Хоть какой то прогресс!!! Хоть не как с Алкодемиком царство ему небесное....

Владимир, Вы знаете что он уже давно умер?
Жалко что вы так до конца дискуссию и не довели....
А я к нему заезжал проездом с Пакистана, к Вам тоже в гости заеду если буду проездом или если будет контракт со Швейцарией.

Он умер 8 февраля 2009 на четвёртый день после признания на 90% моей идеи.
Он хорошо знал, как и профессор Олле Брандер, что я прав, но что то ему мешало признаться в этом.
Тогда и поговорим.

Рад что Вы помните! Надеюсь и меня кто то вспомнит...

Ему мешал святой кариолис:)
С удовольствием!
Там кому нибудь лес нужен? появилась ещё арматура.
Арматура мерной длины размеры разные с завода прямые поставки, ещё проволока есть.

Для того, чтобы вычилсть суммарный импульс тела, нужно сложить все силы, а не только центробежные и кориолиса. Я подозреваю, что ты забыл учесть этот момент, изогнул трубку, получил не нулевую сумму центробежных и/или сил кориолиса и решил, что тело получит импульс. А вот и нет, т.к. нужно учитывать все силы, а по 3му закону Ньютона для любой силы всегда будет противодействующая, что в итоге все равно даст нулевую сумму.

Это глупо пытаться получить импульс движения за счет силы инерции. Это все равно, что заявить - вот у нас шкаф действует на нас силой своей инерции, когда мы его толкаем, значит можно так хитро толкнуть сбоку шкаф в ракете, что в результате ракета получить импульс. Это очередная попытка изобрести инерциод. А инерциоды - это туфта.

Всё правильно, все силы кроме Кориолиса и центробежных, подчиняются третьему закону Ньютона. Вот смотри как в современной физике трактуется сила инерции:
Приложение.
Совершенно иной представляется вторая составляющая: которая возникает не из-за взаимодействия тел, а из-за ускоренного движения системы отсчета и называется силой инерции. Она представляет сумму переносных сил инерции: и так называемой, кориолисовой силы инерции:
Силы инерции не подчиняются третьему закону Ньютона. Если на тело действует сила инерции, то не следует искать другое тело, на которое приложена противодействующая сила. В этом смысле движение под действием сил инерции аналогично движению во внешних силовых полях. Сила инерции является всегда внешней силой по отношению к любой движущейся системе материальных тел.

Заранее извиняюсь, но у меня проснулось шутка юмора)

Мой юморной перевод: Если тело напилось, то следует искать тело на которое можно лечь, которое может противостаять удару от другого тела то есть жены))))

Ещё раз извиняюсь за этот *****ский юмор.

Ну с этим я могу согласиться, но факт остается фактом - сила инерции пытается сохранить тело в состоянии покоя, ее никак не удастся использовать для ускорения тела. Ведь это фиктивная сила, которой при переходе в ИСО просто нет.

Более наглядный пример. В космосе висит шкаф и ракета. Ракета начинает разгон (неИСО), шкаф с СО ракеты начинает набирать скорость. Т.е. в СО ракеты можно рассмотреть действующую на шкаф фиктинвую силу инерции (или даже гравитационное поле - принцип эквивалентности в теории относительности), которая его разгоняет в СО ракеты. Но ведь и ежу понятно, что шкаф таким образом с места не сдвинулся.

Ты бегло просмотрел стр.115, и не сделал ни каких выводов на ошибку на которую я тебе указал.
Там выброшен первый член из общей суммы уравнения с мотивировкой на ИСО.
Вот до когого абсурда могут довести слепые копирования Cистем Oтчёта.

Вот общая формула ускорения в учебнике:
W= v²n/R = (v'+ωR)²*n / R = v' ²n/R + ω²Rn + 2v'ωn
v' ²n/R – Этот член он затем выбрасывает. На каком основании?

Это не корректное сравнение сил возникающих от прямолинейного ускорения и от центробежной силы Кориолиса.

Это объяснено на стр 108-109

Этот пример показал, что ты именно так и поступил в случае сил кориолиса - решил, что они будут кого то разгонять, тогда как на самом деле силы кориолиса - инерциальные, т.е. обусловлены стремлением тела сохранить свою скорость (либо покой). Пример вполне обоснован.

Это зависит от года издания. Важна сама суть.

Ты считаеш обоснованным?
Вот общая формула ускорения в учебнике:
W= v²n/R = (v'+ωR)²*n / R = v' ²n/R + ω²Rn + 2v'ωn
v' ²n/R – Этот член он затем выбрасывает. На каком основании?
Aбсурд такого обоснования как день ясен. Когда выбрасывается этот член, то сила частицы жидкости на стенку тора уменьшится. A разве это так?

Еще раз повторяю - обоснование дано на стр 108-109

Я же тебя спрашиваю, изменится или не изменится сила давления частицы жидкости на стенку тора, если выбрасывается одна из сумм уравнения?

Дядя Володя, объясните мне еучу что такое сила Кариолса, Михаил Константинович так и не успел мне объяснить, царство ему небесное...
Я хоть и неуч (самоучка я) но немного понимаю.

Кстати, как Вас по очеству? А то я не привык со старшими на "ты"

Не смеши меня.
Есть математические формулы: (a + b)² = a² + 2ab + b²
A Кориолис приспособил её для механики: (v + u) ² = v² + 2vu + u²
И что тебе здесь не понятно?

A я наоборот предпочитаю на ”ты”.

Я Вас не смешу Владимир Батькович, я попросил объяснить словами понятными обычному человеку, а не формулах....
И я никогда не буду с Вам на "ты"
я Вас давно знаю и уважаю.
Скиньте мне на почту Ваши все расчёты, вот на эту : van-vas@mail.ru
Я постараюсь до администрации донести, только не будьте как Тарасенко.

Не изменится.

Я же говорю - все это объяснено на стр 108-109. Даже типичная ошибка рассмотрена на примере центробежной силы. Ты допускаешь такую же ошибку, только для силы кориолиса. А род этих сил одинаков - инерционные и фиктивные.

Какие рассчёты, по тору? Так они уже представлены на форуме. Других у меня нет. Скептик считает, что где-то кроется ошибка. Возможно. Но после его утверждения, что сумма не меняется с выбросом одного из слогаемых, у меня пропала охота далее вести с ним диалог. Сам можеш понять почему.
Но мне всё же хотелось чтобы дискуссия продолжилась, но на более высоком уровне. Материал я тебе вышлю, но ничего нового там не будет.

Какой уж тут высокий уровень, если у тебя нежелание понять стр 108-109, где все расписано.

И кстати твой расчет вообще для воды в торе сделан, а не для самого тора. Чего ты еще хочешь от таких кривых расчетов? Для самого тора явно силы кориолиса вообще нет, ибо скорость относительно неИСО=0.

A может наоборот?

Правильно, для воды в торе сделан.

Теперь понятнo почему у тебя сумма не изменилась. Вот до чего доводит слепая вера в системы отсчёта.

Т.е. ты законы Ньютона не используешь, учебник Савельева тебе не указ? Ты какую то свою теорию придумал и решил всю механику заново изобрести?

Как раз наоборот.
Укажи конкретноe несоответствие в моих формулах.

Какое уж тут наоборот, если ты никак не поймешь, почему на стр 115 выкинуто слагаемое из суммы сил. Хотя обоснование дано на стр 108-109.И ты никак не можешь его понять. Из за этого у тебя не понимание сил инерции, что при переходе из ИСО в неИСО они могут возникать как бы из ниоткуда и при этом не менять траекторию движения тела.

Несоответствие в твоей формуле - не соответствует формуле на стр 115.

Ведь на 108-109 стр показан хороший пример. Есть к примеру крутящееся ведро на веревке. В СО ведра на него действуют 2 силы - центробежная и сила тяги веревки. А в СО неподвижного наблюдателя никакоой центробежной силы нет, т.е. сумма сил изменилась. Как по твоему - сила натяжения веревки изменится?

Это пример из начальной школы. Кориолисом здесь даже не пахнет.
Вы ещё не устали приводить примеры не имеющие ни какого отношения к рассматриваемой проблеме?

Это пример перехода из ИСО в неИСО, обоснование "выкидывания слагаемого" при таком переходе. Если тебе это не понятно, можешь продолжать и дальше изобретать свой уфо и спрашивать, куда это Савельев выкинул слагаемое и на каком основании. Только не надо в этом случае претендовать на то, что ты делаешь все по ньютону, что расчеты верные и т.п.

Корилиос - это такая же фиктивная сила, как и центробежная. Ничем не отличается. Кстати на вопрос ты так и не ответил.

Когда бездумно применяют CO, то можно прийти к абсурду как в нашем случае.

Жестоко ошибаетесь.

Пока на все отвечаю, даже не относящиесе к теме.
A ты так и не ответил на мой вопрос:
Укажи конкретноe несоответствие в моих формулах.

1. К абсурду пока пришел ты.
2. Пока я придерживаюсь Савельева, а ты не понятно кого. Твои фантазии на тему "сила кориолиса принципиально отличается от центробежной" мало кого интересуют, пока в учебнике написано, что обе силы - инерционные и фиктивные.
3. В твоих формулах как минимум не понятны "нр.1", "нр.2", "нр.3. Что это такое, откуда взялись, почему не нарисованы на рисунке - темный лес.
4. Ты не ответил на вопрос в примере с ведром.

В твоём как традиционного скептика понимании.
Я тоже придерживаюсь Савельева и здравого смысла.
Третий раз показываю:
На рисунке показан трубчатый тороид. Внутри трубки циркулирует жидкость со скоростью u по часовой стрелке. Начнём вращать тороид тоже по часовой стрелке с окружной скоростью v.
Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Как видем три центробежных силы воздействуют на частицу.
1. m/R * u² - центробежная сила от относительной скорости.
2. m/R * v² - центробежная сила от вращения торойда.
3. m/R * 2uv – центробежная сила Koриолиса.
Все они лежат на одной линии, и имеют одно направление.
Таким образом, сумарная равнодействующая всех сил жидкости в торе, будет равна нулю, при 360°.

Объясните, что Вам здесь не понятно?
Если для Вас это тёмный лес, то продолжать дискуссию бесcмысленно.

Этот вопрос для детского сада.

Однако противоречишь ему. Ты по прежнему желаешь утверждать, что сила кориолиса не является инерциальной и фиктивной?

Однако ответить ты видимо на него не можешь.

Пока понятно. Только хочу отметить, что данные силы присутствуют только в СО тора. В СО неподвижного наблюдателя (ИСО) ни центробежной, ни силы кориолиса нет. Также хочу отметить, что если мы рассматриваем систему тел тор-жидкость, то обязательно нужно учитывать еще и силы, действующие на тор, а не только на жидкость.

Update позже: это сумма - не центробежная сила/силы.