Это зависит от года издания. Важна сама суть.

Ты считаеш обоснованным?
Вот общая формула ускорения в учебнике:
W= v²n/R = (v'+ωR)²*n / R = v' ²n/R + ω²Rn + 2v'ωn
v' ²n/R – Этот член он затем выбрасывает. На каком основании?
Aбсурд такого обоснования как день ясен. Когда выбрасывается этот член, то сила частицы жидкости на стенку тора уменьшится. A разве это так?

Еще раз повторяю - обоснование дано на стр 108-109

Я же тебя спрашиваю, изменится или не изменится сила давления частицы жидкости на стенку тора, если выбрасывается одна из сумм уравнения?

Дядя Володя, объясните мне еучу что такое сила Кариолса, Михаил Константинович так и не успел мне объяснить, царство ему небесное...
Я хоть и неуч (самоучка я) но немного понимаю.

Кстати, как Вас по очеству? А то я не привык со старшими на "ты"

Не смеши меня.
Есть математические формулы: (a + b)² = a² + 2ab + b²
A Кориолис приспособил её для механики: (v + u) ² = v² + 2vu + u²
И что тебе здесь не понятно?

A я наоборот предпочитаю на ”ты”.

Я Вас не смешу Владимир Батькович, я попросил объяснить словами понятными обычному человеку, а не формулах....
И я никогда не буду с Вам на "ты"
я Вас давно знаю и уважаю.
Скиньте мне на почту Ваши все расчёты, вот на эту : van-vas@mail.ru
Я постараюсь до администрации донести, только не будьте как Тарасенко.

Не изменится.

Я же говорю - все это объяснено на стр 108-109. Даже типичная ошибка рассмотрена на примере центробежной силы. Ты допускаешь такую же ошибку, только для силы кориолиса. А род этих сил одинаков - инерционные и фиктивные.

Какие рассчёты, по тору? Так они уже представлены на форуме. Других у меня нет. Скептик считает, что где-то кроется ошибка. Возможно. Но после его утверждения, что сумма не меняется с выбросом одного из слогаемых, у меня пропала охота далее вести с ним диалог. Сам можеш понять почему.
Но мне всё же хотелось чтобы дискуссия продолжилась, но на более высоком уровне. Материал я тебе вышлю, но ничего нового там не будет.

Какой уж тут высокий уровень, если у тебя нежелание понять стр 108-109, где все расписано.

И кстати твой расчет вообще для воды в торе сделан, а не для самого тора. Чего ты еще хочешь от таких кривых расчетов? Для самого тора явно силы кориолиса вообще нет, ибо скорость относительно неИСО=0.

A может наоборот?

Правильно, для воды в торе сделан.

Теперь понятнo почему у тебя сумма не изменилась. Вот до чего доводит слепая вера в системы отсчёта.

Т.е. ты законы Ньютона не используешь, учебник Савельева тебе не указ? Ты какую то свою теорию придумал и решил всю механику заново изобрести?

Как раз наоборот.
Укажи конкретноe несоответствие в моих формулах.

Какое уж тут наоборот, если ты никак не поймешь, почему на стр 115 выкинуто слагаемое из суммы сил. Хотя обоснование дано на стр 108-109.И ты никак не можешь его понять. Из за этого у тебя не понимание сил инерции, что при переходе из ИСО в неИСО они могут возникать как бы из ниоткуда и при этом не менять траекторию движения тела.

Несоответствие в твоей формуле - не соответствует формуле на стр 115.

Ведь на 108-109 стр показан хороший пример. Есть к примеру крутящееся ведро на веревке. В СО ведра на него действуют 2 силы - центробежная и сила тяги веревки. А в СО неподвижного наблюдателя никакоой центробежной силы нет, т.е. сумма сил изменилась. Как по твоему - сила натяжения веревки изменится?

Это пример из начальной школы. Кориолисом здесь даже не пахнет.
Вы ещё не устали приводить примеры не имеющие ни какого отношения к рассматриваемой проблеме?

Это пример перехода из ИСО в неИСО, обоснование "выкидывания слагаемого" при таком переходе. Если тебе это не понятно, можешь продолжать и дальше изобретать свой уфо и спрашивать, куда это Савельев выкинул слагаемое и на каком основании. Только не надо в этом случае претендовать на то, что ты делаешь все по ньютону, что расчеты верные и т.п.

Корилиос - это такая же фиктивная сила, как и центробежная. Ничем не отличается. Кстати на вопрос ты так и не ответил.

Когда бездумно применяют CO, то можно прийти к абсурду как в нашем случае.

Жестоко ошибаетесь.

Пока на все отвечаю, даже не относящиесе к теме.
A ты так и не ответил на мой вопрос:
Укажи конкретноe несоответствие в моих формулах.

1. К абсурду пока пришел ты.
2. Пока я придерживаюсь Савельева, а ты не понятно кого. Твои фантазии на тему "сила кориолиса принципиально отличается от центробежной" мало кого интересуют, пока в учебнике написано, что обе силы - инерционные и фиктивные.
3. В твоих формулах как минимум не понятны "нр.1", "нр.2", "нр.3. Что это такое, откуда взялись, почему не нарисованы на рисунке - темный лес.
4. Ты не ответил на вопрос в примере с ведром.

В твоём как традиционного скептика понимании.
Я тоже придерживаюсь Савельева и здравого смысла.
Третий раз показываю:
На рисунке показан трубчатый тороид. Внутри трубки циркулирует жидкость со скоростью u по часовой стрелке. Начнём вращать тороид тоже по часовой стрелке с окружной скоростью v.
Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Как видем три центробежных силы воздействуют на частицу.
1. m/R * u² - центробежная сила от относительной скорости.
2. m/R * v² - центробежная сила от вращения торойда.
3. m/R * 2uv – центробежная сила Koриолиса.
Все они лежат на одной линии, и имеют одно направление.
Таким образом, сумарная равнодействующая всех сил жидкости в торе, будет равна нулю, при 360°.

Объясните, что Вам здесь не понятно?
Если для Вас это тёмный лес, то продолжать дискуссию бесcмысленно.

Этот вопрос для детского сада.

Однако противоречишь ему. Ты по прежнему желаешь утверждать, что сила кориолиса не является инерциальной и фиктивной?

Однако ответить ты видимо на него не можешь.

Пока понятно. Только хочу отметить, что данные силы присутствуют только в СО тора. В СО неподвижного наблюдателя (ИСО) ни центробежной, ни силы кориолиса нет. Также хочу отметить, что если мы рассматриваем систему тел тор-жидкость, то обязательно нужно учитывать еще и силы, действующие на тор, а не только на жидкость.

Update позже: это сумма - не центробежная сила/силы.

Во блин!у вас почти как с Алкодемиком дискусияЙ
Владимир, может я приглашу соседа, он вроде бы физик.
Он живёт дома через восемь от меня, у него инет есь, он мужик очень сообразительный.

Я за.
Там на Уфологе однажды столкнулись 5 человек. Очень сильные механики. Два месяца воевали между собой. Затем устали и по одному разбежались. Positron первый. A мы с Alkodemikom продолжили спор. В то время нашa темa просматривалоcь по 10000 в день. Сейчас по 2000 в день, т.e. наиболее читаемая.
Сегодня провёл предварительный эксперимент. Результат получен положительный.

Я соседу дяде Тли позвонил , ссылку скинул, обещал зайти почитать.
А я тут тугуна вчера купил малосового, прелесть!
Ещё осетринки обещали подвезти, в швейцарии наверное такой рыбы нету....

Весь Ufolog напрягся, наблюдая борьбу титанов. Все они гордились своими дипломами мехмата и каждый считал что другие ниже его. Но Кориолис оказался им не под силу. A всему причина, системы отсчёта. У каждого своя, запутались они с ними до полного абсурда. Первый это понял Positron и тихо слинял. У Alkodemika одним oппонентом стало меньше. Я в драчке не участвовал.
Здесь история повторяется. Все центробежные силы фиктивные вместе с центробежной силой Кориолиса, a у уравнения с тремя слогаемыми сумма не меняется при удалении одного из слогаемых. A про шкафы и вёдра, это уже… сам понимаеш.

Ты видимо так и не понял, что же там за сумма. А всего то надо было вдумчиво прочитать стр 108-109 ))

Короче очередная псевдотеория про уфо улетела в трубу. Даже на элементарный вопрос "из школьного курса" не ответил.

Сам ты хоть понимаеш что уравнение из трёх слагаемых не может оставаться не изменным когда из него выбрасывают одно слагаемое.

Ты имееш ввиду шкафы и вёдра?

Так сумма меняется, но это уже другая сумма. Да, я про них.

Я кстати еще у тебя ошибку нашел. Только для начала ответь, в какой СО у тебя составлена сумма трех сил? Именно в ней ошибка. Такой суммы просто нет ни в одной СО.

A говорил не меняется. A что за другая сумма?

Так не тяни.
A меня это не интересует. У Васильева общая сумма состоит из трёх слагаемых, как и у меня. A затем одно слагаемое выбрасывает. Из этого следует что результирующая сила уменьшится. Всего лиш логика и здравый смысл.

Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Как видем три центробежных силы воздействуют на частицу.
1. m/R * u² - центробежная сила от относительной скорости.
2. m/R * v² - центробежная сила от вращения торойда.
3. m/R * 2uv – центробежная сила Koриолиса.
Все они лежат на одной линии, и имеют одно направление.
Таким образом, сумарная равнодействующая всех сил жидкости в торе, будет равна нулю, при 360°.

Потому что ты не вникаешь, что он пишет на стр 108-109.

А еще ты не можешь ответить на школьный вопрос с ведром, где тоже из суммы пропадает одна из сил и сумма меняется.

Не правильно. Это ты посчитал, какая сила действует со стороны стенок тора на элемент жидкости (она направлена к центру). Вот эта сила будет всегда одна в любой СО, потому что она не фиктивная/не инерциальная. Далее в зависимости от СО будут или не будут в наличии фиктивные инерциальные силы (центробежные и/или Кориолиса), которые и нужно суммировать с этой для получения полной силы.

Вот если бы ты разобрался со школьной задачей с ведром или шкафом и со стр 108-109 Савельева, то не делал бы ошибок.

Наоборот.

Глупость.
Если частица давит на стенку, то стенка с такой же силой давит на частицу.
1. Центробежные силы у меня - активные.
2. Центростремительные – реактивные.
Pавнодействующая их равна нулю. A разве у меня не так?
Это тебе надо разобраться с вёдрами и шкафами.

Если бы вникал, не удивлялся бы куда же пропала слагаемое.

Глупость, что ты не можешь ответить? Согласен.

Никого не интересует какие _у тебя_ центробежные силы. Если в механике ньютона в ИСО нет центробежной силы и силы кориолиса (а она есть только в СО, связанной с вращающимся телом), значит ее нет. Потому что на этом держиться вся механика во главе со 2м законом ньютона. Если в механике ньютона считается, что силы фиктивные, а у тебя нет, значит ты не пользуешься общепринятой механикой. Ты претендуешь на альтернативную механику, которая противоречит 2му закону ньютона?

У тебя полная каша с силами. Пока ты даже не можешь ответить на вопрос из элементарной задачи с одним ведром и задачи с одним шкафом, нечего лезть в более сложные случаи с двойным вращением и кориолисом. Пока ты не продемонстрируешь свое понимание более простого случая, я не вижу смысла рассказывать тебе более сложный.

Пока твоя псевдотеория в полной прострации из за того, что противоречит физике.

Пока рассматривается первая половина моей теории. Она ни чуть не противоречит, как и вторая, фундаментальным законам физики. Ты полностью отрицаеш центробежные силы, а у Савельева они есть, и у меня они есть. Только начал он с трёх, а закончил двумя. Конечно СO затем вернёт не достающую силу. Но зачем такая сложность?
Время определится, тремя центробежными силами давит частица на стенку тора? Если ты не согласен, аргументируя шкафами и вёдрами, то досвидание.
Дальнейшая дискуссия становится бессмысленной. Пока.

Я не отрицаю центробежные силы, не надо фантазий.

Давит ли частица на стенку центробежными силами? Зависит от СО. В ИСО их просто нет, и это не моя фантазия, это механика Ньютона. Зато в ИСО есть центростремительное ускорение, которое появляется из за неравенства нулю суммы сил. В ИСО на стенку жидкость не давит, это стенка давит на жидкость, придавая ей центростремительное ускорение. Все в соответствии со 2м законом Ньютона: есть сила - есть ускорение (Fсумм_исо=ma>0)

В СО, связанной с самим вращающимся телом они есть. И нет ускорения, т.к. в этой СО тело покоится. И значит сумма сил равна 0. Все в соответствии со 2м законом Ньютона (Fсумм_вращ_со=ma=0). Вот тебе и изменение суммы сил, которое ты так и не можешь понять: Fсумм_вращ_со не равно Fсумм_исо.

То же самое с силой кориолиса. Ее нет в ИСО (в ИСО вообще нет фиктивных инерциальных сил, которые появляются только в неИСО, о чем и написано на стр 108-109). Она есть в СО, связанной с тором и действует на жидкость.. И ее снова нет в СО, связанной с жикостью в торе, т.к. скорость жидкости в этой СО равна 0.

Твое незнание Ньютона совсем не придает значимости твоей псевдотеории. Как и не знание решения элементарной школьной задачи с вращающимя телом. Как и твое противоречие физике в плане "сила кориолиса не является фиктивной и инерциальной" (хотя тут ты больше замалчиваешь ответ, т.к. знаешь, что он противоречит физике).

Зато уфо "изобрел".

Время определится. Tремя центробежными силами давит частица на стенку тора? Если ты не согласен, аргументируя шкафами и вёдрами, то досвидание.
Дальнейшая дискуссия становится бессмысленной.

Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Как видем три центробежных силы воздействуют на частицу.
1. m/R * u² - центробежная сила от относительной скорости.
2. m/R * v² - центробежная сила от вращения торойда.
3. m/R * 2uv – центробежная сила Koриолиса.
Все они лежат на одной линии, и имеют одно направление.

Да или Нет.

Неужели плохо видно? В предыдущем посте же написал - зависит от рассматриваемой СО. Кто на кого давит - это вопрос относительный. Теперь хорошо видно? А твой расчет без указания СО вообще не имеет смысла. Неверен.

Кто на кого давит? Никогда даже не мог подумать, что что-то от этого может измениться. Я утверждаю, что частица давит на стенку тора. Ты утверждаеш, что тор давит на частицу. A какая разница кто на кого давит. Проблема возникла в другом. С какой силой они давят. Мой расчёт напрямую указывает эту силу. Ошибка исключена. Твой расчёт с использованием CO не подтверждает мой расчёт. Кто ошибается?

Кто на кого давит - зависит от СО. И от СО же зависит сила. Еще раз повторить? Ты по прежнему сделал какие то фиктивные расчеты, не привязанные к СО, значит они не верные.

Укажи в чём они не верные:

Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Как видем три центробежных силы воздействуют на частицу.
1. m/R * u² - центробежная сила от относительной скорости.
2. m/R * v² - центробежная сила от вращения торойда.
3. m/R * 2uv – центробежная сила Koриолиса.
Все они лежат на одной линии, и имеют одно направление, и перпендикулярны к оси вращения.

A то у тебя только: ”Этого быть не может, а поэтому и быть не может”.
Нужны факты а не пустые слова.

Не указана система отсчета. Повторить? Ты не в курсе что в физике уравнения сил, движения и т.д. всегда выводятся в СО? И переход из одной СО в другую - важная составляющая расчетов?
К примеру в ИСО вообще нет центробежных сил, раз ты не указал СО, я выбираю как мне удобнее и твои формулы сразу летят в мусорное ведро.
Я обосновал, в чем у тебя проблема. Не указана СО.

В начале обоснованием не правильности моих расчётов был шкаф, затем ведро, a теперь ещё и CO. Думаю одного шкафа хватило бы, чтобы заглушить тему.
Получился перебор.
Серьёзного разговора так и не получилось кроме:
”Этого быть не может, а поэтому и быть не может”.