Алгоритм эмоций, может быть, и будет найден когда-нибудь для компьютера, но вот чувствовать его не научат никогда! Да может это и к лучшему.

Что-то никаких статей не нашлось. Только реклама:

Эмоции и есть те самые "чувства". Да, они не будут точно как у человека. Но что то вполне может появится. Да и не главное это для искусственного интеллекта.

В твоем личном компьютере ожидать ИИ не стоит. А вот в облаке стоит. Никого же уже не смущает, когда в социальных сетях вас спрашивают "вы знакомы?" или как там кандидатов в друзья предлагают.

И вообще, не пойму, чего все так любят цепляться к чувствам человека, когда речь заходит о ИИ. Чувства совсем не являются обязательным элементом интеллекта.

Мы как то отошли от начальной мысли - о скрытых возможностях мозга. Предлагаю вернуться к ней.

Интеллект подразумевает мотивацию,которая всегда имеет ключевой вопрос,"для чего.

Нет, интеллект не подразумевает мотивацию. Интеллект прежде всего способность анализировать информацию и выявлять закономерности. Без разницы для чего. А мотивация лишь дополнительная функция, оптимизирующая работу интеллекта.

Есть большая разница между датчиком и интеллектом. Интеллект накапливает информацию в памяти, датчик ничего не накапливает. У него в момент создания заложена какая то информация и больше она не меняется.

Можно взять какой нибудь пример интеллектуальной деятельности и в нем обязательно будет анализ информации на предмет закономерностей и сохранение этих закономерностей в памяти.

Давай те все таки вернемся к скрытым возможностям мозга. ИИ - несколько отдельная тема, у нас форум то про непознанное. Какие скрытые возможности якобы есть?

Поддерживаю - вернуться к теме скрытых возможностей человека. Именно человека, поскольку мозг - это только рычаг для начала действия физических процессов в организме человека.

А какие именно статьи Вы искали? Если по поводу устройства - могу скинуть сюда ссылки.

Ну прежде чем обсуждать возможности,явные,скрытые,надо бы все таки определится;что это за орган,и его роль в работе организма ?А то для одного это компьютер,для другого лишь рычаг.Вообще то не плохо было бы определится еще и с понятием; что есть человек?Без общепринятых понятий дело далеко не сдвинется.

Да-да, как работает... Радионика?...
Алло.... Я опять что-то пропустил:tinysmile_eyebrow_t

Ни о какой радионике здесь речь не идёт. Речь идёт вот об этом устройстве.
Вот ссылка: http://infoglaz.ru/?cat=349
Статья называется "Устройство для исполнения желаний".
Ну, а как был поставлен вопрос - смотрите начало темы.

Как таковой прибор - вряд ли существует....
Перемахнуть через высокую стену - это уже физиология, а не скрытые способности мозга...
А вот как мать чувствует, что с ребёнком что-то случилось, затрудняюсь ответить.

Пришлось порыться в Интернете, чтобы найти ответы. Никогда не нужно думать, что собственное мнение - это истина в последней инстанции.
По вашей гипотезе вы собираетесь воздух из шприца загнать в другую ёмкость. Ну и что вы получите? А получите вы смесь из двух воздушных масс. И совсем другое дело адсорбция. Там учёные решали задачу, а не дилетанты - это нужно учитывать. В одной из их статей встретил упоминание о том, что этим способом заинтересовались криминалисты с целью отбора проб воздуха с места преступления. Что же криминалисты не использовали ваш "метод шприца"?

В этом-то как раз и вся проблема. При попытке переместить воздух из шприца в капсулу (так в их устройстве) произойдёт смешение масс воздуха.
В любой ёмкости изначально присутствует какой-то воздух (физика). Они же преследовали цель взять взять воздух только со святых мест, а не смешивать его с другим. Иначе говоря, другого способа просто нет.

Они как раз и заполняют капсулу воздухом непосредственно в святых местах, но с использованием специального вещества, которое захватывает воздух в капсулу, вытесняя при этом воздух находящийся в капсуле до этого. Какое вещество - они не пишут. Но принцип такой.
Вопрос же изначально стоял, что люди думают по поводу такого устройства. Вот и всё.

Шарлатаны-шарлатаны... "Плацебо"... Орехоколка за 200 баксов... О какой чистоте воздуха может идти речь, если там ещё какое-то вещество, кроме воздуха,,, "5 стихия" чтоли ?...
Лохотрон! ( и вы этому верит ?) - вот что думают люди...

К слову именно они открыли 5 элемент. И не только открыли, но и обосновали это с научной точки зрения. Вот этому я верю. С его помощью и запускается устройство в работу. А верить или не верить - это дело сугубо личное. И не нужно пытаться говорить за всех. Пусть другие тоже выскажутся.

Ну ка, поподробнее про обоснование и науку. Иначе опять чьи то фантазии.

Вы не задание своей секретарше даёте, а находитесь на форуме. Поэтому следите за своими формулировками пожалуйста.
А поводу доказательств - прочитайте внимательно статью. Похоже, что вы её не читали. Ответ там. Даю ещё раз ссылку.
http://infoglaz.ru/?cat=349
Кстати вот ещё одна ссылка на эту же статью, если не найдёте там.
http://www.liveinternet.ru/users/342...05564/comments

Обе ссылки совершенно не имеют научного обоснования. Просто газетная статья, которая никак не тянет на научную. Мало ли что там журналисты понаписали для поднятия рейтинга своей газеты.

Прошу не путать науку и упоминание в газете "ученые выяснили", "ученые доказали", "ученые обнаружили". Вы бы еще канал ТНТ вспомнили с его "учеными".

Скорее всего статья преследует цель скрытой рекламы "чудо устройства". Особенно настораживает: "Недавно (по многочисленным просьбам) была введена новая услуга – обращение к устройству в режиме On-Line. К слову и по цене намного дешевле."

Для того, чтобы хоть чуть чуть иметь право подключать сюда слова "наука", нужно хотя бы точно назвать, кто из ученых, когда и где сделал "открытие", что конкретно делали, где опубликовали свои результаты.

Повторю свою позицию. Я не против непознанного, но жестко отношусь, когда появляются ссылки на науку, которая якобы что то там доказала, открыла и т.п. В свое время был большим любителем непознанного, и решил начать разбираться в упоминания науки в статьях про аномальщину. Ну всякие "параллельные миры", третьи/четвертые измерения и т.д. Авторы очень любят ссылаться при этом на науку. В итоге после подробного разбора определенных научных понятий обнаружилось, что авторы аномальщины понятия не имеют о научном значении употребляемых терминов. С этого момента я очень скептически отношусь к непознанному. Т.е. интересуюсь, но без фанатизма и гораздо более обстоятельно подхожу к этому вопросу. И уж если вижу упоминание науки, то сразу же иду разбираться, действительно ли в вопросе есть наука или очередная фантазия автора. Обычно встречаю фантазии.

И в наше время не каждая газетная статья - "утка".
"Odin" - правильно заметил, что нельзя объявлять всё и вся антинаучным только потому, что не это не укладывается в обычные рамки.
Ну, а пока мы пытаемся доказать что-то - владельцы этого устройства вновь подняли цену. Так, что теперь кто-то может пытаться колоть им орехи, но только не за 200$, а за 500$. Такие вот дела.

Не каждая конечно. И никто и не называет все и вся антинаучным только(!) потому, что это не укладывается в обычные рамки. В самой науке за последние 100 лет произошло два переворота, которые "не укладываются в обычные рамки". До сих пор многие никак не могут с этим смирится и все пытаются вернуть те старые теории, которые были в 19 веке. Потому что эти новые "не укладываются в обычные рамки", но при этом - научные!

Я веду речь, что нужно четко отделять, когда ссылка на науку верная, а когда откровенно ложная. И вот на 95-98% у аномальщиков ссылки на науку ложные. Т.е. из таких статей нужно просто выкинуть ссылки на науку, т.к. эти ссылки просто вранье и в науке нет заявленных вещей. А для того, чтобы быть в состоянии определить верность ссылки на науку, нужно эту науку хоть как то знать. Не зная, что там в науке, невозможно определить, верная ли ссылка на науку. Что мы и видим в данной теме - подтверждение моих слов, когда есть заявление на науку, но при этом в науке нет заявленных вещей. Т.е. ссылка на науку - ложная. Поэтому моя позиция - обсуждать вопрос можно, но вот убрать из обсуждения "наука подтвеждает", "ученые обнаружили" и т.п., либо привести действительно научное подтверждение. Газетная статья никак не является научным подтверждением. Научным подтверждением являются специальные научные издания, сайты, где выкладывают достоверную научную информацию с указанием кто, что, где и когда открыл или обнаружил, с подробным описанием открытия научными(!) методами и т.д.

В теме вроде говорилось, что можно даже купить данное устройство, но я ссылку не нашёл в интернете только книги предлагают по этому запросу, люди кто в теме поделитесь ссылкой на покупку устройства, хочу хоть одним глазком посмотреть.

Человек, ""учёные"" назвали этот ""прибор"" 'камея'
Яндекс вам в помощь...:-)

Можете даже двумя глазами посмотреть. Вот адрес сайта разработчиков.
http://www.airarvic.com/

Только мне кажется совсем наоборот. Они его назвали "Камея", а уж потом в народе его прозвали устройством. Судя по газетным публикациям.

В этом мире всё относительно. А, если оно действительно может принести пользу кому-то. Вы об этих людях подумали. Или по принципу - своя рубашка ближе к телу...
Доказательства его работоспособности я прочёл в отзывах (и неважно верю я в это или нет). И пока не доказано обратное (а оно не доказано) - я придерживаюсь своего мнения...

Серьезный аргумент, чего тут еще скажешь :tinysmile_fatgrin_t

Полностью с этим согласен. Народ толпами валит к магам, гадалкам, ясновидящим. Их предостерегают в газетах, на радио, телевидении, а они идут и идут. Миллиарды долларов прокручивает эта машина. И как в этой ситуации простому смертному отделить зёрна от плевел?
Мне плевать честно говоря на эти миллиарды - за державу обидно.

Вот чтобы не было обидно, и нужно подходить к вопросу непознанного правильно. Т.е. отсекать ложную информацию.

Неплохо было бы ещё знать - как подходить правильно?
И отсекать-то намного легче, чем понять. Я бы лично не стал на себя брать ответственность - отсекать. Так ведь можно отсечь и что-то нужное...

Ложь не может быть нужной для понимания и никак ему не поможет.

А кто, простите, будет определять где ложь, а где правда. Форум для этого и существует, чтобы люди выражали свои мысли, но никак не выдавали их за общественное мнение. Давайте дадим и другим высказать свою точку зрения.

Ну есть вещи, которые легко детектируются. К примеру ложные отсылки на науку легко вычисляются теми, кто хоть немного в науке разбирается. Мысли выражать можно. И если они противоречат конкретным фактам, так и будем здесь писать.

Я полностью с этим согласен. Каждый человек имеет право высказать своё собственное мнение по тому, или иному вопросу. Я лишь против того, когда человек пытается своё собственное мнение выдать за общественное. Это в корне неправильно. Писать нужно собственные мысли, не пытаясь их подменить общественным мнением.

Совершенно не обязательно побывать в Америке, чтобы утверждать, что она существует. Я был в Америке, но не стал бы её обсуждать. Слишком мало получено информации. И совершенно верно, что человек выражает свои мысли на основе полученных знаний и опыта. И тем не менее я был свидетелем тому, когда общественное мнение оказывалось ошибочным. Вам наверно знакомо такое выражение: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда" А спустя какое-то время оказывалось, что такое таки да может быть. На 100%, в этом мире, иногда и общественное мнение не является панацеей.

Если собственные мысли противоречат фактам (потому что человек с ними не знаком), то такие мысли нафиг не нужны и даже вредны. Если некто своими мыслями ссылается на науку, в то время как в науке данных фактов нет, то эти мысли имеют простое название - ложь.