Вам бы для начала с толковым словорем поработать надо, а потом уже на форумах отвечать. Теория не нуждается в подтверждении, она уже подтверждена. Тем и отличается от домыслов т.е. гипотез.

Теория никак не может стать фактом потому что это совершенно разные понятия. Теория это теоретическое знание, а факт эмпирическое.

Например:
Эволюция - факт
Теория эволюции - научная теория, обосновавшая развитие жизни на земле.

Какие еще аргументы? Подтверждать то нечего.

ТЕОРИЯ, -и, ас. 1. Учение, система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления. Философская т. Т. познания. Т. относительности. http://www.vedu.ru/ExpDic/enc_searchresult.asp?S=34977
С чего вы взяли, что теория не нуждается в подтверждении? Даже то, что (по определению) является обобщением практического опыта, не говорит об истинности теории. Другими словами, теория отражает научные взгляды большинства ученых на данном этапе развития общества.

ГИПОТЕЗА, -ы, ж. (книжн.). Научное предположение, выдвигаемое для объяснения каких-н. явлений; вообще — предположение, требующее подтверждения. Выдвинуть плодотворную гипотезу, Г. подтвердилась.
http://www.vedu.ru/ExpDic/enc_searchresult.asp?S=5564
ДОМЫСЕЛ, -ела, м. Ничем не подтверждённая догадка, предположение.

В любом случае, могу перефразировать мысль, послужившую причиной "толковых разборок" - любой человек имеет право на гипотезу, а в научной среде достаточно домыслов и гипотез. И это нормально - делать предположение.


С этим согласен. Неудачно выразился.:tinysmile_angry2_t:

А вот это далеко не так однозначно. Микроэволюция (приспособительные изменения в пределах одного вида) - факт. Макроэволюция (происхождение одних видов от других) - нет. И теория эволюции пока только пытается обосновать развитие жизни на Земле, особенно если рассматривать вопрос от момента ее происхождения. Поэтому она пока теория.



Почему обязательно "подтверждать"? Опровергать.

Теория это подтвержденное знание. Сами же вы и указали в определении. Если гипотезы и предлогать, то без привлечения дополнительных сущностей. В данном случае аннусраков.



Разницы между макро и микроэволюцией нет.

Научная теория т.е. подтвержденная практичеким опытом.

http://evolbiol.ru/evidence.htm




Что опровергать? Аннануков?

Я конечно согласен, что "вода камень точит", только у этого точения чрезвычайно не хватает точности для таких работ. Конечно медью с песком можно разрезать гранитную плиту толщиной 5 см., если попотеть 3 часа, однако срез будет грубым, а погрешности работ достигать 2-3 мм, (и это при тривиальнейшем плоском срезе 25 на 5 см.!) первое эти учёные историки доказали натурным экспериментом, но про второе умолчали совсем, хотя на их-же кадрах видео съёмки видна не точность и грубость такой работы. И ты утверждаешь, что они точили огромные мегалитические плиты весом сотни тонн каждая так, что они прилегают друг к другу с точностью до миллиметра??? да ещё и по кривым полигональной кладки? да ещё и не только вдоль самой стены но и по третьему измерению??? Извини, но ты ещё один больной "учёный" историк со своими фантазиями, а не технарь.
Например тривиальный факт, который сейчас спрятан за семью печатями - в Америке в золотоносной шахте нашли отпечаток обуви человека в слоях породы возрастом 50 миллионов лет. Я и сказал ФАКТ, т.е. то что уже есть факт и перепроверено и очевидно. Таких фактов, которые "странным образом" исчезают в задворках музеев и центральных университетах разных стран, пруд пруди.
Твои знания даже родного языка меня просто удручают! Теория это описание, которое или доказано или нет. О боже, везде со всех щелей, всех док. фильмов, передач и даже лекций по математике - теория нуждается в доказательстве. Даже в лекции по математике написано: "Теорема такая-то и такая-то ... Далее доказательство теоремы ...(куча формул и прочей математики)." Можешь хоть стену расшибить головой (тока каску надень! %) ), матанализ я сдал на отлично.

Дык кто сказал, что они делали это только медными инструментами.


Это тот один единственный отпечаток на потолке (!!!) 57 размера?:tinysmile_grin_t:


Не бзди. Я конечно делаю ошибки, но мало.

Теория это знание, которое ДОКАЗАНО. А недоказанное знание это гипотеза.


Ты читать-то умеешь? Где я говорил, что теории не нужно доказательства? Теория это такое знание, которое обладает доказательством. Хоть каким. Например теория эволюции или теория большого взрыва.

У египтян не было других инструментов, только камни, песок, медь, дерево и верёвки. Хоть миллион людей заставь вкалывать - ручной труд не в состоянии достичь такой точности обработки таких твёрдых материалов и выдавать такие идеальные плоские срезы и тем более идеальные кривые поверхности.
Вот тебе твой-же пример - теория большого взрыва не доказана. есть только косвенные свидетельства в её пользу, которые однако могут свидетельствовать и о другом. Но она очень любима сейчас учёными космологами. Ты всё-же очень далёк от науки, если считаешь теорию уже доказанным фактом. Во многих источниках говорят, что кто-то создал какую-то теорию, но потом её опровергли, автор не смог её доказать. Гпотеза это чьё-то предположение. Теория это не факт, что доказанное знание. Есть доказанные теории, а есть недоказанные. Если моё слово для тебя не аргумент, пусть другие собеседники выскажут своё мнение.

Кстати ещё про учёных неучей:
Недавно в прессе освещали один инцидент - какой-то геолог обратил внимание на то, что на Сфингсе есть чёткие следы дождевой эрозии, что автоматически делает его намного старше, чем считалось ранее. Историки все разом встали в позу - "Этого не может быть, потому что не может быть никогда". Хотя всё геологическое сообщество единогласно подтвердило факт этой эрозии, она там просто как по учебнику геологии - очевидна, что говорит о том, что Сфингс стоял там ещё во времена, когда климат был влажный т.е. более 8 тыс. лет назад. Историков как-всегда факты не интересуют, им достаточно их собственных фантазий, как-же, ведь столько учёных репутаций стоит за традиционной интерпретацией "истории".

Согласен во всем.

Это говорит челокек, который ровным счетом ничего не знает ни о Египте, ни о камнеобработке, и вообще имеющей образование и совершенно другой сфере. ТЫ уж извини, но я буду доверять специалистам.:tinysmile_grin_t:

В космологии ты тоже не далек. ТБВ используется как базовая теория по отношению к другим. В остальные уже гипотезы.

Теория не может стать фактом силу того, что это совершенно два разных знания. Теория - это теоретическое знание (от разума), а факт эмперическое (от чувств).

Как видим твои знания и в области методологии крайне скудны. НЕ очем с тобой говорить.:tinysmile_kiss_t2:

Ну тогда назови инструменты, которыми они пользовались, специалист ты наш. Если не знаешь, тогда египтяне не знали железа, у них были только мендные, деревянные и каменные инструменты.
ТБВ считается основной, считается что так и было, но теория не имеет чётких однозначных доказательств. Считают что так было, потому что не знают что ещё более правдоподобное предположить. Я повсюду и постоянно слышу, из разных источников слово "теория" и оно всегда передаётся в контексте обозначения того что, либо ещё требует доказательства, либо уже доказано.

ОТсталый ты. Они по твоему только строительными инструментами пользовались? У них, естественно, были всякие линейки, рулетки и другие измерители, с помощью которых они вычисляли где сколько подрезать и отполеровать.


Обьясника расширение вселенной с постоянным ускорением без ТБВ. Я весь во внимании.:tinysmile_aha_t::tinysmile_kiss_t4:

Как видите разница между этими терминами лишь во времени. Они описывают один и тот же процесс. Т.е. вы были не правы, когда сказали будто макроэволюция не имеет подтверждения.

Вы комментируете только то, что вам удобно. Я специально выделил жирным шрифтом предложение:
Даже в среде эволюционистов вопрос об идентичности этих понятий до конца и однозначно не решен.
Также, окончательно, на 100%, от начала и до конца, во всех своих аспектах т.д. не решен вопрос об истинности теории эволюции, начиная от "переходных" форм и заканчивая достоверностью датировок различных периодов истории Земли и человечества (которые так или иначе связаны с теорией эволюции).

Решен. Окончательно, раз и навсегда - эволюция факт.



По поводу датировок тоже сомнений нет.

http://www.youtube.com/watch?v=bGBpm...eature=related

Одно из мощнейших доказательств эволюции.:tinysmile_fatgrin_t

http://www.youtube.com/watch?v=FtcVz...eature=related

Линейки, рулетки, измерители, горизонты - всё из дерева, верёвок, и меди. Я тебе говорю про материал из которого сделаны инструменты. Камни они обрабатывали примитивными медными зубило и каменными молоточками.
Ты сам себя понимаешь? Теория взрыва подразумевает начальное ускорение, и последующее не ускоренное движение. Столкнувшись с непонятками, космологи начали выдумывать всякие там тёмные материи и темные энергии, которые ни кто ни когда не может увидеть, измерить и потрогать. Только вычислить из разницы несхождения уравнений обычных, известных законов.
На это расширение указывает красное смещение в спектрах галактик. Как само это смещение, так и "ускорение" могут быть просто иллюзией порождённой свойствами пространства, как преломление света порождает иллюзию излома палочки, частично опущенной в воду. Так-же явно иллюзией является движение далёких квазаров со скоростью на много превышающей скорость света. Я уже об этом говорил. Косвенные свидетельства ТБВ могут на самом деле быть свидетельствами чего-то другого. А саму теорию ТБВ нельзя считать доказанной. Она общепринята, но не доказана.

Да, обрабатывали. Факт.


Сомневаться в существовании темной материи и энергии может только *****, не знающий даже основ астрономии.
:tinysmile_kiss_t2:

На каком основании ты это утверждаешь??? Тёмная материя и тёмная энергия - это всего-лишь ошибки в уравнениях, просто представления физиков, выраженные в этих уравнениях не сходятся с реальностью. Они пытаются подогнать свои уравнения введя в оборот новые сущности, которые названы "тёмными" как раз в обозначение того, что о них ничего не известно. Тёмную материю придумали только из-за того, что звезды в галактиках дальее половины её радиуса от центра, должны по известным законам физики разлететься в стороны, потому, что гравитация их не должна удерживать из-за своей слабости, но этого не происходит. Это напрямую говорит о несоответствии наших представлений о физике реальности, а темная материя это просто способ подогнать уравнения, которые по сути своей не верны, к реальности. Попытка учёных так исправить свои уравнения в полне может быть ошибочной. А о темной энергии вообще ничего не известно, просто по тому что она придумана и введена в рассмотрение ни откуда, с такой-же уверенностью можно сказать что сам господь бог раздвигает галактики, а не тёмная энергия, или большие зелёные инопланетяне %) или невидимые чудовища из детских кошмаров, да что угодно, в плоть до того, что никого ни кто не раздвигает, а красное смещение есть иллюзия. Сами космологи об этих "тёмных" сущностях ничего не знают и даже не доказывали их существования, пока только копашатся изучают. И с чего я тогда должен верить в существование этого? Так что я верю только в то, что об этом достоверно ни чего не известно.

К вопросу о "безошибочных" датировках
 

Автор этого ролика, наверное, так спешил поместить его в сеть YouTube, что наделал грамматических ошибок и забыл перевести один слайд на русский язык.
Ну да ладно, не будем придираться:tinysmile_fatgrin_t. Главное - смысл.
У меня есть пара вопросов, которые возникли после просмотра. Прошу ответить на каждый:

1. На основании чего утверждается (или известно), что соотношение Аргон-40/Аргон-36 в атмосфере постоянно и ,что САМОЕ главное, было постоянным в течение, допустим, последних 5 000 лет (не говоря уже о миллиардах лет).

2. Аргон-40 может образоваться (или оказаться) в материале ТОЛЬКО путем радиоактивного распада Калий-40?
Потому что если он может поступить туда каким-то другим путем или быть там изначально (вне зависимости от содержания Калий-40) - вся эта датировка коту под хвост.

3. Объясните мне, пожалуйста, следующее:
а. В ролике калий-аргоновый метод разбирается на примере магмы.
б. "Калий-аргоновый метод пригоден лишь для тех пород, которые не подвергались достаточно сильному нагреванию (свыше 300 °С) и большому давлению." - http://www.wiki.ru/strat/detail.php?...&IBLOCK_ID=151
в. "Температуры большинства магм в земной коре лежат в пределах 600-1300°С. Самые низкие температуры зафиксированы для натрокарбонатитовой магмы (~450°С), самые высокие – для коматиитовых и меймечитовых магм (1600-1650°С)." - http://wiki.web.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%BC%D0%B0

P.S. Что касается "одного из мощнейших доказательств эволюции", вопрос интересный. Изучаем:tinysmile_twink_t2:. Будут замечания - обязательно их приведу.

Почитайте про свойства аргона и тогда узнаете, что это достаточно стабильный элемент. И причем тут миллиарды? Жизни то в атмосфере всего-то 500 млн лет.:tinysmile_fatgrin_t


Ога кто-то вдруг начнет разбивать камушки и вкладывать туда калий 40.:tinysmile_fatgrin_t

Ога, а дальше читаем: Он применяется главным образом для датирования вулканических (как эффузивных, так и интрузивных) пород.


:tinysmile_fatgrin_t:tinysmile_fatgrin_t:

Так что никаких ошибок нет.

К темной материи относятся все виды материи, не излучающие света или другого магнитного излучения. Например, какая-нибуть планета в галактике Андромеды и является темной материей.:tinysmile_fatgrin_t

Хватит читать и смотреть всякую ересь. Если что-то от мозга осталось, то возьми и прочитай учебники по вузовской программе по космологии, тогда все вопросы отпадут.

Я читал/слашал о том, как была придумана тёмная материя и тёмная энергия, и почему так они названны. На основе этого я сам делаю свои выводы. И если как-ты говоришь, тёмная планета относится к темной материи, как они могли её засечь, измерить, если она ни чего не излучает? Её существование пока лишь предположение, догадка.

Вполне оправданная догадка. Или ты думаешь, что в галактике А. ни у одной звезды нет планет?:tinysmile_fatgrin_t

Я спрашиваю про соотношение в атмосфере, а не про стабильность элемента. Именно соотношение представлено в ролике как константа, на основе которой производятся расчеты и контроль. Почему приведенная и используемая константа является неизменной на протяжении последних 5 000 лет или больше? Причем, аргон стабилен "достаточно" для кого? Для авторов метода?
"Миллиарды" тут при том, что они указывались в приведенном вами ролике в расчетах.




Ога, отвечайте на вопрос. Ваши личные фантазии по поводу каких-то камнеломов-вкладывателей никого не интересуют:tinysmile_tongue_t:. Знаете ответ - отвечайте. Не знаете - так и пишите. Знаете того, кто знает - давайте ссылку (желательно, только не на YouTube, а на научную или близкую таковой статью):tinysmile_shutup_t:.



Ога, не вводите народ в заблуждение. Приведенная вами цитата относится к аргон-аргоновому методу. Вот полная цитата:

В аргон-аргоновом методе используется преобразование 40К в радиоактивный 40Ar. Он применяется главным образом для датирования вулканических (как эффузивных, так и интрузивных) пород. Аргон-аргоновый метод был предложен в 1960-е годы специалистами Калифорнийского университета в Беркли (University of California, Berkeley, www.berkeley.edu) как модификация калийаргонового метода. Он основан на том, что распространенный в природе изотоп калия-40 распадается на аргон-40 и кальций-40 с периодом полураспада 1,25 миллиарда лет. Чтобы выявить соотношение изотопов калия-40 и аргона-40 в аргон-аргоновом методе, образец подвергают нейтронной бомбардировке. Калий-39 при этом преобразуется в аргон-39, имеющий период полураспада 269 лет и в природе практически не встречающийся. Соотношение калия-39 к калию-40 в природных образцах постоянно, поэтому соотношение 39Ar/40Ar, аргона-39 к аргону-40 (полученное с помощью масс-спектрометра) позволяет, собственно, установить возраст образца.

Моя цитата относится к калий-аргоновому методу, описание которого приводится в источнике выше и который описан в ролике на примере магмы. Еще раз ссылка - http://www.wiki.ru/strat/detail.php?...&IBLOCK_ID=151

Будете "валять дурака" - разговор закончится.
Еще раз призываю вас отвечать конкретно на поставленные вопросы.

А почему он должен быть изменным?:tinysmile_aha_t:



На ваш вопрос по другому ответить нельзя потому, что он воистину *****ский. Какой может быть другой способ попадания калия или аргона 40 в остывшую магму? Калий при обычной температуре представляет собой металл. Ну каким образом он может попадать в остывшую магму я не представляю, кроме того, что он попал туда еще тогда, когда она была горячей.



А дальше написано: Чего не понятно-то? Специально для дураков расписали все в видеоролике: когда магма еще горячая, то аргон из нее испаряется. Остается только калий, который затем преобразуется в аргон. В зависимости от того сколько калия преобразовалось в аргон приводят возраст пород.:tinysmile_grin_t:

Оно (соотношение, а не "он") не должно быть "изменным" и не должно быть "переменным". Оно может быть постоянным или переменным. Каково оно на самом деле - я не знаю, потому что не живу на Земле многие тысячи лет. И я не утверждаю, что верно первое или второе. Это вы утверждаете, что верно только первое. Поэтому я и спрашиваю вас - на основании каких данных вы так уверены, что это соотношение всегда (а не только в момент его измерения, например, в 2010 году) было постоянным?




Свои "******" оставьте при себе. Это во-первых.
Во-вторых, вот вам возможный путь:
В реальности всё гораздо сложнее. Обычно бывает очень трудно оценить изначальное содержание в породе продуктов распада данного изотопа. Например, калий-аргоновый метод (который, кстати, использовался для датировки большинства важнейших стратиграфических границ) основывается на том чрезвычайно удобном обстоятельстве, что из расплавленных пород аргон обычно улетучивается. Однако во время кристаллизации минерала может происходить захват аргона извне. Как отличить этот аргон от того, что образовался позднее в ходе распада изотопа 40K? Можно исходить из предположения, что захваченный аргон имел такое же соотношение изотопов 40Аr/36Аr, как в современной атмосфере. Измерив количество 36Аr, можно затем вычислить количество «чистого» радиогенного аргона 40Аr. Однако вышеупомянутое допущение далеко не всегда оправдано...
Каждый из радиометрических методов имеет свои достоинства и недостатки. Например, недостатком уран-свинцового метода является редкая встречаемость минералов с достаточно высоким содержанием урана; недостатком калий-аргонового — высокая вероятность утечки образующегося аргона из уже затвердевшего минерала.
Ссылка:http://dipland.ru/%D0%95%D1%81%D1%82...8%D0%99_18169/

Модификация метода не есть сам метод. Принцип (радиоактивность изотопов) - тот же, но методика другая. Мы обсуждаем методику и ее достоверность.

Это тоже оставьте при себе, получите предупреждение. Если это реакция на мои слова "не валяйте дурака", то она ничем не обоснована, так как этим обидным словом я лично вас не называл, а указанное выражение имеет четкий смысл - "когда человек ведет себя неадекватно ситуации, условиям общения и предъявленным, общепринятым в конкретной ситуации требованиям".

Я утверждаю? Это утверждает автор ролика. Кстати, он вроде член РАН. Только фамилии не знаю.:tinysmile_hmm_t2:


А вы не смотрели до конца видеоролик, где это обьясняется?:tinysmile_fatgrin_t

Я на счет расширении Вселенной. А что если: планеты в нашей солнечной системе двигаются вокруг солнца не по ровному кругу, а по овалу. Получается что планеты удаляются и приближаются друг к другу, тому доказательство Марс, когда он приблизился к нашей планете на стоко, что мы могли увидеть его не вооруженным глазом, наверно, небольшой красной точкой(это по телевизору слышал). А если наша солнечная система тоже крутится вокруг центра нашей галактики, и галактика крутится через центр чего-либо, с тем же фактором что они все двигаются по овалу. Может и создается такая иллюзия что вселенная расширяется. Может в чем-то ошибся.

ПС Это всего лишь моё предположение, а не утверждение.

В учебнини по астрономии я вычитал что ученые предполагают что за Плутоном есть еще одна планета в нашей солнечной системе. На каждую планету влияют какие-либо силы. На нашу планету влияет Марс, на Марс - Юпитер и т.д. И ученые вычислили что на Плутон влияет какая та планета, но ее не могут увидеть, вроде как она темная...

Однако-же догадка! А не чёткий факт. И эта догадка используется для подтверждения теории, что напрямую указывает на то, что теория ещё не доказана. Так, что термин "теория" обозначает, что-то, что может быть не доказано.
Если-бы красное смещение спектра определялось только этим, то получалось-бы так, что с одной стороны все объекты приближаются к нам, а с другой стороны отдаляются. А они на самом деле отдаляются во все стороны.
Хотя вот было дело, я видел где-то на сайтах НАСА карту галактик всей обозримой вселенной. Напрямую создаётся впечатление, что был какой-то изначальный равномерный туман ( или что-то подобное), который потом начал "съёживаться", начали появляться "сгустки", которые потом сформировали галактики, скопления галактик, такая неравномерная картина, напомниающая швейцарский сыр. О расширении ни чего не видно.

Не будем ссориться:)
 

Друзья, давайте пожалуйста без ругани :)
Не ссорьтесь ;)

Тогда бы определенное кол-во галактик приближалось, что наверника фиксировалось, а такого нет.

П.с. ПРОГ или учись, у меня нет больше желания с тобой спорить.

галактика наверняка делает очень огромный круг(овал) что это незаметно...

Вот так думаешь, в голове не укладывается что вселенная бесконечна или у вселенной есть граница, начинаешь думать, а что за границей...

Предпочитаю не только изучать что говорят, но и изучать, анализировать почему и на каком основании говорят. Если тебе достаточно ограничиться только первым, это твой выбор. И если тебе недостаточно тех фактов и рагументов, что я дал - это тебе учиться надо, учиться думать своей головой, а не только зубрить написанное.

Аннунаки
 

Здравствуйте! Открылся новый сайт. Все материалы в видеоформате. Есть свой форум. Добро пожаловать!
http://annunaki.ucoz.ru/
:tinysmile_grin_t::tinysmile_grin_t::tinysmile_gri n_t:

Сейчас много гипотез о происхождении нашей цивилизации и одна из них - прилет к нам марсиан примерно 40 тыс. лет до н.э. Причем, это вполне оправдано. Земля к тому времени была готова к более разумной жизни и нас останавливало только развитие мозга. Поэтому тупиковые ветви человека развивались бы очень долго. Поэтому эта гипотеза имеет право на жизнь! В остальном, спасибо за статью. Каждая гипотеза имеет право на жизнь.

Первый в мире комикс про Ануннаков
 

Интересуетесь Ануннаками из системы Нибиру?..
Вот тут про них уже комикс нарисован - так сказать, по мотивам Ситчинских книг:
http://vkontakte.ru/album74244541_122980622
А вот он лежит на этом сайте, только здесь качество изображения хреновое - но кое-что разглядеть всё-таки можно:
http://ufo.net.ru/album.php?albumid=6
Приятного просмотра!
Я думаю, Вы это оцените!
...И спасибо большое за ссылки на некоторые интересные сайты - не буду отрицать, что благодаря Вашим стараниям и я таки расширила свой кругозор!
Надеюсь, что дискуссия про них ещё не закончена?..
Искренне Ваша Тэльфар Спранга