Ну ка, поподробнее про обоснование и науку. Иначе опять чьи то фантазии.

Вы не задание своей секретарше даёте, а находитесь на форуме. Поэтому следите за своими формулировками пожалуйста.
А поводу доказательств - прочитайте внимательно статью. Похоже, что вы её не читали. Ответ там. Даю ещё раз ссылку.
http://infoglaz.ru/?cat=349
Кстати вот ещё одна ссылка на эту же статью, если не найдёте там.
http://www.liveinternet.ru/users/342...05564/comments

Обе ссылки совершенно не имеют научного обоснования. Просто газетная статья, которая никак не тянет на научную. Мало ли что там журналисты понаписали для поднятия рейтинга своей газеты.

Прошу не путать науку и упоминание в газете "ученые выяснили", "ученые доказали", "ученые обнаружили". Вы бы еще канал ТНТ вспомнили с его "учеными".

Скорее всего статья преследует цель скрытой рекламы "чудо устройства". Особенно настораживает: "Недавно (по многочисленным просьбам) была введена новая услуга – обращение к устройству в режиме On-Line. К слову и по цене намного дешевле."

Для того, чтобы хоть чуть чуть иметь право подключать сюда слова "наука", нужно хотя бы точно назвать, кто из ученых, когда и где сделал "открытие", что конкретно делали, где опубликовали свои результаты.

Повторю свою позицию. Я не против непознанного, но жестко отношусь, когда появляются ссылки на науку, которая якобы что то там доказала, открыла и т.п. В свое время был большим любителем непознанного, и решил начать разбираться в упоминания науки в статьях про аномальщину. Ну всякие "параллельные миры", третьи/четвертые измерения и т.д. Авторы очень любят ссылаться при этом на науку. В итоге после подробного разбора определенных научных понятий обнаружилось, что авторы аномальщины понятия не имеют о научном значении употребляемых терминов. С этого момента я очень скептически отношусь к непознанному. Т.е. интересуюсь, но без фанатизма и гораздо более обстоятельно подхожу к этому вопросу. И уж если вижу упоминание науки, то сразу же иду разбираться, действительно ли в вопросе есть наука или очередная фантазия автора. Обычно встречаю фантазии.

И в наше время не каждая газетная статья - "утка".
"Odin" - правильно заметил, что нельзя объявлять всё и вся антинаучным только потому, что не это не укладывается в обычные рамки.
Ну, а пока мы пытаемся доказать что-то - владельцы этого устройства вновь подняли цену. Так, что теперь кто-то может пытаться колоть им орехи, но только не за 200$, а за 500$. Такие вот дела.

Не каждая конечно. И никто и не называет все и вся антинаучным только(!) потому, что это не укладывается в обычные рамки. В самой науке за последние 100 лет произошло два переворота, которые "не укладываются в обычные рамки". До сих пор многие никак не могут с этим смирится и все пытаются вернуть те старые теории, которые были в 19 веке. Потому что эти новые "не укладываются в обычные рамки", но при этом - научные!

Я веду речь, что нужно четко отделять, когда ссылка на науку верная, а когда откровенно ложная. И вот на 95-98% у аномальщиков ссылки на науку ложные. Т.е. из таких статей нужно просто выкинуть ссылки на науку, т.к. эти ссылки просто вранье и в науке нет заявленных вещей. А для того, чтобы быть в состоянии определить верность ссылки на науку, нужно эту науку хоть как то знать. Не зная, что там в науке, невозможно определить, верная ли ссылка на науку. Что мы и видим в данной теме - подтверждение моих слов, когда есть заявление на науку, но при этом в науке нет заявленных вещей. Т.е. ссылка на науку - ложная. Поэтому моя позиция - обсуждать вопрос можно, но вот убрать из обсуждения "наука подтвеждает", "ученые обнаружили" и т.п., либо привести действительно научное подтверждение. Газетная статья никак не является научным подтверждением. Научным подтверждением являются специальные научные издания, сайты, где выкладывают достоверную научную информацию с указанием кто, что, где и когда открыл или обнаружил, с подробным описанием открытия научными(!) методами и т.д.

В теме вроде говорилось, что можно даже купить данное устройство, но я ссылку не нашёл в интернете только книги предлагают по этому запросу, люди кто в теме поделитесь ссылкой на покупку устройства, хочу хоть одним глазком посмотреть.

Человек, ""учёные"" назвали этот ""прибор"" 'камея'
Яндекс вам в помощь...:-)

Можете даже двумя глазами посмотреть. Вот адрес сайта разработчиков.
http://www.airarvic.com/

Только мне кажется совсем наоборот. Они его назвали "Камея", а уж потом в народе его прозвали устройством. Судя по газетным публикациям.

В этом мире всё относительно. А, если оно действительно может принести пользу кому-то. Вы об этих людях подумали. Или по принципу - своя рубашка ближе к телу...
Доказательства его работоспособности я прочёл в отзывах (и неважно верю я в это или нет). И пока не доказано обратное (а оно не доказано) - я придерживаюсь своего мнения...

Серьезный аргумент, чего тут еще скажешь :tinysmile_fatgrin_t

Полностью с этим согласен. Народ толпами валит к магам, гадалкам, ясновидящим. Их предостерегают в газетах, на радио, телевидении, а они идут и идут. Миллиарды долларов прокручивает эта машина. И как в этой ситуации простому смертному отделить зёрна от плевел?
Мне плевать честно говоря на эти миллиарды - за державу обидно.

Вот чтобы не было обидно, и нужно подходить к вопросу непознанного правильно. Т.е. отсекать ложную информацию.

Неплохо было бы ещё знать - как подходить правильно?
И отсекать-то намного легче, чем понять. Я бы лично не стал на себя брать ответственность - отсекать. Так ведь можно отсечь и что-то нужное...

Ложь не может быть нужной для понимания и никак ему не поможет.

А кто, простите, будет определять где ложь, а где правда. Форум для этого и существует, чтобы люди выражали свои мысли, но никак не выдавали их за общественное мнение. Давайте дадим и другим высказать свою точку зрения.

Ну есть вещи, которые легко детектируются. К примеру ложные отсылки на науку легко вычисляются теми, кто хоть немного в науке разбирается. Мысли выражать можно. И если они противоречат конкретным фактам, так и будем здесь писать.

Я полностью с этим согласен. Каждый человек имеет право высказать своё собственное мнение по тому, или иному вопросу. Я лишь против того, когда человек пытается своё собственное мнение выдать за общественное. Это в корне неправильно. Писать нужно собственные мысли, не пытаясь их подменить общественным мнением.

Совершенно не обязательно побывать в Америке, чтобы утверждать, что она существует. Я был в Америке, но не стал бы её обсуждать. Слишком мало получено информации. И совершенно верно, что человек выражает свои мысли на основе полученных знаний и опыта. И тем не менее я был свидетелем тому, когда общественное мнение оказывалось ошибочным. Вам наверно знакомо такое выражение: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда" А спустя какое-то время оказывалось, что такое таки да может быть. На 100%, в этом мире, иногда и общественное мнение не является панацеей.

Если собственные мысли противоречат фактам (потому что человек с ними не знаком), то такие мысли нафиг не нужны и даже вредны. Если некто своими мыслями ссылается на науку, в то время как в науке данных фактов нет, то эти мысли имеют простое название - ложь.

Ну во первых я не ссылался на науку, а только указал на то, что учёные разработали это устройство (такая информация дана на сайте разработчиков). А обвинять в их в лжи - у меня, извиняюсь, таких полномочий нет. Ну, а в том, что так бывает, когда собственные мысли противоречат фактам - то, в том, что подобное встречается повсеместно ни для кого и не является секретом.

Вот для этого тут есть те, кто разбирается в науке )) Чтобы отличить ложные заявления от верных.

Вот было плохое настроение - Вы его исправили. Спасибо. Я пять минут смеялся не переставая. Чуть с кресла не выпал...Я в доле...:tinysmile_grin_t: