Странно, я тоже с университета припоминаю, что векторное произведение это произведение длин векторов на косинус угла между ними, а в википедии написано что синус... Походу над википедией кто-то пошутил.

Правка: хотя не только википедия так говорит

Вот вникаю, вникаю в это... и всё больше убеждаюсь, что здесь просто хитро завёрнутая задница...
m/R * 2uv - Это не сила кориолиса. Это компонента, недостающая для "правильной" составляющей центробежной силы относительной скорости u.
Чтобы это понять, надо просто подумать ещё проще, чуть-ли не по детски.
Допустим что тор вращается со скоростью 5, жидкость внутри тора вращается ещё со скоростью 5 относительно тора. Итого её скорость десять, а центробежная сила равна m/R * 10^2 = m/R * 100.
Далее раскладывая по полочкам составляющие центробежной силы m/R * 5^2 это от вращения тора, т.е. m/R * 25. А кто сказал, что ещё одна составляющая, от относительной скорости будет тоже представлять 25m/R?
5^2 + 5^2 не равно (5 + 5)^2, ну ни как не равно.
получается что:
m/R * v^2 - составляющая центробежной силы от вращения тора, а
m/R * (u^2 + 2uv) - составляющая центробежной силы от относительной скорости. И кориолиса нет. Это в ИСО.
Чтобы постич дзен кориолиса, долго и упрямо смотрел на сию картинку %)
Прихожу к выводу, что если это рассматривать в СО тора, то эта 2uvm/R есть кориолис, если рассматривать это в ИСО, то это лишь составляющая центробежной силы от относительной скорости жидкости.
И ещё - UFO не вижу. Просто динамка, действие-противодействие, источника энергии нет, есть лишь трансформатор уже существующей потенциальной энергии в кинетическую, если говорить про спираль.

Тебе уже сколько раз сказали, что расчет неверный в том, что в ИСО нет сил кориолиса и центробежных. А ты их усиленно складываешь.

У меня нет учебника Васильева, и я не знаю, что какой буквой он называет, поэтому не понятно, где автор учебника пишет, а где твои определения.
Непонятно, что обозначено буквами ωR.
Но, Кориолисово ускорение равно нулю, если угол между векторами v' и ω равен нулю, или Пи, либо если хотя бы один из этих векторов равен нулю.

На твоём рисунке:
- Вектор угловой скорости направлен ортогонально плоскости рисунка, в глубину от наблюдателя.
- Векторы скоростей u и v, изображены.
- Нулевой вектор силы Кориолеса перпендикулярен плоскости в которой лежат вектора угловой скорости и u c v, то есть по радиусу, как и изображено.

Это не тот угол, поэтому и косинус. Для синуса нужно брать угол не между радиусом, а другой.

Пока идёт анализ сил. Но ты на правельном пути. Мыслиш логично. Рано или позно, но обязательно согласишся с моим расчётом. Я в этом уверен. Ты любопытен, а это качество необходимо для решения подобных задач.

Aлексей, не ломай голову углами. Всё упроститься если ты возмёш за правило, что все центробежные силы в том числе и центробежная сила Кориолиса, всегда перпендикулярны к своей оси вращения.

v' для нас это u – относительная скорость жидкости внутри тора.
ωR для нас это окружная скорость тора - v

Ну тогда расстолковывай, каким именно образом ты собираешься доставать из кориолиса, который есть фиктивный и на самом деле в ИСО является лишь частью центробежной силы (если радиус движения жидкости не меняется), энергию в своём уже запатентованном "вечном двигателе" :)
Кстати патент ведь ещё в 2001 году выдвинут? Почему ещё не летаешь на своём UFO? %) Ведь ещё столько-же потянешь и патент закончится.

Да. Согласен. Лежат в плоскости твоего рисунка.
Для центробежной силы Кориолиса, вероятно, точнее будет, назвать её центробежной составляющей силы Кориолиса, если вообще можно так её определить. Или, правильней, скорее всего, одну составляющую определить, как центробежную, другую определить, как силу Кориолиса.
Они параллельны?
Как вариант, на реализацию изобретения может не хватать сил и средств.
Можно продлить, или подарить для свободного использования.

Существуют два Кориолиса:
1. Когда тело движется по радиусу. (Классический Кориолис)
2. Когда тело движется по окружности. (Тогда говорят: Центробежная сила Кориолиса)
Все три оппонента пока не видят особой разницы между ними. Всё время их смешивают, что создаёт путаницу понятий и заводит дискуссию в тупик.
Пока сами не разберётесь с силами Кориолиса, дальнейшее продолжение дискуссии я считаю бессмысленным занятием.

Я почитал патент, и на сколько я понял, двигатель достаточно простой - чтобы создать работающую модель не требуется участие высоких технгологий и сверхточных станков. За восемь-то лет можно было и создать, и не надорваться.
Всё-же работающий агрегат это наилучшее доказательство теории, а так-же доказательство, что толпы скептиков это тупорылые свиньи %)
А может всё-же закон сохранения энергии непоколебим, и построеный двигатель окажется не вечным, а просто безделушкой? И поэтому ни кто его и не собирается строить?
Центробежная сила кориолиса, самая фиктивная из всех фиктивных - само её существование, как и величина зависит от выбранной СО, в СО тора она есть, в ИСО её нет.

По второму Кориолису нарисуй схему, или объясни на словах.
Похоже, это случай движения по меридиану, если упростить Землю до шара. Так?

В GOOGLE есть действующая модель. Открой ”Vlademir Kangas” и увидеш.
Как профессора заявляют: расчёты правильные, но имеет низкий кпд. Тогда потенциальным спонсорам это становится не интересным.
Сила Кориолиса, уже только потому что официально выведена из третьего закона Ньютона и не подчиняется ему, самая реальная и самая эффективная сила для тех кто её понимает по существу а не шаблонно.

Ты плохо читал Савельева стр 108-109. Где говорится прямо об обратном. А именно, что инерциальные силы (центробежные и кориолиса) вводятся искусственно в неИСО, чтобы в них можно было пользоваться законами Ньютона. Сами законы Ньютона без этих искусственных "добавок" не работают в неИСО. По существу то ты как раз и не понимаешь, а только фантазируешь.

Открыть какой-то конкретный сервис Гугла (внешка), или воспользоваться поиском (внешка)?

Чего тут открывать, когда он школьную физику не знает? Мало ли чего в инете можно найти, всяких копперфильдов полно. Недавно смотрел ролик, как в домашних условиях снять бой на лазерных мечах, аля звездные войны. :tinysmile_hmm_t: Причем больше всего времени уходит на создание реальной красивой ручки :tinysmile_grin_t:

Открой: http://www.google.se/

Но это же абсурдно заменить центробежные силы на центростремительные, а затем громко заявить что центробежных сил вообще нет, что это мифические силы. У Ньютона свои законы, у Кориолиса свои, которые не подчиняются третьему закону Ньютона. И спорить об этом глупое занятие.

Как раз только её и знаю. Она лишина фантазий, абсолютнo логична и легко воспринимается. (Особенно твои шкафы и вёдра на верёвочке)

А мы речь ведем про 2й закон. А 3му не подчиняется как раз потом, что фиктивные. И кстати никто их не заменял. Центростремительные есть в любой СО. А вот центробежные/кориолиса вводяться искусственно только во вращающихся СО.

Вот только ты ее не знаешь и фантазируешь на тему. К примеру ты до сих пор не ответил на мой вопрос в посте 106 - зачем нарисованы центробежные силы в ИСО, если в ИСО их нет? Если они у тебя есть в ИСО, то у тебя не работает 2й закон Ньютона - основа основ механики. Это ты называешь "знаю"? Хехе.

Они не искуственные, а реальные.

Глупости. Все силы рассмотрены, и все они взаимно уравновешены. Центр массы системы остаётся не подвижным. Рассматривается пока первая половина расчёта, где обсуждаются и анализируются только центробежные силы.
Назови конкретно, где я нарушил второй закон Ньютона?

Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Как видем три центробежных силы воздействуют на частицу.
m/R * u² - центробежная сила от относительной скорости.
m/R * v² - центробежная сила от вращения торойда.
m/R * 2uv – центробежная сила Koриолиса.
Все они лежат на одной линии, и имеют одно направление.
Таким образом, сумарная равнодействующая всех сил жидкости в торе, будет равна нулю, при 360°.

Владимир, пропустил пару вопросов. Про параллельность v' и ωR. И про движение радиусу. Можно долго придумывать, что в рассматриваемом случае с тором [1] существует ненулевая сила Кориолиса, но это глупо. Нужно согласиться, что это экстремальный случай, в котором сила Кориолиса равна нулю, и переходить к рассмотрению других примеров, с цилиндрической и конической спиралью, или примеров с ломанным тором, или обычным тором вращающимся вокруг другой оси.

В качестве одного и примеров экстремального, рассмотрим многим известный кривошипно-шатунный механизм (внешка). При его работе можно выделить две экстремальные точки: верхняя и нижняя мертвые точки. Если идеальный механизм остановлен в этих точках, то прикладывая усилия на поршень, не удастся создать момент на валу, чтобы придать ему вращение. Это не мешает ему работать в других положениях, то есть вращать вал прикладывая усилие на поршень.

Так же и тором.
Если тор вращается вокруг своей оси как в рассматриваемом случае [1], то сила Кориолиса равна нулю.
Если тор разорвать для получения цилиндрической или конической спиралей, то при движении жидкости на неё может действовать сила Кориолиса не равная нулю. Спираль лежащую в плоскости можно рассматривать как один из крайних случаев конической спирали.
Если вращать тор вокруг одной из нарисованных осей [1], горизонтальной или вертикальной, то может возникать ненулевая сила Кориолиса.

Aлексей, ты путаеш появление силы Кориолиса при движении тела по радиусу и по окружности. Когда поймёш разницу, сомнения рассеются.

Модель Земли - глобус, известна, или нужно объяснить что это?
Примем, что глобус неподвижен, за исключением суточного вращения.
Нужно показать на модели Земли про какой радиус и окружности идёт речь.

Тело на экваторе:
1. Движется к центру-Классическая сила Кориолиса; Fк = 2m [vω]
2. Движется по экватору-Центробежная сила Кориолиса; Fк = 2m [vω]
Это выражение можно переписать ещё так:
Fк = m [vω + ωv]

В данном случае без разницы, экватор, или любая параллель. Экватор, как частный случай. Так?

Да.

Это пока твои фантазии, т.к. в учебнике прямо написано, что они введены искусствено, чтобы сохранить работоспособность 2го закона Ньютона в неИСО, а ИСО их вообще нет.

Все говоришь? Направлены при этом наружу? А ускорение куда? А причем здесь центр масс всей системы, когда ты рассматриваешь выделенный объем жидкости? Я про нарушение 2го закона для твоего выделенного объема, до всей системы нам как пешком до луны.

Вот здесь и нарушил. Во первых не указал СО. Сумма сил для 2го закона Ньютона всегда составляется для определенной СО. Во вторых - если сумма сил не равна нулю, то на тело действует ускорение, вектор которого совпадает с вектором суммы сил (у тебя он направлен наружу). А ускорение при движении по кругу (в ИСО) направлено в центр (центростремительное). Так что пока у тебя даже со школьной физикой ой какие проблемы.

На всякий случай повторю (любишь ты забывать все). Проблемы в твоих "расчетах":
1. Не указана СО
2. Не указаны все силы, действующие на выделенные объем жидкости.
3. Второй закон Ньютона не выполняется для твоего выделенного объема жидкости, т.к. сумма сил направлена наружу, а центростремительное ускорение как известно - внутрь.

2 и 3 проблемы взаимосвязаны, если ты разберешься правильно с любой их них, другая автоматом решиться.

Зашкалился пока ты а не я, на системах отсчёта. Я же дал схему сил спциально для тебя, где указал как центробежные так и центростремительные силы.

Схема отвечает всем правилам CO.
Укажи конкретно какиe силы пропущены.
На схеме так и есть. Сами хоть понимаете что говорите?

Это тебе надо разобраться и прекратить огульные опровержения.

http://i082.radikal.ru/1008/cf/cda9a414aa02.jpg

Неужели дорисовал?
Если СО не указана, то не отвечает.
Ну теперь вроде как появилась центростремительная, значит есть
На схеме вообще нет центростремительного ускорения.
Повторяю еще раз, нет центростремительного ускорения, не указана СО, не рассчитана сумма всех сил (центростремительной плюс центробежных/кориолиса).

Ей богу, человек запатентовавший своё изобретение не дружит даже со школьной механикой... Ученик 8-го класса и то смог-бы правильно нарисовать схему.
Центробежная сила приложена к стенке тора, а не к частице воды, а центростремительная сила приложена к частице воды и даёт ей центростремительное ускорение, которое и движет её по кругу. Это в ИСО. Именно по этому твоя запатентованная спираль растягивается при течении в ней жидкости, потому, что эта сила приложена к стенкам спирали, а не к жидкости.

Над переписанной формулой нужно подумать.
Но пока такие примерные выводы:
1. Классический Кориолис. Одна и составляющих сил действующих при движении:
- к центру,
- по меридианам,
- по линии сечения шара неперпендикулярной плоскостью, то есть, по линиям сечения за исключением параллелей, экватора.
- по цилиндрической, конической, плоской спиралями, с осью вращения спирали совпадающей с осью вращения глобуса.
2. Классический Кангас. Сила при движении по экватору, параллелям, за исключением сил центробежных, центростремительных, Кориолиса. На этих линиях сила Кориолиса нулевая. Эта сила, сила Кангаса, не учитывается в обычных учебниках.

Напомню, ты забыл ещё шкафы и вёдра, которыми в начале ты опровергал мою теорию. Да, все методы ты уже использовал, даже абсурдные. A что дальше? Продолжать в таком ключе не вижу смысла, но констатирую, что все твои опровержения оказались не состоятельными.

Взаимодействие происходит в контакте.
Движет её инерция, или закон сохранения импульса.

Правильно, долго я ждал кто первый скажет: ”A кoроль голый”. Тор лежит на плоскости. Частица давит на стенку тора только одной центробежной силой равной: Fц = m/R*(u+v)²
Стенка отвечает центростремительной силой равной: -Fц = Fц
Ни какого Кориолиса пока и в помине нет, но он появится при изгибе тора.
Aлексей пока впереди.
A дальше попытайтесь сами, без моего участия, решить эту задачу.

На схемах обозначаются силы приложенные к телам. Центробежная сила приложена к стенке, центростремительная сила приложена к жидкости.
Инерция, закон сохранения импульса движет всегда по прямой. По кругу движет, в дополнению к существующему импульсу, ускорение, которое всегда направлено к центру и перпендикулярно к вектору скорости.

Эта формула и привила меня на ваш форум. Если она правильная, то UFO можно на этом принципе построить (реализовать).
Перепишем её под наши обозначения (буквы):
Fк = m/R[uωR + ωRu] = m/R [uv + vu]
A дальше думайте сами.

Сие приведение вызывает у меня большие сомнения.
Во первых непонятно, что имеется ввиду? Здесь нарушена запись векторного произведения. Это сумма двух векторных произведений? Или векторное произведение суммы чего?? бред какой-то.

Fк = 2m [vω] = m [vω + ωv]
1. vω – произведение вектора на скаляр.
2. ωv - произведение вектора на скаляр.

В полном соответствии с законами механики.

Когда речь идёт о формулах, то должно быть соответствие законам математики.
1. vω – произведение вектора на скаляр, даёт вектор направленный как v, удлинённый в ω раз.
2. ωv - произведение вектора на скаляр, даёт вектор направленный как ω, удлинённый в v раз.
Получается два вектора, а далее они складываются или всё-же умножаются? Квадратные скобки обозначают векторное умножение, а у тебя стоит знак "+".

Полный абсурд в написании.
Надо:
1. [vn]ω
2. [ωn]v
где:
n – единичный вектор имеющий направление от центра вращения.
Тогда сила Кориолиса будет выглядеть так:
Fк = 2m [vω] = m ( [vn]ω + [ωn]v )

Полнейший бред какой-то.
В то время как [vω] даёт вектор, направленный из центра по радиусу, как и должна быть направлена сила кориолиса, твоё выведение ([vn]ω + [ωn]v) направлено куда-то в "облака", а точнее в сторону скорости, но под углом 45 градусов вверх над плоскостью вращения и длиной vω/sin(45).
Явно у тебя ошибка с этим преобразованием Fк = 2m [vω] = ...

Aбсолютно согласен. Каюсь, грешен в формальностях (что не допустимо).
Но если подумать, то всё же можно понять саму сущность.