Прошу прощение за повторную ошибку в написании.
Всё же 60 лет тому назад всё это проходил. Поэтому для меня важна сама суть идеи. Но форму принятого в физики общения, надо не укоснительно соблюдать. С этим я согласен.
Теперь правильно?
1. + [v ω]
2. - [ω v]

Вынужден поставить знаки чтобы показать одно направление.
Правильно я тебя понял?

Шкафы и ведра лишь наглядный пример абсурдности твоих формул, но ты видимо перебрал с дачами и ведра вызывают у тебя какие то плохие ассоциации.

В общем ошибки тебе указаны (пост 147), ты их тупо игнорируешь, поэтому твое уфо так и останется лишь твоей фантазией.

Снова очередной перл. Инерция может лишь сохранять состояние покоя. Закон сохранения импульса вообще о другом говорит и тут не причем. А выделенный объем воды заворачивается по кругу в ИСО при помощи центростремительной силы, которая оказывает центростремительное ускорение по 2му закону ньютона. В СО самой жидкости сумма сил, действующих на выделенный объем равна 0 (центростремительная=центробежной и имеют противоположное направление), ускорение =0, скорость =0, выделенный объем жидкости банально покоится.

Но по скольку ты игнорируешь столь простые истины за 8 класс, то у тебя получаются одни фантазии.

Очередной разнос шкафами вёдрами.

Это тебе очередной и жирный минус, что такими простыми вещами, как шкафы и ведра, твой "уфо" отправлен в унитаз, а ты даже и возразить ничего толкового не смог, кроме очередной порции фантазии либо вообще молчанки.

Сюда я пришёл за критикой конструктивной а не деструктивной. От двух оппонентов я получаю первую, за что им благодарен. A от тебя только и слышу. ” твой "уфо" отправлен в унитаз,”. Дальше охота продолжать дискуссию с тобой, становится бессмысленным занятием.

Уже похоже на правду, а выведение по идее должно быть таким:
Fк = 2m[vω] = m([vω] - [ωv])
Однако, я пока не вижу в нём практического смысла.

progmachine
Благодарю за то, что обратил моё внимани на произведение векторов. У Васильевa сказано так: ” Поскольку направление векторного произведения определяется направлением вращения от первого сомножителя ко второму, результат векторного перемножения двух векторов зависит от порядка сомножителей. Изменение порядка сомножителей вызывает изменение направления результирующего вектора на противоположное”.
Для нашего случая можно сделать вывод: Сила Кориолиса делится на две равные части, каждая из которых относится к своей оси вращения.
Ты просто ещё не увизал это с нашим случаем.
Fк = 2m/R[vu] = m/R([vu] - [uv])

До вечера.
Благодарю за ответ.

Нет, вот это похоже на правду:
([vn]ω + [ωn]v) - progmachine, результат сложения параллельных векторов меняет направление?

Гыгы.. %) Какие-же они параллельные? Тебе надо получше понять, что такое векторное произведение.:tinysmile_hmm_t:
А так-же куда навпревлен вектор v и куда направлен вектор ω.

Как читается выражение ([vn]ω + [ωn]v)?
Скаляр v умноженный на вектор n, и это произвдение умноженное на скаляр ω, + скаляр ω умноженный на вектор n, и это произведение умноженное на скаляр v, так?

Где n – еденичный вектор, перпендикулярный к v и ω и имеющий направление к центру вращения. Как ускорение выглядет нормально.
Но лучше послушaть что скажет progmachine.

Компромис найден, идём дальше. Преобразуем эту формулу для нашего случая:
v = u; ωR = v;
Тогда имеем:
Fк = m/R ([uωR] - [ωRu]) = m/R ([uv] - [vu])
Как видим сила Кориолиса делится на две равных части, каждая из которых перпендикулярна своей оси вращения.

Это выражение читается: векторное произведение вектора v на вектор n и умноженное на скаляр ω складывается с векторным произведением векторов ω и n, умноженым на скаляр v. Ещё раз повторяю, квадратными скобками обозначается векторное произведение векторов, скаляр не должен оказываться в нутри квадратных скобок.
И единичный вектор n, в твоём употреблении - это совсем ненужный костыль, который тем более работает только с центробежной силой кориолиса, выдовая совершенно неверные результаты, если линейная скорость движущегося по кругу тела направлена не по касательной к окружности, на которой оно расположено, проще говоря, если тело изменяет радиус своего движения по кругу.
Вот здесь дальше есть путанница, что есть что. Вернёмся к нашим обозначениям:
0. На сколько я понял, у нас установилось негласное правило выделять вектора жирным шрифтом, скаляры простым.
1. v - это линейная скорость тора.
2. u - это скорость жидкости, по отношению к тору (а точнее в СО тора).
3. ω - это угловая скорость тора.
4. R - это радиус-вектор тора. Векторное умножение [ωR] даёт вектор скорости тора v.
По сему, если переписать формулу правильно, с учётом этих разъяснений и изначальной формулы силы Кориолиса, то:
Fк = 2m[uω] = m([uω] - [ωu]) = m/R ([u[ωR]] - [[ωR]u]) = m/R ([uv] - [vu]) = ... что в итоге равно ... = 0, ибо вектора u и v параллельны и их векторное произведение даёт 0.
И интересно существует-ли операция деления скаляра на вектор:tinysmile_eyebrow_t Подозреваю, введение вектора R в формулу ошибочно, надо потом будет подумать над этим ещё.
Ваши мысли?

Всю конструктивную критику ты просто проигнорировал, как не устраивающую тебя лично. Твои расчеты противоречат физике и законам ньютона, это факт, на что тебе уже не менее 10 раз указано. Ведь не зря ты боишься посчитать центростремительное ускорение, потому что чувствуешь, что получается лажа. Все мои правильные расчеты по ньютону ты благополучно просто проигнорировал и упорно в ответ повторяешь свои неверные формулы.

Пока проигнорировал только: шкафы которые тoлкают, вёдра которые вращают и унитазы в которых топят идеи которые ты не всостоянии понять.

progmachine
У Васильева: ”Умножение вектора на скаляр”.
В результате умножения вектора A на скаляр (a) получается новый вектор B, модуль которого в а раз больше модуля вектора A, а направление совпадает с направлением A”.

A умножение вектора на вектор у Васильева описывается так:
” Поскольку направление векторного произведения определяется направлением вращения от первого сомножителя ко второму, результат векторного перемножения двух векторов зависит от порядка сомножителей. Изменение порядка сомножителей вызывает изменение направления результирующего вектора на противоположное”.

Делаем вывод:
1. Умножаем вектор на скаляр, изменяется только величина вектора.
2. Умножаем вектор на вектор, получаем величину ту же самую что при умножении вектора на скаляр, но результирующий вектор будет перпендикулярен плоскости на которой эти векторы лежат.

Так как у нас u = ω' * R; a v = ω'' * R

То наша формула:
Fк = 2m/R[vu] = m/R([vu] - [uv])

Должна выглядеть так:
Fк = m/R ( [u ω''] R - [ω' v] R)
Или
Fк = m ( [u ω''] - [ω' v] )

Ты забыл про синус угла между векторами: [ab] = a*b*sin(угол ab)
Как я понимаю ω' это угловая скорость жидкости в СО тора, а ω'' это угловая скорость тора? Если так то подставляя R в уравнение ты перепутал вектора в произведении местами, не [vu], а [uv]. Кроме того, у тебя R это скаляр или вектор? Возможно-ли его введение в векторное произведение просто так как при простом умножении? Если это просто скаляр, то нет, ибо получится что v направлен так-же как и ω'', т.е. вверх, перпендикулярно плоскости вращения, а это не так. Если это вектор, то при таком введении, не нарушился-ли порядок векторного произведения? Ведь он важен.

Нет, не забыл. Пока обе угловые скорости совпадают с координатной осью Z, то сила Кориолиса равна нулю. Но как только мы согнём тор, то возникает реальная сила Кориолиса, так как между угловыми скоростями появится угол, и как следствие между скоростями (u) и (v).

Правильно. Я перепутал. Поторопился.
Скаляр.
Нет, не нарушится, так как он (R) вне квадратных скобок был, а после преобразования его вообще не стало.

Если это просто скаляр, то нет, ибо получится что v направлен так-же как и ω'', т.е. вверх, перпендикулярно плоскости вращения, а это не так.
Само преобразование подразумевает, что скаляр вошёл в квадратные скобки и объединился с ω'', якобы дав вектор v, но ведь умножение вектора на скаляр не меняет направления вектора, и умножение вектора ω'' на скаляр не может дать вектор v, потому что v направлен в другую сторону.

Ты проигнорировал посты 145 и 147. Это вполне аргументированные и конкретные посты без всяких ведер и унитазов. А тебя просто тянет по обсуждать унитазы, видимо без них никак.

Твои опасения относительно R я понимаю. Но попробуем разобраться в этом вопросе следующим образом. Уравняем наши скорости u = v
Тогда имеем:
u = ω R; v = ω R
И получаем стандартную формулу силы Кориолиса:
Fк = 2m [ vω ] = 2m [ uω ]

Но эта сила мифическая до тех пор пока скорости лежат на одной линии.

До вечера.

Пока не слышу возражений. Тогда пойдём дальше. Раскроем формулу:
Fк = m ( [ vω ] + [ uω ] )
Раскроем круглые скобки:
Fк = m [ vω ] + m [ uω ]

Делаем вывод что сила Кориолиса делится на две равные части, каждая из которых перпендикулярна к своей оси вращения.

Непонятно, к чему формулы.
То, что на параллелях, экваторе, только при вращении Земли вокруг своей оси, без учета вращения вокруг Солнца, сила Кориолиса равна нулю, уже все согласны?

Aлексей сила Кориолиса равна нулю, пока скорости (v) и (u) не пересекутся.

Интересует частный случай для параллелей (обычный тор). Равна нулю или нет?
Если равна нулю, то переходим к рассмотрению других случаев.

Пока тор лежит на плоскости XY, сила Кориолиса равна нулю.
Изогнём тор по диаметру, появляется составляющая от силы Кориолиса на координатную ось Z равная: F = m [ uω ] sinα

До вечера.

Проекция скорости u на плоскость XY, темне менее останется перпендикулярной радиусу -> кориолис всегда будет направлен по радиусу, как и при неизломанном торе. Лишье го величина изменится из-за sin(α).

Радиус лежит на плоскости которая отклонится от плоскости XY на угол (α).
Таким образом сам радиус даёт проекцую на ось Z.

До вечера.

Тор ломаный в плоскости YZ как на рисунке по ссылке?

Куда направлены составляющие сил Кориолиса для правой и левой половинок тора?
Величина F, это сумма составляющих сил Кориолиса правой и левой половинок тора?

Значит пол тора лежит в наклонной плоскости. Всё-же если он лежит в наклонной плоскости, не меняя радиуса или меняя? Т.е. его проекция на плоскость XY остаётся окружностью или нет?
Если нет, от этого кориолис не перестаёт быть направленным по радиусу. В месте излома жидкость давит на наклонную стенку, толкает тор, теряет часть энергии на турбулентности, в виде вибраций, и меняет направление. Инерция движущейся жидкости получается оттягивает половинки тора в низ.

Пока можно упростить условия.
Тор ломаный, проецируется эллипсом.
Жидкость идеальная, течение ламинарное.
Жидкость опережает вращение тора, протекая внутри.
Жидкость при 3, 6, 9 и 12 часах меняет направление по оси Z.
В точках 6 и 12 часов - толкает вверх, 3 и 9 часов - толкает вниз.

Каждая половинка сохраняет свою форму, а проекции их на плоскость XY при малом угле α будет близка к окружности.
Сила Кориолиса: Fк = m [ vω ] + m [ uω ]
Первая половина направлена по радиусу лежащему в плоскости параллейной плоскости XY.
Вторая половина направлена по радиусу лежащему под углом
к плоскости XY.
Надо указать куда толкает? Толкает в верх.
С какой силой? F1 = 4ρsu² sinα (для обоих изгибов)
Процесс рассматривается идеальным, т.e. без потерь.
Давя вверх с силой указанной выше.
Правильно, но не включая силу Кориолиса.
И она равна: F2 = 4ρsu² sinα (для обоих дуг)
Как видим сила вверх и вниз компенсируются, исключая силы Кориолиса.

Чем меньше альфа, тем меньше сила Кориолиса.
При малом угле сила будет близка к нулю.
Почему нельзя увеличить угол?

Сила Кориолиса не зависит от угла. Вот её развёрнутая формула:
Fк = m [ vω ] + m [ uω ]
Где здесь углы? Единственно что можно сказать глядя на эти две половинки, что они представляют собой две центpoбежные Кориолисовые силы. Пока они находятся на одной плоскости, сила Кориолиса мифическая. Как только появляется угол между ними, то второй член даёт проекцию на ось Z.Какой оптимальный угол, об этом ещё рано говорить.

Если квадратные скобки - это векторное произведение, то углы скрыты в нем.

Как у нас обстоят дела с ответами на вопросы из постов 145, 147?

Правильно. Они могут быть, а могут и не быть. Т.e. быть равны нулю.

Уже дошли до 196, решая эти вопросы. Но без тебя. На конструктивную критику я отвечаю. На деструктивную нет, особенно тогда, когда используют унитазы в качестве аргументов.

Ты, выводя это уравнение, изначально сделал предположение, что
ω = ω' = ω''
Это допустимо, если тор не изломан. При изломе это условие нарушается, потому что вектор угловой скорости жидкости уже не равен вектору угловой скорости тора, в отклонённой половинке, имеет другое направление.
Толкает и вверх с этой силой возвращаясь из наклонной половины тора, давит по касательной, раскручивая тор, при входе в наклонную половину.

Совершенно верно. Это пересечение осей вращения, как раз и является основой изобретения.

Реакция на изгибе вертикальная. Ни какого раскручивания не даёт.

Это пересечение осей вращения отправляет твою формулу в унитаз %)
Реакция на одном изгибе вертикальная, на другом по касательной, это-же очевидно, что изгиба 2. Ведь жидкость крутится в одну сторону, 1 раз меняя своё направление на горизонтальное (реакция вверх) и 1 раз меняя своё направление под углом в низ (реакция по касательной).