Взаимодействие происходит в контакте.
Движет её инерция, или закон сохранения импульса.

Правильно, долго я ждал кто первый скажет: ”A кoроль голый”. Тор лежит на плоскости. Частица давит на стенку тора только одной центробежной силой равной: Fц = m/R*(u+v)²
Стенка отвечает центростремительной силой равной: -Fц = Fц
Ни какого Кориолиса пока и в помине нет, но он появится при изгибе тора.
Aлексей пока впереди.
A дальше попытайтесь сами, без моего участия, решить эту задачу.

На схемах обозначаются силы приложенные к телам. Центробежная сила приложена к стенке, центростремительная сила приложена к жидкости.
Инерция, закон сохранения импульса движет всегда по прямой. По кругу движет, в дополнению к существующему импульсу, ускорение, которое всегда направлено к центру и перпендикулярно к вектору скорости.

Эта формула и привила меня на ваш форум. Если она правильная, то UFO можно на этом принципе построить (реализовать).
Перепишем её под наши обозначения (буквы):
Fк = m/R[uωR + ωRu] = m/R [uv + vu]
A дальше думайте сами.

Сие приведение вызывает у меня большие сомнения.
Во первых непонятно, что имеется ввиду? Здесь нарушена запись векторного произведения. Это сумма двух векторных произведений? Или векторное произведение суммы чего?? бред какой-то.

Fк = 2m [vω] = m [vω + ωv]
1. vω – произведение вектора на скаляр.
2. ωv - произведение вектора на скаляр.

В полном соответствии с законами механики.

Когда речь идёт о формулах, то должно быть соответствие законам математики.
1. vω – произведение вектора на скаляр, даёт вектор направленный как v, удлинённый в ω раз.
2. ωv - произведение вектора на скаляр, даёт вектор направленный как ω, удлинённый в v раз.
Получается два вектора, а далее они складываются или всё-же умножаются? Квадратные скобки обозначают векторное умножение, а у тебя стоит знак "+".

Полный абсурд в написании.
Надо:
1. [vn]ω
2. [ωn]v
где:
n – единичный вектор имеющий направление от центра вращения.
Тогда сила Кориолиса будет выглядеть так:
Fк = 2m [vω] = m ( [vn]ω + [ωn]v )

Полнейший бред какой-то.
В то время как [vω] даёт вектор, направленный из центра по радиусу, как и должна быть направлена сила кориолиса, твоё выведение ([vn]ω + [ωn]v) направлено куда-то в "облака", а точнее в сторону скорости, но под углом 45 градусов вверх над плоскостью вращения и длиной vω/sin(45).
Явно у тебя ошибка с этим преобразованием Fк = 2m [vω] = ...

Aбсолютно согласен. Каюсь, грешен в формальностях (что не допустимо).
Но если подумать, то всё же можно понять саму сущность.

Прошу прощение за повторную ошибку в написании.
Всё же 60 лет тому назад всё это проходил. Поэтому для меня важна сама суть идеи. Но форму принятого в физики общения, надо не укоснительно соблюдать. С этим я согласен.
Теперь правильно?
1. + [v ω]
2. - [ω v]

Вынужден поставить знаки чтобы показать одно направление.
Правильно я тебя понял?

Шкафы и ведра лишь наглядный пример абсурдности твоих формул, но ты видимо перебрал с дачами и ведра вызывают у тебя какие то плохие ассоциации.

В общем ошибки тебе указаны (пост 147), ты их тупо игнорируешь, поэтому твое уфо так и останется лишь твоей фантазией.

Снова очередной перл. Инерция может лишь сохранять состояние покоя. Закон сохранения импульса вообще о другом говорит и тут не причем. А выделенный объем воды заворачивается по кругу в ИСО при помощи центростремительной силы, которая оказывает центростремительное ускорение по 2му закону ньютона. В СО самой жидкости сумма сил, действующих на выделенный объем равна 0 (центростремительная=центробежной и имеют противоположное направление), ускорение =0, скорость =0, выделенный объем жидкости банально покоится.

Но по скольку ты игнорируешь столь простые истины за 8 класс, то у тебя получаются одни фантазии.

Очередной разнос шкафами вёдрами.

Это тебе очередной и жирный минус, что такими простыми вещами, как шкафы и ведра, твой "уфо" отправлен в унитаз, а ты даже и возразить ничего толкового не смог, кроме очередной порции фантазии либо вообще молчанки.

Сюда я пришёл за критикой конструктивной а не деструктивной. От двух оппонентов я получаю первую, за что им благодарен. A от тебя только и слышу. ” твой "уфо" отправлен в унитаз,”. Дальше охота продолжать дискуссию с тобой, становится бессмысленным занятием.

Уже похоже на правду, а выведение по идее должно быть таким:
Fк = 2m[vω] = m([vω] - [ωv])
Однако, я пока не вижу в нём практического смысла.

progmachine
Благодарю за то, что обратил моё внимани на произведение векторов. У Васильевa сказано так: ” Поскольку направление векторного произведения определяется направлением вращения от первого сомножителя ко второму, результат векторного перемножения двух векторов зависит от порядка сомножителей. Изменение порядка сомножителей вызывает изменение направления результирующего вектора на противоположное”.
Для нашего случая можно сделать вывод: Сила Кориолиса делится на две равные части, каждая из которых относится к своей оси вращения.
Ты просто ещё не увизал это с нашим случаем.
Fк = 2m/R[vu] = m/R([vu] - [uv])

До вечера.
Благодарю за ответ.

Нет, вот это похоже на правду:
([vn]ω + [ωn]v) - progmachine, результат сложения параллельных векторов меняет направление?

Гыгы.. %) Какие-же они параллельные? Тебе надо получше понять, что такое векторное произведение.:tinysmile_hmm_t:
А так-же куда навпревлен вектор v и куда направлен вектор ω.

Как читается выражение ([vn]ω + [ωn]v)?
Скаляр v умноженный на вектор n, и это произвдение умноженное на скаляр ω, + скаляр ω умноженный на вектор n, и это произведение умноженное на скаляр v, так?

Где n – еденичный вектор, перпендикулярный к v и ω и имеющий направление к центру вращения. Как ускорение выглядет нормально.
Но лучше послушaть что скажет progmachine.

Компромис найден, идём дальше. Преобразуем эту формулу для нашего случая:
v = u; ωR = v;
Тогда имеем:
Fк = m/R ([uωR] - [ωRu]) = m/R ([uv] - [vu])
Как видим сила Кориолиса делится на две равных части, каждая из которых перпендикулярна своей оси вращения.

Это выражение читается: векторное произведение вектора v на вектор n и умноженное на скаляр ω складывается с векторным произведением векторов ω и n, умноженым на скаляр v. Ещё раз повторяю, квадратными скобками обозначается векторное произведение векторов, скаляр не должен оказываться в нутри квадратных скобок.
И единичный вектор n, в твоём употреблении - это совсем ненужный костыль, который тем более работает только с центробежной силой кориолиса, выдовая совершенно неверные результаты, если линейная скорость движущегося по кругу тела направлена не по касательной к окружности, на которой оно расположено, проще говоря, если тело изменяет радиус своего движения по кругу.
Вот здесь дальше есть путанница, что есть что. Вернёмся к нашим обозначениям:
0. На сколько я понял, у нас установилось негласное правило выделять вектора жирным шрифтом, скаляры простым.
1. v - это линейная скорость тора.
2. u - это скорость жидкости, по отношению к тору (а точнее в СО тора).
3. ω - это угловая скорость тора.
4. R - это радиус-вектор тора. Векторное умножение [ωR] даёт вектор скорости тора v.
По сему, если переписать формулу правильно, с учётом этих разъяснений и изначальной формулы силы Кориолиса, то:
Fк = 2m[uω] = m([uω] - [ωu]) = m/R ([u[ωR]] - [[ωR]u]) = m/R ([uv] - [vu]) = ... что в итоге равно ... = 0, ибо вектора u и v параллельны и их векторное произведение даёт 0.
И интересно существует-ли операция деления скаляра на вектор:tinysmile_eyebrow_t Подозреваю, введение вектора R в формулу ошибочно, надо потом будет подумать над этим ещё.
Ваши мысли?

Всю конструктивную критику ты просто проигнорировал, как не устраивающую тебя лично. Твои расчеты противоречат физике и законам ньютона, это факт, на что тебе уже не менее 10 раз указано. Ведь не зря ты боишься посчитать центростремительное ускорение, потому что чувствуешь, что получается лажа. Все мои правильные расчеты по ньютону ты благополучно просто проигнорировал и упорно в ответ повторяешь свои неверные формулы.

Пока проигнорировал только: шкафы которые тoлкают, вёдра которые вращают и унитазы в которых топят идеи которые ты не всостоянии понять.

progmachine
У Васильева: ”Умножение вектора на скаляр”.
В результате умножения вектора A на скаляр (a) получается новый вектор B, модуль которого в а раз больше модуля вектора A, а направление совпадает с направлением A”.

A умножение вектора на вектор у Васильева описывается так:
” Поскольку направление векторного произведения определяется направлением вращения от первого сомножителя ко второму, результат векторного перемножения двух векторов зависит от порядка сомножителей. Изменение порядка сомножителей вызывает изменение направления результирующего вектора на противоположное”.

Делаем вывод:
1. Умножаем вектор на скаляр, изменяется только величина вектора.
2. Умножаем вектор на вектор, получаем величину ту же самую что при умножении вектора на скаляр, но результирующий вектор будет перпендикулярен плоскости на которой эти векторы лежат.

Так как у нас u = ω' * R; a v = ω'' * R

То наша формула:
Fк = 2m/R[vu] = m/R([vu] - [uv])

Должна выглядеть так:
Fк = m/R ( [u ω''] R - [ω' v] R)
Или
Fк = m ( [u ω''] - [ω' v] )

Ты забыл про синус угла между векторами: [ab] = a*b*sin(угол ab)
Как я понимаю ω' это угловая скорость жидкости в СО тора, а ω'' это угловая скорость тора? Если так то подставляя R в уравнение ты перепутал вектора в произведении местами, не [vu], а [uv]. Кроме того, у тебя R это скаляр или вектор? Возможно-ли его введение в векторное произведение просто так как при простом умножении? Если это просто скаляр, то нет, ибо получится что v направлен так-же как и ω'', т.е. вверх, перпендикулярно плоскости вращения, а это не так. Если это вектор, то при таком введении, не нарушился-ли порядок векторного произведения? Ведь он важен.

Нет, не забыл. Пока обе угловые скорости совпадают с координатной осью Z, то сила Кориолиса равна нулю. Но как только мы согнём тор, то возникает реальная сила Кориолиса, так как между угловыми скоростями появится угол, и как следствие между скоростями (u) и (v).

Правильно. Я перепутал. Поторопился.
Скаляр.
Нет, не нарушится, так как он (R) вне квадратных скобок был, а после преобразования его вообще не стало.

Если это просто скаляр, то нет, ибо получится что v направлен так-же как и ω'', т.е. вверх, перпендикулярно плоскости вращения, а это не так.
Само преобразование подразумевает, что скаляр вошёл в квадратные скобки и объединился с ω'', якобы дав вектор v, но ведь умножение вектора на скаляр не меняет направления вектора, и умножение вектора ω'' на скаляр не может дать вектор v, потому что v направлен в другую сторону.