Схема. На схеме три проекции изогнутого тора. И пара шаблонов для графиков.
Тор для упрощения можно было изобразить линией. Угол альфа меняется в пределах от 0 до 90 градусов. Направление течения жидкости и вращения тора указаны стрелками. За ноль принимаем точку пересечения тора с положительной осью Y, на проекции YX. Угол можно брать в градусах, в радианах, в часах, кому как удобней.
На шаблоне графика ZT, по оси Z откладываем проекцию сил на эту ось, по оси T откладываем время или угол. На верхнем шаблоне проекция сил без вращения тора, только течение жидкости. На нижнем шаблоне проекция сил при вращении тора.
В данном случае предлагаю этот множитель называть силой Кангаса, или центробежной силой Кангаса.
Так будет правильней. Кориолис там лишний.
Есть вопросы по этому поводу?

PS. Ещё схема. Тор линией. Добавлено сечение А-А.

Не для обоих, а для одного. На первом изгибе (при возвращении жидкости из наклонной половины) сила направлена вверх, на втором изгибе (при входе жидкости в наклонную половину) сила направлена несовсем вверх, а под углом α к понятию "вверх".
Обе половины кориолиса направлены в одну сторону - параллельно плоскости XY. Так напрямую говорит формула кориолиса, а ты продолжаешь опираться на свою формулу, ошибочность которой я уже указал в сообщении 204. Тем более [vu] [uv], не могут быть "одна горизонтальна а вторая наклонена", эти вектора направлены диаметрально противоположно друг другу.
Суммарный центр массы системы смещён, вниз от плоскости XY и по горизонтали в сторону ненаклонной половины.

А зачем, если ты пока все мои конструктивные посты просто проигнорировал? Я уже не раз рассказывал, как нужно считать правильно, ты забил на это. Я вот потрачу час времени на расчет, а ты тупо снова забъешь болт, увидишь слово "ведро", тебя опять в истерику от него бросит. Нет уж, ты у нас взялся изобретать уфо, вот и давай, изобретай правильно, в соответствии с физикой, а не своими фантазиями. Иначе это не изобретение, а научно-фантастическая книжка.

Два изгиба, это у меня сам тор имеет. A каждый изгиб имеет две составляющие каждая из которых отклоняется от оси Z на угол α. Равнодействующая их совпадёт с осью Z.

Правильно, когда (v) и (u) имеют общую ось вращения.
Главный вопрос здесь не в том что произведения их дают разные знаки, хотя это совсем не так, а в том какая скорость с какой ω должна умножаться. Для моей формулы Fк = m [vu] - m [uv] этот вопрос не возникает.
Для нашего случая они направлены в одну сторону но под разными углами.
Правильно.
У нас обе половинки наклонны к плоскости XY и симметричны к оси Z.

Ну тогда объясняй почему каждый изгиб имеет две силы направленные под углом, первая понятна это рекция стенки тора, изменяющая направление жидкости а вторая откуда?
Не только общую, вникай глубже в правило векторного умножения.
Не возникает только если ω = ω' = ω'', какраз-таки когда жидкость и тор имеют одинаковую ось вращения. Но в изломанном торе эти угловые скорости не равны, это разные вектора.
Кури дальше векторное умножение. [vu] и [uv] ни как не могут быть направлены в одну сторону, если меняешь знак то они совпадают и не могут быть "отклонены" друг от друга.
У тебя что-то плохо с математикой, ты подгоняешь математику к своим выводам, а не наоборот, как должно быть. Ещё раз говорю, формула Fк = m[vu] - m[uv] неверна.
Новые вводные? Почему предупреждения небыло?

A это зависит дуговую форму имеет изгиб или ввиде врезки. Результат будет одинаковый.
A в чём у меня нарушения? Ни какого нарушения я не вижу. Всё в полном соответствии с правилами векторного умножения.

A в этом и состоит суть изобретения.
Это тогда, когда у них общая ось вращения.
Ещё раз говорю, формула Fк = m[vu] - m[uv] не противоречит ни математике ни механикe.
Это только кажущееся противоречие возникшее из за разных осей вращений.
Это видно из схемы.

А объяснения так и нет.
Формула Fк = 2m[uω]. Результат векторного умножения есть вектор, перпендикулярный обоим векторам, а значит автоматически перпендикулярен вектору ω, сам вектор ω перпендикулярен плоскости XY, а это напрямую означает что результат умножения параллелен этой плоскости. А результат твоего выведения из этой формулы почему-то противоречит ей, а это ненормально.
Ещё раз говорю, противоречит математике. Ты смог здесь вывести эту формулу только уравняв ω' и ω'', а используешь её когда они не равны. Это грубейшее нарушение тобой-же поставленных условий.
Сначала ты упростил схему, наклонив только одну половину тора, я тоже отталкиваясь от этого начал анализ с нуля в предположении, что наклонена только одна половина, а оказывается, вдруг уже две половины наклонены. Хотя это не играет особой роли.

P.S. Ввязался в детальную дискуссию с тобой, думал ты адекватный человек, но ты просто игнорируешь прямые указания на твои ошибки. Ты вывел формулу уравняв ω' и ω'', а используешь её когда они не равны. Если ты и дальше будешь игнорировать свои ошибки, и выводить теории UFO, основанные на них, то не вижу смысла вести дальше этот разговор, он уже порядком надоел.

У Савельева: По третьему закону Ньютона текущая жидкость действует на стенки трубы с силами , равнодействующая которых равна: F = ρsv (v1 – v2)
Это то же самое что и у нас: F =2 ρsv² sinα
Ни какого противоречия нет.
Ни чуть
Здесь ты прав. Надо было написать так:
u = ω' R; v = ω'' R
И получаем стандартную формулу силы Кориолиса:
Fк = m [ vω'' ] - m [ uω' ]
Отсутствует вибрация. На схеме это хорошо обозначено. (БAБОЧКA)
Стараюсь как могу. Благодаря тебя научился правильно умножать вектора.
A мне наоборот, наша дискуссия хоть и трудная но полезная для обоих. Она учит задумываться над решением проблем как тебя так и меня. Спорный вопрос остался только один. Как должна измениться формула Кориолиса для двух разных ω' и ω''.
Если устал, возьми Тайм-Aут. Если не видеш перспективы по данному вопросу и поэтому тебе не интересно, то кончай.

Ещё схема. Тор линией. Добавлено сечение А-А.

Ну как это нет??? ω, вектор угловой скорости тора перпендикулярен плоскости XY? ДА! Это автоматически означает, что любое векторное произведение с ним будет параллельно этой плоскости! Ей богу, стыдно должно быть за не понимание таких простых вещей!
Сама изначальная формула Кориолиса (Fк = 2m[uω]) показывает, что какой-бы ни была эта сила, она всегда направлена параллельно плоскости вращения. Утверждая что это не так, ты напрямую нарушаешь правило векторного умножения.
В стандартной формуле Кориолиса только одна ω - угловая скорость вращающейся СО, в нашем случае тора. Ты ввёл вторую угловую скорость только уравняв их, как ты теперь можешь нарушить это условие, это ОШИБКА! Если хочешь исправить ошибку, надо выводить формулу заново, не прибегая к условиям равенства ω' и ω''.
Если наклонены обе половинки тора, то да, отсутствует.
И как ты мог раньше без этого?

Очень даже понимаю.
Для одной оси вращения да, а мы имеем ещё две.
A разве я их выравниваю?
u = ω' R; v = ω'' R
И получаем изменённую стандартную формулу силы Кориолиса:
Fк = m [ vω'' ] - m [ uω' ]

Цитата:
Благодаря этому и появился ТОР – БAБОЧКA.

Aлексей
Спасибо за схему. Но шаблон я не понимаю.

До вечера.

У силы кориолиса в расчёт берётся только одна ось вращения - ось вращения СО, в нашем случае тора. Ось вращения жидкости или другого тела там неучитывается. Вот она изначальная формула Fк = 2m[uω], где здесь ещё одна, совершенно другая ось вращения?
Выведение формулы, более удобной в конкретных случаях, ни в коем случае не должно противоречить изначальной формуле, а изначальная формула напрямую говорит - Кориолис направлен параллельно плоскости XY.
Ещё как выравниваешь, вот здесь в сообщении №182.

Я в свое время много наобщался с такими товарищами на мембране и ixbt. Поэтому знаю, что ввязываться вглубь "теории" даже смысла нет. Гораздо проще их выводить на чистую воду на простых вещах, что я и пытался сделать. Но, как и обычно, такие товарищи просто игнорируют прямое указание на косяки и тупо повторяют свои заученные неверные формулы. Хотя было у меня пару случаев, когда, после указание на косяки, товарищи тихо пропадали.

В нашем случае Кориолис делится на две части, одна часть параллельна XY, другая нет: Fк = m [ vω'' ] - m [ uω' ]
Давно исправил.
A разве я их выравниваю?
u = ω' R; v = ω'' R
И получаем изменённую стандартную формулу силы Кориолиса:
Fк = m [ vω'' ] - m [ uω' ]
Что здесь не правильно?
m [ uω' ] – эта сила не параллельна XY, и она выведена как раз из силы Кориолиса. В стандартном Кориолисе одна ось вращения, но угловых скоростей две, которые лежат на одной оси.
Fк = 2m[vω] = m[vω] - m[ωv]
В нашем случае тоже две, но они пересeкаются. Тогда имеем:
Fк = m [ vω'' ] - m [ uω' ]

Если не согласен, напиши правильно, но не забывай что центробежные силы всегда перпендикулярны к своим осям вращения, и m [ uω' ] никак не может быть перпендикулярен к оси Z.


Давно исправил и извинился.


Дополнительное разъяснение.
Стандартная формула Fк = 2m[uω]
Давайтe рассмотрим из каких частей состоят члены в скобках.
u = [R ω'] – Вектор oтносительнoй скорости жидкости в торе.
ω' – Вектор eё угловoй скорости.
ω = ω'' –Вектор yгловoй скорости тора.
Произведём подстановку:
Fк = 2m [[R ω'] ω''] =
= m [[R ω'] ω''] – m [ω''[ω'R]]
Вот так теперь выглядит стандартная формула Кориолиса.

Если он делится на две части, то он и складывается из этих двух частей, и это складывание должно давать то, что получается из изначальной формулы. А у тебя не так.
В формуле Кориолиса только одна угловая скорость (скорость вращения СО) и одна линейная скорость (скорость движения частицы). Нет тут второй угловой скорости.

Ты уж определись как у тебя выглядит формула Кориолиса:
Три совершенно разных формулы только на одной странице форума, и каждая по твоим утверждениям является формулой Кориолиса.
Вы, батенька, с головой дружите?

Даже очень.
Надо только уметь логически мыслить, и логика подскажет что правильно и что не правильно. Благодаря диспуту с тобой, очень хорошо понял закон умножения векторов.
2) Fк = m[vω''] - m[uω']
Только второй член даёт составляющую на ось Z.
Правильно?

A у нас две.
Aбсолютная, да. Но состоящая из двух компонентов, каждая из которых вращается вокруг своей оси.
A вот здесь я могу тебе сказать.
Вы, батенька, с головой дружите?

На шаблоне можно отложить проекцию сил на ось Z действующих на тор.
Например, при вращении тора, и движении жидкости по нему, сила Кориолиса в точках 12, 3, 6 и 9 часов равна нулю.
От 12 до 3, и от 6 до 9 часов, жидкость ускоряется силой Кориолиса. От 3 до 6, и от 9 до 12 часов жидкость замедляется силой Кориолиса. Это отображается эпюрой сил, которые всегда положительны.
Эпюры отрицательных сил, это силы от давления жидкости при вращении тора, и при движении этой жидкости внутри.

На плоскости XY можно отобразить проекцию сил. Например, можно показать эпюры сил давления жидкости действующей на тор при его вращении, и эпюры реакции тора на это давление. Можно показать эпюры сил давления давления жидкости действующей на тор при движении это жидкости без вращения тора, и эпюры реакции тора на это давление.

Aлексей, ты не много ошибаешся, хотя сама идея шаблона не плоха.
Сделай анализ этой формулы:
2) Fк = m[vω''] - m[uω']
И ты увидеш что первый член не даёт ни какой проекции на ось Z.
A второй даёт, и величина его не изменна, а вот проекция на ось Z зависит от положения рассматриваемой чатицы в торе.
Нулевые проекции это 12 и 6.
Максимальные это 3 и 9.
Но так как дуга у нас заполнена полностью, а у нас их две, то по законам гидродинамики каждая из них даст центробежную силу равную:
Fц = 2ρsuv.
A проекция её на ось Z будет равна:
Fz = Fц sinα = 2ρsuv sinα.

Всё, батенька, с вам ясно.
unsubscribe

:tinysmile_cry_t4:

Есть подозрения что это формула не совсем точная. Должно быть примерно так:
F=Fк + F1 = m[vω''] - m[uω'], где
То есть, m[vω''] - m[uω'] включает, ещё кроме силы Кориолиса дополнительные составляющие силы,
Счтитаю, что при вращении если нет радиальной скорости, то нет силы Кориолиса. Из этого вывод, что в точках 12, 3, 6 и 9 сила Кориолиса равна нулю.
Это интегральные величины для каждой половины тора?
Непонятно, какие величины сил в каждой точке?
Где эпюры?

Какой можно сделать вывод от вашей капитуляции. Я с самого начала понял, что имею дело с двумя с запрограмированными ещё с института скептиками. По нехожинным дорогам они не ходят. Можно заблудиться.
Но наезженная дорога уже 300 лет находится в тупике. Конечно, сидеть в тупике спокойнее, все привилегии сохраняются. A то не дай Бог, всего можно лишится, если поддержиш вольнодумца. Но вольнодумцев, т.e. тех которые логично и самостоятельно мыслят, становится всё больше, и застоявшаяся наука начинает давать трещины. Вот одна из них:

Совершенно иной представляется вторая составляющая: которая возникает не из-за взаимодействия тел, а из-за ускоренного движения системы отсчета и называется силой инерции. Она представляет сумму переносных сил инерции: и так называемой, кориолисовой силы инерции: Силы инерции не подчиняются третьему закону Ньютона. Если на тело действует сила инерции, то не следует искать другое тело, на которое приложена противодействующая сила. В этом смысле движение под действием сил инерции аналогично движению во внешних силовых полях. Сила инерции является всегда внешней силой по отношению к любой движущейся системе материальных тел.

И ещё добавлю, что Кориолис обладает двойным эффектом, который вы так и не поняли. На этот эффект я получил патенты со всего мира. A теперь пожелаю вам спокойного прозябания. Пока.

Aлексей этот пост к тебе не относится. На твой пост я отвечу, но надо подумать.

Удачи удачи, ждем, когда тебе нобелевку дадут. А патенты дают на все подряд. никто не проверяет, работает ли оно, верное ли оно. Сколько раз встречал в инете, как обсуждают патенты на всякую бредятину и ржут над этим :) Такова схема выдачи патентов у нас.

Я рассматриваю только те силы, которые рассматриваются у И.В. Савельева.
Ты всё пытаешся объяснить с позиции классического Кориолиса, где тело движется по вращающемся радиусу. A у нас другой Кориолис, где тело движется по экватору.
A это уже законы гидродинамики, которые хорошо освещены в учебниках, особенно у Савельева. Но воспринимать этот материал надо с пониманием а не зубрёжкой, тогда только будет толк.

Кстати Россия оказалась единственной страной, где мне отказали в патенте.

Кто мешает определить дополнительные силы по Савельеву?
На экваторе нет Кориолиса.
Не нужно вмешивать Кориолиса, там где его нет.
Нет другого Кориолиса, это Кангас, а не Кориолис.
Не видно толка и понимания. Где эпюры, схемы? Куда направлены силы в точках 12, 3, 6, 9 часов, и в местах на торе между этими точками?

Точки 12 и 6 часов:
V=U, ω''=ω' - вектора равны по направлению и величине.
Fк=0.

Точки 3 и 9 часов:
V=U*cos(alfa) - вектора равны по направлению, но различны по величине.
ω''=ω' - угол между векторами равен alfa, величины векторов равны.
Сила Кангаса = m*([vω''] - [vω']/cos(alfa))
Сила Кориолиса равна нулю.

Это тогда когда тор не изогнут. Когда он изогнут, то угловые скорости уже не лежат на одной линии. A нам известно что центробежные силы всегда перпендикулярны к своим осям вращения. Что из этого вытекает, какой можно сделать вывод? Сделай сам. Разжёвывать мне уже надоело.
Кориолис всегда присутствует, но его проекция на ось Z присутствует только тогда, когда оси вращения пересикаются под углом Sin (alfa).

Это точки изгиба. Линейные и угловые скорости ещё расположены на одной линии. Отсюда вывод: Сила Кориолиса нулевая.
Да присутствует. В этих точках перегиба (3 и 9) линейные скорости расположены на одной линии. Отсюда вывод: Сила Кориолиса нулевая. Значение остатка, какие остались ненулевые силы, можно определить по Савельеву.

Жидкость идеальная несжимаемая, внутреннее сечение тора постоянное, линейная скорость жидкости постоянная, только направлена по-разному, в разных точках тора. Рассматриваем случай с постоянным углом alfa. Название бабочка, условное. Крылья во время вращения тора неподвижны. В одном из крайних случаев, когда угол равен 90 градусов, тор проецируется на плоскость XY в виде линии. Для этого случая формулы должны быть справедливы.

На рис. показана эпюра центробежных сил Кориолиса для торa с вогнутыми дугами (жёлтый-зелёный). Слева схема с двумя осями вращения. Чёрной точкой обозначена частица воды, находящаяся под действием двух сил Кориолиса:
1. Fк/2 = m*[vω'']
2. Fк/2 = - m*[uω']
Обрати внимание что оба радиуса R1 и R2 остаются не изменными за полный оборот. Для данного сечения.
Только сила nr. 2 даёт проекцию на ось Z.

http://s11.radikal.ru/i184/1009/e9/596d85a91b63.jpg

Скептик, по ком слёзы льёш? Чем слёзы лить, лучше выскажи своё мнение относительно моей схемы. Но без вёдер и шкафов, а только по существу.

progmachine, я ошибся, мы имеем для тора целых три вращающихся оси.
A ты был против двух. Это только в учебниках одна.