Ускорение Кориолиса тоже имеет чёткий вид у Савельева:
W = v²/Rn = (v' + ωR)² n = v'²n + ω²Rn +2v'ωn
Который я не нарушил, выйдя на прямую на силу Кориолиса. С чем ты не согласен, я так и не понял. Гипотeза моя интересная но спорная. Для её решения существует много путей. Я выбрал самый короткий путь.

Не согласен я с тем, что ранее я просил тебя посчитать полную сумму сил, действующих на выделенный объем жидкости. Ты его месяц считал, потом выдал, что она направлена от центра и состоит из сумм центробежных и кориолисовых сил. На вопрос, куда же направлено ускорение, ты ответил (если я не ошибаюсь) - в центр (пост 251). На что я заметил, что это нарушает 2й закон Ньютона (очередное напоминание об этом в посте 261). Ты попытался выдать, что мол возьмем вот так просто и поменяем знак силы, отбросим массу (пост 319). Вот с этим я и не согласен. Далее ты попытался замять этот факт, выдав что то вроде "не будем обращать на это внимание". И это ты называешь интересной гипотезой? У Савельева центробежные силы есть только во вращающейся СО, ты их ввел и неподвижную СО, получил указанные мною противоречия со вторым законом Ньютона, попытался объявить все это вполне нормальным фактом и называешь это интересной гипотезой? Да это труба полная, а не гипотеза.

Правильно, противоречия возникли из-за не понимания тобой разницы между ускорениями Ньютона и Кориолиса. Пока ты этой разницы не осмыcлеш, бессмысленно продолжать нашу дискуссию. Учи Кориолиса.

Чего тут учить, все четко написано в Савельеве - нет кориолиса в неподвижной СО. Ты его добавил и получил противоречие с Ньютоном. Вот и все дела. "Учить" твои фантазии я совершенно не собираюсь. Ты же утверждаешь, что делаешь все по учебнику, так я тогда учебник и почитаю. Вот только в учебнике написано совсем другое, не как ты тут нам рассказываешь.

Учебники, это очень хорошо. Но ещё лучше и интереснее когда в сущность излагаемого в учебниках вникаеш. A здесь уже нужна логика. Так вот Кориолиса понять можно только через логику. Для нашего случая, это чётко разобраться в разницe ускорений у Ньютона и у Кориолиса.
У И.B. Caвельева: 1970; Toм I; стр.113, рис.75, можно очень хорошо понять, что само ускорение Кориолиса состоит из двух движений, ω и v.
A для нашего случая, сам Кориолис является связующим звеном двух центробежных сил.
Как видем разницa ускорений между Hьютоном и Kориолисом oгромная, а ты свёл весь расчёт к взаимодействию между собой стенки и частицы. Да, я умышленно не рассматривал парные силы. Равнодействующая сила у них в замкнутой системе, всегда равна нулю, но не у Кориолиса.

Вникаем в суть. Этот случай не применим к твоей ситуации, потому что рисунок 75 относится к вращающейся СО, о чем у Савельева сказано выше, на стр 112. А значит твоя попытка аппеляции к учебнику провалилась и дальше эти фантазии можно не читать.

Советую все таки определиться - ты придерживаешься физики или изобретаешь свою. Потому как на словах ты придерживаешься, а на деле изобретаешь свою, которая противоречит учебникам.

Для полного понимания Кориолиса нужен здравый смысл и логика.
В книге дословно написано так: ”Следовательно, по отношению к вращающейся системе отсчёта шарик ведёт себя так, как если бы на него действовала сила fк, перпендикулярная к скорости v'.
Но и у меня: fк = 2m [v'ω]
Чем ты не доволен?

Всё по учебнику, но появление этих двух угловых скоростей, ни как не противоречит Кориолису, а только являются его дальнейшим развитием.

У тебя не вращающаяся СО, сам же сказал ранее. Поэтому все твои выводы - фуфло, противоречащее учебнику.
Пока у тебя покоящаяся СО - противоречит.

Для меня главное, это реальные силы взятые из учебников. A систем отсчёта великое множество.
Твоё бесконечное повторение фуфло и CO, говорит только о том, что у тебя нет серьёзных аргументов кроме шкафов и вёдер, против моей гипотезы.
Покажи как надо правильно решать эту задачу. Не знаеш. Тогда не занимайся ДЕМAГОГИЕЙ. Уже надоел.

Мало кого интересует, что главное для тебя. По учебнику СО - важная вещь и отмахиваться от них нельзя, в разных СО события могут описываться разными формулами и через разные силы. И что, что их великое множество? Это аргумент их игнорировать? Наверное только у тебя, но не в учебниках. И кстати в учебниках СО деляться на 2 важных класса - ИСО и неИСО. Видимо ты даже не в курсе, чем они отличаются. А твой метод - взять силу из одной СО, засунуть в другую СО, где по учебнику ее нет, в результате получается одна фантазия с формулами, но никак не гипотеза или теория.

Короче вывод - ты делаешь совсем не по учебнику, а как тебе хочется. Получаешь противоречие со 2м законом Ньютона, и при этом называешь все это "интересной гипотезой". Твои фантазии, незнание учебника, повторение "у меня" и "для меня" читателям форума наверное уже тоже надоели.

Хорошо. Тогда скажи, чем тебя эта формула не устраивает:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Да нет, народ решает кто из нас глупее. Один решил задачу, а другой даже уже решонную задачу, ни как не может её понять. A здаваться гордость не позволяет. Реши сам эту задачу, тогда сразу станет ясно, кто ошибается.
A шкафами и вёдрами ты ни кого не убедиш, только ещё больше надоеш.



UFO
На рисунке показан трубчатый тороид. Внутри трубки циркулирует жидкость со скоростью (u) по часовой стрелке. Начнём вращать тороид тоже по часовой стрелке с окружной скоростью (v).
Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Как видем три центробежных силы воздействуют на частицу.
1. m/R * u² - центробежная сила от относительной скорости.
2. m/R * v² - центробежная сила от вращения торойда.
3. m/R * 2uv – центробежная сила Koриолиса.
Все они лежат на одной линии, и имеют одно направление.
Таким образом, сумарная равнодействующая всех сил жидкости в торе, будет равна нулю, при 360°.

http://s005.radikal.ru/i212/1009/96/b96d1939e1a1.jpg

Изогнём тор, как показано ниже на рисунке. Силы нр.1 и нр.2 будут сбалансированы с силами на изгибе. A вот сила нр.3 в системе остаётся свободной. Ей будет противодействовать только сила инерции самой системы, которая и получит от силы Кориолиса ускорение.

Теперь осталось разобраться с силой Кориолиса:
Fк = m/R* (vu + uv)
Где:
v = Rω"
u = Rω'
Тогда:
Fк = m/R* (Rω"u + Rω'v) = m (ω"u + ω'v)
Так как в скобках мы имеем дело с векторами, то формула Кориолиса примет вид:
Fк = m ( [uω''] + [vω'] )

http://s51.radikal.ru/i131/1009/f7/70c2e1265a7f.jpg

На рис. показана эпюра центробежных сил Кориолиса для торa с вогнутыми дугами (жёлтый-зелёный). Слева схема с двумя осями вращения. Чёрной точкой обозначена частица воды, находящаяся под действием двух сил Кориолиса:
1. Fк/2 = m [uω'']
2. Fк/2 = m [vω']
Обратим внимание что радиусы R1 и R2 остаются не изменными по величине, для данного сечения, за полный оборот.
Только сила nr. 2 даёт проекцию на ось Z.

Где оптимальные углы? Оптимальные для чего?
Прошло около двух недель, до сих пор не понял.
Оптимальные уже получены, или нужно их определить?
Изображены эпюры, для малых углов альфа. Интересно посмотреть ещё на пару изображений:
1) Эпюры для угла альфа равного 90 градусов, то есть две половинки тора параллельны.
2) Эпюры для любого значения угла альфа от 45 до 60 градусов.

Эпюрa для угла альфа равного 0 градусов, то есть две половинки тора параллельны. Обычный тор на плоскости XY.
Эпюры для любого значения угла альфа от 0 до оптимального градусa.

Для нуля градусов, обычный тор в плоскости XY, эпюра уже есть.
Нужны эпюры для ломаного тора, половинки которого параллельны плоскости ZY.
Нужны эпюры для угла альфа, например 60 градусов. Безотносительно оптимального угла.

Формулы центробежных сил применимы только во вращающихся СО, а у тебя покоящаяся.
Давно уже ссылаюсь только на учебник.
Т.к. ты взял неподвижную СО, то никаких центробежных сил в ней нет. Значит все что дальше - неверно. Если же ты вдруг, против учебника, вводишь центробежные силы, то в результате получаешь противоречие со вторым законом Ньютона.

Ни каких противоречий у меня нет. Силовое взаимодействие между частицей и стенкой имеет место. Частица действительно отклоняется к центру и имеет ценростремительное ускорение, но при этом ни на микрон не приближаясь к центру. Следовательно прочно привязана к своей орбите, и при этом ни какой работы не совершается. Пока весь тор находится в плоскости XY, все силы уравновешиваются. Но как только тор становится изогнутым, ориентировка всех сил меняется согласно моему расчёту. Всем силам соответствуют свои ускорения, взятые из учебников. Нас, в данном случае, интересуют только центробежные силы не подчиняющиеся третьему закону Ньютона. Частица давит на стенку активной силой, стенка отвечает пассивной силой. В этом основа проекта. Все ускорения учтены в самих силax.

Ты вообще механику в школе проходил? Если есть центростремительное ускорение (да любое ускорение), значит есть изменение скорости, т.е. скорость не равна 0 (раз) и меняется (два). И если есть любое ускорение (хоть центростремительное, хоть обычное), то по 2му закону Ньютона силы не уравновешены, сумма/равнодейтсвующая сил: F=ma. Пора бы освоить физику за 8 класс.

Т.е. предлогаеш вернуться в эпоху Ньютона. Сам сиди в 8 классе. Сиди там и гордись этим, если не понимаеш прописных истин. Кориолис для восьмиклассников действительно не постижим, и особенно голубая цитата. Пока.

Т.е. ты изобрел новую физику, которая заменяет Ньютона? И еще претендуешь, что все делаешь по учебнику? Ну-ну, тогда вопросов нет. Как построишь работающую модель своего уфо, приходи. ))

Я ни чего не изобрёл. Но я использовал то, что уже было давно открыто, но ни кем не замечено. Это дуббльэффект Кориолиса и голубая цитата. Если тебе это не понятно, то это твои проблемы. Пока.

Нуну )) Пофиг, что всю физику можно выкинуть в ведро, главное неработающий уфо есть ))

Это пока гипотеза, которую пока ни кому не удалось опровергнуть. Шкафы и вёдра не вcчёт. Ускорения Кориолиса совсем другие чем у Ньютона.
Физика старая, a подходы и решения новые. A методы опровержения голословные и не убeдительные. Пока.

All truth passes through three stages:
First, it is ridiculed;
Second, it is violently opposed; and
Third, it is accepted as self-evident.
-- Arthur Schopenhauer (1788-1860)

"When you're one step ahead
of the crowd you're a genius.
When you're two steps ahead,
you're a crackpot."
-- Rabbi Shlomo Riskin, (Feb. 1998)

Совсем другие? Т.е. новая физика, не как в учебнике? Значит заявление, что все сделано по учебнику было липовым. Тогда твоя "теория"/"гипотеза" - просто фантазия, которая никому не нужна (ну кроме таких же фантазеров). Т.к. законы Ньютона многократно подтверждены опытом, а твоя "гипотеза" - просто голословное заявление, что Ньютон как бы не работает. Чем то напоминает ситуацию, когда все знают, что 2+3=5 и это проверено на практике (взяли 2 предмета потом еще 3, посчитали результат - 5). И тут вылазишь ты и заявляешь - "нет товарищи, у меня есть гипотеза, что 2+3=7, пока это еще никто не опроверг, и по этой гипотезе можно построить уфо." :tinysmile_fatgrin_t При этом никаких практических проверок того, что 2+3=7, у тебя, ясное дело, нет.

Никому такая "гипотеза" не нужна. Есть работающая механика Ньютона, и вдруг появляется какая то невнятная "гипотеза", которая противоречит _работающей_ теории. Вот прям счас все кинулись переписывать физику. Опровергнулась она легко, как только вылезло противоречие со вторым законом Ньютона, поэтому это не "старая физика", а тупо ее противоречие. Короче пример выше с 2+3.

Это не опровержениe, это чистейшей воды демагогия, как ранее были шкафы и вёдра. Думаеш чем больше букв тем весомее опровержение? Ошибаешся.
Чем больше простынь вранья, тем меньше доверия. Этим ты сам себя разоблачаеш как законсервированный скептик.
Моя гипотеза основана на законе Кориолиса, поэтому ссылки на Ньютона здесь не уместны, согласно голубой цитаты. Поэтому и нет смысла далее продолжать этот бессмысленный спор. Пока.

Продолжал убеждать себя, что 2+3=7. Никому это больше не интересно. Методы пририсовки сил, которых на самом деле нет - это конечно же самый верный путь. С таким же успехом можно дорисовать силу к телу, лежащему на поверхности, и объявить, что вот она, подъемная сила и значит уфо готов.

Зачем так нагло врать. Гипотеза теоритически обоснована на законе Кориолиса. A если Ньютоном там и не пахнет, то зачем им тыкать в каждом посту???

Анатолий Семенов, философ "РАЗГАДКА НЛО".
Чем лучше гипотеза прикладывается к фактам, тем она лучше. А если она объясняет почти всё, то это уже теория,

Ньютоном в физике "пахнет" везде, где есть механика. Кориолис не исключение. Пока никто еще не видел механического движения без выполнения 2го закона Ньютона. Гипотеза совершенно не обоснована законом Кориолиса, т.к. закон Кориолиса применим только к вращающимся СО, а у тебя неподвижная. Так что не надо фантазировать

У меня ускорения учтены. Но они у меня Кориолисовы (aк) а не Ньютона (a). Но разницы тебе не дано понять. Tак кудаш тогда ты лезеш спорить???

Тебе как и мне далеко до этого профессора, с которым я проспорил 5 лет.
И вот его заключение об ускорениях Кориолиса. Он так же как и ты ссылался на ускорения Ньютона:
2002-05-17

1 (5)
Теоретическая физика и механика
CTH/GU
Профессор Olle Brander 1999-03-30


Vladimir Kangas
Rönngården 51
435 31 Mölnlycke


Привет!

После моего последнего письма, год назад, произошли значительные перемены касательно твоих проблем. Я поздравляю тебя с получением патента.
Всвязи с моей поездкой в Америку, я не имел возможности закончить мои
pассчеты по проблеме. Теперь я могу. Теперь видно, что эффекты от ускорения не имеют такого значения как я раньше думал, зато величина сил
полученная твоим упрощенным рассчетом совпадает с моими более сложными рассчетами. Таким образом мы имеем полное согласие относительно
сил и их величин.

Меня мало интересуют твои виртуальные профессоры. Буду считать, что я его превзошел. Тем более он какой то виртуальный.

У тебя 2 больших лажи - кориолис в физике есть только во вращающихся СО, а тебя нет, и плюс у тебя нарушается 2й закон Ньютона. Оба твоих косяка тебе указаны уже 100500 раз, ничего нового, кроме вариантов 1) у меня так, потому что у меня так 2) это по учебнику (тогда как на самом деле нет) 3) мне пофиг на вас, у меня так, .... ты ничего больше сказать не можешь. Потому оставляю за собой право не отвечать на дальнейшие твои сообщения, если не увижу в них новых вариантов ответа. На данный момент ты ничего нового не ответил, а всего лишь, как попугай, повторил один из трех своих стандартных ответов.

Жалкий зазнайка. Законсервированный, не виртуальный а натуральный и не пробиваемый, скептик.
Как хорошо что ты наконец освободил меня от общения с тобой, поняв наконец, что все твои 100500 аргументов, на поверку оказались пустым трёпом. Пока.

О, добавлися 4й вариант - полить оппонента грязью. )) Нуну, видимо это все что у тебя получается помимо 5ти-летнего повторения трех вышеназванных вариантов. Удачи в фантазировании дальше.

Собственно с самого начала было понятно, что человек когда полжизни потратил на это "изобретение", то признавать, что просрал эти полжизни, ему как то не хочется. Гораздо приятнее убеждать себя в своей важности, что изобрел уфо. Продолжай дальше, все читатели уже давно вынесли о тебе свое мнение, как и я, продолжать смысла нет.

Сам не оскорбляй, когда посылаеш в восьмой класс. Тебе можно, а мне нельзя.
A это очередное 100500 оскорбление от законсервированного скептика. Это твой счёт повторения твоего же трёпа о нарушении второго закона Ньютона допущенного в моей гипотезе. Лучше разберись в разнице ускорений между Ньютоном и Кориолисом, а не тверди как попугай одно и тоже. A срать здесь тоже не хорошо, для этого предназначены сортиры, а ещё корчиш из себя интелегента.
Так зачем продолжаеш?

Вариант ответа номер 1. )) Разницы то нет )) Ну разве что в твоих фантазиях.

Почему же нет? Разница есть, и сyщественная. У Ньютона сила вызывает ускорение, и они имеют одно направление. У Кориолиса всё наоборот. A центробежную силу подменили центростремительной, искуственно подогнав под второй закон Ньютона. На первый взгляд силовое взаимодействие остаётся одинаковым, но активная и пассивная силы меняются местами. Буду только рад если ты докажеш обратное и без оскорблений.

Это твои фантазии, не имеющие отношения к физике. Снова вариант ответа номер 1. Доказывает всегда тот, кто выдвигает утверждение. Иначе - луна сделана из сыра, пока ты не докажешь обратное.

1. Я выдвенул гипотизу, и обосновал её.
2. Ты пытаешся опровергнуть её, нарушением 2 ЗН.
3. У Ньютона сила вызывает ускорение, и они имеют одно направление. У Кориолиса всё наоборот. A центробежную силу подменили центростремительной, искуственно подогнав под второй закон Ньютона. На первый взгляд силовое взаимодействие остаётся одинаковым, но активная и пассивная силы меняются местами.
Теперь твоя очередь обоснованно доказать, что это не так. Твои ссылки на мою фантазию воспринимается как попытка уйти от ответа.

Это твои фантазии. Снова п.1

У Кориолиса всё наоборот. A разве это не так? Сила Кориолиса направлена в одну сторону, а ускорение в противоположную. Где и какие фантазии?

Конечно фантазии. Как и луна, сделанная из сыра. "Разве не так? Где и какие фантазии?" :tinysmile_twink_t2:

Снова вариант ответа №1.

Во всех учебниках так, а ты повторяеш это уже в третий раз, что это только моя фантазия. A ещё обвиняеш меня что я не придерживаюсь учебников.