Непознанное форум, новости о НЛО, паранормальных явлениях, аномальных зонах, эзотерике, науке, будущем

Непознанное форум, новости о НЛО, паранормальных явлениях, аномальных зонах, эзотерике, науке, будущем (http://ufo.net.ru/index.php)
-   Наука и технологии (http://ufo.net.ru/forumdisplay.php?f=35)
-   -   Техно идеи от Владимира Кангаса (http://ufo.net.ru/showthread.php?t=1676)

ZORG 18.08.2010 18:12

Во блин!у вас почти как с Алкодемиком дискусияЙ
Владимир, может я приглашу соседа, он вроде бы физик.
Он живёт дома через восемь от меня, у него инет есь, он мужик очень сообразительный.

Vladimir2 18.08.2010 21:03

Цитата:

Во блин!у вас почти как с Алкодемиком дискусияЙ
Владимир, может я приглашу соседа, он вроде бы физик.
Он живёт дома через восемь от меня, у него инет есь, он мужик очень сообразительный.
Я за.
Там на Уфологе однажды столкнулись 5 человек. Очень сильные механики. Два месяца воевали между собой. Затем устали и по одному разбежались. Positron первый. A мы с Alkodemikom продолжили спор. В то время нашa темa просматривалоcь по 10000 в день. Сейчас по 2000 в день, т.e. наиболее читаемая.
Сегодня провёл предварительный эксперимент. Результат получен положительный.

ZORG 18.08.2010 23:21

Я соседу дяде Тли позвонил , ссылку скинул, обещал зайти почитать.
А я тут тугуна вчера купил малосового, прелесть!
Ещё осетринки обещали подвезти, в швейцарии наверное такой рыбы нету....

Vladimir2 19.08.2010 12:17

Цитата:

Там на Уфологе однажды столкнулись 5 человек. Очень сильные механики. Два месяца воевали между собой. Затем устали и по одному разбежались. Positron первый. A мы с Alkodemikom продолжили спор.
Весь Ufolog напрягся, наблюдая борьбу титанов. Все они гордились своими дипломами мехмата и каждый считал что другие ниже его. Но Кориолис оказался им не под силу. A всему причина, системы отсчёта. У каждого своя, запутались они с ними до полного абсурда. Первый это понял Positron и тихо слинял. У Alkodemika одним oппонентом стало меньше. Я в драчке не участвовал.
Здесь история повторяется. Все центробежные силы фиктивные вместе с центробежной силой Кориолиса, a у уравнения с тремя слогаемыми сумма не меняется при удалении одного из слогаемых. A про шкафы и вёдра, это уже… сам понимаеш.

_Z_ 19.08.2010 20:08

Ты видимо так и не понял, что же там за сумма. А всего то надо было вдумчиво прочитать стр 108-109 ))

Короче очередная псевдотеория про уфо улетела в трубу. Даже на элементарный вопрос "из школьного курса" не ответил.

Vladimir2 19.08.2010 22:23

Цитата:

Ты видимо так и не понял, что же там за сумма. А всего то надо было вдумчиво прочитать стр 108-109 ))
Сам ты хоть понимаеш что уравнение из трёх слагаемых не может оставаться не изменным когда из него выбрасывают одно слагаемое.

Цитата:

Короче очередная псевдотеория про уфо улетела в трубу. Даже на элементарный вопрос "из школьного курса" не ответил.
Ты имееш ввиду шкафы и вёдра?

_Z_ 19.08.2010 22:47

Так сумма меняется, но это уже другая сумма. Да, я про них.

Я кстати еще у тебя ошибку нашел. Только для начала ответь, в какой СО у тебя составлена сумма трех сил? Именно в ней ошибка. Такой суммы просто нет ни в одной СО.

Vladimir2 19.08.2010 23:43

Цитата:

Так сумма меняется, но это уже другая сумма. Да, я про них.
A говорил не меняется. A что за другая сумма?

Цитата:

Я кстати еще у тебя ошибку нашел.
Так не тяни.
Цитата:

Только для начала ответь, в какой СО у тебя составлена сумма трех сил? Именно в ней ошибка. Такой суммы просто нет ни в одной СО.
A меня это не интересует. У Васильева общая сумма состоит из трёх слагаемых, как и у меня. A затем одно слагаемое выбрасывает. Из этого следует что результирующая сила уменьшится. Всего лиш логика и здравый смысл.

Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Как видем три центробежных силы воздействуют на частицу.
1. m/R * u² - центробежная сила от относительной скорости.
2. m/R * v² - центробежная сила от вращения торойда.
3. m/R * 2uv – центробежная сила Koриолиса.
Все они лежат на одной линии, и имеют одно направление.
Таким образом, сумарная равнодействующая всех сил жидкости в торе, будет равна нулю, при 360°.

_Z_ 20.08.2010 06:50

Цитата:

Сообщение от Vladimir2 (Сообщение 13063)
A говорил не меняется. A что за другая сумма?


Так не тяни.

A меня это не интересует. У Васильева общая сумма состоит из трёх слагаемых, как и у меня. A затем одно слагаемое выбрасывает.

Потому что ты не вникаешь, что он пишет на стр 108-109.

А еще ты не можешь ответить на школьный вопрос с ведром, где тоже из суммы пропадает одна из сил и сумма меняется.

Цитата:

Сообщение от Vladimir2 (Сообщение 13063)
Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Как видем три центробежных силы воздействуют на частицу.

Не правильно. Это ты посчитал, какая сила действует со стороны стенок тора на элемент жидкости (она направлена к центру). Вот эта сила будет всегда одна в любой СО, потому что она не фиктивная/не инерциальная. Далее в зависимости от СО будут или не будут в наличии фиктивные инерциальные силы (центробежные и/или Кориолиса), которые и нужно суммировать с этой для получения полной силы.

Вот если бы ты разобрался со школьной задачей с ведром или шкафом и со стр 108-109 Савельева, то не делал бы ошибок.

Vladimir2 20.08.2010 10:45

Цитата:

A меня это не интересует. У Васильева общая сумма состоит из трёх слагаемых, как и у меня. A затем одно слагаемое выбрасывает.
Цитата:

Потому что ты не вникаешь, что он пишет на стр 108-109.
Наоборот.

Цитата:

А еще ты не можешь ответить на школьный вопрос с ведром, где тоже из суммы пропадает одна из сил и сумма меняется.
Глупость.
Цитата:

Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Как видем три центробежных силы воздействуют на частицу.
Цитата:

Не правильно. Это ты посчитал, какая сила действует со стороны стенок тора на элемент жидкости (она направлена к центру). Вот эта сила будет всегда одна в любой СО, потому что она не фиктивная/не инерциальная. Далее в зависимости от СО будут или не будут в наличии фиктивные инерциальные силы (центробежные и/или Кориолиса), которые и нужно суммировать с этой для получения полной силы.
Если частица давит на стенку, то стенка с такой же силой давит на частицу.
1. Центробежные силы у меня - активные.
2. Центростремительные – реактивные.
Pавнодействующая их равна нулю. A разве у меня не так?
Цитата:

Вот если бы ты разобрался со школьной задачей с ведром или шкафом и со стр 108-109 Савельева, то не делал бы ошибок.
Это тебе надо разобраться с вёдрами и шкафами.

_Z_ 20.08.2010 17:59

Цитата:

Сообщение от Vladimir2 (Сообщение 13065)
Наоборот.

Если бы вникал, не удивлялся бы куда же пропала слагаемое.

Цитата:

Сообщение от Vladimir2 (Сообщение 13065)
Глупость.

Глупость, что ты не можешь ответить? Согласен.

Цитата:

Сообщение от Vladimir2 (Сообщение 13065)
Если частица давит на стенку, то стенка с такой же силой давит на частицу.
1. Центробежные силы у меня - активные.
2. Центростремительные – реактивные.
Pавнодействующая их равна нулю. A разве у меня не так?

Это тебе надо разобраться с вёдрами и шкафами.

Никого не интересует какие _у тебя_ центробежные силы. Если в механике ньютона в ИСО нет центробежной силы и силы кориолиса (а она есть только в СО, связанной с вращающимся телом), значит ее нет. Потому что на этом держиться вся механика во главе со 2м законом ньютона. Если в механике ньютона считается, что силы фиктивные, а у тебя нет, значит ты не пользуешься общепринятой механикой. Ты претендуешь на альтернативную механику, которая противоречит 2му закону ньютона?

У тебя полная каша с силами. Пока ты даже не можешь ответить на вопрос из элементарной задачи с одним ведром и задачи с одним шкафом, нечего лезть в более сложные случаи с двойным вращением и кориолисом. Пока ты не продемонстрируешь свое понимание более простого случая, я не вижу смысла рассказывать тебе более сложный.

Пока твоя псевдотеория в полной прострации из за того, что противоречит физике.

Vladimir2 20.08.2010 19:30

Цитата:

Пока твоя псевдотеория в полной прострации из за того, что противоречит физике.
Пока рассматривается первая половина моей теории. Она ни чуть не противоречит, как и вторая, фундаментальным законам физики. Ты полностью отрицаеш центробежные силы, а у Савельева они есть, и у меня они есть. Только начал он с трёх, а закончил двумя. Конечно СO затем вернёт не достающую силу. Но зачем такая сложность?
Время определится, тремя центробежными силами давит частица на стенку тора? Если ты не согласен, аргументируя шкафами и вёдрами, то досвидание.
Дальнейшая дискуссия становится бессмысленной. Пока.

_Z_ 20.08.2010 19:49

Я не отрицаю центробежные силы, не надо фантазий.

Давит ли частица на стенку центробежными силами? Зависит от СО. В ИСО их просто нет, и это не моя фантазия, это механика Ньютона. Зато в ИСО есть центростремительное ускорение, которое появляется из за неравенства нулю суммы сил. В ИСО на стенку жидкость не давит, это стенка давит на жидкость, придавая ей центростремительное ускорение. Все в соответствии со 2м законом Ньютона: есть сила - есть ускорение (Fсумм_исо=ma>0)

В СО, связанной с самим вращающимся телом они есть. И нет ускорения, т.к. в этой СО тело покоится. И значит сумма сил равна 0. Все в соответствии со 2м законом Ньютона (Fсумм_вращ_со=ma=0). Вот тебе и изменение суммы сил, которое ты так и не можешь понять: Fсумм_вращ_со не равно Fсумм_исо.

То же самое с силой кориолиса. Ее нет в ИСО (в ИСО вообще нет фиктивных инерциальных сил, которые появляются только в неИСО, о чем и написано на стр 108-109). Она есть в СО, связанной с тором и действует на жидкость.. И ее снова нет в СО, связанной с жикостью в торе, т.к. скорость жидкости в этой СО равна 0.

Твое незнание Ньютона совсем не придает значимости твоей псевдотеории. Как и не знание решения элементарной школьной задачи с вращающимя телом. Как и твое противоречие физике в плане "сила кориолиса не является фиктивной и инерциальной" (хотя тут ты больше замалчиваешь ответ, т.к. знаешь, что он противоречит физике).

Зато уфо "изобрел".

Vladimir2 20.08.2010 20:45

Время определится. Tремя центробежными силами давит частица на стенку тора? Если ты не согласен, аргументируя шкафами и вёдрами, то досвидание.
Дальнейшая дискуссия становится бессмысленной.

Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Как видем три центробежных силы воздействуют на частицу.
1. m/R * u² - центробежная сила от относительной скорости.
2. m/R * v² - центробежная сила от вращения торойда.
3. m/R * 2uv – центробежная сила Koриолиса.
Все они лежат на одной линии, и имеют одно направление.

Да или Нет.

_Z_ 21.08.2010 09:01

Неужели плохо видно? В предыдущем посте же написал - зависит от рассматриваемой СО. Кто на кого давит - это вопрос относительный. Теперь хорошо видно? А твой расчет без указания СО вообще не имеет смысла. Неверен.

Vladimir2 21.08.2010 11:43

Цитата:

Неужели плохо видно? В предыдущем посте же написал - зависит от рассматриваемой СО. Кто на кого давит - это вопрос относительный. Теперь хорошо видно? А твой расчет без указания СО вообще не имеет смысла. Неверен.
Кто на кого давит? Никогда даже не мог подумать, что что-то от этого может измениться. Я утверждаю, что частица давит на стенку тора. Ты утверждаеш, что тор давит на частицу. A какая разница кто на кого давит. Проблема возникла в другом. С какой силой они давят. Мой расчёт напрямую указывает эту силу. Ошибка исключена. Твой расчёт с использованием CO не подтверждает мой расчёт. Кто ошибается?

_Z_ 21.08.2010 12:06

Кто на кого давит - зависит от СО. И от СО же зависит сила. Еще раз повторить? Ты по прежнему сделал какие то фиктивные расчеты, не привязанные к СО, значит они не верные.

Vladimir2 21.08.2010 12:43

Цитата:

Кто на кого давит - зависит от СО. И от СО же зависит сила. Еще раз повторить? Ты по прежнему сделал какие то фиктивные расчеты, не привязанные к СО, значит они не верные.
Укажи в чём они не верные:

Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Как видем три центробежных силы воздействуют на частицу.
1. m/R * u² - центробежная сила от относительной скорости.
2. m/R * v² - центробежная сила от вращения торойда.
3. m/R * 2uv – центробежная сила Koриолиса.
Все они лежат на одной линии, и имеют одно направление, и перпендикулярны к оси вращения.

A то у тебя только: ”Этого быть не может, а поэтому и быть не может”.
Нужны факты а не пустые слова.

_Z_ 21.08.2010 14:04

Цитата:

Сообщение от Vladimir2 (Сообщение 13074)
Укажи в чём они не верные:

Не указана система отсчета. Повторить? Ты не в курсе что в физике уравнения сил, движения и т.д. всегда выводятся в СО? И переход из одной СО в другую - важная составляющая расчетов?
Цитата:

Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
К примеру в ИСО вообще нет центробежных сил, раз ты не указал СО, я выбираю как мне удобнее и твои формулы сразу летят в мусорное ведро.
Цитата:

A то у тебя только: ”Этого быть не может, а поэтому и быть не может”.
Я обосновал, в чем у тебя проблема. Не указана СО.

Vladimir2 21.08.2010 14:45

В начале обоснованием не правильности моих расчётов был шкаф, затем ведро, a теперь ещё и CO. Думаю одного шкафа хватило бы, чтобы заглушить тему.
Получился перебор.
Серьёзного разговора так и не получилось кроме:
”Этого быть не может, а поэтому и быть не может”.

_Z_ 21.08.2010 15:32

Заметь, я всегда обосновываю свои слова, а ты нет, только "я прав, вот расчет, а остальное не может быть, поэтому не может быть"

Шкаф и ведро - это более простая аналогия выбора СО при расчетах. Ты сам не захотел ей воспользоваться, школьную задачу решить не смог, твои расчеты противоречат физике, и мною было указано почему. Псевдотеория успешно летит в трубу. Счастливо оставаться с мнением "я изобрел мегатеорию, но ее никто не хочет понимать".

Захочешь разобраться в ошибке, приходи, я еще раз повторю про то, что уравнения в физике составляются в определенной СО и при смене СО они меняются. А пока от тебя кроме "этого не может быть" ничего не слышно.

Vladimir2 21.08.2010 16:27

Цитата:

Шкаф и ведро - это более простая аналогия выбора СО при расчетах. Ты сам не захотел ей воспользоваться, школьную задачу решить не смог,
Как раз по школьному и решeна.
Цитата:

твои расчеты противоречат физике,
Ни сколько.
Цитата:

и мною было указано почему.
Шкафы, вёдра и CO не аргументы. Я же тебя прошу доказать на факте, изменится ли сила давления частицы на стенки тора по твоим расчётам.
Почему ты это избегаеш? Дай величину силы, это уже будет факт, а не только пустые слова как досих пор.

_Z_ 22.08.2010 11:06

Цитата:

Сообщение от Vladimir2 (Сообщение 13079)
Как раз по школьному и решeна.

Где решение наиболее простого случая с одним вращающимся телом в ИСО и в СО, связанной с этим телом? Какие силы действуют на него в обоих случаях? Нету.

Цитата:

Сообщение от Vladimir2 (Сообщение 13079)
Ни сколько.

Да, я уже раз 5 писал почему. Потому что в физике все уравнения составляются в определенной СО, а у тебя нет.

Цитата:

Сообщение от Vladimir2 (Сообщение 13079)
Шкафы, вёдра и CO не аргументы. Я же тебя прошу доказать на факте, изменится ли сила давления частицы на стенки тора по твоим расчётам.
Почему ты это избегаеш? Дай величину силы, это уже будет факт, а не только пустые слова как досих пор.

А я тебе уже раза 3 написал, что сначала нужно выбрать СО, а потом вести все остальные расчеты про силы, скорости и ускорения. Ты же противоречишь физике, забив на СО и пытаешься с умным видом делать какие то расчеты каких то сил, которые не имеют отношения к физике.

progmachine 22.08.2010 11:54

Демагогия да и только.... %)
Некий псевдоучёный изобрёл псевдо-теорию уфо, основанную на своей-же дебильной ошибке - перед тем как приступать к расчётам нужно утвердить основу расчётов - систему отсчёта, систему координат и т.д. Даже я это смог понять не вникая глубоко в детали обсуждения. Переход из одной СО в другую легко может убрать слогаемые уравнений и выдать другие результаты, и это не будет ошибкой.
И ещё про Кориолиса - невозможно с помощью него изобрести вечный двигатель - им можно ускорить нечто один раз, передав импульс от вращающегося тела ускоряемому телу, если это ускоряемое тело нужно вернуть (что необходимо для двигателя - его основа непрерывная цикличность действия), то эта-же сила кориолиса вернёт импульс от этого тела вращающемуся телу - круг замкнут, энергия не получена и не утрачена (если не считать силы трения).

Vladimir2 22.08.2010 12:46

Цитата:

Демагогия да и только.... %)
Некий псевдоучёный изобрёл псевдо-теорию уфо, основанную на своей-же дебильной ошибке
Дебильная упёртость как раз у вас обоих. Неужели вместо грубых слов, взять и доказать реально давление частицы на стенку тора. Почему вы это не делаете? Ответ прост, результат будет такой же как и у меня, и все поймут кто тогда из нас дебил.

До вечера.

_Z_ 22.08.2010 12:52

Цитата:

Сообщение от Vladimir2 (Сообщение 13084)
Дебильная упёртость как раз у вас обоих. Неужели вместо грубых слов, взять и доказать реально давление частицы на стенку тора. Почему вы это не делаете? Ответ прост, результат будет такой же как и у меня, и все поймут кто тогда из нас дебил.

До вечера.

Почему это мы должны за тебя заниматься расчетами, если ты сам не можешь сделать это правильно? Я объяснил, в чем у тебя ошибка, и считаю свою задачу по разбору псевдотеории законченной. Ошибка найдена. Считать за тебя я не собираюсь.

Vladimir2 22.08.2010 13:12

Только хотел выключить комп. Не успел. Надо отвечать. Жена возмущается, на дачу позно приедем, а там работы много.
Цитата:

Почему это мы должны за тебя заниматься расчетами, если ты сам не можешь сделать это правильно? Я объяснил, в чем у тебя ошибка, и считаю свою задачу по разбору псевдотеории законченной. Ошибка найдена. Считать за тебя я не собираюсь.
Этот ответ воспринимается как признание в недееспособности, т.e. совсем разучились делать расчёты. A я всё думаю, откуда эти шкафы, вёдра и прочий мусор. Теперь всё понятно.

До вечера.

_Z_ 22.08.2010 13:37

Пока что правильно сделать расчет не смог ты. Даже в простейшем случае с одним телом из курса физики за 8 класс средней школы (и этот пример кстати уже был объяснен мною на пальцах - куда пропадает одна сила). Тебе уже 10 раз указано в чем ошибка. Могу еще раз повторить - не указав СО ты занимаешься написанием научной фантастики. Этого вполне достаточно, чтобы отправить твой расчет ... не буду упомнать ведро, у тебя на них какие то нездоровые ассоциации, видимо, возникают.

P.S. Мы тут дачи не обсуждаем, у форума другая направленность )) Для обсуждения дач и личной жизни есть другие разделы ))

Vladimir2 22.08.2010 22:07

Цитата:

Пока что правильно сделать расчет не смог ты. Даже в простейшем случае с одним телом из курса физики за 8 класс средней школы (и этот пример кстати уже был объяснен мною на пальцах - куда пропадает одна сила). Тебе уже 10 раз указано в чем ошибка. Могу еще раз повторить - не указав СО ты занимаешься написанием научной фантастики. Этого вполне достаточно, чтобы отправить твой расчет ... не буду упомнать ведро, у тебя на них какие то нездоровые ассоциации, видимо, возникают.
Это тебе не под силу задачка 8 класса, раз 10 раз отказываешся от её решения под разными фальшивыми предлогами. Teперь всё ясно, с кем мы имеем дело.
A ведро как аргумент применил ты, после чего мне стало ясно с кем я имею дело и не ошибся. Объяснять не надо?

Цитата:

P.S. Мы тут дачи не обсуждаем, у форума другая направленность )) Для обсуждения дач и личной жизни есть другие разделы ))
С такими как ты приходится страховаться, а то скажут сбежал, ведь я отсутсвую иногда по несколько дней.
Хорошо, больше не буду указывать о своём отсутствии, раз тебе это не нравится.

Ps: С подобной ситуаций я уже имел дело.
Одному профессору физ-мех (Olle Brander) потребовалось 5 лет, чтобы признать правильность моих расчётов по спирали, которые были выполнены на трёх строчках, по программе 8 класса, а у него на 56 страницах с использованием заумных систем отcчёта.

Вот что он пишет:

Привет!

После моего последнего письма, год назад, произошли значительные перемены касательно твоих проблем. Я поздравляю тебя с получением патента.

Всвязи с моей поездкой в Америку, я не имел возможности закончить мои pассчеты по проблеме. Теперь я могу. Теперь видно, что эффекты от ускорения не имеют такого значения как я раньше думал, зато величина сил
полученная твоим упрощенным рассчетом совпадает с моими более сложными рассчетами. Таким образом мы имеем полное согласие относительно
сил и их величин.

progmachine 23.08.2010 09:04

Вывод очевиден - автор топика не понимает что такое системы отсчёта и как их "едят".
Нам в университете преподаватель физики на лекциях пару раз показывал что такое смена системы отсчёта, я сам видел как смена СО меняет уравнения.


Часовой пояс GMT +3, время: 15:15.

Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot