Цитата:
Эх,Gidriоша,ты все больше меня огорчаешь.Хотя бы начал как то аргументировать свои изречения.Попробуй их все перечитать.Печальная картина вырисовывается.На лицо все симптомы интеллектуальной импотенции,причем ее хронической формы.Давай ка я тебе набросаю шаблончик-шпаргалку,что бы ты имел хоть какое то представление,как ведется нормальный диалог.Выглядит это приблизительно так;"Я такой то,считаю так-то и так-то,потому что это следует из того-то."Именно по такой схеме, нормальные люди,строят как вопросы,так и ответы.И причем не важно,на сколько утверждение соответствует истине.Важно другое,человек развивает логику,а вместе с ней и свой интеллект.Это нормальный процесс развития логики,и он элементарен,логично-не логично.Если логично,идем дальше,если нет,ищем другую комбинацию.Тебе же,Gidrioша,могу добавить следующее;
|
Нет, диалог ведется так: если ты выдвинул какую-то идею, то должен обосновать ее. У нее должна быть какая-то научная ценность. И она должна опираться на реальные факты.
После этого идея проходит проверку критикой. Чем я собственно и занимаюсь, применяя самый простейший метод критики - доведение до абсурда в рамках твоей же идеи.
Доведение до абсурда — прием в споре, заключающийся в том, что оспариваемый аргумент усиливается до такой степени, что оказывается заведомо ложным или неприемлемым. Вся суть в том, что на самом деле почти во всех случаях существует несколько альтернатив отстаиваемому тезису, а спорщик намеренно заостряет самую бредовую из них, на фоне которой отстаиваемый им аргумент сияет аки поручик Ржевский в белом мундире на фоне стен Кремля...
Объяснение
Допустим, нужно доказать довольно спорный тезис «Нажираться водкой хорошо».
Выводим все альтернативы данному тезису (пить водку, но немного; пить иные напитки; не пить вообще; употреблять легкие вещества; употреблять тяжелые вещества и т. д.).
Выбираем из них наименее приемлемую (употреблять наркотики).
Противопоставляем ее нашему тезису.
На выходе получаем: «Нажираться водкой — хорошо! Что, вы не согласны? Так что, лучше героином по вене двигаться?»
Примеры
Коммунистический: «Вы против СССР, КПСС, Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина? Что, лучше быть в рабстве у буржуев?»
Либерастический: «Вам не всё нравится в ельцинских реформах? Может, миллиард расстрелянных лично Сталиным вам по душе будет?»
Поцреотический: «Или мочить всех чурок — или Москва превратится в аул!»
Религиозный: «Или 100 % будет обращено в нашу истинную религию — или настанет трэш, угар и содомия, и конец света в итоге!»
Атеистический: «Или 100 % станет атеистами, или не сегодня-завтра вернется мрачное средневековье, и на каждой площади запылают костры инквизиции!»
Феминистский: «Вы против феминизма? Что нам, быть босыми, беременными и на кухне?»
Антисемитский: «Не бить жидов? Ога, лучше давайте главного раввина в президенты выберем!»
Еврейский: «Ви шо, таки пготив ввода изгаильских войск в Палестину? Так ви шо, за холокост и газенвагены?»
Сторонников наркотиков: «Вы против легалайза дудки? Может, еще чай и кофе запретим?»
Противников наркотиков: «Вы за легалайз дудки? Так они все колоться сразу начнут!»
Трезвенников: «Вы за свободную продажу водки? Может, героином торговать еще будем?»
И так далее, в любом споре на любую тему, в поддержку тезисов любой бредовости.
Цитата:
я могу ответить практически на любой твой вопрос,но при одном условии,ты отвечаешь на два моих.Будешь готов,дай знать.А пока,я буду вести повествование так как считаю нужным.Продолжение следует...
|
Не равные условия. Для начала вопросы представь. Я свой уже предоставил. А потом посмотрим.