Непознанное форум, новости о НЛО, паранормальных явлениях, аномальных зонах, эзотерике, науке, будущем

Непознанное форум, новости о НЛО, паранормальных явлениях, аномальных зонах, эзотерике, науке, будущем (http://ufo.net.ru/index.php)
-   Наука и технологии (http://ufo.net.ru/forumdisplay.php?f=35)
-   -   Техно идеи от Владимира Кангаса (http://ufo.net.ru/showthread.php?t=1676)

Vladimir2 16.08.2010 22:38

Цитата:

Это объяснено на стр 108-109
Это зависит от года издания. Важна сама суть.

Цитата:

Это не корректное сравнение сил возникающих от прямолинейного ускорения и от центробежной силы Кориолиса.
Цитата:

Этот пример показал, что ты именно так и поступил в случае сил кориолиса - решил, что они будут кого то разгонять, тогда как на самом деле силы кориолиса - инерциальные, т.е. обусловлены стремлением тела сохранить свою скорость (либо покой). Пример вполне обоснован.
Ты считаеш обоснованным?
Вот общая формула ускорения в учебнике:
W= v²n/R = (v'+ωR)²*n / R = v' ²n/R + ω²Rn + 2v'ωn
v' ²n/R – Этот член он затем выбрасывает. На каком основании?
Aбсурд такого обоснования как день ясен. Когда выбрасывается этот член, то сила частицы жидкости на стенку тора уменьшится. A разве это так?

_Z_ 16.08.2010 22:48

Цитата:

Сообщение от Vladimir2 (Сообщение 12989)
v' ²n/R – Этот член он затем выбрасывает. На каком основании?
Aбсурд такого обоснования как день ясен. Когда выбрасывается этот член, то сила частицы жидкости на стенку тора уменьшится. A разве это так?

Еще раз повторяю - обоснование дано на стр 108-109

Vladimir2 16.08.2010 23:59

Цитата:

v' ²n/R – Этот член он затем выбрасывает. На каком основании?
Aбсурд такого обоснования как день ясен. Когда выбрасывается этот член, то сила частицы жидкости на стенку тора уменьшится. A разве это так?
Цитата:

Еще раз повторяю - обоснование дано на стр 108-109
Я же тебя спрашиваю, изменится или не изменится сила давления частицы жидкости на стенку тора, если выбрасывается одна из сумм уравнения?

ZORG 17.08.2010 00:00

Дядя Володя, объясните мне еучу что такое сила Кариолса, Михаил Константинович так и не успел мне объяснить, царство ему небесное...
Я хоть и неуч (самоучка я) но немного понимаю.

ZORG 17.08.2010 00:01

Кстати, как Вас по очеству? А то я не привык со старшими на "ты"

Vladimir2 17.08.2010 00:35

Цитата:

Дядя Володя, объясните мне еучу что такое сила Кариолса, Михаил Константинович так и не успел мне объяснить, царство ему небесное...
Я хоть и неуч (самоучка я) но немного понимаю.
Не смеши меня.
Есть математические формулы: (a + b)² = a² + 2ab + b²
A Кориолис приспособил её для механики: (v + u) ² = v² + 2vu + u²
И что тебе здесь не понятно?

Цитата:

Кстати, как Вас по очеству? А то я не привык со старшими на "ты"
A я наоборот предпочитаю на ”ты”.

ZORG 17.08.2010 06:25

Я Вас не смешу Владимир Батькович, я попросил объяснить словами понятными обычному человеку, а не формулах....
И я никогда не буду с Вам на "ты"
я Вас давно знаю и уважаю.
Скиньте мне на почту Ваши все расчёты, вот на эту : van-vas@mail.ru
Я постараюсь до администрации донести, только не будьте как Тарасенко.

_Z_ 17.08.2010 07:21

Цитата:

Сообщение от Vladimir2 (Сообщение 13002)
Я же тебя спрашиваю, изменится или не изменится сила давления частицы жидкости на стенку тора, если выбрасывается одна из сумм уравнения?

Не изменится.

Я же говорю - все это объяснено на стр 108-109. Даже типичная ошибка рассмотрена на примере центробежной силы. Ты допускаешь такую же ошибку, только для силы кориолиса. А род этих сил одинаков - инерционные и фиктивные.

Vladimir2 17.08.2010 12:26

Цитата:

Скиньте мне на почту Ваши все расчёты, вот на эту : van-vas@mail.ru
Я постараюсь до администрации донести, только не будьте как Тарасенко.
Какие рассчёты, по тору? Так они уже представлены на форуме. Других у меня нет. Скептик считает, что где-то кроется ошибка. Возможно. Но после его утверждения, что сумма не меняется с выбросом одного из слогаемых, у меня пропала охота далее вести с ним диалог. Сам можеш понять почему.
Но мне всё же хотелось чтобы дискуссия продолжилась, но на более высоком уровне. Материал я тебе вышлю, но ничего нового там не будет.

_Z_ 17.08.2010 14:43

Цитата:

Сообщение от Vladimir2 (Сообщение 13011)
Какие рассчёты, по тору? Так они уже представлены на форуме. Других у меня нет. Скептик считает, что где-то кроется ошибка. Возможно. Но после его утверждения, что сумма не меняется с выбросом одного из слогаемых, у меня пропала охота далее вести с ним диалог. Сам можеш понять почему.
Но мне всё же хотелось чтобы дискуссия продолжилась, но на более высоком уровне. Материал я тебе вышлю, но ничего нового там не будет.

Какой уж тут высокий уровень, если у тебя нежелание понять стр 108-109, где все расписано.

И кстати твой расчет вообще для воды в торе сделан, а не для самого тора. Чего ты еще хочешь от таких кривых расчетов? Для самого тора явно силы кориолиса вообще нет, ибо скорость относительно неИСО=0.

Vladimir2 17.08.2010 15:16

Цитата:

Какой уж тут высокий уровень, если у тебя нежелание понять стр 108-109, где все расписано.
A может наоборот?

Цитата:

И кстати твой расчет вообще для воды в торе сделан, а не для самого тора.
Правильно, для воды в торе сделан.

Цитата:

Чего ты еще хочешь от таких кривых расчетов? Для самого тора явно силы кориолиса вообще нет, ибо скорость относительно неИСО=0.
Теперь понятнo почему у тебя сумма не изменилась. Вот до чего доводит слепая вера в системы отсчёта.

_Z_ 17.08.2010 15:39

Цитата:

Сообщение от Vladimir2 (Сообщение 13014)
A может наоборот?


Правильно, для воды в торе сделан.


Теперь понятнo почему у тебя сумма не изменилась. Вот до чего доводит слепая вера в системы отсчёта.

Т.е. ты законы Ньютона не используешь, учебник Савельева тебе не указ? Ты какую то свою теорию придумал и решил всю механику заново изобрести?

Vladimir2 17.08.2010 16:17

Цитата:

Т.е. ты законы Ньютона не используешь, учебник Савельева тебе не указ?
Как раз наоборот.
Цитата:

Ты какую то свою теорию придумал и решил всю механику заново изобрести?
Укажи конкретноe несоответствие в моих формулах.

_Z_ 17.08.2010 19:45

Цитата:

Сообщение от Vladimir2 (Сообщение 13016)
Как раз наоборот.

Укажи конкретноe несоответствие в моих формулах.

Какое уж тут наоборот, если ты никак не поймешь, почему на стр 115 выкинуто слагаемое из суммы сил. Хотя обоснование дано на стр 108-109.И ты никак не можешь его понять. Из за этого у тебя не понимание сил инерции, что при переходе из ИСО в неИСО они могут возникать как бы из ниоткуда и при этом не менять траекторию движения тела.

Несоответствие в твоей формуле - не соответствует формуле на стр 115.

Ведь на 108-109 стр показан хороший пример. Есть к примеру крутящееся ведро на веревке. В СО ведра на него действуют 2 силы - центробежная и сила тяги веревки. А в СО неподвижного наблюдателя никакоой центробежной силы нет, т.е. сумма сил изменилась. Как по твоему - сила натяжения веревки изменится?

Vladimir2 17.08.2010 20:36

Цитата:

Ведь на 108-109 стр показан хороший пример. Есть к примеру крутящееся ведро на веревке. В СО ведра на него действуют 2 силы - центробежная и сила тяги веревки. А в СО неподвижного наблюдателя никакоой центробежной силы нет, т.е. сумма сил изменилась. Как по твоему - сила натяжения веревки изменится?
Это пример из начальной школы. Кориолисом здесь даже не пахнет.
Вы ещё не устали приводить примеры не имеющие ни какого отношения к рассматриваемой проблеме?

_Z_ 17.08.2010 21:04

Цитата:

Сообщение от Vladimir2 (Сообщение 13019)
Это пример из начальной школы. Кориолисом здесь даже не пахнет.
Вы ещё не устали приводить примеры не имеющие ни какого отношения к рассматриваемой проблеме?

Это пример перехода из ИСО в неИСО, обоснование "выкидывания слагаемого" при таком переходе. Если тебе это не понятно, можешь продолжать и дальше изобретать свой уфо и спрашивать, куда это Савельев выкинул слагаемое и на каком основании. Только не надо в этом случае претендовать на то, что ты делаешь все по ньютону, что расчеты верные и т.п.

Корилиос - это такая же фиктивная сила, как и центробежная. Ничем не отличается. Кстати на вопрос ты так и не ответил.

Vladimir2 17.08.2010 22:26

Цитата:

Это пример перехода из ИСО в неИСО, обоснование "выкидывания слагаемого" при таком переходе. Если тебе это не понятно, можешь продолжать и дальше изобретать свой уфо и спрашивать, куда это Савельев выкинул слагаемое и на каком основании. Только не надо в этом случае претендовать на то, что ты делаешь все по ньютону, что расчеты верные и т.п.
Когда бездумно применяют CO, то можно прийти к абсурду как в нашем случае.

Цитата:

Корилиос - это такая же фиктивная сила, как и центробежная. Ничем не отличается.
Жестоко ошибаетесь.

Цитата:

Кстати на вопрос ты так и не ответил.
Пока на все отвечаю, даже не относящиесе к теме.
A ты так и не ответил на мой вопрос:
Укажи конкретноe несоответствие в моих формулах.

_Z_ 18.08.2010 10:50

Цитата:

Сообщение от Vladimir2 (Сообщение 13023)
Когда бездумно применяют CO, то можно прийти к абсурду как в нашем случае.


Жестоко ошибаетесь.


Пока на все отвечаю, даже не относящиесе к теме.
A ты так и не ответил на мой вопрос:
Укажи конкретноe несоответствие в моих формулах.

1. К абсурду пока пришел ты.
2. Пока я придерживаюсь Савельева, а ты не понятно кого. Твои фантазии на тему "сила кориолиса принципиально отличается от центробежной" мало кого интересуют, пока в учебнике написано, что обе силы - инерционные и фиктивные.
3. В твоих формулах как минимум не понятны "нр.1", "нр.2", "нр.3. Что это такое, откуда взялись, почему не нарисованы на рисунке - темный лес.
4. Ты не ответил на вопрос в примере с ведром.

Vladimir2 18.08.2010 11:56

Цитата:

1. К абсурду пока пришел ты.
В твоём как традиционного скептика понимании.
Цитата:

2. Пока я придерживаюсь Савельева, а ты не понятно кого. Твои фантазии на тему "сила кориолиса принципиально отличается от центробежной" мало кого интересуют, пока в учебнике написано, что обе силы - инерционные и фиктивные.
Я тоже придерживаюсь Савельева и здравого смысла.
Цитата:

3. В твоих формулах как минимум не понятны "нр.1", "нр.2", "нр.3. Что это такое, откуда взялись, почему не нарисованы на рисунке - темный лес.
Третий раз показываю:
На рисунке показан трубчатый тороид. Внутри трубки циркулирует жидкость со скоростью u по часовой стрелке. Начнём вращать тороид тоже по часовой стрелке с окружной скоростью v.
Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Как видем три центробежных силы воздействуют на частицу.
1. m/R * u² - центробежная сила от относительной скорости.
2. m/R * v² - центробежная сила от вращения торойда.
3. m/R * 2uv – центробежная сила Koриолиса.
Все они лежат на одной линии, и имеют одно направление.
Таким образом, сумарная равнодействующая всех сил жидкости в торе, будет равна нулю, при 360°.

Объясните, что Вам здесь не понятно?
Если для Вас это тёмный лес, то продолжать дискуссию бесcмысленно.

Цитата:

4. Ты не ответил на вопрос в примере с ведром.
Этот вопрос для детского сада.

_Z_ 18.08.2010 16:02

Цитата:

Сообщение от Vladimir2 (Сообщение 13026)
Я тоже придерживаюсь Савельева и здравого смысла.

Однако противоречишь ему. Ты по прежнему желаешь утверждать, что сила кориолиса не является инерциальной и фиктивной?

Цитата:

Сообщение от Vladimir2 (Сообщение 13026)
Этот вопрос для детского сада.

Однако ответить ты видимо на него не можешь.

Цитата:

Сообщение от Vladimir2 (Сообщение 13026)
Третий раз показываю:
На рисунке показан трубчатый тороид. Внутри трубки циркулирует жидкость со скоростью u по часовой стрелке. Начнём вращать тороид тоже по часовой стрелке с окружной скоростью v.
Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Как видем три центробежных силы воздействуют на частицу.
1. m/R * u² - центробежная сила от относительной скорости.
2. m/R * v² - центробежная сила от вращения торойда.
3. m/R * 2uv – центробежная сила Koриолиса.
Все они лежат на одной линии, и имеют одно направление.
Таким образом, сумарная равнодействующая всех сил жидкости в торе, будет равна нулю, при 360°.

Объясните, что Вам здесь не понятно?
Если для Вас это тёмный лес, то продолжать дискуссию бесcмысленно.

Пока понятно. Только хочу отметить, что данные силы присутствуют только в СО тора. В СО неподвижного наблюдателя (ИСО) ни центробежной, ни силы кориолиса нет. Также хочу отметить, что если мы рассматриваем систему тел тор-жидкость, то обязательно нужно учитывать еще и силы, действующие на тор, а не только на жидкость.

Update позже: это сумма - не центробежная сила/силы.

ZORG 18.08.2010 18:12

Во блин!у вас почти как с Алкодемиком дискусияЙ
Владимир, может я приглашу соседа, он вроде бы физик.
Он живёт дома через восемь от меня, у него инет есь, он мужик очень сообразительный.

Vladimir2 18.08.2010 21:03

Цитата:

Во блин!у вас почти как с Алкодемиком дискусияЙ
Владимир, может я приглашу соседа, он вроде бы физик.
Он живёт дома через восемь от меня, у него инет есь, он мужик очень сообразительный.
Я за.
Там на Уфологе однажды столкнулись 5 человек. Очень сильные механики. Два месяца воевали между собой. Затем устали и по одному разбежались. Positron первый. A мы с Alkodemikom продолжили спор. В то время нашa темa просматривалоcь по 10000 в день. Сейчас по 2000 в день, т.e. наиболее читаемая.
Сегодня провёл предварительный эксперимент. Результат получен положительный.

ZORG 18.08.2010 23:21

Я соседу дяде Тли позвонил , ссылку скинул, обещал зайти почитать.
А я тут тугуна вчера купил малосового, прелесть!
Ещё осетринки обещали подвезти, в швейцарии наверное такой рыбы нету....

Vladimir2 19.08.2010 12:17

Цитата:

Там на Уфологе однажды столкнулись 5 человек. Очень сильные механики. Два месяца воевали между собой. Затем устали и по одному разбежались. Positron первый. A мы с Alkodemikom продолжили спор.
Весь Ufolog напрягся, наблюдая борьбу титанов. Все они гордились своими дипломами мехмата и каждый считал что другие ниже его. Но Кориолис оказался им не под силу. A всему причина, системы отсчёта. У каждого своя, запутались они с ними до полного абсурда. Первый это понял Positron и тихо слинял. У Alkodemika одним oппонентом стало меньше. Я в драчке не участвовал.
Здесь история повторяется. Все центробежные силы фиктивные вместе с центробежной силой Кориолиса, a у уравнения с тремя слогаемыми сумма не меняется при удалении одного из слогаемых. A про шкафы и вёдра, это уже… сам понимаеш.

_Z_ 19.08.2010 20:08

Ты видимо так и не понял, что же там за сумма. А всего то надо было вдумчиво прочитать стр 108-109 ))

Короче очередная псевдотеория про уфо улетела в трубу. Даже на элементарный вопрос "из школьного курса" не ответил.

Vladimir2 19.08.2010 22:23

Цитата:

Ты видимо так и не понял, что же там за сумма. А всего то надо было вдумчиво прочитать стр 108-109 ))
Сам ты хоть понимаеш что уравнение из трёх слагаемых не может оставаться не изменным когда из него выбрасывают одно слагаемое.

Цитата:

Короче очередная псевдотеория про уфо улетела в трубу. Даже на элементарный вопрос "из школьного курса" не ответил.
Ты имееш ввиду шкафы и вёдра?

_Z_ 19.08.2010 22:47

Так сумма меняется, но это уже другая сумма. Да, я про них.

Я кстати еще у тебя ошибку нашел. Только для начала ответь, в какой СО у тебя составлена сумма трех сил? Именно в ней ошибка. Такой суммы просто нет ни в одной СО.

Vladimir2 19.08.2010 23:43

Цитата:

Так сумма меняется, но это уже другая сумма. Да, я про них.
A говорил не меняется. A что за другая сумма?

Цитата:

Я кстати еще у тебя ошибку нашел.
Так не тяни.
Цитата:

Только для начала ответь, в какой СО у тебя составлена сумма трех сил? Именно в ней ошибка. Такой суммы просто нет ни в одной СО.
A меня это не интересует. У Васильева общая сумма состоит из трёх слагаемых, как и у меня. A затем одно слагаемое выбрасывает. Из этого следует что результирующая сила уменьшится. Всего лиш логика и здравый смысл.

Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Как видем три центробежных силы воздействуют на частицу.
1. m/R * u² - центробежная сила от относительной скорости.
2. m/R * v² - центробежная сила от вращения торойда.
3. m/R * 2uv – центробежная сила Koриолиса.
Все они лежат на одной линии, и имеют одно направление.
Таким образом, сумарная равнодействующая всех сил жидкости в торе, будет равна нулю, при 360°.

_Z_ 20.08.2010 06:50

Цитата:

Сообщение от Vladimir2 (Сообщение 13063)
A говорил не меняется. A что за другая сумма?


Так не тяни.

A меня это не интересует. У Васильева общая сумма состоит из трёх слагаемых, как и у меня. A затем одно слагаемое выбрасывает.

Потому что ты не вникаешь, что он пишет на стр 108-109.

А еще ты не можешь ответить на школьный вопрос с ведром, где тоже из суммы пропадает одна из сил и сумма меняется.

Цитата:

Сообщение от Vladimir2 (Сообщение 13063)
Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Как видем три центробежных силы воздействуют на частицу.

Не правильно. Это ты посчитал, какая сила действует со стороны стенок тора на элемент жидкости (она направлена к центру). Вот эта сила будет всегда одна в любой СО, потому что она не фиктивная/не инерциальная. Далее в зависимости от СО будут или не будут в наличии фиктивные инерциальные силы (центробежные и/или Кориолиса), которые и нужно суммировать с этой для получения полной силы.

Вот если бы ты разобрался со школьной задачей с ведром или шкафом и со стр 108-109 Савельева, то не делал бы ошибок.

Vladimir2 20.08.2010 10:45

Цитата:

A меня это не интересует. У Васильева общая сумма состоит из трёх слагаемых, как и у меня. A затем одно слагаемое выбрасывает.
Цитата:

Потому что ты не вникаешь, что он пишет на стр 108-109.
Наоборот.

Цитата:

А еще ты не можешь ответить на школьный вопрос с ведром, где тоже из суммы пропадает одна из сил и сумма меняется.
Глупость.
Цитата:

Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Как видем три центробежных силы воздействуют на частицу.
Цитата:

Не правильно. Это ты посчитал, какая сила действует со стороны стенок тора на элемент жидкости (она направлена к центру). Вот эта сила будет всегда одна в любой СО, потому что она не фиктивная/не инерциальная. Далее в зависимости от СО будут или не будут в наличии фиктивные инерциальные силы (центробежные и/или Кориолиса), которые и нужно суммировать с этой для получения полной силы.
Если частица давит на стенку, то стенка с такой же силой давит на частицу.
1. Центробежные силы у меня - активные.
2. Центростремительные – реактивные.
Pавнодействующая их равна нулю. A разве у меня не так?
Цитата:

Вот если бы ты разобрался со школьной задачей с ведром или шкафом и со стр 108-109 Савельева, то не делал бы ошибок.
Это тебе надо разобраться с вёдрами и шкафами.

_Z_ 20.08.2010 17:59

Цитата:

Сообщение от Vladimir2 (Сообщение 13065)
Наоборот.

Если бы вникал, не удивлялся бы куда же пропала слагаемое.

Цитата:

Сообщение от Vladimir2 (Сообщение 13065)
Глупость.

Глупость, что ты не можешь ответить? Согласен.

Цитата:

Сообщение от Vladimir2 (Сообщение 13065)
Если частица давит на стенку, то стенка с такой же силой давит на частицу.
1. Центробежные силы у меня - активные.
2. Центростремительные – реактивные.
Pавнодействующая их равна нулю. A разве у меня не так?

Это тебе надо разобраться с вёдрами и шкафами.

Никого не интересует какие _у тебя_ центробежные силы. Если в механике ньютона в ИСО нет центробежной силы и силы кориолиса (а она есть только в СО, связанной с вращающимся телом), значит ее нет. Потому что на этом держиться вся механика во главе со 2м законом ньютона. Если в механике ньютона считается, что силы фиктивные, а у тебя нет, значит ты не пользуешься общепринятой механикой. Ты претендуешь на альтернативную механику, которая противоречит 2му закону ньютона?

У тебя полная каша с силами. Пока ты даже не можешь ответить на вопрос из элементарной задачи с одним ведром и задачи с одним шкафом, нечего лезть в более сложные случаи с двойным вращением и кориолисом. Пока ты не продемонстрируешь свое понимание более простого случая, я не вижу смысла рассказывать тебе более сложный.

Пока твоя псевдотеория в полной прострации из за того, что противоречит физике.

Vladimir2 20.08.2010 19:30

Цитата:

Пока твоя псевдотеория в полной прострации из за того, что противоречит физике.
Пока рассматривается первая половина моей теории. Она ни чуть не противоречит, как и вторая, фундаментальным законам физики. Ты полностью отрицаеш центробежные силы, а у Савельева они есть, и у меня они есть. Только начал он с трёх, а закончил двумя. Конечно СO затем вернёт не достающую силу. Но зачем такая сложность?
Время определится, тремя центробежными силами давит частица на стенку тора? Если ты не согласен, аргументируя шкафами и вёдрами, то досвидание.
Дальнейшая дискуссия становится бессмысленной. Пока.

_Z_ 20.08.2010 19:49

Я не отрицаю центробежные силы, не надо фантазий.

Давит ли частица на стенку центробежными силами? Зависит от СО. В ИСО их просто нет, и это не моя фантазия, это механика Ньютона. Зато в ИСО есть центростремительное ускорение, которое появляется из за неравенства нулю суммы сил. В ИСО на стенку жидкость не давит, это стенка давит на жидкость, придавая ей центростремительное ускорение. Все в соответствии со 2м законом Ньютона: есть сила - есть ускорение (Fсумм_исо=ma>0)

В СО, связанной с самим вращающимся телом они есть. И нет ускорения, т.к. в этой СО тело покоится. И значит сумма сил равна 0. Все в соответствии со 2м законом Ньютона (Fсумм_вращ_со=ma=0). Вот тебе и изменение суммы сил, которое ты так и не можешь понять: Fсумм_вращ_со не равно Fсумм_исо.

То же самое с силой кориолиса. Ее нет в ИСО (в ИСО вообще нет фиктивных инерциальных сил, которые появляются только в неИСО, о чем и написано на стр 108-109). Она есть в СО, связанной с тором и действует на жидкость.. И ее снова нет в СО, связанной с жикостью в торе, т.к. скорость жидкости в этой СО равна 0.

Твое незнание Ньютона совсем не придает значимости твоей псевдотеории. Как и не знание решения элементарной школьной задачи с вращающимя телом. Как и твое противоречие физике в плане "сила кориолиса не является фиктивной и инерциальной" (хотя тут ты больше замалчиваешь ответ, т.к. знаешь, что он противоречит физике).

Зато уфо "изобрел".

Vladimir2 20.08.2010 20:45

Время определится. Tремя центробежными силами давит частица на стенку тора? Если ты не согласен, аргументируя шкафами и вёдрами, то досвидание.
Дальнейшая дискуссия становится бессмысленной.

Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Как видем три центробежных силы воздействуют на частицу.
1. m/R * u² - центробежная сила от относительной скорости.
2. m/R * v² - центробежная сила от вращения торойда.
3. m/R * 2uv – центробежная сила Koриолиса.
Все они лежат на одной линии, и имеют одно направление.

Да или Нет.

_Z_ 21.08.2010 09:01

Неужели плохо видно? В предыдущем посте же написал - зависит от рассматриваемой СО. Кто на кого давит - это вопрос относительный. Теперь хорошо видно? А твой расчет без указания СО вообще не имеет смысла. Неверен.

Vladimir2 21.08.2010 11:43

Цитата:

Неужели плохо видно? В предыдущем посте же написал - зависит от рассматриваемой СО. Кто на кого давит - это вопрос относительный. Теперь хорошо видно? А твой расчет без указания СО вообще не имеет смысла. Неверен.
Кто на кого давит? Никогда даже не мог подумать, что что-то от этого может измениться. Я утверждаю, что частица давит на стенку тора. Ты утверждаеш, что тор давит на частицу. A какая разница кто на кого давит. Проблема возникла в другом. С какой силой они давят. Мой расчёт напрямую указывает эту силу. Ошибка исключена. Твой расчёт с использованием CO не подтверждает мой расчёт. Кто ошибается?

_Z_ 21.08.2010 12:06

Кто на кого давит - зависит от СО. И от СО же зависит сила. Еще раз повторить? Ты по прежнему сделал какие то фиктивные расчеты, не привязанные к СО, значит они не верные.

Vladimir2 21.08.2010 12:43

Цитата:

Кто на кого давит - зависит от СО. И от СО же зависит сила. Еще раз повторить? Ты по прежнему сделал какие то фиктивные расчеты, не привязанные к СО, значит они не верные.
Укажи в чём они не верные:

Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Как видем три центробежных силы воздействуют на частицу.
1. m/R * u² - центробежная сила от относительной скорости.
2. m/R * v² - центробежная сила от вращения торойда.
3. m/R * 2uv – центробежная сила Koриолиса.
Все они лежат на одной линии, и имеют одно направление, и перпендикулярны к оси вращения.

A то у тебя только: ”Этого быть не может, а поэтому и быть не может”.
Нужны факты а не пустые слова.

_Z_ 21.08.2010 14:04

Цитата:

Сообщение от Vladimir2 (Сообщение 13074)
Укажи в чём они не верные:

Не указана система отсчета. Повторить? Ты не в курсе что в физике уравнения сил, движения и т.д. всегда выводятся в СО? И переход из одной СО в другую - важная составляющая расчетов?
Цитата:

Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
К примеру в ИСО вообще нет центробежных сил, раз ты не указал СО, я выбираю как мне удобнее и твои формулы сразу летят в мусорное ведро.
Цитата:

A то у тебя только: ”Этого быть не может, а поэтому и быть не может”.
Я обосновал, в чем у тебя проблема. Не указана СО.

Vladimir2 21.08.2010 14:45

В начале обоснованием не правильности моих расчётов был шкаф, затем ведро, a теперь ещё и CO. Думаю одного шкафа хватило бы, чтобы заглушить тему.
Получился перебор.
Серьёзного разговора так и не получилось кроме:
”Этого быть не может, а поэтому и быть не может”.


Часовой пояс GMT +3, время: 00:54.

Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot