Понятие"Многомерность мира"
 

Предлагаю обсудить данную тему ,не в виде каких то научных теорий,а в виде мнений сугубо каждого.На мой взгляд,наука,в нынешнем виде,не только не имеет перспектив развития,а представляет серьезную опастность.Любое неосторожное открытие может привести к непредсказуемым последствиям.Эта наука,так сказать,первого измерения.И она себя исчерпала.Может не зря,майя, свой каленрь 12-м годом ограничили?

Мы все под колпаком, поэтому не дадут нам себя уничтожить. А Наука действительно может привести к разным катастрофам, которые ,думаю будут.

Ну и каких неосторожных открытый ты боишься? По моему просто перечитал фантастики...

Если обсуждать понятие многомерности без науки, то получится ерунда вида "одна бабка сказала", "как я провел лето" и т.п....

На форуме было много перспективных тем не получивших нормальное развитие.Два,три интелектуала обменяются чужими мнениями,и на этом все.Хорошо если они сами понимают о чем речь.Не видно логического рассуждения.А значит теряется интерес.Если, темы форума,обсуждать только с научной точки зрения,то в место"одна бабушка сказала" мы,на форуме первокласcников,получим"один старшеклассник сказал".Хотя,если эти два подхода объеденить,добавить религию,то может получится не плохая беседа.Интерес вызывает сам процесс формирования мнения.Очень сложно пообщатся с Энштейном,и поинтересоватся,что конкретно он имел сказать за свою теорию.Да и нынешние представители науки вряд ли зайдут на форум пообщатся.Я не против научного подхода.Любая чужая теория должна быть осмысленна.Если она осмысленна,то не составит большого труда объяснить ее собеседнику,даже на пальцах,как свою собственную.

Можно обсуждать именно научное представление. Действительно, бывает что и обсуждать там нечего, т.к. все четко и определенно. Но если обсуждать фантазии на тему... Ну можно и так конечно. Кому интересно.

Наука,это прежде всего цепочки общепринятых умозаключений.Но любое умозаключение идеально лиш на короткое мгновение.Очень сложно,находясь в воде,измерить общепринятой линейкой какое то колличество этой самой воды.Вывод-нужно создавать многомерную линейку.

Не вижу причин в создании многомерной линейки. Вполне меряется обычной.

Они не ограничивали.
2012 год -это просто конец одного цикла и начало другого.

Охотно верю.Но хотелось бы побольше конкретики,какие то примеры.На пример,как узнать, какое колличество информации находится в одном сантиметре воды,на глубине одного метра,в данный отрезок времени,и сколько максимально может поместится информации?Как измерить эту инфу по качеству?

И причем тут линейка?

Знание ЧЕГО ЛИБО не является постоянной доминантой,а представляет собой процесс,причем процесс бесконечный,который можно условно разделить на несколько этапов.Нулевой-ЧТО ЛИБО существует,и если существует,значит существует по своим законам.Первый этап-получение зрительной,или любой другой информации об этом ЧТО ЛИБО.Если появляется интерес ,наступает второй этап,который заключается в попытке ПОЗНАНИЯ этого ЧЕГО ТО.Когда, с помощью своего.а также общепринятого логического мышления,удается найти какое то объяснение,наступает третий этап-попытка ОСОЗНАНИЯ. Общепринятая наука имеет существенное слабое место.Условность во всем.А именно,условные еденицы измерения.И самое главное,это использование не существующего знака равенства.В природе вообще не может быть ни чего абсолютно одинакового.Два,по всем вроде бы показателям,одинаковых атома,всегда будут отличатся по времени.

Не знаю как насчет атомов, а элементарные частицы не отличаются.

Я бы не был столь категоричным.А вообще,не плохо бы каких нибуть аргументов.Так сказать,для лутшего взаимопонимания.

Наличие различий во времени требует какой то внутренней структуры, которая бы менялась в течении времени (хотя бы "эта часть сегодня слева, а завтра справа"). Внутренняя структура подразумевает разделимость на составные части. Рано или поздно мы доходим до тех самых элементарных частиц, когда делить уже некуда, они не будут иметь составных частей, а значит и структуры. А значит и не будут отличаться со временем.

Альтернатива - что делить можно бесконечно, лично мне кажется гораздо менее вероятной, чем написанное выше.

Я подразумевал отличия не со временем,а во времени.Т.е.по моменту образования и по наполненности.Частицу можем обозначить как еденицу,а так же как 0,25+0,75 и так далее.Это уже процесс.И потом,если принимать бесконечность положительного развития,то безальтернотивно надо принимать и бесконечность отрицательного.Из всех наук,только математика нормально оперирует с отрицательными числами.Ни физика,ни химия,отрицательного не признают.А жаль.Но всетаки хотелось бы по ближе к теме.Продолжение можно выделить в отдельную.

Не вижу разницы

...а кто нибудь знает хоть о каких-то результатах гиганского ускорителя частиц адронного холофайбера...тфу...колайдера?...или это куча бабла в пустую...нашего с вами бабла...налоги можно потратить более разумно...

Ну как то так
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%...B0.D1.82.D1.8B

Вы часом темой не ошиблись?Cмотрите внимательней.В разделе есть похожая.