Цитата:
Сообщение от Амулет
И в наше время не каждая газетная статья - "утка".
"Odin" - правильно заметил, что нельзя объявлять всё и вся антинаучным только потому, что не это не укладывается в обычные рамки.
|
Не каждая конечно. И никто и не называет все и вся антинаучным только(!) потому, что это не укладывается в обычные рамки. В самой науке за последние 100 лет произошло два переворота, которые "не укладываются в обычные рамки". До сих пор многие никак не могут с этим смирится и все пытаются вернуть те старые теории, которые были в 19 веке. Потому что эти новые "не укладываются в обычные рамки", но при этом - научные!
Я веду речь, что нужно четко отделять, когда ссылка на науку верная, а когда откровенно ложная. И вот на 95-98% у аномальщиков ссылки на науку ложные. Т.е. из таких статей нужно просто выкинуть ссылки на науку, т.к. эти ссылки просто вранье и в науке нет заявленных вещей. А для того, чтобы быть в состоянии определить верность ссылки на науку, нужно эту науку хоть как то знать. Не зная, что там в науке, невозможно определить, верная ли ссылка на науку. Что мы и видим в данной теме - подтверждение моих слов, когда есть заявление на науку, но при этом в науке нет заявленных вещей. Т.е. ссылка на науку - ложная. Поэтому моя позиция - обсуждать вопрос можно, но вот убрать из обсуждения "наука подтвеждает", "ученые обнаружили" и т.п., либо привести действительно научное подтверждение. Газетная статья никак не является научным подтверждением. Научным подтверждением являются специальные научные издания, сайты, где выкладывают достоверную научную информацию с указанием кто, что, где и когда открыл или обнаружил, с подробным описанием открытия научными(!) методами и т.д.