Показать сообщение отдельно
Старый 29.04.2011, 11:22   #41
SoZial
Иследователь-аналитик
 
Аватар для SoZial
 
Регистрация: 03.04.2011
Пол: Мужской
Локация:
Сообщений: 53
Вес репутации: 10
SoZial На правильном пути
По умолчанию

Z, мы действительно несколько ушли в сторону от темы.
Тема, напомню, посвящена неизвестным ранее методам изучения НЛО.
Сразу определю, что понимаю под НЛО. Кратко. Это летающий (воздушный) объект в психологически достоверном описании лиц, уверждающих об их наблюдении м неопознании. Именно такое - объективное! - определение дает нам возможность изучать эти объекты во всем спектре гипотез, которые можно выставить с учетом их информационного характера. Потому что всякое - иное (неинформационное) - определение НЛО дает нам объект, который изучать в принципе невозможно.

То есть, как видим, в моем случае НЛО объективно предстает перед нами как информационный объект. В виде определенного описания некоего объекта (явления или процесса), который якобы конкретные лица визуально наблюдали в конкретное время в конкретном месте. Если они сумели зафиксировать этот объект на фотопленку или видеокамеру, то эти материалы считаются дополнением к тому, что они наблюдали зрительно.
А раз предмет изучения - информационный, то и исследование, как писал выше, является трансинформационным - то есть через собранную инормацию о НЛО.

И вот, Z, представьте себе исследователя НЛО (уфолога), сидящего перед картотекой, в которой собраны, допустим, 300 случаев наблюдений НЛО населением небольшой местности (одного региона).

И перед ним встает вопрос, как? - каким способом? - работать с этой картотекой, чтобы получить некие определенные результаты, которые затем может добиться любой трансинформационный уфолог со своим региональным НЛО-массивом. Потому что только повторение достигнутых результатов другими независмыми исследователями придает этим результатам объективность. И в какой-то мере научность.

Так вот, Z, я нашел некие методы, позволяющие плодтворно работать с такими картотеками НЛО. Нашел, осознал их и интерпретировал в определенных материалах, которые и публикую потихоньку здесь, на этом форуме. Добавлю, я еще не закончил, материалов у меня много. Они лежали у меня в архиве с 90-х годов, частично в электронном виде, частично - на бумаге, и я решил "выброосить" их на каком-то уфологическом форуме, потому что в других местах они никому не инетерсны. И мой выбор - совершенно случайно - пал на этот форум.

Вы же, Z, поставили вопрос о познаваемости объектов вообще, - неинформационных объектов. А это уже - область абстракций и философии, а не моих методов, которые касаются конкретики.
На схеме "Определение НЛО" (см. мое сообщение 24), от которой началась наша дискуссия, обозначено исходной посылкой "все НЛО". Здесь под этимм подразумеваются все информационные НЛО, которые находятся "под рукой" уфолога. Любого уфолога, который соберет определенный банк информации НЛО, и начнет его изучать. И понятия "познаваемые НЛО" и "непознаваемые НЛО" относятся именно к этому банку информации, и только.
Ведь очевидно же, что чем меньше информации, тем "непознаваемее" эти НЛО. И - наоборот (см. другую мою схему о познаваемости НЛО в сообщении 22).

Давайте исходить из того, что объективно перед уфологами (теми из них, кто изучает НЛО, а не любуется их картинками) предстают именно информационные НЛО (их описания, фото, видео), а не сами реальные объекты. Вот с этого надо с Вами, Z, договориваться. Knownewlife, кстати, это сразу понял, с полуслова. А это исходный пункт, от которого надо отталкиваться. И тогда уже говорить "мы".
Иначе говоря, все НЛО предстают перед исследователями в информационном виде, и чтобы "сбросить" эту информационность", нужно провести специальную операцию - верифицировать их на адекватность.

И еще. Если реальные НЛО будут относиться к разным генетическим классам, то изучать их практически бесполезно. А явление НЛО комплексное, многогенизисное, об этом многократно сообщали авторитетные уфологи. Вот от этого тоже надо исходить, от этого отталкиваться. И чтобы "сбросить" эту "комплексность" - нужно проводить отдельную исследовательскую операцию с банком данных - обеспечить решение другой проблемы информационных НЛО - проблему принадлежности какой-то группы НЛО к одному генетическому классу.

Вот примеры. Личный опыт. Я лично 7 раз разное время наблюдал НЛО в своей местности, все они были быстротечными и не "поддались" непосредственному приборному (у меня в некоторых таких случаях были под рукой нужные приборы) исследованию. Но если я опишу их, то перед уфологами (остальными) все равно выступит информационный НЛО, как ни крути. То есть "картинка", а не раельный НЛО. Вот это поймите с самого начала, Z.
Но передо мною выступали именно реальные НЛО. Но мне и в голову не пришло "обобщать" их, они все были разные по форме, по облику, по очертаниям... С чего, Z, с какого, как говорится, боку-припеку я должен был относить их к одному генезису? Если все неизвестные нам объекты относить к одному (одногензисному) явлению, то перед нами обязательно выступит некое чудовище со множеством свойств и возможностей (всемогуществом).
SoZial вне форума   Ответить с цитированием