Цитата:
Сообщение от Radioman
1. Фоменко и Носовича я читал много лет тому назад. Так что *материал* я изучал. И имею по нему СВОЕ мнение. Обоснованное.
|
У вас в голове как-то всё в кучу смешивается, про какие материалы идёт речь, о каких учёных и нобелевских лауреатах. Возможно из-за того я выражаюсь не ясно.
Я отправлял вас изучать материалы "Лаборатории альтернативной истории", и ссылка была приведена соответствующая, но вы даже не посмотрели. Они не имеют ни какого отношения к Фоменко и Носовскому. Там группа людей уже на протяжении нескольких лет накапливает и публикует ценный материал со всего мира, и чётко разграничивает факты от собственных фантазий и догадок.
Цитата:
Сообщение от Radioman
2. Вы писали в предыдущем посте о Нобелевских лауреатах без указания фамилий. То есть - даже о химиках? А они чем уж Вам не угодили?! То есть Вы оскорбили много людей не по их работам, а *по принадлежности*. Это - факт.
Кроме того - сами себе противоречите. Вы пишите, что *Охаивать огульно, ни кто не охаивал. Охаивал их не огульно, а по существу.* А более внятно можно? Если *не огульно* - то кого? *По существу* - по какому? Вы сам историк, имеющий научные работы, которые опровергают классические теории? Или ссылаетесь на чужие слова?
Далее -- опять же парадокс. Вы пишите *И зачем самому что-то доказывать, если это уже до меня доказано и показано - бери и изучай *. Так скажите это Фоменко и Носовичу! Если *все доказано* - им чего не сиделось.. Изучали бы по Вашему совету.. А если НЕ *все доказано* - так почему ИХ заявления и теории должны быть приняты как истина? *Ваш Бог - не Бог, А вот наш Бог - истинный*?
|
Против химиков, физиков, математиков и прочих точных наук не имею ни чего против. Вообще из всего спектра наук, я крайне негативно и априори с недоверием отношусь только к истории, экономике, социологии/политологии, ибо эти науки по своему определению не свободных от влияния корыстных интересов. Что можно было воочию наблюдать на примере Украины после оранжевой революции, как там фальсифицировали историю, причём не кто-нибудь, а уважаемые и статусные учёные, и глупо думать, что так не делали раньше.
Все остальные молодцы, однако пусть не зазнаются, что всё знают и являются истиной в последней инстанции. Ни кто не является истиной в последней инстанции, кроме явного эксперимента. Даже если подобный эксперимент проводился ранее, поскольку влияющие факторы о которых даже не известно, могут поменяться.
Цитата:
Сообщение от Radioman
3. * На "Вы" раньше называли "свиней". А на "Ты" людей равных и достойных. *
- Так и хочется напомнить, что сейчас - *не раньше*. И есть нормы русского языка. На котором мы тут вообще-то пишем. И тогда по логике - ты один тут достойный. А остальные, на этом форуме (и не только) - все недостойные. Потому что согласно ОБЩЕПРИНЯТЫМ нормам вежливости обращаются к посторонним людям на *ВЫ*. Кстати, *раньше* на Руси с *вичем* - то есть по отчеству обращались именно к знатным людям. Были *Ивашка сын Степашки*, и были *Рюриковичи мы!* А теперь обращение на *Вы* является признаком уважения к оппоненту. И не только. Как историк - должны знать. Как Модератор - следовать нормам того языка, на котором ведется переписка. Ваши личные пристрастия и мнения никого не волнуют. Будет форум на английском - так тогда и нормы обращения будут *англицкия*.
|
Ок, приму к сведению.
Цитата:
Сообщение от Radioman
4. По поводу *банов* и прочего. Модератор вообще-то следит за соблюдением правил форума. А не *банит* оппонентов по принципу *я с тобой не согласен - иди помойся*. Если хотите выразить свое мнение по какому-то вопросу истории - так не путайте аргументы с властью модератора. Если я тут маты написал - тогда это компетенция модератора. А если я не согласен с мнение модератора по какому-то историческому вопросу - так для меня *модератора Иванова* как авторитета нет и быть не может - есть только пользователь форума Иванов. Который должен спорить не как модератор, а как рядовой член форума. *Модератор* - это должность, а не научное знание. Как *участковый милиционер*. Который следит за порядком. А на выборах - рядовой избиратель со своим мнением о депутатах.
И я - не глухой. И не слепой. Если конечно идет конструктивный разговор, а не голословные заявления *вся история не верна* с ссылкой на абстрактную лабораторию. С абстракцией - к философам. А с конкретными аргументами - к историкам.
|
По поводу банов и прочего - не перепутал, потому и не забанил, вы же можете сейчас свободно общаться. Ни чего личного, но тему нужно остудить.
По поводу глухоты - сколько раз вам нужно говорить, что нужно изучить материалы, прежде чем спорить и тыкать носом других в "украденных коров и зарезанных куриц". Вы даже не посмотрели тот материал, на который я дал ссылку, но сразу-же начали унижать и его авторов и меня, приводя аллегории про куриц и коров, и доморощенные лаборатории.
Ещё в первой половине существования советского союза, продолжала существовать практика свободного посещения лекций университетов людьми, ни как не числившимися в университете, и вообще с улицы без всяких статусов. Ещё не известно в итоге из кого больше вышло настоящих учёных, из официальных студентов или слушателей с улицы. Это к слову о доморощенных "учёных" и домашних лабораториях. Истина свободна от предрассудков того, где и кем она открыта, в домашней лаборатории или супер-пупер современной, дорогой, оборудованной, любителем или титулованным учёным. Особенно если это касается гуманитарных наук.