Цитата:
Сообщение от Radioman
Я-то читал внимательно.. И заметил один парадокс...
Если мы отрицаем достижения современных историков и данные археологии - то на основании чего Вы утверждаете, что СТЕНА СТАРШЕ 30000? Откуда, На основании чего такая цифра?
|
Ну как откуда? Она расположена на такой археологической глубине, и даже уходит глубже. Это трудно понять? Вы меня удивляете, или не можете нормально объяснить свою точку зрения на это.
Вот представьте, построили вы из больших камней высокую стену и стоит она веками-тысячелетиями. Вокруг неё постепенно наслаиваются осадочные слои, живут люди, строят домишки возле стены, домишки разрушаются, люди умирают и так тысячелетиями всё это наслаивается вокруг стены, и она становится всё больше "погруженной" в землю.
Вы сможете объяснить как стена оказалась на такой археологической глубине? Если бы её туда изначально закопали как глубокий фундамент (ооочень глубокий), то: а) как там оказались культурные слои возле фундамента, они были бы разрушены при рытье котлована для фундамента б) зачем делать камни фундамента с резными поверхностями, зачем это под землёй в) откуда тогда заметны следы эрозии на камнях такой глубины, если это изначально фундамент зарытый в землю, на нём не будет эрозии.
Т.е. Эта стена уже стояла ооочень давно, и вокруг неё постепенно наслаивалась почва приносимая ветрами, сохранившая в себе артефакты жизни людей вокруг этой стены.
Цитата:
Сообщение от Radioman
А по поводу эрозии камней - опять же все это очень условно. Изменение климата, загрязнение атмосферы и пр. - все это может искажать картину. Это может быть не линейный график старенияЮ а с пиками и впадинами.
Получается какое-то двоякое отношение к науке - берем то, что выгодно и надо, и отбрасываем то, что нам неприятно.
|
Как могут подвергаться эрозии камни, закопанные в землю? Это значит они были открыты воздействию ветрам с песком и погоде, и только потом их присыпало. И да, эрозия явно была не равномерная.
Но другое дело, что верхушка стены, которую мы можем лицезреть, ремонтировалась не раз и не два, и есть лишь небольшие участки, сохранившиеся от изначальных времён, как раз на них очень сильная эрозия.
Цитата:
Сообщение от Radioman
Вы же сами тут писали, Фоменко доказал на основании документов.. Но он же наоборот доказывает, что все намного моложе! Так ЧТО он доказал?То, что ЛАИ неправо?
|
На мой взгляд он сумел доказать, что официальная история это фальшивка. Но это не значит что его версия истории это кристальная истина. На мой взгляд его версия истории это ещё больший бред чем официальная.
Единственный вывод который можно сделать на основе всего этого - мы не знаем своего прошлого.