Показать сообщение отдельно
Старый 02.04.2013, 11:49   #21
Gidrion
Скучно тут стало...
 
Аватар для Gidrion
 
Регистрация: 28.09.2008
Пол: Мужской
Локация:
Сообщений: 760
Вес репутации: 20
Gidrion На правильном пути
По умолчанию

Цитата:
Эх,Gidriоша,ты все больше меня огорчаешь.Хотя бы начал как то аргументировать свои изречения.Попробуй их все перечитать.Печальная картина вырисовывается.На лицо все симптомы интеллектуальной импотенции,причем ее хронической формы.Давай ка я тебе набросаю шаблончик-шпаргалку,что бы ты имел хоть какое то представление,как ведется нормальный диалог.Выглядит это приблизительно так;"Я такой то,считаю так-то и так-то,потому что это следует из того-то."Именно по такой схеме, нормальные люди,строят как вопросы,так и ответы.И причем не важно,на сколько утверждение соответствует истине.Важно другое,человек развивает логику,а вместе с ней и свой интеллект.Это нормальный процесс развития логики,и он элементарен,логично-не логично.Если логично,идем дальше,если нет,ищем другую комбинацию.Тебе же,Gidrioша,могу добавить следующее;
Нет, диалог ведется так: если ты выдвинул какую-то идею, то должен обосновать ее. У нее должна быть какая-то научная ценность. И она должна опираться на реальные факты.

После этого идея проходит проверку критикой. Чем я собственно и занимаюсь, применяя самый простейший метод критики - доведение до абсурда в рамках твоей же идеи.

Доведение до абсурда — прием в споре, заключающийся в том, что оспариваемый аргумент усиливается до такой степени, что оказывается заведомо ложным или неприемлемым. Вся суть в том, что на самом деле почти во всех случаях существует несколько альтернатив отстаиваемому тезису, а спорщик намеренно заостряет самую бредовую из них, на фоне которой отстаиваемый им аргумент сияет аки поручик Ржевский в белом мундире на фоне стен Кремля...

Объяснение

Допустим, нужно доказать довольно спорный тезис «Нажираться водкой хорошо».
Выводим все альтернативы данному тезису (пить водку, но немного; пить иные напитки; не пить вообще; употреблять легкие вещества; употреблять тяжелые вещества и т. д.).
Выбираем из них наименее приемлемую (употреблять наркотики).
Противопоставляем ее нашему тезису.
На выходе получаем: «Нажираться водкой — хорошо! Что, вы не согласны? Так что, лучше героином по вене двигаться?»

Примеры

Коммунистический: «Вы против СССР, КПСС, Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина? Что, лучше быть в рабстве у буржуев?»
Либерастический: «Вам не всё нравится в ельцинских реформах? Может, миллиард расстрелянных лично Сталиным вам по душе будет?»
Поцреотический: «Или мочить всех чурок — или Москва превратится в аул!»
Религиозный: «Или 100 % будет обращено в нашу истинную религию — или настанет трэш, угар и содомия, и конец света в итоге!»
Атеистический: «Или 100 % станет атеистами, или не сегодня-завтра вернется мрачное средневековье, и на каждой площади запылают костры инквизиции!»
Феминистский: «Вы против феминизма? Что нам, быть босыми, беременными и на кухне?»
Антисемитский: «Не бить жидов? Ога, лучше давайте главного раввина в президенты выберем!»
Еврейский: «Ви шо, таки пготив ввода изгаильских войск в Палестину? Так ви шо, за холокост и газенвагены?»
Сторонников наркотиков: «Вы против легалайза дудки? Может, еще чай и кофе запретим?»
Противников наркотиков: «Вы за легалайз дудки? Так они все колоться сразу начнут!»
Трезвенников: «Вы за свободную продажу водки? Может, героином торговать еще будем?»

И так далее, в любом споре на любую тему, в поддержку тезисов любой бредовости.

Цитата:
я могу ответить практически на любой твой вопрос,но при одном условии,ты отвечаешь на два моих.Будешь готов,дай знать.А пока,я буду вести повествование так как считаю нужным.Продолжение следует...
Не равные условия. Для начала вопросы представь. Я свой уже предоставил. А потом посмотрим.
__________________
Самый скептиковый скептик из скептиков.
Самый критичный критик из критиков.
Самый мудрый мудрец из мудрецов.
На каждого логика довольно простоты.
Gidrion вне форума   Ответить с цитированием