Непознанные методы изучения НЛО

[SoZial]

Тот, кто занимается профессионально изучением непознанных явлений в нашем мире, хорошо знает: непознанное - оно оттого непознанное, что существующие методики и приборы изучения не соответствуют (неадекватны) предмету исследования.
В свое время мне приходилось заниматься изучением сообщений о наблюдениях НЛО, в том числе и контактных, причем, заниматься этим профессионально.
Почти четыре года отдал я проблеме НЛО. А потом - на много лет "вышел" из этой темы, занялся другими проблемами. Я выпустил четыре свои небольшие книжки (брошюры), они есть в Инете, и кому надо, тот найдет.

Но осталось немало "выводной" информации, то, что не вошло в эти брошюры. Информация эта касается не проблемы НЛО, а проблемы изучения проблемы НЛО.

И если уважаемые форумчане не против, то я постепенно - в течение некоторого времени - на этой теме проясню некоторые вопросы этой проблемы. То есть, - проблемы изучения проблемы НЛО.

Однако, мне нужны оппоненты и комментаторы. "Задаватели" различных вопросов. Если таких не будет, я продолжать тоже не буду. Таково единственное мое условие.

[knownewlife]

Моё первое сообщение на данном форуме! =)

Уважаемый SoZail - пишите конечно, будет очень интересно почитать. В свою очередь постараюсь выступить в роли - "задавателя" , но думаю я тут не один такой буду.

Продолжайте пожалуйста, очень интересно.

[SoZial]

Сообщение от knownewlife

.....
Продолжайте пожалуйста, очень интересно.

Спасибо, knownewlife.
В мое время к академической науке, напрочь отрицающей такие явления как НЛО, полтергейст . и др. АЯ, среди уфологов (в моем регионе и в стране в целом) существовало довольно скептическое отношение. Это, наверное, понятно - почему. Они непосредственно занимались с такими случаями на местах, а "академики" сидели в своих кабинетах и листали всякую АЯ-литературу, в которой, как говорится. все понемногу - правда и вымысел.
По-моему, в России до сих пор существует так называемый Комитет Против Лженауки (но уже на общественных началах), который время от времени выступает в СМИ против той или иной "ненаучной" деятельности.

И тем не менее я начну с описания того, что такое научная деятельность, что такое научное исследование. Потому что я в принципе, можно сказать, претендую на создание НАУЧНОЙ УФОЛОГИИ, методологию которой мне удалось сформировать в 90-х годах прошлого века... Это такая уфология, против которой бессилен даже сам Комитет по Лженауке.

Эти материалы долго пылились у меня в архиве, пока вот я не набрел на этот форум, где, я думаю, им самое и место. В этом смысле нужно хорошо понимать следующее. Я не ПРОДВИГАЮ свою "уфологию", я просто дарю ее миру даже без надежды на то, что кто-то воспримет ее как методологию своей деятельности.
А то, что НЛО она - эта методология (комплекс особых подходов и методик) - "щелкает как орешки", - то это безусловно. Моя научная уфология способна решать проблему НЛО в мире по мере ее, так сказать, обострения. То есть, - когда она становится уж очень социально-значимой.
Но об этом уже далее.

[SoZial]

Вот одна из моих (неопубликованных) статей об общественной уфологии в России:
Уфология как общественное явление.

Нам надо сделать небольшой экскурс в так называемое общественное изучение НЛО. Во-первых, что это такое?
Это массовое изучение НЛО отдельными лицами и неформальными (самодеятельными) группами по собственной (частной) инициативе.

Как и почему оно возникло?
Как массовое явление оно появилось в России (тогда – в СССР) в конце 80-х годов прошлого столетия практически сразу, как только органы надзора над средствами массовой информацией «отпустили вожжи». Многие помнят этот период как «период гласности». С него началась знаменитая «перестройка», в течение несколько лет полностью перекроившая политические и экономические устои «социалистического общества» в соответствии с цивилизованными международными нормами. СМИ, освободившись от обязанности воспитывать человека и почувствовав свободу, стали формировать свои программы, ориентируясь на существующие запросы читателей.

Так наряду с гороскопами, нетрадиционной медициной и эротикой в массовое сознание ворвалась тема НЛО. Она ворвалась именно как тема летающих тарелок, а не как тема малоинтересных редкопроявляющихся и быстропротекающих явлений. Другими словами, в массовое сознание ворвалась тема незримого присутствия на Земле неких небожителей (пришельцев), обладающих невиданной технологией.

Сообщения о наблюдениях НЛО то тут, то там, будили воображение и рождали противоположные чувства. Одних людей эти публикации о «летающей неопределенности» откровенно пугали, и заставляли идти в церковь, мечеть и синагогу. Других - побуждали размышлять о «собратьях по Разуму», бороздящих земное пространство. Из ряда последних и выявились так называемые общественные уфологи. Это были люди, чаще всего, молодые, которые не только читали газеты и литературу «про НЛО», но и пытались понять, что в этой непонятной ситуации они могут сделать сами. При этом единственное, на что они были способны - это повторять в своей местности то, что делают другие. По мере своих сил и возможностей, конечно. А о том, что делают другие, - они узнавали из специальной литературы «про НЛО» и выступлений в СМИ более маститых уфологов.

Маститые уфологи – это своеобразная элита отечественной уфологии и ее духовные отцы-основатели. Темой НЛО они заинтересовались давно, - либо поразившись какой-либо информацией из литературы, либо после собственного наблюдения какого-либо удивительного воздушного явления. Большей частью это вовсе и не практики. Но и не теоретики в научном значении этого слова , потому что их компетентность не позволяла поставить проблему НЛО правильно. В своих произведениях и выступлениях по ТВ маститые уфологи рассказывали об аномальных явлениях, о тех приборах, которые использовались практиками («рамки», «маятники» и т.п.), о тех или иных «теориях НЛО», полемизировали с научными представлениями и так далее. То есть, выступали публицистами.

Таким образом, если говорить об истоках отечественной уфологии как общественного явления, то повторюсь: их было два. Один из них – это наблюдения населением редкопроявляющихся объектов, случающиеся в разных населенных пунктах с разной частотой. Другой – отечественная печать (пресса и литература), которые «открыли» для себя эту тему и «не закрывают» до сих пор.

Это два взаимовлияющих фактора. Взаимовлияние проявляется, примерно, так. Наблюдения населением НЛО возбуждают прессу, та выпускает серию публикаций «про НЛО», возбуждая население и заставляя его внимательнее вглядываться в небо. Вследствие этого количество наблюдений НЛО возрастает, люди пишут об этом в прессу, та снова разряжается серией публикаций, еще более делая тему НЛО общественно-значимой, и так далее.

На определенном этапе этой «карусели» и возникли первые самодеятельные уфологи. Но сначала им предшествовали «сталкеры», ездившие в глухие уголки страны на места «посадок» («аварий) НЛО, одни - «за туманом и за запахом тайги», другие - с практическими целями («за осколком тарелки», «за бластером» и т.д.). Когда их надежды найти что-то материальное не оправдались, на их место пришел «научный интерес». Вот тут-то можно говорить о появлении первых уфологов.
Изучение НЛО возможно только двумя путями (см.рис.): через наблюдения их населением и через исследования мест их взаимодействий с окружающей средой (ОС) .
Именно второй путь и выбрала общественная практическая уфология, занявшись местами посадок и аварий НЛО. Первый путь ее как-то не прельщал.

Теперь важным уже стало найти не осколок тарелки, а какие-то «остаточные явления» - химические, радиологические, бактериологические и т.п., то есть, какие-либо изменения на почве, свидетельствующие о реальности посадки в данном месте сверхвысокотехнологичного воздушного устройства. А так как молодые уфологи с самого начала исходили из того, что в данном месте «садилась тарелка», то, как правило, какие-то «изменения» обязательно «вскрывались». И земля в таких местах была «не та», и «слишком много комаров», и сухие деревья повалены как-то «не так». И химсостав почвы оказывался «не тот». А, главное, «рамки и маятники» в руках уфологов-«экстрасенсов» прямо-таки «ходуном ходили» или «бешено вращались» на зависть окружающим.
Конечно, же все альтернативные объяснения этих «симптомов» ими безотчетно отбрасывались.

Информация об этом не могла не попасть в «свободные » СМИ, те извергли очередную серию публикаций об этом. В результате общественная значимость этой деятельности стала возрастать, увеличивая ряды последователей. В конце концов эти уфологи, достаточно «поварившись в собственном соку» и полностью исчерпав свои знания, стали испытывать потребность в обмене опытом, а значит, в контактах друг с другом. Одни имели что сказать, другие – хотели слушать.
На этом этапе они уже соорганизовались в своей местности, то есть образовали определенную группу, объединенную общим интересом к НЛО. Далее они начали контактировать друг с другом (переписка, визуальные встречи, различные конференции) по горизонтали (с разными городами) и, наконец, по вертикали вверх (с Центром, с Москвой), где и встретились с маститыми уфологами – высшими авторитетами в России по проблеме НЛО.
Осенью 1991 года в Москве состоялась Первая всесоюзная уфологическая конференция, на которой автору удалось побывать…

(Эта статья датирована 1995-м годом, и соответственно, отражает реальность в рамках информации того времени).

[knownewlife]

осень инсересна=) (простите за коламбур)..."Осенью 1991 года в Москве состоялась Первая всесоюзная уфологическая конференция, на которой автору удалось побывать…" А мне тогда тогда было 10 лет, я наверно помню тот "слёт"=) про него вроде бы, даже по телевизору показывали. (ну потом то уж много раз точно) А я так в детстве любил то телек посмотреть, и обезательно после "спокойной ночи малыши" был "Прожектор Перестройки" иногда и 600секунд.
Интересное вступление, никаких вопросов. Кроме как интересна что же это за !НАУЧНОЙ УФОЛОГИЯ! Всё научное меня очень интересует.

[SoZial]

knownewlife, спасибо за внимание.
У меня есть некоторые материалы - по теме, и я постараюсь постепенно их опубликовать здесь. Постепенно - это значит, в течение этого года.
Если их сразу выложить здесь - они займут много места (несколько страниц темы), и будут трудны для восприятия. Отдельной проблемой выступает невозможность (техническая) выкладывать здесь иллюстрации (.jpg, .png). В четвертом сообщении своем я пробовал выложить сопутствующее изображение, оно вроде загрузилось, но не показалось. Не знаю - почему.

Впрочем, спустя некоторое время мне пришлось перечитать справку по форуму и правила вставки изображений в сообщения. И я наконец-то поставил иллюстрацию в свое сообщение-4.

[SoZial]

Научная уфология – инструмент познания.

1. О новом способе познания мира

Как наука добывает новые знания о мире?
Мы скажем: путем исследования какой-либо сферы этого мира. При этом главная исследовательская процедура – это наблюдение. Можно просто наблюдать, фиксируя объект и его взаимодействие с окружающей средой. А можно – сначала наблюдать, а потом каким-либо образом воздействовать на объект исследования и снова наблюдать.
Что такое наблюдение? Это ничего другого как своеобразное постоянное сканирование (мониторинг) объекта и его связей с окружающей средой. Запомним это, потому что это понадобится нам далее.
До некоторых пор наука добывала новые знания о мире, используя только один способ - способ непосредственного контакта с объектом. Что это значит? Рассмотрим это в субъектно-объектном формате. Исследователь выступает в качестве субъекта исследования. Объект – соответственно, в качестве объекта (см. рис). Как видим, между ними отсутствует какой-либо посредник. Они находятся в одном времени, в одной точке пространства.
При этом заметьте. Что бы ни делал субъект со своим объектом, его действия всегда будут субъективными – по определению (ведь он же субъект).
[IMG][/IMG]
Но в то же время субъект научного исследования - это часть более общего целого – науки, научного сообщества – носителя (и хранителя) принципов научности, которым подчиняются все исследователи. Эти принципы были сложены за многовековую историю деятельности различных исследователей, и именно они позволили достичь таких результатов в научно-техническом прогрессе. Эффективность – вот что стоит за научными принципами.
А это научное сообщество, в свою очередь, и является, в сущности, объективным исследователем материального мира, в том числе и самого человека, его физической и духовной составляющих. В дальнейшем результаты этого постоянного познания через соответствующие социальные институты – школы, вузы и т.д. – идут к главному потребителю – человеческому обществу в целом.

И теперь будет понятно, что чтобы бы объективизировать свои манипуляции с объектом, субъект должен следовать определенным принципам, установленным этим научным сообществом. Потому что нарушение этих принципов превращает деятельность субъекта в самодеятельность.

Проще говоря, субъект наблюдает за объектом, если возможно, определенным способом воздействует на него, исследуя прочность, реакции и т.п. Затем пишет отчет об исследовании и начинает добиваться признания своего труда научным сообществом. Это возможно после выполнения определенных процедур. Во-первых, после опубликования своего отчета с описанием объекта и методики его исследований в специальном научном издании. А во-вторых, - после положительных откликов иных исследователей, работающих в данной сфере и произведших исследования по описанной методике с получением аналогичных (и даже больших) результатов.
То есть, когда ряд независимых друг от друга субъектов проводят исследования одного и того же объекта по одной методике и получают примерно одинаковые результаты, - вот это и есть объективная деятельность. Такая процедура необходима в целях проверки истинности полученных знаний, то есть, соответствия их действительности.
(продолжение следует)

[SoZial]

(продолжение, начало - см. выше)

В начале ХХ века датский ученый Н.Бор обосновал несколько иной – опосредственный - метод исследования окружающего мира. Согласно его взглядам, теперь уже ставшим общепринятыми в научной среде, некоторые объекты (например, микро- и макромира) мы можем познавать (см. рис.) только через соответствующие приборы (скажем, через микроскоп или телескоп).

Другими словами, ни одну амебу, ни одну «черную дыру» и т.д. мы не сможем наблюдать невооруженным глазом. Такова, как говорится, научная «се ля ви». Так нас ограничила природа.

Значение «боровского» метода в том, что он как бы помог нам осознать, что через различные приборы-посредники мы можем заглядывать в миры, которые ранее были от нас надежно скрыты.
Основополагающие принципы научности при этом остаются прежними (не нарушаются). То есть, наряду с методикой исследования теперь необходимо стало давать и описание прибора исследования. Поэтому всякий исследователь, работающий в данной сфере, может повторить данное исследование, использовав его методику и сконструировав аналогичный или более мощный прибор и инструментарий. При исследовании микро- и макромиров, а также при изучении невидимых излучений (электромагнитных волн) как правило, все так и поступали, глядя в окуляры новых приборов и открывая все новые и новые объекты, неизвестные ранее. В результате человеческие знания об окружающем нас мире неизмеримо возросли, создав основу для НТР.

О РЕДКОПРОЯВЛЯЮЩИХСЯ И БЫСТРОПРОТЕКАЮЩИХ
ЯВЛЕНИЯХ И ПРОЦЕССАХ

Но если тайны макро- и микромира ощутимо поддались «приборному» научному натиску, то мир редкопроявляющихся явлений и процессов еще оставался малоизученным или неизученным совсем. И до сих пор остается. И это понятно. Если их наблюдение исследователем – дело случая, то практически невозможно выяснить не только их природу, но и – в виду субъективности наблюдения - сам его факт.
Казалось, «боровская» поправка к научным постулатам здесь практически бесполезна. Речь ведь идет не о микро- и макромирах, и о невидимых излучениях. Речь идет об абсолютно повседневном, наблюдаемом невооруженным глазом мире, где, оказывается, существуют объекты, неподвластные научному познанию. А почему – неподвластные? А потому, что им свойственны быстропротекаемость и редкопроявляемость. Никакие технические устройства – микроскопы и телескопы - здесь, как видим, не помогут. Мы просто не сможем установить какие-либо из них в нужном месте в нужное время, так как не знаем, где это место и время находятся.
Тем не менее их тоже нужно как-то изучать. Научный интерес к редкопроявляющимся и быстропротекающим явлениям (объектам, процессам) зиждется прежде всего на абсолютной неизвестности, какое практической значение они имеют. Оно может оказаться совершенно мизерным (просто классификационным, как та тычинка или звезда), или дать такой толчок науке, что современные познания покажутся просто короткой разминкой перед настоящим прогрессом. Это не раз доказывала наука, - своей историей. Вот эти тайны и притягивают исследователей к «редким» и «быстрым» объектам как к возможно новому магистральному направлению познания.
Но как им оказаться в нужное время в нужном месте, чтобы увидеть доселе никем невиданный и неисследованный объект? Задача кажется абсолютно неразрешимой.

Допустим, какому-либо исследователю повезет и он станет наблюдателем одного такого явления. В течение короткого времени он сделает все необходимые измерения и прочие процедуры. Потом он опубликует свои данные в околонаучной литературе. Почему в околонаучной? А потому что его исследование, как здесь уже указывалось, субъективно. Он же - субъект. И ни один из серьезных научных журналов не возьмется опубликовать его опус, созданный, во-первых, на основе одного-единственного кратковременного наблюдения, а во-вторых, без подробного описания того, каким образом другие исследователи могут повторить его исследование. Бедному субъекту остается уповать лишь на случайность, на то, что какому-либо его коллеге просто повезет, и тот сделает аналогичное наблюдение.
Вы слышали хотя бы об одном таком везении? Я – нет.
(продолжение следует).

[SoZial]

Особого оживления на теме не вижу, даже knownewlife, с подачи которого я начал публикацию своих прошлых материалов, куда-то запропастился.
Тем не менее я отдаю отчет, что моя информация во многом безусловна (тут нечему, так сказать, возразить), и "молчание" аудитории объясняю себе именно этим.
Поэтому ниже - продолжу.

[SoZial]

(продолжение)
....Между тем между объективным исследователем и НЛО явно существуют посредник – население. Это люди, проживающие и осуществляющие свою деятельность абсолютно во всех местах земного шара. Естественно, если их количество насчитывается миллиардами, они не могут не сталкиваться с редкопроявляющимися и быстропротекающими явлениями, которые будут ими не опознаваться, выглядеть очень странными и непонятными.

Как говорится, где бы бедному редкому и быстрому объекту не проявиться и не протечь, везде торчит либо рыбак, либо турист, либо продавец мороженого. Люди, по К. Пруткову, подобны тараканам: они живут и шатаются везде. Соответственно, они и наблюдают гораздо больше, чем сравнительно небольшое сообщество ученых, разбросанных по городам и весям.

То есть, если в качестве прибора исследования (наблюдения) использовать население, то редкопроявляемость и быстротекучесть неизвестных науке объектов перестает быть непреодолимой преградой (см.рис.).

Неожиданно? Тогда зададимся вопросом: какие научные постулаты будет нарушать тезис о том, что некоторые (а именно быстропротекающие и редкопроявляюшиеся) объекты мы можем познавать только через население, используемое в качестве прибора наблюдения? Верифицируемость? Но если мы заложим в данный прибор принцип «автоматической» верификации, понимаемой как способность населения генерировать независимые наблюдения одних и тех же объектов (в разное время в разных местах, в одном и том же месте в разное время, в одно и то же время в разных местах, в одном и том же месте в одно время), то, на мой взгляд, объективизация таких наблюдений произойдет сама по себе.

Здесь очень важно определить понятие «один и тот же объект».
Под ним мы понимаем (и должны в дальнейшем понимать) либо конкретный объект (явление или процесс), либо объект одного генетического класса (происхождения, назначения, производства).
Что это означает?

Скажем, в период с 17.00 по 17.25 по Гринвичу 27 октября 19… года в небе над Россией пролетает устройство типа «ДКРас45», пилотируемое энлонавтом по имени Ар&XY, с Проксимы Центавра. Летит, так сказать, само по себе, по своим делам и никого не трогает. А в это время его (как НЛО) замечает группа туристов, расположившихся на берегу Волги, стайка ребятишек из Саратова, сумевших запечатлеть его на фото, парочка влюбленных из Средневолжска, вышедшая на балкон своей двухкомнатной квартиры, и еще с десяток других групп, конечно же, независимых друг от друга, т.е. абсолютно не подозревающих, что в это же примерно время в другом месте этот же объект видят другие наблюдатели.
Как уже указывалось выше, это будет один и тот же конкретный объект.

Но вот другой пример.
Устройство типа «ДКРас45» - в течение трех лет с 19… по 19… гг. семь раз прилетало на Землю, буквально на несколько минут (чтобы высадить одних энлонавтов и забрать других), каждый раз ведомое иным пилотом, и вообще это было не то же самое устройство, которое ранее пилотировалось Ар&XY, а – лишь его аналогичный тип, с другой, скажем, НЛО-базы…
И все семь раз оно фиксировалось разными группами землян, в разных странах, а один раз даже на радаре полицейского в Алжире.

Вот тут мы можем (и будем в дальнейшем) говорить, что речь идет об одном и том же объекте одного генетического класса, или объекте одного назначения (производства).

[SoZial]

А теперь у меня вопрос к аудитории.
КАКИЕ СВОЙСТВА НЛО ДЕЛАЮТ НЕВОЗМОЖНЫМ ИХ ОПОЗНАНИЕ И ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ПОЗНАНИЕ?
Кто внимательно прочел мною написанное (выше), без труда ответит на этот вопрос.

[knownewlife]

ну , надо бы упорядочить классифицировать вроде как , а также вести постоянный контроль и фиксацию всех наблюдений =)
наверно так ., или я может быть чего то не понимаю. А вообщем то Вы правы во всём, у Вас всё очень последовательно и логически правильно верно. вопрос то особо нет.

[SoZial]

Спасибо за ответ, knownewlife. Во многих случаях важно побуждение ответить, а не содержание ответа. Вот за это спасибо.
А что касается правильного ответа, то ВСЕ НЛО потому и не познаются, что относятся к РЕДКОПРОЯВЛЯЮЩИМСЯ и БЫСТРОПРОТЕКАЮЩИМ процессам и явлениям.
Именно эти свойства и не дают исследователям быстро разобраться, что это за явление-процесс, какова его природа, а если это искусственный объект, - то каковы его назначение и цель полета.
А вот все остальные объекты (явления-процессы) нашего материального мира, доступные наблюдению, давно уже занесены во все реестры, изучены вдоль и поперек и никаких особых тайн для науки не представляют.
Остальные - это ЧАСТОПРОЯВЛЯЮШИЕСЯ и ДОЛГОПРОТЕКАЮЩИЕ процессы и явления.
Иначе говоря, чем чаще мы, люди, можем наблюдать один и тот же объект, и чем длительнее будет протекать наше наблюдение за ним, тем быстрее мы его познАем.

Для чего я все это пишу? А для того, чтобы сделать правильный вывод.
Главная задача научных уфологов - вести каталоги наблюдающихся населением НЛО, выявлять в них одни и те же типы объектов, обозначать их условным именем, и - изучать их отдельно от других НЛО. Частота и длительность наблюдений этих типов - вот методологический ключ к их познанию.

[knownewlife]

Сообщение от SoZial

..... вести каталоги наблюдающихся населением НЛО, выявлять в них одни и те же типы объектов, обозначать их условным именем, и - изучать их отдельно от других НЛО. Частота и длительность наблюдений этих типов - вот методологический ключ к их познанию.

... Да , да именно это я и хотел сказать ! =) если вы заметили .
Да и не за что особо за ответ то =) я просто как "задовальщик". =) Так вот на сколько я знаю , Вы SoZial уже приводили примеры на этом форуме, про некую классификацию НЛО. Я конечно извиняюсь ещё раз у Вас, и у других за свой не столь научный и тех. словесно подкованный язык изложения нежели чем Ваш. Ну только, так а дальше то что !? =) кто будет заниматься классификацией, протоколированием и т.д., ну самое то главное , что далее по теме НАУЧНОЙ УФОЛОГИИ. как!? что!? объясняйте далее пожалуйста.

[SoZial]

knownewlife, напоминаю, я занимался сбором НЛО-информации и ее анализом с 1990 по 1995 гг., пока не закончились имеющиеся у нас ресурсы. Когда в нашем регионе (Оренбургская область) вдруг ни с того-ни с сего произошел НЛО-бум (газеты то и дело публиковали сообщения, что НЛО видели то там, то здесь), бросил все свои дела, организовал "команду", а чуть позже - и Агентство по изучению НЛО и АЯ, где мы все получали зарплату (я же говорил - занимался профессионально).
Мы сумели набрать статистически значимое число случаев наблюдений НЛО (около 300), занимались попутно и другими АЯ, - до того времени, пока уфогенность нашей территории не снизилась практически до нуля.
Наблюдения НЛО в нашей местность закончились в 1993-м году, а я еще два года корпел над собранной картотекой НЛО, пытаясь найти тот самый единственно правильный (научный!) подход к их классификации. А это такой подход, который позволяет плодотворно работать с массивом НЛО-информации. То есть, - познавать их, эти загадочные объекты. Нет, не все, а только те типы, которые выявляются при морфологическом анализе НЛО, описанных нам их непосредственными наблюдателями.

Но, в общем, knownewlife, я его нашел - этот метод.
А потом научно обосновал его в соответствующей теоретической интерпретации. Публикуемые здесь (выше и ниже) материалы - это и есть общие подходы к методологии - фундаменту научной уфологии, позволяющей исследовать реальные воздушные объекты, идентифицируемые населением как НЛО.

[SoZial]

(продолжение. Нач. см. выше).

Как всегда, практика научного познания несколько опережает теорию. Как известно, с большим отставанием от практики действовал и Нильс Бор. Давно уже почил в бозе Левенгук, смастеривший первый микроскоп , а научное обоснование метода его действий появилось лишь два столетия спустя.
Так и сегодня. Сегодня никто не сомневается в существовании шаровой молнии – типичного примера редкопроявляющихся и быстропротекающих явлений. Между тем, ее общепринятая физическая теория полностью была построена на многочисленных наблюдениях шаровой молнии населением. Более того, по некоторым материалам можно судить, что созданы «искусственные», полученные в ходе лабораторных исследований шаровые молнии. То есть, все правильно рассказывали люди.
Как говорится, прецедент создан, то есть аналог существует и практика началась. Осталось ее «теоретизировать», то есть интерпретировать как новый, уже опробованный, способ познания мира.
……..
Необходимо видеть, например, определенную ретроспективность информации, получаемой от населения. Ретроспективность здесь – это пространственно-временной разрыв двух событий. Первое событие – это деятельность самого объекта и наблюдение его определенными лицами, происходившее в определенное время в определенном месте. Второе событие – это изучение данного объекта субъектом исследования, происходящее совсем в другое время (позже) и в другом месте . При работе с микроскопом такой ретроспективности не существует. Исследователь и объект исследования в сущности находятся в одной пространственно-временной точке. Но ретроспективность получаемой через прибор информации проявляется уже при наблюдении каких-либо объектов макромира. Астроном, наблюдающий, скажем, взрыв Сверхновой, отдает себе отчет в том, что наблюдает событие, отдаленное от него многими сотнями, если не тысячами, лет. Медик, ставящий диагноз на основе рентгенограммы, отдает себе отчет в том, что она отражает ретроспективное знание (снимок был сделано днем или несколькими днями ранее). Мы уже не говорим о шаровой молнии, наблюдения которых также размещены на другом временном отрезке, нежели само исследование, описавшее их и доказавшее ее определенную физическую природу.
Таким образом, ретроспективность не является преградой для использования населения в качестве прибора наблюдения. Ретроспективность, как видим, если не обычное, то довольно нередкое дело в научном познании.
Существует некая неуправляемость этим прибором. Исследователь не может «направить» людей-наблюдателей в нужное место и нужное время. Наблюдения населением редкопроявляющихся объектов происходят случайно, спонтанно, в силу того, что определенные наблюдатели оказались в нужном месте в нужное время по своей воле, а не по воле исследователя.
Однако неуправляемость здесь – это свойство данного прибора. То есть, эта проблема решается сама по себе в виду широкой расселенности населения. В этом смысле правильнее понимать, что население как прибор наблюдения постоянно сканирует окружающее пространство. Его не требуется включать и выключать в нужное время, так как он постоянно включен. Его не нужно перемещать туда и сюда, так как он постоянно находится и там и тут. И если где-то когда-то какое-либо редкое и быстрое явление проявится и протечет достаточно отчетливо, находящиеся рядом люди обязательно обратят на него внимание.
Кстати, это свойство населения давно уже используется в общественно-практической деятельности, например, при поиске свидетелей какого-либо конкретного происшествия (авиакатастрофы, ДТП, криминального случая и т.д.). Правда, здесь информация свидетелей выступает как дополнительная к изучению места события.
То же самое можно сказать об общественно-научной деятельности (например, при изучении исторических событий по тем или иным свидетельствам современников). Конечно, к НЛО мы эти случаи не относим. Это относится лишь к характеристике широкой расселенности людей и случайной включенности их в наблюдение явлений, которые интересуют исследователей. Обобщая, можно сказать, что о случайных явлениях мы можем узнавать по случайным их наблюдениям

Итак, назовем этот прибор (а этот прибор - население) ГОМОСКОПОМ, и попробуем его откалибровать.

[knownewlife]

отличное название =) в ну вот всё понятно, этот ГОМОСКОПОМ в нынешнее время фиксирует эти НЛО почти каждую неделю. (на видео кстати)

[SoZial]

По моей "теории" гомоскоп является просто прибором наблюдения, это промежуточное звено между Исследователями и реальными НЛО. Гомоскоп действительно фиксирует что-то, и выдает на выходе многочисленные НЛО... Это Вы правильно заметили. Но вот исследователей-то я и не вижу. Есть, конечно, некоторые сообщества, которых можно отнести к таковым, но вся их работа, как я вижу, сводится к комментированию того или иного сообщения (устного и видео) о наблюдении НЛО... И как обычно, - очень дилетантскому комментированию,- литературному, а не научному...
А научное комментирование требует изначального отнесения какого-то конкретного случая к определенной (морфологческим и типологическим анализом) группе НЛО, а затем - и анализа данного конкретного случая с учетом общего поведения этого типа НЛО на ранее собранном материале....

А пока же реальных (незакрытых) исследователей НЛО у нас в России, очевидно, нет, так что получается, что гомоскоп просто фиксирует НЛО, вываливает их на голову населения (то есть сама себе) и этим все ограничивается.
А реальных исследователей НЛО нет, я думаю, именно по двум причинам:
- нет общепризнанного Единого банка данных о наблюдении НЛО... Возможно, у кого-то есть свои - личные - банки данных, но они несовместимы друг с другом в силу неунифицированности, нестандартизированности описаний НЛО.
- нет общепризнанного метода их классификации. Именно на открытие этого метода - научного и безусловного - и претендует моя данная работа.
Наука в изучении НЛО - это общепризнная теория такого изучения (методология) плюс общая практика, то есть само исследование с публикацией их итогов в определенной точке Инета.

[knownewlife]

Очень интересно продолжение. =) Ну хорошо, пускай, банк данных об НЛО будет в интернете в открытом доступе, то бишь в "цифре"., Даже скажем с указанием на реальный! первоисточник буть то плёнка или иные насители информации в реальном мире. Но что это реально может дать в конечном итоге? Если не произойдут какие либо глобальные изменения в понимании вопроса и признания проблемы мировым сообществом. и т.д Ну скажем, вот сижу на даче у себя, смотрю в небо , летит кто-то что-то, я посмотрел как выглядят, погуглил туже - опа да это «ДКРас45» с УР%ПекОм у штурвала , пролетает с Меркурия на Венеру , странным крюком через Землю. А дальше что !?) его ещё кто то увидел в тот же день , мы оба снимки сделали , там же в эту базу выложили. Как это решает основной вопрос!? где реальный КОНТАКТ по Стругатским !? =) Неужели "высший разум" НЛО только и может, что общаться с нами на подобии хозяин-котёнок.

[SoZial]

Сообщение от knownewlife

Очень интересно продолжение.
....
Ну скажем, вот сижу на даче у себя, смотрю в небо , летит кто-то что-то, я посмотрел как выглядят, погуглил туже - опа да это «ДКРас45» с УР%ПекОм у штурвала , пролетает с Меркурия на Венеру , странным крюком через Землю. ...

К этому все идет, knownewlife. Не спешите. Я думаю, к концу этого года будет создан в рунете Единый банк данных, и специальные люди будут этим заниматься...
Или - в следующем году... Не сразу Москва строилась. Люди должны осознать, что попало к ним в руки.
Я объясню. Сейчас под уфологами скрываются большей частью ксенологи - ненаучные ксенологи, потому что у них своей методологии нету. Как и предмета исследования тоже.
Вот они и занимаются НЛО, пытаясь среди них найти предмет своей "науки" (это своеобразная алхимия, я писал выше).
Я же - уфолог, а не ксенолог. Уфология - промежуточная наука между НЛО и тремя группами, которых интересуют НЛО.
Эти группы таковы:
1-я - это ксенологи
2-я- это представители естественных наук (атмосферная физика и тд)
3-я - спецслужбы (я о них еще напишу).
Уфология (научная) может обеспечить нужгной информацией все эти три группы. Но они должны проявить заинтересованность, и вложить свой вклад в развитие научной уфологии в нашей стране.

[SoZial]

knownewlife, Вас что больше интересует? НЛО или летающие "искусственные аппараты Иного Разума"? Это разные понятия. Второе может быть среди первого.
Подождите немного, не забегайте вперед, дайте мне опубликовать методологию научной уфологии... И тогда будет все понятно. Сразу скажу, что на массиве НЛО-данных по 300 случаям наблюдений НЛО в моем регионе я не обнаружил реальных искуственных аппаратов "Иного Разума". Наблюдений таковых было полтора-два-три десятка - не меньше (сейчас не помню), но одного типа они не составили. То есть, - не было наблюдений одного и того же такого "аппарата" разными группами населения. Все таковые, включая и "контактные Ш рода", наблюдались только по одному разу.

[SoZial]

Необходимая иллюстрация к моим материалам о научной уфологии.
Речь идет о познаваемости объектов окружающего мира вообще, в том числе и редкопроявляющихся явлений.

В научной уфологии - чем больше (и длительнее) мы будем наблюдать один и тот же НЛО, тем быстрее мы его познАем, а именно - опознАем, определИм генезис (происхождение), физическую природу (принципы двигателя и тд) и спрогнозИруем его действия на будущее - близкое или далекое.

[knownewlife]

Ну да всё правельно, для меня вообщем то одно и тоже "НЛО" как мы все его называем Неопознанный летательный объект и "искусственные аппараты Иного Разума" =) я же начинающий. Ну а что такое Уфология и подавно не знал. По схеме всё понятно.

[SoZial]

(продолжение. начало см. выше)
Общая проблематика гомоскопа и ее решение

Проблематику использования населения в качестве прибора наблюдения редкопроявляющихся и быстротекущих явлений составляют следующие проблемы.
Первая проблема – проблема сбора информации. Исследователь-микроскопист решает эту проблему очень просто, лишь приблизив глаз к окуляру прибора. Совсем другое положение исследователя-уфолога, который не может «приказать» людям-наблюдателям сразу же после наблюдения мчаться к ближайшему исследовательском пункту и «сдавать свое наблюдение». Здесь возникает организационный аспект гомоскопа, о котором мы еще скажем ниже.
Вторая проблема более серьезна – проблема познаваемости объектов, получаемых «на выходе» гомоскопа. Что такое познаваемость? Здесь это принципиальная возможность построить ту или иную теорию, опираясь на данные факты. Это связано с тем или иным методом сортировки «выходной» информации. В зависимости от научности этого метода зависит и научность последующей теории. Таким образом, эта информация должна быть отсортирована. А чтобы понять метод сортировки, нужно поставить проблему познаваемости объекта определенным образом.
В нашем случае проблема познаваемости «выходной» информации складывается из трех частных проблем – А, Б и В.
Проблема А – проблема адекватности информации о новом объекте. Она связана, с одной стороны, с вопросами человеческой психологии восприятия, хранения, переработки и «выдачи» информации, а с другой, – со способностью населения вольно (мистификации, фальсификации) или невольно (галлюцинации, конфабуляции, самогипноз, сон и пр.) генерировать абсолютно неадекватную информацию. Иначе говоря, воспринимая «выходную» информацию, исследователь должен быть готов к тому, что увидит самые удивительные объекты и процессы. Далеко не все они адекватно отражают «входную» информацию – то, что видит население в действительности (то, что они воспринимают глазами).
Ведь что это такое – неидентифицированный летающий объект для населения, которое в отличие от специалистов является в данной области знаний дилетантом?
С точки зрения психологии восприятия, любой неидентифицируемый средним человеком объект либо останется незамеченным, либо (в те случаях, когда не заметить его нельзя) вызовет психоэмоциональное напряжение (иногда даже стресс и шок).
Это, кстати, положительный для нас фактор, так как детали объекта и события в целом, вызвавшие большую психоэмоциональную реакцию человека, запоминаются им гораздо лучше.

Человек будет пристально разглядывать его, стараясь, в первую очередь, опознать его на основе собственной практики, и когда она окажется бесполезной, – на основе информации, почерпнутой из неспециальной, ненаучной литературы (в том числе околонаучной и паранаучной) и на интерсубъективное мнение, существующее в его социальной страте. Поскольку эти источники во многом позиционируют НЛО как летающие тарелки, созданные нечеловеческим разумом, человек начнет воспринимать протекающее перед ним событие соответствующим образом, то есть, с возможностью, что перед ним – продукт деятельности ВЦ. Хотя это вовсе не обязательно.
Таким образом наш гомоскоп при наблюдении НЛО как бы самонастривается в соответствии с общепринятыми (в народе) воззрениями. Поскольку это протекает бессознательно (безотчетно), человек при исследовательском опросе сам не замечает, что дает искаженный образ объекта. Эта искаженность более всего может проявляться, когда речь заходит о деталях объекта, свидетельствующих об его искусственности (технологичности) вообще и высоком ее уровне в частности. О таком свойстве прибора необходимо всегда помнить, в том числе и о своей возможности увеличивать его эффективность (то есть, увеличивать резкость наблюдения) путем соответствующей интерпретации проблемы НЛО в средствах массовой информации.

Таким образом, из общего блока «выходной» информации мы должны научным путем отобрать адекватную информацию. Иной путь – «отсеять» неадекватную информацию, оставив таким образом как бы адекватную, - «недееспособен» … зависит от применяемого критерия отбора.

И вот, когда мы, взяв «волшебную палочку», отсеем адекватную информацию из общего ее массива, перед нами возникнет другая проблема – проблема Б
Проблема Б – проблема принадлежности адекватных объектов к одному генезису (происхождению, производству). Ее значение тем больше, чем больше различных форм объектов демонстрирует гомоскоп. До сих пор все современные российские (и зарубежные) уфологи упрямо держатся принципа, что явление НЛО – одногенезисно, и начинают объяснять его с помощью различных метафизических теорий. Это методологическая их ошибка, она называется эклектикой – механическим смешиванием «в одну кучу» различных явлений.
Мысленно превратитесь в инопланетянина, впервые попавшего на Землю, и пытающегося объяснить себе все летающие объекты одной теорией. В его обозрение попадут – снежинки, капельки дождя, молнии, чайки и воробьи, самолеты и метеориты и пр. Ведь ясно же, что без помощи потусторонних сил это явление – летающие объекты – не объяснить….


Но допустим, мы решили эту проблему и вытащили из информации информацию о реальных объектах одного генезиса. То есть, снежинки отправили в группу снежинок, самолеты – в группу самолетов, а чаек – в группу чаек. И начали их изучать по отдельности друг от друга.
И тогда возникает следующая проблема – В.

Проблема В - проблема достаточности информации. Под достаточностью здесь понимается определенное количество наблюдений адекватных объектов одного генезиса, достаточное для определения их природы (технологии) и закономерностей поведения.

Таким образом, как видим, принципиальное решение этих проблем позволит нам ввести в действие такой прибор как ГОМОСКОП (буквально можно перевести, как человековидение, но имеется в виду видение через человека).
-----
Будет обозначать общий массив информации аббревиатурой НЛО, тогда адекватная информация станет у нас НЛО-р (реальные объекты), неадекватная – НЛО-нр, а информация о НЛО одного генетического класса – НЛО-огк. И тогда на схеме мы увидим все, что нам нужно для познания этого явления (см. иллюстрацию).

……………..

[_Z_]

Почему на схеме искусственные нло обязаны быть познаваемыми?

[SoZial]

Сообщение от _Z_

Почему на схеме искусственные нло обязаны быть познаваемыми?

Спасибо, Z, за вопрос, хотя ответ на него вытекает из предыдущих моих материалов.
Отвечу так: все объекты, в том числе искусственные, т.е. произведенные разумными существами, одного генетического класса (т.е.одной технологии) - являются в принципе познаваемыми. Этот закон человеческого познания. Вопрос только во времени, да в интенсивном исследовании.
А вот объекты второй группы - нереальные и реальные, но разного производства (происхождения), рассматриваемые как одно целое явление, - никогда не познаются. Повторяю, Н-И-К-О-Г-Д-А. Вот на этом фоне объекты и явления первой группы являются в принципе познаваемыми. Другое дело, что их никто не хочет познавать. Но это - другое дело.

[_Z_]

Сообщение от SoZial

все объекты, в том числе искусственные, т.е. произведенные разумными существами, одного генетического класса (т.е.одной технологии) - являются в принципе познаваемыми. Этот закон человеческого познания.

Не согласен. Если будет существовать разум совершенно другого типа, "не совместимый" с человеческим, то произведенные им объекты могут быть не познаваемые. С нашей точки зрения они будут непонятным объектом с совершенно случайными свойствами или без таковых.

Хотя для начала надо бы определится, что такое "познаваемый" и "не познаваемый"? Как мы будем отличать первый от второго? Как мы можем быть уверены, что мы познали объект? Как мы можем быть уверены, что объект не познаваемый, а не "мы просто не смогли его пока познать".

Как раз недавно на одном форуме я принимал обсуждение в очень близком вопросе. )

[SoZial]

Сообщение от _Z_

...
... для начала надо бы определится, что такое "познаваемый" и "не познаваемый"? Как мы будем отличать первый от второго? Как мы можем быть уверены, что мы познали объект? Как мы можем быть уверены, что объект не познаваемый, а не "мы просто не смогли его пока познать".

Как раз недавно на одном форуме я принимал обсуждение в очень близком вопросе. )

Хороший вопрос, Z, прямо отличный. И как раз по разделу форума. Но, к сожалению, не по теме. Поправлюсь, - не совсем по нашей теме. Вам бы открыть на этом разделе новый топик - что-то вроде "философия познания", и там мы с Вами отвели бы душу по поводу познавемости и непознаваемости явлений.

Пока же отвечу кратко и в общем.
Познаваемость - это производное от понятия "познание".
Это свойство окружающего мира "поддаваться" разуму человека, раскрывая ему свои тайны. Окружающий мир включает в себя как искусственные, так и естественные явления и процессы, так что большой разницы между ними здесь нет.
Все живое способно познавать окружающее, приспосабливаясь к нему. Человек же преуспел в этом больше всего.

Непознаваемость - это свойство человеческого разума, а не окружающего его мира. Если человек воспринимает нереальное явление как реальное, он никогда его не познает. Не познает его генезис (происхождение, технологию) и физическую природу (устройство, принципы действия).
Точно так же он не познает совокупность явлений, имеющих разную природу и происхождение, если будет воспринимать их как одно явление, имеющиее одно происхождение и одну природу.
Вот я о чем, когда пишу о познаваемости и непознаваемости объектов.

И теперь по Вашим конкретным вопросам.
Мы никогда не будем уверены, что до конца познали какой-то объект (явление, процесс). Потому что познание - процесс бесконечный. Но есть его границы, устаналиваемые самим человеком. Принцип достаточности знания. Вот мы познали что-то, определили его генезис и природу, и всё - поняли, что это такое, и как его можно использовать для собственных нужд - теоретических и практических. Может быть, это явление (процесс) используется какими-нибудь инопланетянами (про которых мы не знаем, есть ли они на самом деле) для собственных целей, но нам это не интересно, это не имеет общественного значения. Вот это общественное значение и определяет границу наших познавательных амбиций.

И еще. Не путайте понятия "непознаваемый" (в принципе непознаваемый) и "непознанный" (еще не познанный - в силу каких-то причин). Это по поводу вашего последнего вопроса.
"Пока не смогли познать" - это относится к познаваемому объекту. но еще не познанному.

[SoZial]

Сообщение от _Z_

Не согласен. Если будет существовать разум совершенно другого типа, "не совместимый" с человеческим, то произведенные им объекты могут быть не познаваемые. С нашей точки зрения они будут непонятным объектом с совершенно случайными свойствами или без таковых.
....

Зря не согласны, Z.
Нет, не было и не может быть разума "иного типа". Разум всегда "одного типа", не смотря на то, что им обладают или вероятностные инопланетяне, или машины. Это Вы, очевидно, насмотрелись ненаучной видеофантастики.

Познание окружающего мира и его понимание всегда связано с разумом, -непосредственно, системно, фундаментально связано. И науки у этих инопланетян будут примерно такими же, как у землян. Как говорится, и биология будет, и геология... И математика, и физика... И химия тоже... И своя таблица Менделеева будет, только не Менделеева уже, а какого-нибудь ДКРас45, как выражаемся мы с knownewlife.
Потому что теорема Пифагора одинакова как для Марса, так и для Земли.
И вся Вселенная состоит из таблицы Менделеева. И всем гипотетическим инопланетянам придется в свое время познавать свой окружающий мир, узнавать его законы, осваивать электрическую и атомную энергию и так далее. Потому что все это продукты разумной деятельности, непосредственно связанной с познанием.

И число "пи" там будет тоже константой - для других планет. И закон ускорения при свободном падении - "g" - там будет тем же самым. А значит, и математика тоже будет у них, и таблица умножения. и логарифмы - такими же как и у нас. И три закона Ньютона они тоже откроют... И так далее и тому подобное...

Разум - он один на всю вселенную. Иной разум - это Глупость, Неразумность. То есть НЕДОразум. НЕДОцивилизованность.
Так что инопланетяне могут иметь иное обличие, но разумность их самих и их устройств - будет подчиняться законам рациональности, а значит, будут познаваемыми для землян, для людей.

Если бы Вы были антропологом, то Вы хорошо бы понимали, почему разделенные океаном жители разных континентов (Америки, Африки, Евразии, Австралии) независимо друг от друга освоили огонь и варение пищи, примерно одинаковые орудия труда, охоты и войны. Луки, стрелы, копья. Мотыги и лопаты. Ножи и топоры. И так далее.
Потому что разум одинаковый имели там и там. Рационализировали свою практическую деятельность...

Так и инопланетяне, изучая одинаковый (с нашим) материальный мир, выработают в себе и одинковый разум, одинаковую логику, одинаковую систему мышления.

Поэтому, Z, какие бы летательные устройства инопланетяне не применяли бы, они (эти устройства) все равно поддавались бы человеческому познанию. Не сразу, конечно, но со временем - возможно, что и с долгим.

[SoZial]

Z:
Ну как это не по теме?...
Ну давайте здесь будем дискутировать по проблемам познания... Я не против.

Z: Почему только человека? А если компьютера? А если инопланетянина? А искусственному интеллекту?
Компьютер не является субъектом познания... Это орудие, инструмент, слуга, прибор и т.д. на службе человека... Так что только человек - это субъект познания. На сегодняшний день. Вы еще калькулятор причислите к познающим субъектам. Железо оно и есть железо. "Бездушные", неживые существа не являются субъектами вообще, и субъектами познания окружающего мира, в частности. Это отдельные люди присваивают им такие свойства. Подобно тому как амулетам ранее (а некоторые и сейчас) присваивали всякие свойства.
По поводу инопланетян - то же самое. Сначала их надо объективизировать. То есть, доказать, что они есть, и доказать научно - неопровержимо.
Так что скорее всего я прав, а именно пока речь идет о познаваемости как свойстве окружающего мира, поддающегося разуму именно (и только) ЧЕЛОВЕКА.

Далее. По компьютерам снова.Если бы вы занимались ЭВМ-программированием (а у меня, например, есть две собственные, авторские проги), то хорошо бы знали, что алгоритмы
им - компьютерам - пишутся людьми. Это как бы (упрощенно!) таблица умножения, вложенная в машину (калькулятор тот же), в рамках которой она и считает все. Выйти за пределы своих алгоритмов она не может.
А чеовек вот это может - выйти из себя.
И человек может творить - то есть, создавать новое для своего блага. Новые вещи (производство), новые знания (познание). А машина не может. Для своего - собственного блага. Она может только для блага людей. То есть опять является средством творчества людей для людей же. И хотя такое - "самостийное" направление в современной кибернетике (робототехнике) наметилось (искусственный интеллект, машины-творцы и тд), - все же, я думаю, оно в практической плоскости бесперспективно. Машины они всегда останутся машинами, и только. Да, они обгоняют человека по многим показателям - но по вопросам творчества, самостоятельности в своих действиях (т.е. субъектности, самости), познания и самопознания - они никогда не достигнут человека. Это предел машинизации человеческой жизни.

По поводу Вашего "несогласия", то мы тут с Вами, Z, не согласованности ищем, а истину. Если вы не согласны с моими утверждениями, то будьте добры, представьте контраргументы.

Далее.
Как это Вы, Z, компьютерную игру заносите в "нереальное явление"? Эта компьютерная игра - вполне реальное явление, выраженное в соответствующих скриптах соответствующей ЭВМ-программы. И ЭВМ-разработчики, "ломая" чужие игры, рассматривают эти скрипты и создают собственные игры по этому аналогу...
Нереальные явления и объекты я уже опредилил выше - это плоды людей, обладающих способностью вольно или невольно генерировать неадекватную информацию.