Цель в жизни?

[_Z_]

Сообщение от progmachine

Ты по сути перефразировал то, что я и сказал. Вот говорит кто-то, что если ронять металлический шарик в пластилин с вдвое большей высоты, то он заглубляется в 4 раза больше. Берёшь шарик, пластилин и роняешь, берёшь инструмент линейку и замеряешь, что да действительно, продавливает в 4 раза глубже при падении с в два раза большей высоты. Это личный опыт, и если он у тебя есть, то не важно кто что будет говорить.

В этом примере у нас не личный опыт (не субъективный), а так сказать "общественный" (объективный). Его может повторить любой и сравнить результаты. В этом одно из ключевых отличий науки (изучающей объективный мир) от личного (субъективного) мира любого адепта духовных практик. Духовный личный опыт не подлежит сравнению. Ты сам это по сути и подтверждаешь:

Ты не занимался духовной практикой, и не сможешь понять, что такое 7 церквей, 7 ангелов, кто такой святой дух и т.д. и т.п.

Но проблема тут в том, что каждый человек получает некое субъективное/личное мнение об этих "7 церквей, 7 ангелов, кто такой святой дух" и ничего объективного тут сказать нельзя. (Я кстати занимался духовными практиками несколько лет и на основе этого составил свое мнение). Именно поэтому ты не может объяснить, что такое дух, потому что это твое внутреннее, личное, субъективное ощущение. У другого человека образуется его личное ощущение этого "святого духа", которое зачастую не будет иметь ничего общего с твоим.

Пока сам лично не столкнёшься с аномальным

Проблема в том, что до этого нужно определить критерии, что аномальное - это не личные фантазии. И проблема как раз в том, что кроме личных фантазий в объективный мир ничего аномального пока не просачивается.

Каждый адепт духовных практик получает некие результаты у себя в сознании (что то чувствует, "получает информацию" и т.д.), но объективных фактов наличия аномальных или духовных явлений так никто толком и не смог предъявить.

В этом я вижу главную проблему духовных практик. Они не могут дать ничего, кроме личных ощущений, они субъективны и не выходят дальше психологических эффектов. Само по себе это тоже неплохо, т.к. психологические эффекты (улучшение настроения, может быть памяти, внимания и т.п.) оказывают пользу. Но этим все и ограничивается. Т.е. если нравится и есть польза в виде психологического эффекта, то я только за. Но я к примеру хочу понимать устройство мира в более широком аспекте - в объективном. А тут на первый план выходит наука с объективными методами. А объективные методы идут дальше только своего личного сознания. Позволяют получать некие объективные вещи (тот же комп, с которого тут все пишут на форум).