Техно идеи от Владимира Кангаса

[ZORG]

Хоть какой то прогресс!!! Хоть не как с Алкодемиком царство ему небесное....

Владимир, Вы знаете что он уже давно умер?
Жалко что вы так до конца дискуссию и не довели....
А я к нему заезжал проездом с Пакистана, к Вам тоже в гости заеду если буду проездом или если будет контракт со Швейцарией.

[Vladimir2]

Хоть какой то прогресс!!! Хоть не как с Алкодемиком царство ему небесное....
Владимир, Вы знаете что он уже давно умер?

Он умер 8 февраля 2009 на четвёртый день после признания на 90% моей идеи.

Жалко что вы так до конца дискуссию и не довели....

Он хорошо знал, как и профессор Олле Брандер, что я прав, но что то ему мешало признаться в этом.

А я к нему заезжал проездом с Пакистана, к Вам тоже в гости заеду если буду проездом или если будет контракт со Швейцарией.

Тогда и поговорим.

[ZORG]

Сообщение от Vladimir2

Он умер 8 февраля 2009 на четвёртый день после признания на 90% моей идеи.

Рад что Вы помните! Надеюсь и меня кто то вспомнит...

Сообщение от Vladimir2

Он хорошо знал, как и профессор Олле Брандер, что я прав, но что то ему мешало признаться в этом.

Ему мешал святой кариолис:)

Сообщение от Vladimir2

Тогда и поговорим.

С удовольствием!
Там кому нибудь лес нужен? появилась ещё арматура.
Арматура мерной длины размеры разные с завода прямые поставки, ещё проволока есть.

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

Всё так для центробежных сил, но для Кориолиса не много иначе. A почему все без исключения центробежные силы, включая и Koриолиса, дают суммарную силу ноль? Объяснение простое, все они перпендикулярны к своей оси вращения и за один оборот в 360° дают ноль. Но это тогда когда они вращаются в одной плоскости, что и отмечено у меня.

Для того, чтобы вычилсть суммарный импульс тела, нужно сложить все силы, а не только центробежные и кориолиса. Я подозреваю, что ты забыл учесть этот момент, изогнул трубку, получил не нулевую сумму центробежных и/или сил кориолиса и решил, что тело получит импульс. А вот и нет, т.к. нужно учитывать все силы, а по 3му закону Ньютона для любой силы всегда будет противодействующая, что в итоге все равно даст нулевую сумму.

Это глупо пытаться получить импульс движения за счет силы инерции. Это все равно, что заявить - вот у нас шкаф действует на нас силой своей инерции, когда мы его толкаем, значит можно так хитро толкнуть сбоку шкаф в ракете, что в результате ракета получить импульс. Это очередная попытка изобрести инерциод. А инерциоды - это туфта.

[Vladimir2]

Это глупо пытаться получить импульс движения за счет силы инерции. Это все равно, что заявить - вот у нас шкаф действует на нас силой своей инерции, когда мы его толкаем, значит можно так хитро толкнуть сбоку шкаф в ракете, что в результате ракета получить импульс. Это очередная попытка изобрести инерциод. А инерциоды - это туфта.

Всё правильно, все силы кроме Кориолиса и центробежных, подчиняются третьему закону Ньютона. Вот смотри как в современной физике трактуется сила инерции:
Приложение.
Совершенно иной представляется вторая составляющая: которая возникает не из-за взаимодействия тел, а из-за ускоренного движения системы отсчета и называется силой инерции. Она представляет сумму переносных сил инерции: и так называемой, кориолисовой силы инерции:
Силы инерции не подчиняются третьему закону Ньютона. Если на тело действует сила инерции, то не следует искать другое тело, на которое приложена противодействующая сила. В этом смысле движение под действием сил инерции аналогично движению во внешних силовых полях. Сила инерции является всегда внешней силой по отношению к любой движущейся системе материальных тел.

[ZORG]

Заранее извиняюсь, но у меня проснулось шутка юмора)

Если на тело действует сила инерции, то не следует искать другое тело, на которое приложена противодействующая сила.

Мой юморной перевод: Если тело напилось, то следует искать тело на которое можно лечь, которое может противостаять удару от другого тела то есть жены))))

Ещё раз извиняюсь за этот *****ский юмор.

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

Всё правильно, все силы кроме Кориолиса и центробежных, подчиняются третьему закону Ньютона. Вот смотри как в современной физике трактуется сила инерции:
Приложение.
Совершенно иной представляется вторая составляющая: которая возникает не из-за взаимодействия тел, а из-за ускоренного движения системы отсчета и называется силой инерции. Она представляет сумму переносных сил инерции: и так называемой, кориолисовой силы инерции:
Силы инерции не подчиняются третьему закону Ньютона. Если на тело действует сила инерции, то не следует искать другое тело, на которое приложена противодействующая сила. В этом смысле движение под действием сил инерции аналогично движению во внешних силовых полях. Сила инерции является всегда внешней силой по отношению к любой движущейся системе материальных тел.

Ну с этим я могу согласиться, но факт остается фактом - сила инерции пытается сохранить тело в состоянии покоя, ее никак не удастся использовать для ускорения тела. Ведь это фиктивная сила, которой при переходе в ИСО просто нет.

Более наглядный пример. В космосе висит шкаф и ракета. Ракета начинает разгон (неИСО), шкаф с СО ракеты начинает набирать скорость. Т.е. в СО ракеты можно рассмотреть действующую на шкаф фиктинвую силу инерции (или даже гравитационное поле - принцип эквивалентности в теории относительности), которая его разгоняет в СО ракеты. Но ведь и ежу понятно, что шкаф таким образом с места не сдвинулся.

[Vladimir2]

Ну с этим я могу согласиться, но факт остается фактом - сила инерции пытается сохранить тело в состоянии покоя, ее никак не удастся использовать для ускорения тела. Ведь это фиктивная сила, которой при переходе в ИСО просто нет.

Ты бегло просмотрел стр.115, и не сделал ни каких выводов на ошибку на которую я тебе указал.
Там выброшен первый член из общей суммы уравнения с мотивировкой на ИСО.
Вот до когого абсурда могут довести слепые копирования Cистем Oтчёта.

Вот общая формула ускорения в учебнике:
W= v²n/R = (v'+ωR)²*n / R = v' ²n/R + ω²Rn + 2v'ωn
v' ²n/R – Этот член он затем выбрасывает. На каком основании?

Более наглядный пример. В космосе висит шкаф и ракета. Ракета начинает разгон (неИСО), шкаф с СО ракеты начинает набирать скорость. Т.е. в СО ракеты можно рассмотреть действующую на шкаф фиктинвую силу инерции (или даже гравитационное поле - принцип эквивалентности в теории относительности), которая его разгоняет в СО ракеты. Но ведь и ежу понятно, что шкаф таким образом с места не сдвинулся.

Это не корректное сравнение сил возникающих от прямолинейного ускорения и от центробежной силы Кориолиса.

[_Z_]

Это объяснено на стр 108-109

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

Т
Это не корректное сравнение сил возникающих от прямолинейного ускорения и от центробежной силы Кориолиса.

Этот пример показал, что ты именно так и поступил в случае сил кориолиса - решил, что они будут кого то разгонять, тогда как на самом деле силы кориолиса - инерциальные, т.е. обусловлены стремлением тела сохранить свою скорость (либо покой). Пример вполне обоснован.

[Vladimir2]

Это объяснено на стр 108-109

Это зависит от года издания. Важна сама суть.

Это не корректное сравнение сил возникающих от прямолинейного ускорения и от центробежной силы Кориолиса.

Этот пример показал, что ты именно так и поступил в случае сил кориолиса - решил, что они будут кого то разгонять, тогда как на самом деле силы кориолиса - инерциальные, т.е. обусловлены стремлением тела сохранить свою скорость (либо покой). Пример вполне обоснован.

Ты считаеш обоснованным?
Вот общая формула ускорения в учебнике:
W= v²n/R = (v'+ωR)²*n / R = v' ²n/R + ω²Rn + 2v'ωn
v' ²n/R – Этот член он затем выбрасывает. На каком основании?
Aбсурд такого обоснования как день ясен. Когда выбрасывается этот член, то сила частицы жидкости на стенку тора уменьшится. A разве это так?

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

v' ²n/R – Этот член он затем выбрасывает. На каком основании?
Aбсурд такого обоснования как день ясен. Когда выбрасывается этот член, то сила частицы жидкости на стенку тора уменьшится. A разве это так?

Еще раз повторяю - обоснование дано на стр 108-109

[Vladimir2]

v' ²n/R – Этот член он затем выбрасывает. На каком основании?
Aбсурд такого обоснования как день ясен. Когда выбрасывается этот член, то сила частицы жидкости на стенку тора уменьшится. A разве это так?

Еще раз повторяю - обоснование дано на стр 108-109

Я же тебя спрашиваю, изменится или не изменится сила давления частицы жидкости на стенку тора, если выбрасывается одна из сумм уравнения?

[ZORG]

Дядя Володя, объясните мне еучу что такое сила Кариолса, Михаил Константинович так и не успел мне объяснить, царство ему небесное...
Я хоть и неуч (самоучка я) но немного понимаю.

[ZORG]

Кстати, как Вас по очеству? А то я не привык со старшими на "ты"

[Vladimir2]

Дядя Володя, объясните мне еучу что такое сила Кариолса, Михаил Константинович так и не успел мне объяснить, царство ему небесное...
Я хоть и неуч (самоучка я) но немного понимаю.

Не смеши меня.
Есть математические формулы: (a + b)² = a² + 2ab + b²
A Кориолис приспособил её для механики: (v + u) ² = v² + 2vu + u²
И что тебе здесь не понятно?

Кстати, как Вас по очеству? А то я не привык со старшими на "ты"

A я наоборот предпочитаю на ”ты”.

[ZORG]

Я Вас не смешу Владимир Батькович, я попросил объяснить словами понятными обычному человеку, а не формулах....
И я никогда не буду с Вам на "ты"
я Вас давно знаю и уважаю.
Скиньте мне на почту Ваши все расчёты, вот на эту : van-vas@mail.ru
Я постараюсь до администрации донести, только не будьте как Тарасенко.

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

Я же тебя спрашиваю, изменится или не изменится сила давления частицы жидкости на стенку тора, если выбрасывается одна из сумм уравнения?

Не изменится.

Я же говорю - все это объяснено на стр 108-109. Даже типичная ошибка рассмотрена на примере центробежной силы. Ты допускаешь такую же ошибку, только для силы кориолиса. А род этих сил одинаков - инерционные и фиктивные.

[Vladimir2]

Скиньте мне на почту Ваши все расчёты, вот на эту : van-vas@mail.ru
Я постараюсь до администрации донести, только не будьте как Тарасенко.

Какие рассчёты, по тору? Так они уже представлены на форуме. Других у меня нет. Скептик считает, что где-то кроется ошибка. Возможно. Но после его утверждения, что сумма не меняется с выбросом одного из слогаемых, у меня пропала охота далее вести с ним диалог. Сам можеш понять почему.
Но мне всё же хотелось чтобы дискуссия продолжилась, но на более высоком уровне. Материал я тебе вышлю, но ничего нового там не будет.

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

Какие рассчёты, по тору? Так они уже представлены на форуме. Других у меня нет. Скептик считает, что где-то кроется ошибка. Возможно. Но после его утверждения, что сумма не меняется с выбросом одного из слогаемых, у меня пропала охота далее вести с ним диалог. Сам можеш понять почему.
Но мне всё же хотелось чтобы дискуссия продолжилась, но на более высоком уровне. Материал я тебе вышлю, но ничего нового там не будет.

Какой уж тут высокий уровень, если у тебя нежелание понять стр 108-109, где все расписано.

И кстати твой расчет вообще для воды в торе сделан, а не для самого тора. Чего ты еще хочешь от таких кривых расчетов? Для самого тора явно силы кориолиса вообще нет, ибо скорость относительно неИСО=0.

[Vladimir2]

Какой уж тут высокий уровень, если у тебя нежелание понять стр 108-109, где все расписано.

A может наоборот?

И кстати твой расчет вообще для воды в торе сделан, а не для самого тора.

Правильно, для воды в торе сделан.

Чего ты еще хочешь от таких кривых расчетов? Для самого тора явно силы кориолиса вообще нет, ибо скорость относительно неИСО=0.

Теперь понятнo почему у тебя сумма не изменилась. Вот до чего доводит слепая вера в системы отсчёта.

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

A может наоборот?


Правильно, для воды в торе сделан.


Теперь понятнo почему у тебя сумма не изменилась. Вот до чего доводит слепая вера в системы отсчёта.

Т.е. ты законы Ньютона не используешь, учебник Савельева тебе не указ? Ты какую то свою теорию придумал и решил всю механику заново изобрести?

[Vladimir2]

Т.е. ты законы Ньютона не используешь, учебник Савельева тебе не указ?

Как раз наоборот.

Ты какую то свою теорию придумал и решил всю механику заново изобрести?

Укажи конкретноe несоответствие в моих формулах.

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

Как раз наоборот.

Укажи конкретноe несоответствие в моих формулах.

Какое уж тут наоборот, если ты никак не поймешь, почему на стр 115 выкинуто слагаемое из суммы сил. Хотя обоснование дано на стр 108-109.И ты никак не можешь его понять. Из за этого у тебя не понимание сил инерции, что при переходе из ИСО в неИСО они могут возникать как бы из ниоткуда и при этом не менять траекторию движения тела.

Несоответствие в твоей формуле - не соответствует формуле на стр 115.

Ведь на 108-109 стр показан хороший пример. Есть к примеру крутящееся ведро на веревке. В СО ведра на него действуют 2 силы - центробежная и сила тяги веревки. А в СО неподвижного наблюдателя никакоой центробежной силы нет, т.е. сумма сил изменилась. Как по твоему - сила натяжения веревки изменится?

[Vladimir2]

Ведь на 108-109 стр показан хороший пример. Есть к примеру крутящееся ведро на веревке. В СО ведра на него действуют 2 силы - центробежная и сила тяги веревки. А в СО неподвижного наблюдателя никакоой центробежной силы нет, т.е. сумма сил изменилась. Как по твоему - сила натяжения веревки изменится?

Это пример из начальной школы. Кориолисом здесь даже не пахнет.
Вы ещё не устали приводить примеры не имеющие ни какого отношения к рассматриваемой проблеме?

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

Это пример из начальной школы. Кориолисом здесь даже не пахнет.
Вы ещё не устали приводить примеры не имеющие ни какого отношения к рассматриваемой проблеме?

Это пример перехода из ИСО в неИСО, обоснование "выкидывания слагаемого" при таком переходе. Если тебе это не понятно, можешь продолжать и дальше изобретать свой уфо и спрашивать, куда это Савельев выкинул слагаемое и на каком основании. Только не надо в этом случае претендовать на то, что ты делаешь все по ньютону, что расчеты верные и т.п.

Корилиос - это такая же фиктивная сила, как и центробежная. Ничем не отличается. Кстати на вопрос ты так и не ответил.

[Vladimir2]

Это пример перехода из ИСО в неИСО, обоснование "выкидывания слагаемого" при таком переходе. Если тебе это не понятно, можешь продолжать и дальше изобретать свой уфо и спрашивать, куда это Савельев выкинул слагаемое и на каком основании. Только не надо в этом случае претендовать на то, что ты делаешь все по ньютону, что расчеты верные и т.п.

Когда бездумно применяют CO, то можно прийти к абсурду как в нашем случае.

Корилиос - это такая же фиктивная сила, как и центробежная. Ничем не отличается.

Жестоко ошибаетесь.

Кстати на вопрос ты так и не ответил.

Пока на все отвечаю, даже не относящиесе к теме.
A ты так и не ответил на мой вопрос:
Укажи конкретноe несоответствие в моих формулах.

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

Когда бездумно применяют CO, то можно прийти к абсурду как в нашем случае.


Жестоко ошибаетесь.


Пока на все отвечаю, даже не относящиесе к теме.
A ты так и не ответил на мой вопрос:
Укажи конкретноe несоответствие в моих формулах.

1. К абсурду пока пришел ты.
2. Пока я придерживаюсь Савельева, а ты не понятно кого. Твои фантазии на тему "сила кориолиса принципиально отличается от центробежной" мало кого интересуют, пока в учебнике написано, что обе силы - инерционные и фиктивные.
3. В твоих формулах как минимум не понятны "нр.1", "нр.2", "нр.3. Что это такое, откуда взялись, почему не нарисованы на рисунке - темный лес.
4. Ты не ответил на вопрос в примере с ведром.

[Vladimir2]

1. К абсурду пока пришел ты.

В твоём как традиционного скептика понимании.

2. Пока я придерживаюсь Савельева, а ты не понятно кого. Твои фантазии на тему "сила кориолиса принципиально отличается от центробежной" мало кого интересуют, пока в учебнике написано, что обе силы - инерционные и фиктивные.

Я тоже придерживаюсь Савельева и здравого смысла.

3. В твоих формулах как минимум не понятны "нр.1", "нр.2", "нр.3. Что это такое, откуда взялись, почему не нарисованы на рисунке - темный лес.

Третий раз показываю:
На рисунке показан трубчатый тороид. Внутри трубки циркулирует жидкость со скоростью u по часовой стрелке. Начнём вращать тороид тоже по часовой стрелке с окружной скоростью v.
Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Как видем три центробежных силы воздействуют на частицу.
1. m/R * u² - центробежная сила от относительной скорости.
2. m/R * v² - центробежная сила от вращения торойда.
3. m/R * 2uv – центробежная сила Koриолиса.
Все они лежат на одной линии, и имеют одно направление.
Таким образом, сумарная равнодействующая всех сил жидкости в торе, будет равна нулю, при 360°.

Объясните, что Вам здесь не понятно?
Если для Вас это тёмный лес, то продолжать дискуссию бесcмысленно.

4. Ты не ответил на вопрос в примере с ведром.

Этот вопрос для детского сада.

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

Я тоже придерживаюсь Савельева и здравого смысла.

Однако противоречишь ему. Ты по прежнему желаешь утверждать, что сила кориолиса не является инерциальной и фиктивной?

Сообщение от Vladimir2

Этот вопрос для детского сада.

Однако ответить ты видимо на него не можешь.

Сообщение от Vladimir2

Третий раз показываю:
На рисунке показан трубчатый тороид. Внутри трубки циркулирует жидкость со скоростью u по часовой стрелке. Начнём вращать тороид тоже по часовой стрелке с окружной скоростью v.
Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Как видем три центробежных силы воздействуют на частицу.
1. m/R * u² - центробежная сила от относительной скорости.
2. m/R * v² - центробежная сила от вращения торойда.
3. m/R * 2uv – центробежная сила Koриолиса.
Все они лежат на одной линии, и имеют одно направление.
Таким образом, сумарная равнодействующая всех сил жидкости в торе, будет равна нулю, при 360°.

Объясните, что Вам здесь не понятно?
Если для Вас это тёмный лес, то продолжать дискуссию бесcмысленно.

Пока понятно. Только хочу отметить, что данные силы присутствуют только в СО тора. В СО неподвижного наблюдателя (ИСО) ни центробежной, ни силы кориолиса нет. Также хочу отметить, что если мы рассматриваем систему тел тор-жидкость, то обязательно нужно учитывать еще и силы, действующие на тор, а не только на жидкость.

Update позже: это сумма - не центробежная сила/силы.