Создатель и смотритель вселенной - кто он?

[alyona]

Под матрицей тут подразумевается ячеестая структура. Матрица находится в душе. Ячейки заполняются энергией разных типов( сколько типов, столько ячеек). Энергия есть всё, всё есть энергия.

[ЭЛОХИМ]

Сообщение от alyona

Под матрицей тут подразумевается ячеестая структура. Матрица находится в душе. Ячейки заполняются энергией разных типов( сколько типов, столько ячеек). Энергия есть всё, всё есть энергия.

А что такое энергия? Откуда она взялась и на что делится?
Чтобы разбрасываться таким, нужно знать, например, хотя бы базу квантовой и атомной физики, не говоря уже о высших материях. Насчет матрицы Синего пространства не спорю, но и голова должна стоять на плечах. Вы перессказываете слова информаторов, но какое же настоящее ваше мнение? Не говорите то что вы знаете, все равно не поймут. Волну скептически настроенных пользователей вы не выдержите из-за немением док-ов.
P.S Знающий не скажет, не знающий расскажет всем. Лао Цзы.

[_Z_]

Сообщение от alyona

Под матрицей тут подразумевается ячеестая структура. Матрица находится в душе. Ячейки заполняются энергией разных типов( сколько типов, столько ячеек). Энергия есть всё, всё есть энергия.

Что за ячеистая структура? На пчелиные соты похожа? Как матрица находится в душе, ведь было "А душа это матрица". Как же правильно? "Матрица в душе" или "душа - это матрица"? А примерное кол-во ячеек какое? А какие бывают типы? И все таки - что такое энергия?

[ЭЛОХИМ]

Вот и я говорю. Чтобы рассказывать нужно не только знать , но и понимать.

[alyona]

Умный ребенок читает умные книжки, которые и вам советую прочитать. Например, Энергоструктура человека и материи Стрельниковой ЛЛ. Там всё про матрицы и найдете. Так что читайте,Z, и просвещайтесь.

[_Z_]

Т.е. ответа ты не знаешь? Умные книжки тебе не помогли.

[alyona]

Я просто хочу чтоб ты прочитал и тоже поумнел.

[_Z_]

Я прочитал много эзотерической литературы в течении нескольких лет и понял, что в ней нет ответов на определенные вопросы. Уверен на 99.9%, что и в указанной тобой книге их тоже нет. И твое нежелание ответить говорит, что либо я прав, либо ты сама не понимаешь, что в ней написано.

P.S. Гораздо больше ответов можно найти в научной литературе.

[alyona]

Не понимаю, к чему мне пересказывать тебе целую книгу( да тут по ходу одной книгой и не отделаешься), если ты всё равно не веришь. Мне по твоему совсем заняться нечем?

[_Z_]

А я не просил пересказывать, я задал несколько вопросов.

[knownewlife]

Тема то интересная но почему то обсуждение заглохлось. Информация уже несколько устарела.

"ольшой взрыв… Пусть так. А что было до него? Исследуя период, предшествующий Большому взрыву, ученые заходят в тупик, называемый ими сингулярностью. Что это такое? Если бы время можно было обратить вспять, то Вселенная начала бы сжиматься, пока не превратилась в точку. Это и есть сингулярность, или точечная Вселенная. Но если продолжить процесс, Вселенная превратится в ничто, абсолютное ничто, из которого ничего не смогло бы появиться. Напрашивается вывод: в те невообразимо далекие времена происходили события, не согласующиеся с законами, управляющими современным миром, так как вещество Вселенной, стянутое в одну точку, все же должно было откуда-то взяться. Поэтому, по крайней мере, первый атом был создан сверхъестественной силой, как бы мы ее ни называли - Богом, сверхразумом или иначе."

До БВ что то было тоже, уже сейчас есть какие графики которы показывают "свечение" - типа реликтового и до БВ.

Вероятность возникновения жизни и разума и правда ничтожна мала. Но если такая вероятность всё существовала , то она неприменно должна была случиться. Ибо жизни сама хотела возникнуть. Парадокс

ссылке по теме. Физики заглянули во Вселенную перед Большим взрывом(membrana, 23 ноября 2010)

[_Z_]

про свечение до БВ - какая то фантазия. Реликтовое излучение появилось несколько позже самого БВ. В статье немного про другое. Якобы остались следы, подтверждающие версию циклической вселенной.

[knownewlife]

Сообщение от _Z_

про свечение до БВ - какая то фантазия. Реликтовое излучение появилось несколько позже самого БВ. В статье немного про другое. Якобы остались следы, подтверждающие версию циклической вселенной.

Ну так а как бы - если утрировать - не одно ли это и тоже !? Тоесть - неверно говорить что до БВ ничего не было !!!! Как видим было.

[_Z_]

Теория циклической вселенной совсем не новая. Она как бы отодвигает момент возникновения куда то дальше назад во времени. Либо вообще постулирует вечное существование в виде циклов. Вопрос верно или нет так просто не решиться. Данных по нему почти нет. Это единственное исследование явно не достаточно для четкого ответа.

[qwertim]

К сожелению все теории о возникновении вселенной всего лишь фантазии на заданную тему.Это касается и теории БВ.В ней больше вопросов чем ответов.Если вселенная это своего рода пузырь то как их надувают все знают с детства и так называемая сингулярность не является ли той самой соломинкой через которую накачивали нашу вселенную материей как мыльный пузырь воздухом (тоже материей).А это значит что наша вселенная очень маленькая часть чего-то очень большого.В общем - в этом вопросе фантазии нет предела.Дерзаем.