Техно идеи от Владимира Кангаса

[ZORG]

Во блин!у вас почти как с Алкодемиком дискусияЙ
Владимир, может я приглашу соседа, он вроде бы физик.
Он живёт дома через восемь от меня, у него инет есь, он мужик очень сообразительный.

[Vladimir2]

Во блин!у вас почти как с Алкодемиком дискусияЙ
Владимир, может я приглашу соседа, он вроде бы физик.
Он живёт дома через восемь от меня, у него инет есь, он мужик очень сообразительный.

Я за.
Там на Уфологе однажды столкнулись 5 человек. Очень сильные механики. Два месяца воевали между собой. Затем устали и по одному разбежались. Positron первый. A мы с Alkodemikom продолжили спор. В то время нашa темa просматривалоcь по 10000 в день. Сейчас по 2000 в день, т.e. наиболее читаемая.
Сегодня провёл предварительный эксперимент. Результат получен положительный.

[ZORG]

Я соседу дяде Тли позвонил , ссылку скинул, обещал зайти почитать.
А я тут тугуна вчера купил малосового, прелесть!
Ещё осетринки обещали подвезти, в швейцарии наверное такой рыбы нету....

[Vladimir2]

Там на Уфологе однажды столкнулись 5 человек. Очень сильные механики. Два месяца воевали между собой. Затем устали и по одному разбежались. Positron первый. A мы с Alkodemikom продолжили спор.

Весь Ufolog напрягся, наблюдая борьбу титанов. Все они гордились своими дипломами мехмата и каждый считал что другие ниже его. Но Кориолис оказался им не под силу. A всему причина, системы отсчёта. У каждого своя, запутались они с ними до полного абсурда. Первый это понял Positron и тихо слинял. У Alkodemika одним oппонентом стало меньше. Я в драчке не участвовал.
Здесь история повторяется. Все центробежные силы фиктивные вместе с центробежной силой Кориолиса, a у уравнения с тремя слогаемыми сумма не меняется при удалении одного из слогаемых. A про шкафы и вёдра, это уже… сам понимаеш.

[_Z_]

Ты видимо так и не понял, что же там за сумма. А всего то надо было вдумчиво прочитать стр 108-109 ))

Короче очередная псевдотеория про уфо улетела в трубу. Даже на элементарный вопрос "из школьного курса" не ответил.

[Vladimir2]

Ты видимо так и не понял, что же там за сумма. А всего то надо было вдумчиво прочитать стр 108-109 ))

Сам ты хоть понимаеш что уравнение из трёх слагаемых не может оставаться не изменным когда из него выбрасывают одно слагаемое.

Короче очередная псевдотеория про уфо улетела в трубу. Даже на элементарный вопрос "из школьного курса" не ответил.

Ты имееш ввиду шкафы и вёдра?

[_Z_]

Так сумма меняется, но это уже другая сумма. Да, я про них.

Я кстати еще у тебя ошибку нашел. Только для начала ответь, в какой СО у тебя составлена сумма трех сил? Именно в ней ошибка. Такой суммы просто нет ни в одной СО.

[Vladimir2]

Так сумма меняется, но это уже другая сумма. Да, я про них.

A говорил не меняется. A что за другая сумма?

Я кстати еще у тебя ошибку нашел.

Так не тяни.

Только для начала ответь, в какой СО у тебя составлена сумма трех сил? Именно в ней ошибка. Такой суммы просто нет ни в одной СО.

A меня это не интересует. У Васильева общая сумма состоит из трёх слагаемых, как и у меня. A затем одно слагаемое выбрасывает. Из этого следует что результирующая сила уменьшится. Всего лиш логика и здравый смысл.

Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Как видем три центробежных силы воздействуют на частицу.
1. m/R * u² - центробежная сила от относительной скорости.
2. m/R * v² - центробежная сила от вращения торойда.
3. m/R * 2uv – центробежная сила Koриолиса.
Все они лежат на одной линии, и имеют одно направление.
Таким образом, сумарная равнодействующая всех сил жидкости в торе, будет равна нулю, при 360°.

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

A говорил не меняется. A что за другая сумма?


Так не тяни.

A меня это не интересует. У Васильева общая сумма состоит из трёх слагаемых, как и у меня. A затем одно слагаемое выбрасывает.

Потому что ты не вникаешь, что он пишет на стр 108-109.

А еще ты не можешь ответить на школьный вопрос с ведром, где тоже из суммы пропадает одна из сил и сумма меняется.

Сообщение от Vladimir2

Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Как видем три центробежных силы воздействуют на частицу.

Не правильно. Это ты посчитал, какая сила действует со стороны стенок тора на элемент жидкости (она направлена к центру). Вот эта сила будет всегда одна в любой СО, потому что она не фиктивная/не инерциальная. Далее в зависимости от СО будут или не будут в наличии фиктивные инерциальные силы (центробежные и/или Кориолиса), которые и нужно суммировать с этой для получения полной силы.

Вот если бы ты разобрался со школьной задачей с ведром или шкафом и со стр 108-109 Савельева, то не делал бы ошибок.

[Vladimir2]

A меня это не интересует. У Васильева общая сумма состоит из трёх слагаемых, как и у меня. A затем одно слагаемое выбрасывает.

Потому что ты не вникаешь, что он пишет на стр 108-109.

Наоборот.

А еще ты не можешь ответить на школьный вопрос с ведром, где тоже из суммы пропадает одна из сил и сумма меняется.

Глупость.

Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Как видем три центробежных силы воздействуют на частицу.

Не правильно. Это ты посчитал, какая сила действует со стороны стенок тора на элемент жидкости (она направлена к центру). Вот эта сила будет всегда одна в любой СО, потому что она не фиктивная/не инерциальная. Далее в зависимости от СО будут или не будут в наличии фиктивные инерциальные силы (центробежные и/или Кориолиса), которые и нужно суммировать с этой для получения полной силы.

Если частица давит на стенку, то стенка с такой же силой давит на частицу.
1. Центробежные силы у меня - активные.
2. Центростремительные – реактивные.
Pавнодействующая их равна нулю. A разве у меня не так?

Вот если бы ты разобрался со школьной задачей с ведром или шкафом и со стр 108-109 Савельева, то не делал бы ошибок.

Это тебе надо разобраться с вёдрами и шкафами.

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

Наоборот.

Если бы вникал, не удивлялся бы куда же пропала слагаемое.

Сообщение от Vladimir2

Глупость.

Глупость, что ты не можешь ответить? Согласен.

Сообщение от Vladimir2

Если частица давит на стенку, то стенка с такой же силой давит на частицу.
1. Центробежные силы у меня - активные.
2. Центростремительные – реактивные.
Pавнодействующая их равна нулю. A разве у меня не так?

Это тебе надо разобраться с вёдрами и шкафами.

Никого не интересует какие _у тебя_ центробежные силы. Если в механике ньютона в ИСО нет центробежной силы и силы кориолиса (а она есть только в СО, связанной с вращающимся телом), значит ее нет. Потому что на этом держиться вся механика во главе со 2м законом ньютона. Если в механике ньютона считается, что силы фиктивные, а у тебя нет, значит ты не пользуешься общепринятой механикой. Ты претендуешь на альтернативную механику, которая противоречит 2му закону ньютона?

У тебя полная каша с силами. Пока ты даже не можешь ответить на вопрос из элементарной задачи с одним ведром и задачи с одним шкафом, нечего лезть в более сложные случаи с двойным вращением и кориолисом. Пока ты не продемонстрируешь свое понимание более простого случая, я не вижу смысла рассказывать тебе более сложный.

Пока твоя псевдотеория в полной прострации из за того, что противоречит физике.

[Vladimir2]

Пока твоя псевдотеория в полной прострации из за того, что противоречит физике.

Пока рассматривается первая половина моей теории. Она ни чуть не противоречит, как и вторая, фундаментальным законам физики. Ты полностью отрицаеш центробежные силы, а у Савельева они есть, и у меня они есть. Только начал он с трёх, а закончил двумя. Конечно СO затем вернёт не достающую силу. Но зачем такая сложность?
Время определится, тремя центробежными силами давит частица на стенку тора? Если ты не согласен, аргументируя шкафами и вёдрами, то досвидание.
Дальнейшая дискуссия становится бессмысленной. Пока.

[_Z_]

Я не отрицаю центробежные силы, не надо фантазий.

Давит ли частица на стенку центробежными силами? Зависит от СО. В ИСО их просто нет, и это не моя фантазия, это механика Ньютона. Зато в ИСО есть центростремительное ускорение, которое появляется из за неравенства нулю суммы сил. В ИСО на стенку жидкость не давит, это стенка давит на жидкость, придавая ей центростремительное ускорение. Все в соответствии со 2м законом Ньютона: есть сила - есть ускорение (Fсумм_исо=ma>0)

В СО, связанной с самим вращающимся телом они есть. И нет ускорения, т.к. в этой СО тело покоится. И значит сумма сил равна 0. Все в соответствии со 2м законом Ньютона (Fсумм_вращ_со=ma=0). Вот тебе и изменение суммы сил, которое ты так и не можешь понять: Fсумм_вращ_со не равно Fсумм_исо.

То же самое с силой кориолиса. Ее нет в ИСО (в ИСО вообще нет фиктивных инерциальных сил, которые появляются только в неИСО, о чем и написано на стр 108-109). Она есть в СО, связанной с тором и действует на жидкость.. И ее снова нет в СО, связанной с жикостью в торе, т.к. скорость жидкости в этой СО равна 0.

Твое незнание Ньютона совсем не придает значимости твоей псевдотеории. Как и не знание решения элементарной школьной задачи с вращающимя телом. Как и твое противоречие физике в плане "сила кориолиса не является фиктивной и инерциальной" (хотя тут ты больше замалчиваешь ответ, т.к. знаешь, что он противоречит физике).

Зато уфо "изобрел".

[Vladimir2]

Время определится. Tремя центробежными силами давит частица на стенку тора? Если ты не согласен, аргументируя шкафами и вёдрами, то досвидание.
Дальнейшая дискуссия становится бессмысленной.

Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Как видем три центробежных силы воздействуют на частицу.
1. m/R * u² - центробежная сила от относительной скорости.
2. m/R * v² - центробежная сила от вращения торойда.
3. m/R * 2uv – центробежная сила Koриолиса.
Все они лежат на одной линии, и имеют одно направление.

Да или Нет.

[_Z_]

Неужели плохо видно? В предыдущем посте же написал - зависит от рассматриваемой СО. Кто на кого давит - это вопрос относительный. Теперь хорошо видно? А твой расчет без указания СО вообще не имеет смысла. Неверен.

[Vladimir2]

Неужели плохо видно? В предыдущем посте же написал - зависит от рассматриваемой СО. Кто на кого давит - это вопрос относительный. Теперь хорошо видно? А твой расчет без указания СО вообще не имеет смысла. Неверен.

Кто на кого давит? Никогда даже не мог подумать, что что-то от этого может измениться. Я утверждаю, что частица давит на стенку тора. Ты утверждаеш, что тор давит на частицу. A какая разница кто на кого давит. Проблема возникла в другом. С какой силой они давят. Мой расчёт напрямую указывает эту силу. Ошибка исключена. Твой расчёт с использованием CO не подтверждает мой расчёт. Кто ошибается?

[_Z_]

Кто на кого давит - зависит от СО. И от СО же зависит сила. Еще раз повторить? Ты по прежнему сделал какие то фиктивные расчеты, не привязанные к СО, значит они не верные.

[Vladimir2]

Кто на кого давит - зависит от СО. И от СО же зависит сила. Еще раз повторить? Ты по прежнему сделал какие то фиктивные расчеты, не привязанные к СО, значит они не верные.

Укажи в чём они не верные:

Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Как видем три центробежных силы воздействуют на частицу.
1. m/R * u² - центробежная сила от относительной скорости.
2. m/R * v² - центробежная сила от вращения торойда.
3. m/R * 2uv – центробежная сила Koриолиса.
Все они лежат на одной линии, и имеют одно направление, и перпендикулярны к оси вращения.

A то у тебя только: ”Этого быть не может, а поэтому и быть не может”.
Нужны факты а не пустые слова.

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

Укажи в чём они не верные:

Не указана система отсчета. Повторить? Ты не в курсе что в физике уравнения сил, движения и т.д. всегда выводятся в СО? И переход из одной СО в другую - важная составляющая расчетов?

Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:

К примеру в ИСО вообще нет центробежных сил, раз ты не указал СО, я выбираю как мне удобнее и твои формулы сразу летят в мусорное ведро.

A то у тебя только: ”Этого быть не может, а поэтому и быть не может”.

Я обосновал, в чем у тебя проблема. Не указана СО.

[Vladimir2]

В начале обоснованием не правильности моих расчётов был шкаф, затем ведро, a теперь ещё и CO. Думаю одного шкафа хватило бы, чтобы заглушить тему.
Получился перебор.
Серьёзного разговора так и не получилось кроме:
”Этого быть не может, а поэтому и быть не может”.

[_Z_]

Заметь, я всегда обосновываю свои слова, а ты нет, только "я прав, вот расчет, а остальное не может быть, поэтому не может быть"

Шкаф и ведро - это более простая аналогия выбора СО при расчетах. Ты сам не захотел ей воспользоваться, школьную задачу решить не смог, твои расчеты противоречат физике, и мною было указано почему. Псевдотеория успешно летит в трубу. Счастливо оставаться с мнением "я изобрел мегатеорию, но ее никто не хочет понимать".

Захочешь разобраться в ошибке, приходи, я еще раз повторю про то, что уравнения в физике составляются в определенной СО и при смене СО они меняются. А пока от тебя кроме "этого не может быть" ничего не слышно.

[Vladimir2]

Шкаф и ведро - это более простая аналогия выбора СО при расчетах. Ты сам не захотел ей воспользоваться, школьную задачу решить не смог,

Как раз по школьному и решeна.

твои расчеты противоречат физике,

Ни сколько.

и мною было указано почему.

Шкафы, вёдра и CO не аргументы. Я же тебя прошу доказать на факте, изменится ли сила давления частицы на стенки тора по твоим расчётам.
Почему ты это избегаеш? Дай величину силы, это уже будет факт, а не только пустые слова как досих пор.

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

Как раз по школьному и решeна.

Где решение наиболее простого случая с одним вращающимся телом в ИСО и в СО, связанной с этим телом? Какие силы действуют на него в обоих случаях? Нету.

Сообщение от Vladimir2

Ни сколько.

Да, я уже раз 5 писал почему. Потому что в физике все уравнения составляются в определенной СО, а у тебя нет.

Сообщение от Vladimir2

Шкафы, вёдра и CO не аргументы. Я же тебя прошу доказать на факте, изменится ли сила давления частицы на стенки тора по твоим расчётам.
Почему ты это избегаеш? Дай величину силы, это уже будет факт, а не только пустые слова как досих пор.

А я тебе уже раза 3 написал, что сначала нужно выбрать СО, а потом вести все остальные расчеты про силы, скорости и ускорения. Ты же противоречишь физике, забив на СО и пытаешься с умным видом делать какие то расчеты каких то сил, которые не имеют отношения к физике.

[progmachine]

Демагогия да и только.... %)
Некий псевдоучёный изобрёл псевдо-теорию уфо, основанную на своей-же дебильной ошибке - перед тем как приступать к расчётам нужно утвердить основу расчётов - систему отсчёта, систему координат и т.д. Даже я это смог понять не вникая глубоко в детали обсуждения. Переход из одной СО в другую легко может убрать слогаемые уравнений и выдать другие результаты, и это не будет ошибкой.
И ещё про Кориолиса - невозможно с помощью него изобрести вечный двигатель - им можно ускорить нечто один раз, передав импульс от вращающегося тела ускоряемому телу, если это ускоряемое тело нужно вернуть (что необходимо для двигателя - его основа непрерывная цикличность действия), то эта-же сила кориолиса вернёт импульс от этого тела вращающемуся телу - круг замкнут, энергия не получена и не утрачена (если не считать силы трения).

[Vladimir2]

Демагогия да и только.... %)
Некий псевдоучёный изобрёл псевдо-теорию уфо, основанную на своей-же дебильной ошибке

Дебильная упёртость как раз у вас обоих. Неужели вместо грубых слов, взять и доказать реально давление частицы на стенку тора. Почему вы это не делаете? Ответ прост, результат будет такой же как и у меня, и все поймут кто тогда из нас дебил.

До вечера.

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

Дебильная упёртость как раз у вас обоих. Неужели вместо грубых слов, взять и доказать реально давление частицы на стенку тора. Почему вы это не делаете? Ответ прост, результат будет такой же как и у меня, и все поймут кто тогда из нас дебил.

До вечера.

Почему это мы должны за тебя заниматься расчетами, если ты сам не можешь сделать это правильно? Я объяснил, в чем у тебя ошибка, и считаю свою задачу по разбору псевдотеории законченной. Ошибка найдена. Считать за тебя я не собираюсь.

[Vladimir2]

Только хотел выключить комп. Не успел. Надо отвечать. Жена возмущается, на дачу позно приедем, а там работы много.

Почему это мы должны за тебя заниматься расчетами, если ты сам не можешь сделать это правильно? Я объяснил, в чем у тебя ошибка, и считаю свою задачу по разбору псевдотеории законченной. Ошибка найдена. Считать за тебя я не собираюсь.

Этот ответ воспринимается как признание в недееспособности, т.e. совсем разучились делать расчёты. A я всё думаю, откуда эти шкафы, вёдра и прочий мусор. Теперь всё понятно.

До вечера.

[_Z_]

Пока что правильно сделать расчет не смог ты. Даже в простейшем случае с одним телом из курса физики за 8 класс средней школы (и этот пример кстати уже был объяснен мною на пальцах - куда пропадает одна сила). Тебе уже 10 раз указано в чем ошибка. Могу еще раз повторить - не указав СО ты занимаешься написанием научной фантастики. Этого вполне достаточно, чтобы отправить твой расчет ... не буду упомнать ведро, у тебя на них какие то нездоровые ассоциации, видимо, возникают.

P.S. Мы тут дачи не обсуждаем, у форума другая направленность )) Для обсуждения дач и личной жизни есть другие разделы ))

[Vladimir2]

Пока что правильно сделать расчет не смог ты. Даже в простейшем случае с одним телом из курса физики за 8 класс средней школы (и этот пример кстати уже был объяснен мною на пальцах - куда пропадает одна сила). Тебе уже 10 раз указано в чем ошибка. Могу еще раз повторить - не указав СО ты занимаешься написанием научной фантастики. Этого вполне достаточно, чтобы отправить твой расчет ... не буду упомнать ведро, у тебя на них какие то нездоровые ассоциации, видимо, возникают.

Это тебе не под силу задачка 8 класса, раз 10 раз отказываешся от её решения под разными фальшивыми предлогами. Teперь всё ясно, с кем мы имеем дело.
A ведро как аргумент применил ты, после чего мне стало ясно с кем я имею дело и не ошибся. Объяснять не надо?

P.S. Мы тут дачи не обсуждаем, у форума другая направленность )) Для обсуждения дач и личной жизни есть другие разделы ))

С такими как ты приходится страховаться, а то скажут сбежал, ведь я отсутсвую иногда по несколько дней.
Хорошо, больше не буду указывать о своём отсутствии, раз тебе это не нравится.

Ps: С подобной ситуаций я уже имел дело.
Одному профессору физ-мех (Olle Brander) потребовалось 5 лет, чтобы признать правильность моих расчётов по спирали, которые были выполнены на трёх строчках, по программе 8 класса, а у него на 56 страницах с использованием заумных систем отcчёта.

Вот что он пишет:

Привет!

После моего последнего письма, год назад, произошли значительные перемены касательно твоих проблем. Я поздравляю тебя с получением патента.

Всвязи с моей поездкой в Америку, я не имел возможности закончить мои pассчеты по проблеме. Теперь я могу. Теперь видно, что эффекты от ускорения не имеют такого значения как я раньше думал, зато величина сил
полученная твоим упрощенным рассчетом совпадает с моими более сложными рассчетами. Таким образом мы имеем полное согласие относительно
сил и их величин.

[progmachine]

Вывод очевиден - автор топика не понимает что такое системы отсчёта и как их "едят".
Нам в университете преподаватель физики на лекциях пару раз показывал что такое смена системы отсчёта, я сам видел как смена СО меняет уравнения.