Египетские пирамиды

[progmachine]

И да, ни где в официальной истории вы не найдёте упоминаний о том, что какие-то древнеегипетские сооружения построены на глиняном растворе, а другие выложены из очень точно подогнанных друг к другу больших каменных блоков. Потому что эти учёные историки в таких сооружениях не видят фундаментальной разницы, неспособны.
Ещё путаницы добавляет нюанс древнеегипетского языка (или письменности) - "строить" и "ремонтировать постройку" это один и тот же иероглиф. И там где египтяне писали, что ремонтировали пирамиду, наши историки интерпретируют как "строили пирамиду".

[progmachine]

Сообщение от Radioman

Ну все тут ясно..
Подход как всегда по принципу *если я это не могу объяснить, то во всем виноваты Атланты, инопланетяне, Боги*. По такой логике и молнию мы должны до настоящего времени принимать за проявление Божьего гнева. Зачем думать? Скажи, что это инопланетяне искры пускают - и все ясно.

Если до вас ни как не дойдёт простая мысль, которую я тут изо дня в день высказываю, ещё раз повторю: Зачем построены и как работают великие пирамиды, не известно. Но известно, что они построены так, как египтяне не могли строить. И как они построены очень даже объяснимо, только возможно это с использованием технологий, которых пока даже у нас нет.

Сообщение от Radioman

Особенно *логичным* выглядит заявление типа *Посмотрите серию документальных фильмов "Запретные темы истории". Её создало сообщество тех, кто за здравый научный подход, и не поклоняется научным авторитетам. Там всё в деталях показывается и разъясняется, чётко, логично и без домыслов, так сказать по настоящему по научному, исходя только из очевидно наблюдаемых фактов.* Ага! Телевидение в стиле ТВ-3 и РЕН - ТВ всегда авторитет для Вас! Там и маги клубятся, и сглазы все практикуют, и черти скачут.

Эти передачи не показывали по телевидению, они есть только в интернете. И это не Рен-ТВ и подобные с их бреднями. По этому я Рен-ТВ и не смотрю, аж противно становится когда слышишь тот бред который оттуда доносится.

Сообщение от Radioman

А поводу *Там всё в деталях показывается и разъясняется, чётко, логично и без домыслов, так сказать по настоящему по научному, исходя только из очевидно наблюдаемых фактов* - а другие передачи, на нормальных каналах не пробывали смотреть? Где ученые все объясняют и показывают? Так не интересно, правда? Лучше читать байки в стиле Фоменко об альтернативной истории.

Пробовал, смотрел. И мне сразу становятся очевидны слабые точки высказанных теорий, не верные логические выводы и точки разветвления возможных вариантов (а из них традиционалисты нагло выбирают те, которые укладываются в традиционные представления), которые могли привести к тому или иному описываемому моменту.
Я так даже находил очевидную ложь в двух "научных" передачах HORIZON, где ставили эксперименты и "научно" опровергали некоторые неудобные для науки явления.

Сообщение от Radioman

как все запущено. Даже каменные глыбы придумали по тысяче тонн с гаком. Ну-ну.
Продолжайте молиться на неведомо кого.

В общем всё с вами ясно. Вместо того, что-бы пойти и изучить вопрос по указанным мной источникам, а затем детально его обсудить, вы продолжаете брызгать слюной и заниматься пустым словоблудием, без каких либо доказательств со своей стороны. Вы не первый такой с кем я спорю.

[Aleksei]

Анекдот... На улице ведут опрос: скажите какая вероятность того, что повернув за угол вы там встретите динозавра? Все отвечают нет, это не возможно! Один профессор начертил и разложил всё по научному, мол 100% это невозможно! другой вывел графики, нарисовал формулы и вывел, что если найти сохранившийся ДНК, то вероятность того, что его клонируют и он его встретит, будет ровняться 0,0000001%!!! Останавливают блондинку и задают этот вопрос ей, она сразу отвечает, даже не подумав, что 50% на 50%... У неё удивлённо спрашивают, а почему вы так сказали, даже не подумав? Ведь вот профессора потратили столько времени и чертили графики, и формулы выводили, доводы приводили... Она так удивлённо на них посмотрела и сказала: а что тут думать, ведь повернув за угол, я его встречу или не встречу, а это 50% на 50%...
Так и тут Radioman пытается доказать... что даже думать об этом нельзя... Самая тупая логика, которую используется человеком, это логика запрета даже думать об этом... и особенно если выдавать это за научный подход...

[Aleksei]

Сообщение от Radioman

ну. если Вы так решили.. и не видите выделенного курсивом текста..
тогда прошу ссылки на:
1.*остальные все пирамиды были построены с использованием раствора.* - Доказательства? Фото? Статьи египтологов?
2.*Раз такая технология у египтян не использовалась более, то закономерен вывод..* - КАКАЯ конкретно технология? И почему *закономерен вывод..*? Обоснуйте!
3. А какие технологии использовались при постройке Фаросского маяка?
итак, теперь я жду от Вас КОНРЕТНЫХ ответов на три вопроса. Так как именно Вы тут выдвигаете свои теории о строительстве пирамид неизвестными.
Не сможете ответить кратко и внятно - тогда Вы точно способны только *трепаться и пудрить мозги*! Но не можете вести нормальную научную беседу! И понимать смысл ответа, если в нем больше трех слов! Я не удивляюсь, что на этот форум мало кто обращает внимание, если тут принято только брякать что на ум взбредет без доказательств! Пора выйти из детсадовского мышления!
И еще - перестаньте нагло врать! Где я писал, что вообще занимаюсь *научными изысканиями*? УКАЖИТЕ!

Radioman Вы хоть немного остановите поток вашего энтузиазма, и задумайтесь и посмотрите хотя бы википедию, и поймёте о чём это я говорю... Пишу конкретно, для особо одарённых наукой, такой обработки каменных блоков у египтян не встречается... У них есть ещё одна схожая пирамида, не помню сходу как она называется, и она тоже построена из каменных блоков, но камни более грубой обработки и построена с помощью использования раствора между камнями, так как обрабатывать камни с такой тонкостью не целесообразно, проще намешать раствор и шлёпнуть, мы так поступаем до сих пор, например когда строим из кирпичей... А зачем египтяне так усложнили себе жизнь, такой точной, можно сказать ювелирной работой, если они могли как и в других пирамидах и сооружениях использовать раствор? Вы ратуете за аргументы, так объясните на кой они так поступили? Передвинуть каменные блоки, это ещё не всё, а вот каждый так тщательно обработать, это на столько усложняет задачу постройки, что возникает вопрос, почему они ни до, ни после такую технологию строительства не применяли... Если Вам не хватает понять, на сколько усложняет такой метод постройки всю ситуацию, то так и скажите, что просто треплетесь своими якобы научными изысканиями... А человек который хоть немного думает, должен был задуматься... а не писать об экономической целеособразности постройки и религиозных особенностях как доказательствах...

[Aleksei]

Сообщение от Radioman

*А человек который хоть немного думает, должен был задуматься... а не писать об экономической целеособразности постройки и религиозных особенностях как доказательствах...*

Ага! Все понятно - а кресты на церквях не являются доказательством того, что в этом сооружении отправляют религиозные обряды христиане, а не мусульмане. А человек поклоняется Кресту как религиозному символу не потому, что Христа на кресте распяли, а потому, что его проще изобразить, чем костер инквизиции.
*логика *железная!
Человек не знает, что даже *Царские Врата* в церкви не просто двери в отдельное помещение, а Символ.
Вот что значит поверхностное знание при большом желании выдвигать теории без доказательств!
Характеризует...

Radioman, а следуя Вашей логике, кресты являются доказательством того, что это построили христиане? Вот Вася написал на стене, "тут был Вася", значит это построил Вася, так получается? Ну вот например в Колизее поставили крест, так от этого стало ясно, что его построили христиане? Ну прям научная константа И хотите, чтоб к Вам серьёзно относились? Ведь вопрос кто построил, а не кто его использовал, а детский отвод спамом, это наверное так научно А крест как символ не появился, с появлением христианства... Так что не надо тут к нему Иисуса приплетать...

[Aleksei]

Сообщение от Radioman

Иисус тут не причем. И крест - не обязательно признак христианства.
Может быть, древнеегипетский Вася и написал что-то на стене. Не спорю. Только Вася пишет на стенах краской, а не создает картины, выдалбливая иероглифы в камне и расписывая фрески. Хулиганы работать не любят. Им надо попроще технику.
А вообще - думайте что хотите. Я только одно не могу понять - что Вы лично хотите делать дальше? Поясняю - Ну написали тут, что пирамиды построили не египтяне. Ну и что дальше? Ваши конкретные действия?

Может кто почитает, и напишет тут и окажется интересным собеседником, который поможет понять что то новое?
Radioman я тут конечно упоминая Васю, утрировал, но примеров когда здание построено для одних целей, а потом его переделали под другие, достаточно много, один пример нынешнего Стамбула чего стоит...

[Aleksei]

Просто для расширения теории заговора, пусть тогда Radioman объяснит с научной точки зрения и это тоже, как такое возможно в двух совершенно не связанных между собой местах, люди сооружаю не возможное с точки зрения науки о развитии человека в то время, если в Африке и Америке независимо возникают такие сооружения из камня, то как это вписать в предлагаемую систему постепенного развития на основе накопленного чего то там, как предлагает наука...
Radioman объясните как эти практически дикари с точки зрения развития человека, если мы развивались и развивались наши технологии... Построили и в другом месте такое... У них ведь даже колеса не было... Radioman просто объясните этот факт:
В городе Куско, быв шей столице империи инков, есть хорошо сохранившийся фундамент и часть стен инкского храма Кориканча. На них возведен католический собор Святого Доминго. По свидетельствам, дошедшим до нас, храм инков поражал когда-то великолепием и богатством. Покрытый семьюстами листами чистого золота общим весом более 1400 килограммов, он сиял на солнце и был виден на громадном расстоянии. В его дворе «росло» целое поле золотой кукурузы, где на каждый початок пошло не менее 300 граммов драгоценного металла. Время и события развеяли в прах былую роскошь храма Кориканча. Однако сохранившиеся до наших дней его фундамент и стены являются не меньшим чудом, чем исчезнувшие заросли золотой кукурузы.
Дело в том, что строители применяли загадочную систему «перевязки» многоугольных блоков, которая позволила этим, сооружениям выдержать два самых разрушительных землетрясения. При этом собор Святого Доминго дважды разрушался и его приходилось отстраивать заново. Да и в самом городе многие дома поздней, колониальной застройки держатся на инкских фундаментах и включают в себя фрагменты уцелевших стен. Все это сложено из множества абсолютно точно пригнанных друг к другу блоков природного камня. .Хотя камни эти разного размера и формы, они взаимно перекрывают стыки в невероятном количестве угловых соединений. Вырубить отдельные блоки и соединить их в такую сложную систему было бы невероятно трудно. На одном только блоке насчитывается 12 углов и сторон в одной плоскости. Кладка велась без раствора, но была невероятно крепка. В зазоры на стыках блоков невозможно всунуть даже лезвие безопасной бритвы.
Тот же способ кладки использован древними строителями при возведении стен крепости Саксайуаман к северу от Куско. Камни обработаны и подогнаны с ювелирной точностью. Они различны по размеру и форме, высота некоторых доходит до 8,5 метров, а вес от 100 до 360 тонн. Соединенные друг с другом камни производят впечатление монолита. Остается загадкой, как эти громадные глыбы доставлялись из далеких каменоломен, как устанавливались и подгонялись друг к другу? Да и кто бы мог осилить такую тяжесть на горных дорогах, если народы этой части света не знали колеса.

[progmachine]

Сообщение от Radioman

Ну вообще-то колесо они знали. Вроде даже находили игрушки на колесиках. Вот почему не использовали - это действительно загадка.

У них не было железа, а что-бы сделать колесо, способное выдерживать нагрузки, необходимо железо. По крайней мере так объяснялось в одном документальном фильме, причём из традиционных, с традиционной исторической трактовкой. Кстати интересно как с этим дело обстояло в Египте, ведь у них тоже железа не было, а нам показывают как египтяне на повозках ездили. Хотя Индейцы вообще жили в каменном веке до прихода европейцев, т.е. у них были только камень и дерево.

[progmachine]

Сообщение от Radioman

... как не крути - сооружение хоть и грандиозное, но по назначению - ну не практичное для высокоразвитой цивилизации.

Опять возвращаемся к гудящему трансформатору: вы и понятия не имеете для чего они создавались, как вы можете утверждать о не практичности? Что бы рассуждать о практичности, нужно сначала знать о целях для которых они изначально построены.

Сообщение от Radioman

Это явно не город - а рабочая коммуналка. Что они там делали? Ну не переворачивали же пирамиды вверх ногами?

Интересный вывод, а может деревня? И к тому же они таки строили пирамиды, на глиняном растворе, подражали, да.

И еще интерсный факт - пирамиды есть и в Китае, и не мало. Сейчас они выглядят как заросшие травой холмы, а под налетом земли пирамида. Только официальная наука их и не собирается изучать, с простым и прямым ответом - это подорвет общепринятое представление об истории Китая.
Кто тут говорил об объективности науки?

[Aleksei]

Сообщение от Radioman

Ну вообще-то железо всегда было дорогое. Это только в фильмах все на мечах сражались. А вообще - копье с металлическим наконечником и лук со стрелами. В Египте - мечи из бронзы в лучшем случае, и то у военноначальников.
А по поводу колеса - ну вообще-то колеса разные бывают. Обычно делала из дерева, только потом обтягивали ободом железным.
Ну а передачи - они передачи и есть, научно - ПОПУЛЯРНЫЕ. Бывают всякие. Да и со временем все меняется - Ньютон, Эйнштейн. Но не наоборот, кстати.

А как тогда вписать в эту парадигму металлообработки в те времена, наличие металлических сцепок в постройках инков, а как объяснить тот факт, что они использовали никель? А как додумались добывать ртуть, а до железа не додумались?
Radioman просто подумайте как такое возможно такое, по всему миру и как это вписать в теорию предложенную наукой постепенного развития человека...
http://adinah.wordpress.com/2010/02/12/civilmys/

[progmachine]

Сообщение от Radioman

1. Ну вообще-то я хоть какое-то понятие имею - как о гробнице. А вот какое назначение иное - есть внятное объяснение? О практичности -ну не строят заводы и здания из каменных глыб - непрактично. Проще из современных материалов.
2. По поводу поселений - не деревня однозначно. Там ничего не производилось, тупо место ночлега и питания. Все засыпано костями животных и рыб.
3. Опять *про гудящий трансформатор*.. ладно, пусть будет останки великих древних. Что дальше конкретно? В чем смысл вообще этого разговора? показать у кого терпения и упрямства больше?
Вопрос к сторонникам наличия древних протоцивилизаций:
ЧТО ВЫ КОНКРЕТНО ПРЕДЛАГАЕТЕ? ЧЕГО ДОБИВАЕТЕСЬ В ПРАКТИЧЕСКОМ ПЛАНЕ?
(кроме пустопорожних споров?)

1. Это их потом переделали под гробницы, и ещё тоже строили на глиняном растворе специально как гробницы, подражая.
О практичности - мы не можем рассуждать об этом, не зная всего. Может у них были такие технологии, когда намного проще и практичнее сложить кучу камней, нежели городить огород с заводами, расчисткой территории и т.д. и т.п. Из современных для нас материалов для нас проще - у нас нет технологий, что-бы на месте быстро, надёжно и легко сложить из камней, нам проще стругать пачками прямоугольные блоки, расчищать территорию, рыть котлованы для фундамента, и выкладывать из кубиков скреплённых цементом постройки, которые при первом-же землетрясении рассыпятся. Имея иные технологии взгляд на практичность был-бы иным.
3. В практическом плане я добиваюсь, что бы некоторые трезво, независимо и с интеллектом подходили к анализу фактов, а не верили слепо в догмы официальной исторической науки, которую я бы даже не называл наукой, ибо историю пишут под конкретного ныне живущего правителя (образно), и многократно переписывали и переврали.
Где нет математики, там нет науки, там лишь домыслы.

[progmachine]

Сообщение от Radioman

по поводу пункта 3. Ну а если без пафоса - конкретно что Вы предлагаете? Ну тут вы всех допустим убедили. Что дальше в практическом плане? Этот форум никто не читает, увы, но факт. Тем более классические ученые. Что в практическом осадке? С чувством личного самоудовлетворения скажете - *я всех убедил тут* и все? Есть конкретные планы?

Что лично я добиваюсь по поводу пункта 3, я уже ответил, и это без пафоса. Большее лично для меня не интересно, у меня иные цели и занятия в жизни. Организовывать и ходить в походы ради поиска фактов и познания истины о древних, это не моё. Лишь любопытно узнать что нарыли и познали те, кому реально интересно ходить в походы.
Да и вообще, в познании прошлого человечества, особо-то практического смысла нет. Ну разве что может где записаны какие-нибудь научные и технологические знания, которые сможем далее использовать, но это очень маловероятно.

[progmachine]

Сообщение от Radioman

то есть целью всей этой перепалки и траты времени являлось Ваше желание огласить и утвердить Ваше заявление, что классические историки - дебилы? И все? Столько энергии ради простого любопытства?
*Организовывать и ходить в походы ради поиска фактов и познания истины о древних, это не моё. Лишь любопытно узнать что нарыли и познали те, кому реально интересно ходить в походы.*
Ну-ну! Как говорится, *эту бы энергию да в мирных целях..*

Энергии потрачено здесь на форуме гораздо меньше, чем просто пойти в огород поработать лопатой.
Ну и ещё есть одна цель по которой я здесь - показать умникам брызжущим слюной и с пеной у рта о научных подходах, что они сами клоуны и о научных подходах ни черта не знают.

Сообщение от Radioman

То есть Вам интересно просто спорить о чем угодно на форумах ради простого любопытства? Но:
В походах никто ничего не *нарывает*. *Роют* в научных экспедициях. А в походе - пьют водку и горланят песни (раньше под гитару, сейчас - под..)..
И вообще - любопытство сгубило кошку. А если серьезно - те, кто хочет что-то узнать - должны сами учиться. А спорить о любых проблемах, не изучив их на профессиональном уровне - это дилетанство в самом худшем смысле этого слова.
Поэтому и на форум серьезные люди и специалисты редко заходят - тут все берут глоткой и самомнением, а не фактами из серьезных источников (подчеркиваю - серьезных, а не всемирной помойки под названием *интернет*).
В связи с высказанной Вами позицией ответом на мои сообщения можете не утруждаться - читать не буду и соответственно отвечать тоже..
так как если человек говорит о теме спора - *это не моё* - то тогда какого черта он вообще об этом говорит? Не логичней было бы выступать в теме о *своем*?

Лучше бы вместо того, чтобы брызгать слюной пошёл и изучил указанный мной источник. Там на видео в деталях всё показано, на месте, на исторических памятниках, чуть ли не с лупой.

[Aleksei]

Сообщение от Radioman

по поводу пункта 3. Ну а если без пафоса - конкретно что Вы предлагаете? Ну тут вы всех допустим убедили. Что дальше в практическом плане? Этот форум никто не читает, увы, но факт. Тем более классические ученые. Что в практическом осадке? С чувством личного самоудовлетворения скажете - *я всех убедил тут* и все? Есть конкретные планы?

Radioman в первую очередь каждый делает вывод для себя сам, а не убеждает всех, это Ваша точка зрения на мир, когда надо всех убедить и принять свою точку зрения как единственно правильную, и судя по Вашим постам, в Вашем якобы научном подходе есть только эмоции, и полностью отсутствуют логические рассуждения...

[Aleksei]

Сообщение от Radioman

то есть целью всей этой перепалки и траты времени являлось Ваше желание огласить и утвердить Ваше заявление, что классические историки - дебилы? И все? Столько энергии ради простого любопытства?
*Организовывать и ходить в походы ради поиска фактов и познания истины о древних, это не моё. Лишь любопытно узнать что нарыли и познали те, кому реально интересно ходить в походы.*
Ну-ну! Как говорится, *эту бы энергию да в мирных целях..*

То есть Вам интересно просто спорить о чем угодно на форумах ради простого любопытства? Но:
В походах никто ничего не *нарывает*. *Роют* в научных экспедициях. А в походе - пьют водку и горланят песни (раньше под гитару, сейчас - под..)..
И вообще - любопытство сгубило кошку. А если серьезно - те, кто хочет что-то узнать - должны сами учиться. А спорить о любых проблемах, не изучив их на профессиональном уровне - это дилетанство в самом худшем смысле этого слова.
Поэтому и на форум серьезные люди и специалисты редко заходят - тут все берут глоткой и самомнением, а не фактами из серьезных источников (подчеркиваю - серьезных, а не всемирной помойки под названием *интернет*).
В связи с высказанной Вами позицией ответом на мои сообщения можете не утруждаться - читать не буду и соответственно отвечать тоже..
так как если человек говорит о теме спора - *это не моё* - то тогда какого черта он вообще об этом говорит? Не логичней было бы выступать в теме о *своем*?

Radioman не смешите, спорить не Ваше, человек который решает за других, даже за инопланетян, не любит спорить, иногда не плохо анализировать написанное, тогда раскройте тему, как и на каких основаниях Вы решили за инопланетян, какие у них цели и технологии? И какие у Вас есть доводы для подкрепления своих выводов, как просто поспорить???

[progmachine]

Выкачал недостающие у меня серии "Запретные темы истории".
Особенно примечателен храмовый комплекс в городе Баальбек, на ближнем востоке. Неполигональная мегалитическая кладка из камней весом 200-300 тонн, вес минимального не менее 50 тонн, все подогнаны друг к другу очень качественно, из далека стык еле заметен, и листок бумаги в него не влазит.
Но самый взрыв мозга доставляют несколько камушков в кладке, уложенные на высоте нескольких метров - вес каждого из них от 1 до 2 тысяч тонн.

[svalveg]

http://www.e-mercator.ru Значение и НАзначение пирамидальных комплексов и отдельных пирамид различны.Одни были построены для сакральных целей, другие были выражением определенных значений, третьи содержали и содержат определенные значительные балансы сил. Египетские пирамиды, ставшие местом туристического хождения, по моему личному впечатлению, имели сакральное значение и ныне утратили его из-за нарушения некоторых связей, в том числе и отсутствия ключевого человека. Однако уверен придет время и НЕКТО воспользуется заключенной прежде силой. Вопрос лишь во времени и том - кем будет ОН? АНТИХРИСТОМ?