Василиск не миф

Хорошая мысля приходит опосля.
Та картинка с арабским текстом, на которой дракон пожирает человека, там все голые. И вот, что это значит. Дракон понимает, что такое одежда, понимает, что ее можно снять. Дракон смог "сказать" людям, что всю одежду и вообще все, что может затруднить процесс пищеварения, следует удалить.
Это, конечно, не мудрость, но наличие интеллекта на лицо.

[нестеров николай]

Была в то время сказка о Ольховой чурке...
Последний раз редактировалось Radioman; Сегодня в 00:25.


Ай ,до Серж...Ай,до Кузькин сын.... Смотрю, ты в отличии от Звездочета, просмотрел Карельскую сказу.....УВАЖАЮ....

[нестеров николай]

Хотя до интернета,40 лет назад она звучала несколько иначе...Небольшие ньюансы,но иначе...

[нестеров николай]

Звездочет...почитай хотя бы в современном варианте...
http://www.planetaskazok.ru/karelskz...churkakarelskz

Сообщение от Radioman

Древние Римляне скармливали рабов львам публично в Колизее. Возможно, и голыми (там одежды-то) в теплом климате пару тряпок. Но означает ли это, что лев понимает, что такое одежда?!! Дракон пожирает человека. Но он его сам поймал или хозяева редкой зверушки позаботились, что бы у любимца запора не было?

А вот это нечестная игра. Вы делаете предположение и ни чем не обосновываете. Да возможно я предвзято подбираю факты, но я-то использую факты. Я смотрю на изображения, где дракон глотает человека целиком и делаю вывод, что скелет дракона состоял из хрящей, как у акулы. Поэтому не находят ни шкур, ни черепов драконов так же как у ископаемых акул находят только зубы и отдельные минерализованные позвонки. Я смотрю на те же картинки и вижу характерной формы зубы очень похожие не те, что в изобилии находят на средней Волге. Зубы эти приписывают мазозаврм, но в тоже время скелетов нет. И я делаю вывод - дурют, дурют нашего брата.
А Вы что? Предполагаете, что рабов волочили на арену Колизея голыми, но тогда надо привести античный барельеф, с голым страстотерпцем.
Говорите, что на рисунке домашний любимец, которому еду специально готовили. Но тогда нужно привести какую либо гравюру или письменное свидетельство. Я массу картинок пересмотрел, везде драконов не любят и тычут в них пиками.

Сообщение от нестеров николай

Звездочет...почитай хотя бы в современном варианте...
http://www.planetaskazok.ru/karelskz...churkakarelskz

Прочитал я про Ольховую чурку и про Ивана коровьего сына прочитал и про Тугарина Змея читал. Все эти былины, конечно, похожи. Тут тебе и богатырский сон и нож, воткнутый в притолоку, с которого течет кровь, когда богатырь попадает в беду и чудесное спасение и красна девица, которая намекает богатырю кому он, офигеть как, должен: «кабы не я, ты бы и во век не проснулся».
Ну не сложилось у меня какого-то мнения. Толи это черный пиар, толи страшилки.
А с Тугарином вообще интересная ситуация. Алеша Попович и Тугарин Змей поцапались на пиру у ласкового князя Владимира. Тугарина приносят на пир на золотом блюде, сопровождают его 12 слуг. (смотрим картинку с арабским текстом). За столом Тугарин ведет себя не честно, садится рядом с княгиней Апраксией.
«…Княгиню он, собака, целует во уста сахарные…
…По целой ковриге за щеку мечет
И целу лебёдушку вдруг проглотил…»
(целиком проглотил. смотрим картинку)
Так вот, князь Владимир Киевский реальная личность, Апраксия тоже в летописях упоминается, именно как дама, ну скажем так, «любвеобильная», а Тугарин, оказывается, персонаж вымышленный. Некоторые историки, понимая не лепость ситуации, придумали, что Тугарин это ордынский князь, а Змей это у него погоняло было такое.

Сообщение от Radioman

Почему дракон имеет право быть, а Гидра и пр. чудовища-нет? Обоснуйте!

Я не рассматриваю кентавров или лирнейскую гидру как реальных существ, потому что слишком мало фактов подтверждающих их существование. Есть один-разъедный источник, где они упоминаются, это мифы древней Греции. Ни у каких других народов проживавших в средиземноморье их нет. Вы сами говорили, что существование любых объектов д.б. подтверждено ссылками на нескольких автором, археологическими находками.

Сообщение от Radioman

А может, именно мазозавры имели хрящевой тип скелета?! Что же Вы все для своего дракона, а для мазозавров уже никак? Я-за равноправие!!

У мазозавра не могло быть хрящевого скелета, потому что он рептилия. У рептилий скелет был костный. Как у рыб впервые появился костный скелет 400 млн. лет назад, так эволюция дальше и пошла по этому пути. Кистеперые рыбы, предки всех наземных позвоночных, имели костный скелет. Я не возражаю, жили, когда то мазозавры и действительно находят их скелеты с зубами похожими на те, что рисуют у драконов. Это понятно, если зубы выполняют одинаковые функции, удержание добычи, то и форма у них будет одинаковая. Но если находят до фига зубов, то и костей должно быть до фигищи, а их нет. Ну, почти нет. Может, и были найдено несколько костей мазозавров, вот на них и списали все это зубное изобилие. А может и того не было, попали останки драконов в некие уникальные условия вот и сохранились. Говорю же, пока сам анализ не сделаю ни чему верить не стану.

Написал все это и подумал. Бли-и-н! Да что же я делаю! Я же, как дурак, оправдываюсь за слова, которые я ни когда не говорил и не писал.
Ну Радиоман, ну змий я тут, понимаешь, упираюсь, разыскиваю ссылки. Хочет радиоман свидетелей, есть свидетели. Хочет радиоман костные останки, пожалуйста, есть и кости, и я подробно расписываю, почему официальная версия о мазозаврах не убедительна. А он все мои аргументы одним махом обнулил.
И как ведь хитро подвел. Написал:

Сообщение от Radioman

Лошадиное туловище требует много энергии. А человеческий торс имеет человеческую голову с человеческим ртом. Который должен непрерывно жевать траву для питания конской половины. Как Вы это себе представляете?
И как быть с Лернейской гидрой? Там практически мгновенная регенерация с дублированием поврежденой головы (прозапас). В принципе, Гераклу можно было поступить иначе: рубить головы как можно больше. В конце-концов получилось ды 1000 голов на одном туловище. И откуда последняя сотня бы торчала -я даже боюсь предположить. Голова на шее, а шея имеет диаметр и должна куда-то крепиться. А площадь туловища ограничена. Да и с поставкой материала для выращивания новых голов беда.. Она же не могла попросить Геракла "Слышь, чувак, перестань махать мечом! Мне пожрать надо, а то уже последние головы совсем мелкие отрастают. "
Так как быть с остальными мифическими существами?!

Как будто это я где-то высказался за возможность реального существования Лернейской гидры, а он меня разоблачает, как неуча с 4-мя классами ЦПШ. И теперь любой, кто прочитает его пост, подумает «ну Звездочет и тупо-о-ой» И ни кто же не будет читать все посты, что бы проверить, что я там про Лернейскую гидру понаписал. ЛЮДИ!! Я НИ ЧЕГО ПРО КЕНТАВРОВ НЕ ПИСА-А-Л!!! Вот, крупно выделил, восклицательных знаков понаставил, а сам понимаю все бестолку. Прав, прав Радиоман – ни кого, ни в чем не убедишь. На любом форуме, каждый про себя знает, что он один здесь Дартаньян, а все остальные казлы.

На досуге размышлял о дуализме легенды о Зиланте. По одной легенде Зилант (буду пока говорить он) покровитель, мудрец, защитник, по другой - людоед. Вторая легенда явный фэйк. Некто достаточно ленивый и не очень остроумный тупо тролит Зиланта. Вместо того чтобы использовать образ Зиланта-василиска и приписать ему все те гадости, что уже насочиняли о василисках, он изображает его двуглавым чудовищем, да и то не сам придумал, а украл эту идею у греков. Не остроумно.
Или вот. Участие в штурме Казани неких существ покрытых чешуей или перьями. Что это было! Перебросили под Казань североамериканских индейцев? Оставлю пока этот вопрос за скобками. Но то, что дается в качестве объяснения, это нечто. Донцы сами нашили себе на одежду перья. Тот, кто это придумал вообще какой-то дебил, не задумывавшийся о культурных традициях того времени. Перьями обляпывали только всякий отстой, мерзавцев. Кроме того, казаки пришли на войну. Уже на подходе к Казани они должны были переодеться в железо - кольчуги, латы. И что они на кольчуги перья нашивали.
И ведь это не частный случай. Переврана вся история. У Фоменко хорошо показано, что писаная история это просто многократное повторение одних и тех же событий. Правда, он потом поехал куда-то не в ту степь, начал восстанавливать тот, исходный вариант умножением которого, и получен современная история. Понятно же, что если 70% фальшивка, то в первую голову нужно определиться, а оставшиеся 30% это что? Вполне логично предположить, что и исходный вариант фальшивка. Сперва сочинили его, а потом обстоятельства изменились и эту исходную фальшивку растянули еще на тысячу лет.
И такое творится не только с историей Европы, история Китая, Египта, практически все сделано криво, косо, тяп-ляп.
Меня приводит в недоумение грандиозность масштабов фальсификации и небрежность, я бы сказал, криворукость исполнения.
И ведь ни чего не закончилось фальсификация, переписывание продолжается и сейчас. Горят библиотеки, перелопачиваются архивы, пропадают артефакты.

Кстати о птичках.
Я уже объяснял почему на старинных картинах у василиска птичий клюв. Картины рисовал люди, которые никогда василиска не видели, со слов людей, которые его тоже не видели.
По моему, тот кто действительно что-то видел и сказал "rostrum", на самом деле описывал Зиланта (или его родственника) и говоря «rostrum» он имел в виду не клюв, а нос римской галеры.