Как человек попал на Землю?

[progmachine]

BlackCat - Инерционник не работает, я его уже анализировал, его авторы и адепты забывают учитывать силу кореолиса. А как раз сила кореолиса уравновешивает все импульсы таким образом, что суммарный импульс равен 0. Это если не учитывать ещё эффект гироскопа, который просто не даст раскручивать вращающиеся противовесы, ибо предполагается их вращение сразу в двух плоскостях.
И ещё, прекращайте спорить с Radioman, бесполезно - это очень упёртый "знаток" в научных вопросах, который отказывается думать своей головой и вникать в детали, предпочитает повторять заученные истины от официальной науки, совершенно игнорируя острые вопросы, ставящие под сомнение "истинность" официальных научных утверждений, опять же, отказываясь вникать в детали и думать своей головой. И ещё, ставит свою гордыню "знатока" превыше задачи выяснить истину. Сталкивались, знаем. Там где кипят эмоции, там бесполезно пытаться выстраивать спокойный конструктивный разговор.

По моим наблюдениям, громче всего о ненаучности спорных (не откровенно бредовых) вопросов кричат как раз те, кто к реальной науке не имеют ни какого отношения, ибо реальные учёные отлично осознают, что их знания о мироздании весьма ограниченны, и очень многие представления могут со временем сильно поменяться.

Radioman - Если человек во многих вопросах заблуждается, это ещё не повод его банить. Вас не для этого сделали модератором. Если вам лень или просто не хотите раскладывать по мелким деталям поднимаемые вопросы - игнорируйте, ни чего не отвечайте, дайте другим интересующимся пообсуждать. Ваша задача лишь отстранённо следить за тем, что бы обсуждение не переросло в словесную брань.

[BlackCat]

Сообщение от progmachine

BlackCat - Инерционник не работает, я его уже анализировал, его авторы и адепты забывают учитывать силу кореолиса. А как раз сила кореолиса уравновешивает все импульсы таким образом, что суммарный импульс равен 0. Это если не учитывать ещё эффект гироскопа, который просто не даст раскручивать вращающиеся противовесы, ибо предполагается их вращение сразу в двух плоскостях.
И ещё, прекращайте спорить с Radioman, бесполезно - это очень упёртый "знаток" в научных вопросах, который отказывается думать своей головой и вникать в детали, предпочитает повторять заученные истины от официальной науки, совершенно игнорируя острые вопросы, ставящие под сомнение "истинность" официальных научных утверждений, опять же, отказываясь вникать в детали и думать своей головой. И ещё, ставит свою гордыню "знатока" превыше задачи выяснить истину. Сталкивались, знаем. Там где кипят эмоции, там бесполезно пытаться выстраивать спокойный конструктивный разговор.

По моим наблюдениям, громче всего о ненаучности спорных (не откровенно бредовых) вопросов кричат как раз те, кто к реальной науке не имеют ни какого отношения, ибо реальные учёные отлично осознают, что их знания о мироздании весьма ограниченны, и очень многие представления могут со временем сильно поменяться.

Radioman - Если человек во многих вопросах заблуждается, это ещё не повод его банить. Вас не для этого сделали модератором. Если вам лень или просто не хотите раскладывать по мелким деталям поднимаемые вопросы - игнорируйте, ни чего не отвечайте, дайте другим интересующимся пообсуждать. Ваша задача лишь отстранённо следить за тем, что бы обсуждение не переросло в словесную брань.

По инерционнику - аналогичная конструкция работает, давая горизонтальную тягу: https://youtu.be/bxxqKdOJFOs.
С автором конструкции списывался, он подтверждает теоретическую работоспособность инерционного движителя. Инреционник в будущем будет реализован в металле, пока же на бумаге доработан еще одной парой маховик-инерционник, так, чтобы давать сложение инерционных импульсов в ВМТ обоих петель, в качестве опоры выбран воздух (воздушная подушка), которая будет создаваться инерциоидом, играющим роль ротора в конструкции, при прохождении инерциоида, как часть конструкции системы через камеры нагнетания воздуха и охлаждения механизма инерциоида. Чем выше обороты - тем больше "поддерживающий" реактивный момент. Спорить с ним не стану больше, да.

[BlackCat]

Найдено в пустыне Гоби, Google Earth.

[BlackCat]

Выложил несколько фото. Тот, кто не ленив, найдет остальные объекты. Некоторые уже видимо восстановлены китайцами, некоторые в первоначальном состоянии. Вокруг объектов следы когда то присутствующих построек. Целые базы с городами вокруг, которые когда то существовали там. Все объекты находятся недалеко от русла некогда полноводной реки, которая сейчас практически иссохла. На нижнем фото два аэродрома. Тот что выше - современный, тот, что ниже с меткой - видимо очень и очень старый, со следами эрозии. Напомните, давно ли в пустыне Гоби было так много воды, что она смогла так размыть полотно аэродрома?

[progmachine]

Сообщение от BlackCat

Выложил несколько фото. Тот, кто не ленив, найдет остальные объекты. Некоторые уже видимо восстановлены китайцами, некоторые в первоначальном состоянии. Вокруг объектов следы когда то присутствующих построек. Целые базы с городами вокруг, которые когда то существовали там. Все объекты находятся недалеко от русла некогда полноводной реки, которая сейчас практически иссохла. На нижнем фото два аэродрома. Тот что выше - современный, тот, что ниже с меткой - видимо очень и очень старый, со следами эрозии. Напомните, давно ли в пустыне Гоби было так много воды, что она смогла так размыть полотно аэродрома?

Что бы так "размыть" полотно аэродрома, в течении десятков лет, много воды и не надо. А пустыня Гоби не такая уж безводная, бывает и похуже. Интересный факт, существования древних советских аэродромов в пустыне, наверняка военных.
Но если предполагать, что это постройки какой-нибудь древней допотопной цивилизации, то мы бы их даже разглядеть не смогли - за 13 с лишним тысяч лет эрозия уничтожает практически всё, за исключением очень огромных каменных построек. Всё остальное - металлы, композитные материалы, полимеры, цементы, асфальты и пр, всё в труху с течением тысячелетий.

[BlackCat]

Сообщение от progmachine

Что бы так "размыть" полотно аэродрома, в течении десятков лет, много воды и не надо. А пустыня Гоби не такая уж безводная, бывает и похуже. Интересный факт, существования древних советских аэродромов в пустыне, наверняка военных.
Но если предполагать, что это постройки какой-нибудь древней допотопной цивилизации, то мы бы их даже разглядеть не смогли - за 13 с лишним тысяч лет эрозия уничтожает практически всё, за исключением очень огромных каменных построек. Всё остальное - металлы, композитные материалы, полимеры, цементы, асфальты и пр, всё в труху с течением тысячелетий.

Все возможно, конечно. Однако, постройки не симметричны. Старый аэродром на порядок шире нового. Страницы истории рассказывают о конфликте на сопредельной территории, как раз монголо-китайской, в 70-х, если не ошибаюсь. Так что едва ли СССР строил эти объекты. У каждого объекта, окруженного рвом шириной в 8-10 метров есть фигуры в виде треугольников по периметру. Ширина грани 170-200 метров. По поводу эрозии - вполне могу предположить, что когда то нанесенный песок просто "сдуло" с плоскогорья. В песке же вполне могли сохраниться остатки построек. Не поленитесь, откройте указанную программу от гугл и убедитесь сами. На фото одного из укрепленных объектов на территории две площадки, похожие на вертолетные. Составлены из плит. Ширина каждой плиты 5х5 метров. Надо думать, что вес у плиты будет колоссальный, кому понадобилось делать площадку из столь массивных плит - не известно.

[BlackCat]

Постройки очень похожи на современные бункеры на случай применения ЯО. Либо на командные пункты управления. Высота каждого объекта порядка 40-50м по той же программе.

[progmachine]

Сообщение от BlackCat

По инерционнику - аналогичная конструкция работает, давая горизонтальную тягу: https://youtu.be/bxxqKdOJFOs.
С автором конструкции списывался, он подтверждает теоретическую работоспособность инерционного движителя. Инреционник в будущем будет реализован в металле, пока же на бумаге доработан еще одной парой маховик-инерционник, так, чтобы давать сложение инерционных импульсов в ВМТ обоих петель, в качестве опоры выбран воздух (воздушная подушка), которая будет создаваться инерциоидом, играющим роль ротора в конструкции, при прохождении инерциоида, как часть конструкции системы через камеры нагнетания воздуха и охлаждения механизма инерциоида. Чем выше обороты - тем больше "поддерживающий" реактивный момент. ....

Ну что за видео? Где самое интересное? Мне не интересно где у него там кухня, и с какой стороны "подпирает" шкаф со вкусностями
Где в этом видео раскрыта конструкция, принцип действия? Собственно то, что является самым главным при заявлениях о революционном изобретении.
У меня тоже есть идея вечного двигателя, которая "теоретически работает", Но я не иду повсюду заявлять, что я разработал вечный двигатель, как это делают многие, поскольку только реальный (а не теоретический виртуальный) эксперимент покажет, что я там разработал, очередное фуфло или что-то действительно революционное. А проверить нет возможности, т.к. на это нужно много времени и денег, но гораздо больше времени - там нужны специфические материалы, выточенные в специфической форме. Деньги то у меня сейчас есть, а вот времени совсем в обрез, практически ни на что не хватает (даже на бытовые домашние дела). Так вот и живём, а идея пока отложена в долгий ящик.

[progmachine]

Сообщение от BlackCat

Все возможно, конечно. Однако, постройки не симметричны. Старый аэродром на порядок шире нового. Страницы истории рассказывают о конфликте на сопредельной территории, как раз монголо-китайской, в 70-х, если не ошибаюсь. Так что едва ли СССР строил эти объекты. У каждого объекта, окруженного рвом шириной в 8-10 метров есть фигуры в виде треугольников по периметру. Ширина грани 170-200 метров. По поводу эрозии - вполне могу предположить, что когда то нанесенный песок просто "сдуло" с плоскогорья. В песке же вполне могли сохраниться остатки построек. Не поленитесь, откройте указанную программу от гугл и убедитесь сами. На фото одного из укрепленных объектов на территории две площадки, похожие на вертолетные. Составлены из плит. Ширина каждой плиты 5х5 метров. Надо думать, что вес у плиты будет колоссальный, кому понадобилось делать площадку из столь массивных плит - не известно.

Я гораздо скорее поверю, что это давние военные аэродромы советской постройки, созданные для масштабных авиационных баз, ещё во времена до изобретения баллистических ракет. Тогда, когда единственным способом донести ядерную бомбу до территории соперника, была лишь дальняя авиация - тогда советы и строили подобные аэродромы по всей своей территории. Я даже когда то смотрел документальный фильм о таких вот авиабазах, в средней азии и на дальнем востоке. Потом когда изобрели "ракету", надобность в таких авиабазах быстро отпала, их и забросили. А сейчас мы лишь наблюдаем оставшийся реликт, ранних времён гонки ядерных вооружений, созданный скоро после второй мировой войны. Не более того - уж слишком он хорошо сохранился, если говорить о чём-то более серьёзном.

[BlackCat]

Сообщение от progmachine

Ну что за видео? Где самое интересное? Мне не интересно где у него там кухня, и с какой стороны "подпирает" шкаф со вкусностями
Где в этом видео раскрыта конструкция, принцип действия? Собственно то, что является самым главным при заявлениях о революционном изобретении.
У меня тоже есть идея вечного двигателя, которая "теоретически работает", Но я не иду повсюду заявлять, что я разработал вечный двигатель, как это делают многие, поскольку только реальный (а не теоретический виртуальный) эксперимент покажет, что я там разработал, очередное фуфло или что-то действительно революционное. А проверить нет возможности, т.к. на это нужно много времени и денег, но гораздо больше времени - там нужны специфические материалы, выточенные в специфической форме. Деньги то у меня сейчас есть, а вот времени совсем в обрез, практически ни на что не хватает (даже на бытовые домашние дела). Так вот и живём, а идея пока отложена в долгий ящик.

Человек писал президенту, получил от РАН "отфутболивание". Принцип: https://usamodelkina.ru/10125-gravit...avitaciya.html

Кострукция до боли проста. Если Вы понимаете, что такое центробежная сила в системе со смещенным центром, то легко поймете суть. Принцип на самом деле очень прост - идет сложение векторов центробежного импульса, плюс шарик как бы "проворачивается" относительно своего копруса, что на шасси. На практике весь вопрос в сопромате, а в частности, на возможности металла удержать инерционник в пиках вектора инерции, когда металл идет "на разрыв".

[BlackCat]

Так же советую ознакомиться с данной теорией суперобъединения: http://samlib.ru/t/twerdohlebow_genn...ch/st100.shtml

Понятие "инерция" там раскрыто на субатомарном уровне.

[progmachine]

Сообщение от BlackCat

Человек писал президенту, получил от РАН "отфутболивание". Принцип: https://usamodelkina.ru/10125-gravit...avitaciya.html

Конструкция до боли проста. Если Вы понимаете, что такое центробежная сила в системе со смещенным центром, то легко поймете суть. Принцип на самом деле очень прост - идет сложение векторов центробежного импульса, плюс шарик как бы "проворачивается" относительно своего копруса, что на шасси. На практике весь вопрос в сопромате, а в частности, на возможности металла удержать инерционник в пиках вектора инерции, когда металл идет "на разрыв".

Эта конструкция очень отличается от того, что я ранее изучал. Что ж, должен признать, на первый взгляд она не содержит в себе изъянов - всё очень просто и лаконично. Сила кореолиса учитывается и она сама себя уравновешивает с двух сторон окружности, сила тяги равна разности центробежных сил, а они разные т.к. центробежная сила пропорциональна квадрату скорости и обратно пропорциональна лишь линейно от радиуса, соответственно разница между квадратом величины в одну сторону и линейной величины в обратную - не равна нулю при увеличении скорости.
Интересный концепт, но конечно проверить бы это самому реально, т.к. лишь теоретические измышления вполне могут содержать в себе ошибки. Такой двигатель, если он реально работает - самое то для космоса, как раз где требуется тяга без опоры. На земле же от него толку не много, т.к. здесь всегда есть на что опереться и от чего оттолкнуться для движения.
Единственное "Но" автору концепции - это ни как не "гравитационный"/"антигравитационный" двигатель, если исходить из современного понимания того, что такое гравититация. Это чистой воды инерция, и соответственно двигатель должен называться инерционным, но ни как не гравитационным, а то слишком уж антинаучно-уфологически выглядят такие заявления. Только шапочки из фольги не хватает

[BlackCat]

Сообщение от progmachine

Эта конструкция очень отличается от того, что я ранее изучал. Что ж, должен признать, на первый взгляд она не содержит в себе изъянов - всё очень просто и лаконично. Сила кореолиса учитывается и она сама себя уравновешивает с двух сторон окружности, сила тяги равна разности центробежных сил, а они разные т.к. центробежная сила пропорциональна квадрату скорости и обратно пропорциональна лишь линейно от радиуса, соответственно разница между квадратом величины в одну сторону и линейной величины в обратную - не равна нулю при увеличении скорости.
Интересный концепт, но конечно проверить бы это самому реально, т.к. лишь теоретические измышления вполне могут содержать в себе ошибки.

Ну, собственно, я предлагал конструкцию с аналогичным принципом, но с куда более усиленным моментом инерции, сложенным в один вектор максимальной силы в одном векторе. Суть в том, что система имеет сложение векторов лишь в верхних мертвых точках петель. Во всех иных векторы разнонаправленны, но взаимно скомпенсированы. Весь вопрос лишь в прочности материалов, удерживающих инерционники во время сокращения радиуса вращения и "проворачивания" вокруг оси. Элементарно. Доработка же использованием инерционника в виде ротора для нагнетания воздуха в векторе, направленном против векторов инерции даст эффект подушки и точки опоры, основанной на разности давлений вверху и внизу конструкции и в итоге несущем шасси. По идее движитель должен работать на земле, в воде и в космосе. Суть в том, что опорой для этой системы вляется смещение координат центр масс, сложенных в направленном векторе, и удерживаемых лишь прочностью металлов.

[progmachine]

Сообщение от BlackCat

Ну, собственно, я предлагал конструкцию с аналогичным принципом, но с куда более усиленным моментом инерции, сложенным в один вектор максимальной силы в одном векторе. Суть в том, что система имеет сложение векторов лишь в верхних мертвых точках петель. Во всех иных векторы разнонаправленны, но взаимно скомпенсированы. Весь вопрос лишь в прочности материалов, удерживающих инерционники во время сокращения радиуса вращения и "проворачивания" вокруг оси. Элементарно. Доработка же использованием инерционника в виде ротора для нагнетания воздуха в векторе, направленном против векторов инерции даст эффект подушки и точки опоры, основанной на разности давлений вверху и внизу конструкции и в итоге несущем шасси. По идее движитель должен работать на земле, в воде и в космосе. Суть в том, что опорой для этой системы вляется смещение координат центр масс, сложенных в направленном векторе, и удерживаемых лишь прочностью металлов.

Что то я поторопился сказать, что сила кореолиса учитывается. Она балансирует сама себя, так что система не начинает неконтролируемо вращаться, Но вот проблема в том, что эта сила направлена строго против предполагаемого вектора тяги, а в рассчётах автора она вообще не участвует, как будто её вовсе нет. А она есть, она направлена на против, и вполне может свести суммарный импульс системы к 0, так что её тоже надо рассчитывать.
Так что не всё так гладко с этим иннерционником... Да, внешняя оболочка тянет двигатель вперёд, но вот сама ось, которая вращает шары тянет назад, как лебедь рак и щука в известной басне. В итоге мы помним, что в басне телега ни куда не поехала, и здесь это тоже вполне возможно ни куда не поедет... если за леску не тянуть за кадром
Так что когда предоставят рассчёты ещё и по кореолису, тогда посмотрим =)

[BlackCat]

Сообщение от progmachine

Что то я поторопился сказать, что сила кореолиса учитывается. Она балансирует сама себя, так что система не начинает неконтролируемо вращаться, Но вот проблема в том, что эта сила направлена строго против предполагаемого вектора тяги, а в рассчётах автора она вообще не участвует, как будто её вовсе нет. А она есть, она направлена на против, и вполне может свести суммарный импульс системы к 0, так что её тоже надо рассчитывать.
Так что не всё так гладко с этим иннерционником... Да, внешняя оболочка тянет двигатель вперёд, но вот сама ось, которая вращает шары тянет назад, как лебедь рак и щука в известной басне. В итоге мы помним, что в басне телега ни куда не поехала, и здесь это тоже вполне возможно ни куда не поедет... если за леску не тянуть за кадром
Так что когда предоставят рассчёты ещё и по кореолису, тогда посмотрим =)

Вы пытаетесь понять это с точки зрения типичной физической модели. Да, верно сказано, что она балансирует сама себя. Я предлагаю на том же принципе движитель. Объясню проще - когда фигуристка на льду поджимает ногу, она ускоряется, то есть появляется момент, ускоряющий вращение вокруг своей оси. Но ускоряется вся фигуристка, а не отдельно ее поджатая нога. Теперь представьте, что нога поджимается, но скорость не увеличивается. Что происходит? Появляется реактивный момент, пытающийся ускорить вращение фигуристки вокруг своей оси. И этот момент будет максимально проявляться тогда, когда фигуристка будет ногу поджимать к себе, а когда "распускать", то будет набирать момент инерции, который будет максимально приложен к краю ступни фигуристки, но при этом ее вращение должно замедляться, но этого снова не происходит, так как скорость вращения одна и та же. И снова появляется реактивный вращающий момент, пытающийся теперь замедлить вращение. Надеюсь так Вам станет понятнее.

[progmachine]

Сообщение от BlackCat

Вы пытаетесь понять это с точки зрения типичной физической модели. Да, верно сказано, что она балансирует сама себя. Я предлагаю на том же принципе движитель. Объясню проще - когда фигуристка на льду поджимает ногу, она ускоряется, то есть появляется момент, ускоряющий вращение вокруг своей оси. Но ускоряется вся фигуристка, а не отдельно ее поджатая нога. Теперь представьте, что нога поджимается, но скорость не увеличивается. Что происходит? Появляется реактивный момент, пытающийся ускорить вращение фигуристки вокруг своей оси. И этот момент будет максимально проявляться тогда, когда фигуристка будет ногу поджимать к себе, а когда "распускать", то будет набирать момент инерции, который будет максимально приложен к краю ступни фигуристки, но при этом ее вращение должно замедляться, но этого снова не происходит, так как скорость вращения одна и та же. И снова появляется реактивный вращающий момент, пытающийся теперь замедлить вращение. Надеюсь так Вам станет понятнее.

Пример с фигуристкой не корректен, т.к. там как раз таки инерционный момент не меняется, а остаётся постоянным - и угловое ускорение/торможение это как раз эффект сохранения импульса. Там буквально даже ни какого ускорения и замедления нет, ибо линейная скорость остаётся одинаковой, а что бы линейная скорость оставалась одинаковой при разных радиусах - меняется угловая скорость.
Я же пытаюсь это рассмотреть с типичной математико-геометрической точки зрения. Раз уж центробежную силу рассчитывают с простейшей математико-геометрической точки зрения, то и вторую часть уравнения тоже нужно рассчитывать так-же. Но что мы видим - показали только центробежную силу, т.е. одну часть уравнения, а про вторую часть вообще забыли - рассчёт силы кореолиса, которая направлена строго против силы центробежной. Это, блин, простая геометрия, и здесь не нужны какие-либо особые взгляды на глубинные, "субатомные законы гравитации".
Мой изначальный тезис остаётся в силе - адепты инерционных двигателей забывают в своих теоретических рассчётах о силе кореолиса (тоже кстати инерционной по своей природе).
Так что когда покажут обе части уравнения, и если между ними будет дисбаланс, тогда и посмотрим, может действительно работает. А если дисбаланса нет, то и суммарный импульс равен 0. Всё просто.
Если рассчитывать по честному, то это должны быть два векторных интеграла по окружности, а не показатели силы в крайних точках. Эти два векторных интеграла дадут два вектора силы, направленных противоположно, один по предполагаемому вектору тяги, второй направлен строго на против - и если длина векторов окажется разной, значит какая то тяга всё-же есть, если одинаковой то ни какой тяги суммарно нет.

[BlackCat]

Сообщение от progmachine

Пример с фигуристкой не корректен, т.к. там как раз таки инерционный момент не меняется, а остаётся постоянным - и угловое ускорение/торможение это как раз эффект сохранения импульса. Там буквально даже ни какого ускорения и замедления нет, ибо линейная скорость остаётся одинаковой, а что бы линейная скорость оставалась одинаковой при разных радиусах - меняется угловая скорость.
Я же пытаюсь это рассмотреть с типичной математико-геометрической точки зрения. Раз уж центробежную силу рассчитывают с простейшей математико-геометрической точки зрения, то и вторую часть уравнения тоже нужно рассчитывать так-же. Но что мы видим - показали только центробежную силу, т.е. одну часть уравнения, а про вторую часть вообще забыли - рассчёт силы кореолиса, которая направлена строго против силы центробежной. Это, блин, простая геометрия, и здесь не нужны какие-либо особые взгляды на глубинные, "субатомные законы гравитации".
Мой изначальный тезис остаётся в силе - адепты инерционных двигателей забывают в своих теоретических рассчётах о силе кореолиса (тоже кстати инерционной по своей природе).
Так что когда покажут обе части уравнения, и если между ними будет дисбаланс, тогда и посмотрим, может действительно работает. А если дисбаланса нет, то и суммарный импульс равен 0. Всё просто.
Если рассчитывать по честному, то это должны быть два векторных интеграла по окружности, а не показатели силы в крайних точках. Эти два векторных интеграла дадут два вектора силы, направленных противоположно, один по предполагаемому вектору тяги, второй направлен строго на против - и если длина векторов окажется разной, значит какая то тяга всё-же есть, если одинаковой то ни какой тяги суммарно нет.

Тяга так или иначе будет, так как длинна векторов разная.

[progmachine]

Сообщение от BlackCat

Тяга так или иначе будет, так как длинна векторов разная.

Может и будет. Только верить на слово нет ни какого резона - рассчётов не видел, автор их не предоставил. Эксперименту "по видео" тоже доверять нет ни какого резона, таких видео в интернетах вагон и маленькая тележка, да и покруче даже. Так что нужны точные рассчёты. Но даже и они не гарантируют ни чего, т.к. всегда может быть упущено что-то ещё значительное, но незаметное. Точные и правдивые рассчёты позволят посерьёзнее взглянуть на концепцию, вплоть до постройки натурного эксперимента. А пока это всё только "гипотетически", да ещё и с пропусками в теории, то и строить экспериментальную модель нет смысла.

[BlackCat]

Сообщение от progmachine

Может и будет. Только верить на слово нет ни какого резона - рассчётов не видел, автор их не предоставил. Эксперименту "по видео" тоже доверять нет ни какого резона, таких видео в интернетах вагон и маленькая тележка, да и покруче даже. Так что нужны точные рассчёты. Но даже и они не гарантируют ни чего, т.к. всегда может быть упущено что-то ещё значительное, но незаметное. Точные и правдивые рассчёты позволят посерьёзнее взглянуть на концепцию, вплоть до постройки натурного эксперимента. А пока это всё только "гипотетически", да ещё и с пропусками в теории, то и строить экспериментальную модель нет смысла.

Согласен. Надо просчитывать и строить прототип.

[BlackCat]

К слову о крепостях, обнаружился такой вот материал: http://china-defense.blogspot.com/20...7-chinese.html

Однако, странно расположение данных фортификационных сооруженй, которые, якобы, должны были сдерживать натиск войск СССР в... пустыне. В общем вопрос в вопросе.

[нестеров николай]

ВЫ такиееее молодцы...все правильно...но так много букв... Можно сказать что 2 плюс два равно четырем...но можно так развернуть,как вы...

[нестеров николай]

Серж....я "дурею" 9 февраля "прямым" текстом было выдано все,что скрывалось 5 тысяч лет....Или я в "дурдоме" или никто не может сложить 2+2 ?????....

[BlackCat]

Сообщение от нестеров николай

Серж....я "дурею" 9 февраля "прямым" текстом было выдано все,что скрывалось 5 тысяч лет....Или я в "дурдоме" или никто не может сложить 2+2 ?????....

Доброго дня. Не поделитесь информацией?

[BlackCat]

По данным "объектам в пустыне Гоби есть такое предположение - насыпи-бункеры построены поверх каких то сооружений, именно поэтому бункер выглядит столь обыденным, при этом с космоса четко видны следы построек, когда то существовавших на территории "базы" и рядом с ней. Если китайцы что то раскопали, то Россия явно в курсе того, что это, ибо у китайцев не хватит полета фантазии и альтернативной логики, чтобы осмыслить это. Это под силу лишь нашим ученым. Но при этом Китай может дать прекрасную технологическую платформу для реализации полученных и осмысленных технологий реинжиниринга.

[BlackCat]

Когда то кем то было сказано следующее - Россия позаботится о Востоке, Китай о Западе. Пока именно так и получается, исходя из геополитической обстановки - Россия усиливает присутствие на Ближем Востоке, Китай же экономически осваивает просторы Европы и США. Но китайцы слишком практичны и логичны для того, чтобы быть душевными, технологический рывок извратит их, и они вполне могут устроить войну мирового масштаба по случаю.

[BlackCat]

Сообщение от нестеров николай

Серж....я "дурею" 9 февраля "прямым" текстом было выдано все,что скрывалось 5 тысяч лет....Или я в "дурдоме" или никто не может сложить 2+2 ?????....

5000 лет скрывали то, что человека создал человек. А 10000 лет назад этот прародитель и потомок неизвестно какой по счету цивилизации человека устроил вполне себе человеческую войну, уничтожившую большую часть живого на планете. Но потом остатки человечества решили провести эксперимент и реабилитироваться перед матерью Землей. Создали пару гуманоидов - Адама и Еву и сделали все, чтобы "яблоко с древа познания было съедено". Собственно, и сейчас все готово - ЯО есть, генная инженерия приближается к полной "репликации" человека. Осталось лишь научиться вдыхать жизни в гуманоида. Хотя, сдается мне, это так же естественно, как и печенье в форме сетдечка из формочки же в виде того же самого.

[нестеров николай]

Сообщение от BlackCat

Доброго дня. Не поделитесь информацией?

Я восстановился....если подтвердите вопрос...поделюсь в личке...