К нам христианство по сути пришло уже позже, кстати от католиков.
Смотрел я такие фильмы, читал такие объяснения. Суть которую я увидел - все они сплошь набор почти беспочвенных предположений, демонстрация примеров, например разрезания гранитного камня пополам медным инструментом, это выглядит правдоподобно,... на первый взгляд, но об идеальной их подгонке друг к другу и тем более полировке и речи нет. Когда задумаешься в серьёз об осуществимости показанного с учётом именно технических свойств материалов, становится очевидно, что это не имеет отношения к реальности, это фантазии учёных историков и не более.

Разве?
Разделение христианской церкви на католическую и православную произошло в 1054-1204г., а в 16 веке в ходе реформации от католизма откололся протестантизм.
А вот про то что от католиков пришло христианство в первые слышу от Вас.

Да и ладно:) Я просто посоветовал книгу, может кому интересно.

Давайте пожалуйста про пирамиды будем обсуждать в теме Египетские пирамиды и Египетские пирамиды
а про веру, библию, религию и вопросы давайте обсуждать, создавать темы в разделе Религии.
А то ведь эта тема "Ануннаки или теория происхождения человечества"
а мы тут уже понапихали и религию и пирамиды Египта.
Удобней ведь будет.

Да запросто 20-30 тыс рабочих.:tinysmile_twink_t2:

Ога, историки такие *****ы, что просто ужас. Наверно они у тебя забыли спросить.

Странно, что никакой такой цивилизации необнаружено.


Вырезали теми же инструментами и технологии у них для этого были.:tinysmile_kiss_t2:

НИкаких следов потопа нет. Ты кто? Геолог? Нет, ты программист. А я вот читаю учебник по геологии и там ни слова о потопе.




Правильно!! А всякие там Захарии Ситчины или Скляровы Андреи лезут со своими домыслами и путают народ.:tinysmile_kiss_t2:

Всё ждал, когда-же великий и ужасный скептик нашего форума что-нибудь напишет %)
Да хоть миллион, так качественно обработать камень теми инструментами невозможно, Специалисты по обработке камня в один голос об этом говорят.
Может просто потому что недолжно быть обнаружено, по политическим мотивам?
Нет, не геолог, просто видел снимки со спутника плато Наска, на котором знаменитые рисунки. Там не вооружённым глазом видно остановившийся гигантский сель, собственно поверхность которого и несёт на себе те рисунки. Геологи потрогав там землю тоже сказали что это сель, который был нетак давно с геологической точки зрения.

Кстати сам замечал как учёные вещают невероятную по сути чушь в документальных фильмах, например серии "Horizon".
Причём эта чушь так официозно и "научно" обставляется экспериментами, подсчётами что порой не сразу видно подвох. Сам обнаружил две таких серии с подвохом.

Технология производства священных каменных столбов включала в себя три этапа: вырубка монолита из материнской скалы и его шлифовка, транспортировка к месту возведения и, наконец, установка. Все три технологических стадии считаются достаточно хорошо известными, поскольку до нашего времени дошел ряд письменных источников, описывающих изготовление обелисков и набор изображений из погребальных сооружений и храмов, где отражены разные этапы этого процесса.

Считается, что вырубка камня производилась следующим образом: в начале в скале вырубали отверстия, располагая их по прямой, затем в них забивали деревянные клинья и поливали их водой. Дерево разбухало и разламывало породу. Получившиеся блоки выравнивали с помощью пил и, при необходимости, шлифовали. Еще древнеримский историк Плиний Старший (I в. н.э.) упоминает, что процесс пиления камня осуществлялся при помощи тонких пил, под полотно которых постоянно подсыпали мелкодисперсный песок, который служил в качестве абразива. Транспортировка каменных блоков осуществлялась при помощи деревянных салазок, под которые подливали воду или разжиженный ил для улучшения их скольжения. Многочисленные изображения таких санок хорошо известны как в изобразительном искусстве, так и в археологических находках. Так перемещали камень на небольшие расстояния. Дальние транспортировки осуществлялись по Нилу с использованием специальных барж, которые тянули небольшие гребные суда. При перевозке крупных монолитов таких судов могло быть несколько десятков.

ОГА!

Все сразу разом сговорились.

Разумеется, все фильмы, которые не совпадают с твоими убеждениями лженаучны.:tinysmile_grin_t:

С таким подходом вам будет крайне сложно следовать учению Иисуса Христа. Никому такого не говорите, если вы действительно верующий человек. Даже я, не верующий (как вы очень "проницательно" заметили) не позволяю себе отвращать (или говорить о бессмысленности) кого-либо от прочтения Библии.
Если с верой - то тогда уже можно не читать. Вера есть - цель достигнута. В том то и дело и в этом один из центральных вопросов к "священному обществу верующих" - как уверовать, как убедить человека в истинности веры и т.д.?, причем (и это главное!) человека, который не верует на данный момент. Я вам говорю, что вера и церковь в своей основе имеют Библию как Слово Божие и единствеггый источник нашего знания о Боге, НО она не вызывает у меня доверия после ее прочтения. Мой разум отказывается признать ее авторитет. А если еще добавить к этому многочисленные данные современной науки, начиная от археологии и заканчивая физикой и астрономией (которые подтверждены фактами и опытом)...
Я вел долгие беседы с одним баптистом. Я думаю вы в курсе, что баптисты характеризуются именно повышенным вниманием к Библии как первоисточнику христианства без добавления всяких "человеческих" изобретений, типа икон, святых, государственных институтов церкви и т.д. Этот человек является пресвитером в местной баптистской церкви - то есть в Библии он ориентируется великолепно и ведет пасторскую деятельность. Ни на один из моих вопросов он не дал вразумительного ответа.

Да, я улыбнулся:tinysmile_grin_t:

Это не так. Я вижу в Библии очень древний сборник различных текстов различных авторов (без сомнения-людей, а не Бога). Отдельные тексты не являются оригинальными и имеют более древние источники (прототипы), принадлежащие перу (точнее - клинописи) более древних народов (шумеры, аккадцы и др.). Это совсем не "простая" книга.
Будьте так добры.
Это странно, если учесть как "много написано об Иисусе в их священных книгах".
И это, по-моему, значительно больше похоже на историческую правду.
С таким подходом "символами" Троицы могут быть три сына Ноя, три волхва (или все-таки пастуха?) и т.д.
"как бы" - это вы хорошо сказали...

====
Именно об этом я и говорил, когда писал о патриархе Кирилле, папе Римском и т.д. На сложные и неудобные вопросы всегда сложно отвечать, особенно когда нечего сказать.

Согласен с вами, что эту тему надо переносить в раздел Религии, что я и сделал. Так что - милости просим туда (http://ufo.net.ru/showthread.php?t=883).
Спасибо.

Вот эт да.... вот эт египтяне, при помощи меди и песка делали такое, что даже сегодня мы с трудом или вообще не в состоянии повторить с современным уровнем науки и техники! Жесть. Конечно они умели обрабатывать камень, как могли. И есть и стеллы и постройки их рук. Речь о других постройках.
В научном сообществе это негласно, именно так. Пойди попробуй какой-нибудь учёный заяви, что-нибудь что расходится с "общепринятыми понятиями", даже не предположение или мнение, даже твёрдый факт, заклеймят и унизят так, что до смерти не отмоешься.
Речь не про убеждения, а про чёткую логику.

Вода камень точит (с). То что гранит тверже меди еще не говорит о том, что ей нельзя его обрабатывать. Разумеется, речь идет не о моментальных обработках, а о неделях или даже месяцах. В конце концов там работало несколько тысяч человек.:tinysmile_grin_t: Если ты оденешь на голову шлем и попытаешься пробить стену головой, то сразу этого не сделаешь, например, лет через 100. При этом сменишь не один десяток шлемов.

Для того, чтобы факт стал научным его должны проверить 150 раз. А всякие выскочки типо ЗАхарии Ситчина ничего не проверяют, а добавляют все подрят = свои домыслы. Разумеется, что научное сообщество этого не принимает, а непрофессионалы не способны отделить правду от лжи в таких тонких областях.

Это точно. Правда в основном верно в отношении "предположения" и "мнения". Твердый факт вряд ли будет заклеймен в нормальном научном обществе.

"Домыслами" полна вся профессиональная научная среда, а именно - различные научные теории. Читая научную статью, посоянно встречаешь "вероятнее всего...", "по нашему мнению...","согласно нашей (или какой-то) теории...". Если теория подтверждается, она становится фактом или законом, в зависимости от рассматриваемой научной области. Почему великие ученые мужи имеют право на свои "домыслы" (они же - теории, предположения, гипотезы), а Захария Ситчин и другие "выскочки" - нет?

Кстати, изучил материал по вашей ссылке, которая давалась выше. Не согласен с нападками про малоинформативность. Достаточно толковая статья, хотя как не астроному было трудно разобраться с отдельными графиками и снимками. В целом, все ясно. Одно существенное замечание - однобокость освещения вопроса. Упор на опровержение существования Нибиру как планеты с астрономической точки зрения. Дело в том, что другие исследователи этой темы считают, что на самом деле Нибиру был (или есть?) межзвездным космическим комплексом (искусственной планетой, если хотите), который прибывал в нашу Солнечную систему каждые 3600 лет (если расчеты верны) или через другой промежуток времени. Поэтому вполне возможно, что здесь Ситчин и со. ошибаются, считая Нибиру планетой, что и подтверждают астрономы. Но это не означает, что они ошибаются абсолютно во всем и являются "лжецами", как вы заявляете. Легче всего делать броские громкие заявления. Нужны конкретные аргументы.

Вам бы для начала с толковым словорем поработать надо, а потом уже на форумах отвечать. Теория не нуждается в подтверждении, она уже подтверждена. Тем и отличается от домыслов т.е. гипотез.

Теория никак не может стать фактом потому что это совершенно разные понятия. Теория это теоретическое знание, а факт эмпирическое.

Например:
Эволюция - факт
Теория эволюции - научная теория, обосновавшая развитие жизни на земле.

Какие еще аргументы? Подтверждать то нечего.

ТЕОРИЯ, -и, ас. 1. Учение, система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления. Философская т. Т. познания. Т. относительности. http://www.vedu.ru/ExpDic/enc_searchresult.asp?S=34977
С чего вы взяли, что теория не нуждается в подтверждении? Даже то, что (по определению) является обобщением практического опыта, не говорит об истинности теории. Другими словами, теория отражает научные взгляды большинства ученых на данном этапе развития общества.

ГИПОТЕЗА, -ы, ж. (книжн.). Научное предположение, выдвигаемое для объяснения каких-н. явлений; вообще — предположение, требующее подтверждения. Выдвинуть плодотворную гипотезу, Г. подтвердилась.
http://www.vedu.ru/ExpDic/enc_searchresult.asp?S=5564
ДОМЫСЕЛ, -ела, м. Ничем не подтверждённая догадка, предположение.

В любом случае, могу перефразировать мысль, послужившую причиной "толковых разборок" - любой человек имеет право на гипотезу, а в научной среде достаточно домыслов и гипотез. И это нормально - делать предположение.


С этим согласен. Неудачно выразился.:tinysmile_angry2_t:

А вот это далеко не так однозначно. Микроэволюция (приспособительные изменения в пределах одного вида) - факт. Макроэволюция (происхождение одних видов от других) - нет. И теория эволюции пока только пытается обосновать развитие жизни на Земле, особенно если рассматривать вопрос от момента ее происхождения. Поэтому она пока теория.



Почему обязательно "подтверждать"? Опровергать.

Теория это подтвержденное знание. Сами же вы и указали в определении. Если гипотезы и предлогать, то без привлечения дополнительных сущностей. В данном случае аннусраков.



Разницы между макро и микроэволюцией нет.

Научная теория т.е. подтвержденная практичеким опытом.

http://evolbiol.ru/evidence.htm




Что опровергать? Аннануков?

Я конечно согласен, что "вода камень точит", только у этого точения чрезвычайно не хватает точности для таких работ. Конечно медью с песком можно разрезать гранитную плиту толщиной 5 см., если попотеть 3 часа, однако срез будет грубым, а погрешности работ достигать 2-3 мм, (и это при тривиальнейшем плоском срезе 25 на 5 см.!) первое эти учёные историки доказали натурным экспериментом, но про второе умолчали совсем, хотя на их-же кадрах видео съёмки видна не точность и грубость такой работы. И ты утверждаешь, что они точили огромные мегалитические плиты весом сотни тонн каждая так, что они прилегают друг к другу с точностью до миллиметра??? да ещё и по кривым полигональной кладки? да ещё и не только вдоль самой стены но и по третьему измерению??? Извини, но ты ещё один больной "учёный" историк со своими фантазиями, а не технарь.
Например тривиальный факт, который сейчас спрятан за семью печатями - в Америке в золотоносной шахте нашли отпечаток обуви человека в слоях породы возрастом 50 миллионов лет. Я и сказал ФАКТ, т.е. то что уже есть факт и перепроверено и очевидно. Таких фактов, которые "странным образом" исчезают в задворках музеев и центральных университетах разных стран, пруд пруди.
Твои знания даже родного языка меня просто удручают! Теория это описание, которое или доказано или нет. О боже, везде со всех щелей, всех док. фильмов, передач и даже лекций по математике - теория нуждается в доказательстве. Даже в лекции по математике написано: "Теорема такая-то и такая-то ... Далее доказательство теоремы ...(куча формул и прочей математики)." Можешь хоть стену расшибить головой (тока каску надень! %) ), матанализ я сдал на отлично.

Дык кто сказал, что они делали это только медными инструментами.


Это тот один единственный отпечаток на потолке (!!!) 57 размера?:tinysmile_grin_t:


Не бзди. Я конечно делаю ошибки, но мало.

Теория это знание, которое ДОКАЗАНО. А недоказанное знание это гипотеза.


Ты читать-то умеешь? Где я говорил, что теории не нужно доказательства? Теория это такое знание, которое обладает доказательством. Хоть каким. Например теория эволюции или теория большого взрыва.

У египтян не было других инструментов, только камни, песок, медь, дерево и верёвки. Хоть миллион людей заставь вкалывать - ручной труд не в состоянии достичь такой точности обработки таких твёрдых материалов и выдавать такие идеальные плоские срезы и тем более идеальные кривые поверхности.
Вот тебе твой-же пример - теория большого взрыва не доказана. есть только косвенные свидетельства в её пользу, которые однако могут свидетельствовать и о другом. Но она очень любима сейчас учёными космологами. Ты всё-же очень далёк от науки, если считаешь теорию уже доказанным фактом. Во многих источниках говорят, что кто-то создал какую-то теорию, но потом её опровергли, автор не смог её доказать. Гпотеза это чьё-то предположение. Теория это не факт, что доказанное знание. Есть доказанные теории, а есть недоказанные. Если моё слово для тебя не аргумент, пусть другие собеседники выскажут своё мнение.

Кстати ещё про учёных неучей:
Недавно в прессе освещали один инцидент - какой-то геолог обратил внимание на то, что на Сфингсе есть чёткие следы дождевой эрозии, что автоматически делает его намного старше, чем считалось ранее. Историки все разом встали в позу - "Этого не может быть, потому что не может быть никогда". Хотя всё геологическое сообщество единогласно подтвердило факт этой эрозии, она там просто как по учебнику геологии - очевидна, что говорит о том, что Сфингс стоял там ещё во времена, когда климат был влажный т.е. более 8 тыс. лет назад. Историков как-всегда факты не интересуют, им достаточно их собственных фантазий, как-же, ведь столько учёных репутаций стоит за традиционной интерпретацией "истории".

Согласен во всем.

Это говорит челокек, который ровным счетом ничего не знает ни о Египте, ни о камнеобработке, и вообще имеющей образование и совершенно другой сфере. ТЫ уж извини, но я буду доверять специалистам.:tinysmile_grin_t:

В космологии ты тоже не далек. ТБВ используется как базовая теория по отношению к другим. В остальные уже гипотезы.

Теория не может стать фактом силу того, что это совершенно два разных знания. Теория - это теоретическое знание (от разума), а факт эмперическое (от чувств).

Как видим твои знания и в области методологии крайне скудны. НЕ очем с тобой говорить.:tinysmile_kiss_t2:

Ну тогда назови инструменты, которыми они пользовались, специалист ты наш. Если не знаешь, тогда египтяне не знали железа, у них были только мендные, деревянные и каменные инструменты.
ТБВ считается основной, считается что так и было, но теория не имеет чётких однозначных доказательств. Считают что так было, потому что не знают что ещё более правдоподобное предположить. Я повсюду и постоянно слышу, из разных источников слово "теория" и оно всегда передаётся в контексте обозначения того что, либо ещё требует доказательства, либо уже доказано.

ОТсталый ты. Они по твоему только строительными инструментами пользовались? У них, естественно, были всякие линейки, рулетки и другие измерители, с помощью которых они вычисляли где сколько подрезать и отполеровать.


Обьясника расширение вселенной с постоянным ускорением без ТБВ. Я весь во внимании.:tinysmile_aha_t::tinysmile_kiss_t4:

Как видите разница между этими терминами лишь во времени. Они описывают один и тот же процесс. Т.е. вы были не правы, когда сказали будто макроэволюция не имеет подтверждения.

Вы комментируете только то, что вам удобно. Я специально выделил жирным шрифтом предложение:
Даже в среде эволюционистов вопрос об идентичности этих понятий до конца и однозначно не решен.
Также, окончательно, на 100%, от начала и до конца, во всех своих аспектах т.д. не решен вопрос об истинности теории эволюции, начиная от "переходных" форм и заканчивая достоверностью датировок различных периодов истории Земли и человечества (которые так или иначе связаны с теорией эволюции).

Решен. Окончательно, раз и навсегда - эволюция факт.



По поводу датировок тоже сомнений нет.

http://www.youtube.com/watch?v=bGBpm...eature=related

Одно из мощнейших доказательств эволюции.:tinysmile_fatgrin_t

http://www.youtube.com/watch?v=FtcVz...eature=related

Линейки, рулетки, измерители, горизонты - всё из дерева, верёвок, и меди. Я тебе говорю про материал из которого сделаны инструменты. Камни они обрабатывали примитивными медными зубило и каменными молоточками.
Ты сам себя понимаешь? Теория взрыва подразумевает начальное ускорение, и последующее не ускоренное движение. Столкнувшись с непонятками, космологи начали выдумывать всякие там тёмные материи и темные энергии, которые ни кто ни когда не может увидеть, измерить и потрогать. Только вычислить из разницы несхождения уравнений обычных, известных законов.
На это расширение указывает красное смещение в спектрах галактик. Как само это смещение, так и "ускорение" могут быть просто иллюзией порождённой свойствами пространства, как преломление света порождает иллюзию излома палочки, частично опущенной в воду. Так-же явно иллюзией является движение далёких квазаров со скоростью на много превышающей скорость света. Я уже об этом говорил. Косвенные свидетельства ТБВ могут на самом деле быть свидетельствами чего-то другого. А саму теорию ТБВ нельзя считать доказанной. Она общепринята, но не доказана.

Да, обрабатывали. Факт.


Сомневаться в существовании темной материи и энергии может только *****, не знающий даже основ астрономии.
:tinysmile_kiss_t2:

На каком основании ты это утверждаешь??? Тёмная материя и тёмная энергия - это всего-лишь ошибки в уравнениях, просто представления физиков, выраженные в этих уравнениях не сходятся с реальностью. Они пытаются подогнать свои уравнения введя в оборот новые сущности, которые названы "тёмными" как раз в обозначение того, что о них ничего не известно. Тёмную материю придумали только из-за того, что звезды в галактиках дальее половины её радиуса от центра, должны по известным законам физики разлететься в стороны, потому, что гравитация их не должна удерживать из-за своей слабости, но этого не происходит. Это напрямую говорит о несоответствии наших представлений о физике реальности, а темная материя это просто способ подогнать уравнения, которые по сути своей не верны, к реальности. Попытка учёных так исправить свои уравнения в полне может быть ошибочной. А о темной энергии вообще ничего не известно, просто по тому что она придумана и введена в рассмотрение ни откуда, с такой-же уверенностью можно сказать что сам господь бог раздвигает галактики, а не тёмная энергия, или большие зелёные инопланетяне %) или невидимые чудовища из детских кошмаров, да что угодно, в плоть до того, что никого ни кто не раздвигает, а красное смещение есть иллюзия. Сами космологи об этих "тёмных" сущностях ничего не знают и даже не доказывали их существования, пока только копашатся изучают. И с чего я тогда должен верить в существование этого? Так что я верю только в то, что об этом достоверно ни чего не известно.

К вопросу о "безошибочных" датировках
 

Автор этого ролика, наверное, так спешил поместить его в сеть YouTube, что наделал грамматических ошибок и забыл перевести один слайд на русский язык.
Ну да ладно, не будем придираться:tinysmile_fatgrin_t. Главное - смысл.
У меня есть пара вопросов, которые возникли после просмотра. Прошу ответить на каждый:

1. На основании чего утверждается (или известно), что соотношение Аргон-40/Аргон-36 в атмосфере постоянно и ,что САМОЕ главное, было постоянным в течение, допустим, последних 5 000 лет (не говоря уже о миллиардах лет).

2. Аргон-40 может образоваться (или оказаться) в материале ТОЛЬКО путем радиоактивного распада Калий-40?
Потому что если он может поступить туда каким-то другим путем или быть там изначально (вне зависимости от содержания Калий-40) - вся эта датировка коту под хвост.

3. Объясните мне, пожалуйста, следующее:
а. В ролике калий-аргоновый метод разбирается на примере магмы.
б. "Калий-аргоновый метод пригоден лишь для тех пород, которые не подвергались достаточно сильному нагреванию (свыше 300 °С) и большому давлению." - http://www.wiki.ru/strat/detail.php?...&IBLOCK_ID=151
в. "Температуры большинства магм в земной коре лежат в пределах 600-1300°С. Самые низкие температуры зафиксированы для натрокарбонатитовой магмы (~450°С), самые высокие – для коматиитовых и меймечитовых магм (1600-1650°С)." - http://wiki.web.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%BC%D0%B0

P.S. Что касается "одного из мощнейших доказательств эволюции", вопрос интересный. Изучаем:tinysmile_twink_t2:. Будут замечания - обязательно их приведу.