Необычные явления

[_Z_]

Сообщение от Амулет

К слову именно они открыли 5 элемент. И не только открыли, но и обосновали это с научной точки зрения. Вот этому я верю.

Ну ка, поподробнее про обоснование и науку. Иначе опять чьи то фантазии.

[Амулет]

Сообщение от _Z_

Ну ка, поподробнее про обоснование и науку. Иначе опять чьи то фантазии.

Вы не задание своей секретарше даёте, а находитесь на форуме. Поэтому следите за своими формулировками пожалуйста.
А поводу доказательств - прочитайте внимательно статью. Похоже, что вы её не читали. Ответ там. Даю ещё раз ссылку.
http://infoglaz.ru/?cat=349
Кстати вот ещё одна ссылка на эту же статью, если не найдёте там.
http://www.liveinternet.ru/users/342...05564/comments

[_Z_]

Обе ссылки совершенно не имеют научного обоснования. Просто газетная статья, которая никак не тянет на научную. Мало ли что там журналисты понаписали для поднятия рейтинга своей газеты.

Прошу не путать науку и упоминание в газете "ученые выяснили", "ученые доказали", "ученые обнаружили". Вы бы еще канал ТНТ вспомнили с его "учеными".

Скорее всего статья преследует цель скрытой рекламы "чудо устройства". Особенно настораживает: "Недавно (по многочисленным просьбам) была введена новая услуга – обращение к устройству в режиме On-Line. К слову и по цене намного дешевле."

Для того, чтобы хоть чуть чуть иметь право подключать сюда слова "наука", нужно хотя бы точно назвать, кто из ученых, когда и где сделал "открытие", что конкретно делали, где опубликовали свои результаты.

Повторю свою позицию. Я не против непознанного, но жестко отношусь, когда появляются ссылки на науку, которая якобы что то там доказала, открыла и т.п. В свое время был большим любителем непознанного, и решил начать разбираться в упоминания науки в статьях про аномальщину. Ну всякие "параллельные миры", третьи/четвертые измерения и т.д. Авторы очень любят ссылаться при этом на науку. В итоге после подробного разбора определенных научных понятий обнаружилось, что авторы аномальщины понятия не имеют о научном значении употребляемых терминов. С этого момента я очень скептически отношусь к непознанному. Т.е. интересуюсь, но без фанатизма и гораздо более обстоятельно подхожу к этому вопросу. И уж если вижу упоминание науки, то сразу же иду разбираться, действительно ли в вопросе есть наука или очередная фантазия автора. Обычно встречаю фантазии.

[Амулет]

Сообщение от Radioman

Полностью присоединяюсь!

И в наше время не каждая газетная статья - "утка".
"Odin" - правильно заметил, что нельзя объявлять всё и вся антинаучным только потому, что не это не укладывается в обычные рамки.
Ну, а пока мы пытаемся доказать что-то - владельцы этого устройства вновь подняли цену. Так, что теперь кто-то может пытаться колоть им орехи, но только не за 200$, а за 500$. Такие вот дела.

[_Z_]

Сообщение от Амулет

И в наше время не каждая газетная статья - "утка".
"Odin" - правильно заметил, что нельзя объявлять всё и вся антинаучным только потому, что не это не укладывается в обычные рамки.

Не каждая конечно. И никто и не называет все и вся антинаучным только(!) потому, что это не укладывается в обычные рамки. В самой науке за последние 100 лет произошло два переворота, которые "не укладываются в обычные рамки". До сих пор многие никак не могут с этим смирится и все пытаются вернуть те старые теории, которые были в 19 веке. Потому что эти новые "не укладываются в обычные рамки", но при этом - научные!

Я веду речь, что нужно четко отделять, когда ссылка на науку верная, а когда откровенно ложная. И вот на 95-98% у аномальщиков ссылки на науку ложные. Т.е. из таких статей нужно просто выкинуть ссылки на науку, т.к. эти ссылки просто вранье и в науке нет заявленных вещей. А для того, чтобы быть в состоянии определить верность ссылки на науку, нужно эту науку хоть как то знать. Не зная, что там в науке, невозможно определить, верная ли ссылка на науку. Что мы и видим в данной теме - подтверждение моих слов, когда есть заявление на науку, но при этом в науке нет заявленных вещей. Т.е. ссылка на науку - ложная. Поэтому моя позиция - обсуждать вопрос можно, но вот убрать из обсуждения "наука подтвеждает", "ученые обнаружили" и т.п., либо привести действительно научное подтверждение. Газетная статья никак не является научным подтверждением. Научным подтверждением являются специальные научные издания, сайты, где выкладывают достоверную научную информацию с указанием кто, что, где и когда открыл или обнаружил, с подробным описанием открытия научными(!) методами и т.д.

[Человек]

В теме вроде говорилось, что можно даже купить данное устройство, но я ссылку не нашёл в интернете только книги предлагают по этому запросу, люди кто в теме поделитесь ссылкой на покупку устройства, хочу хоть одним глазком посмотреть.

[nort]

Человек, ""учёные"" назвали этот ""прибор"" 'камея'
Яндекс вам в помощь...:-)

[Амулет]

Сообщение от Человек

В теме вроде говорилось, что можно даже купить данное устройство, но я ссылку не нашёл в интернете только книги предлагают по этому запросу, люди кто в теме поделитесь ссылкой на покупку устройства, хочу хоть одним глазком посмотреть.

Можете даже двумя глазами посмотреть. Вот адрес сайта разработчиков.
http://www.airarvic.com/

[Амулет]

Сообщение от nort

Человек, ""учёные"" назвали этот ""прибор"" 'камея'
Яндекс вам в помощь...:-)

Только мне кажется совсем наоборот. Они его назвали "Камея", а уж потом в народе его прозвали устройством. Судя по газетным публикациям.

[Амулет]

Сообщение от Radioman

В общем, о таких устройствах лучше всего сказано в старой шутке *Продам станок для печатания денег!*
Если устройство исполняет желания - то зачем его продавать? Пожелайте мешок денег..

В этом мире всё относительно. А, если оно действительно может принести пользу кому-то. Вы об этих людях подумали. Или по принципу - своя рубашка ближе к телу...
Доказательства его работоспособности я прочёл в отзывах (и неважно верю я в это или нет). И пока не доказано обратное (а оно не доказано) - я придерживаюсь своего мнения...

[_Z_]

Сообщение от Амулет

Доказательства его работоспособности я прочёл в отзывах

Серьезный аргумент, чего тут еще скажешь

[Амулет]

Сообщение от нестеров николай

Все,что "впаривается" за деньги,это все ерунда...То же относится к экстрасенсам и прочим методикам...

Полностью с этим согласен. Народ толпами валит к магам, гадалкам, ясновидящим. Их предостерегают в газетах, на радио, телевидении, а они идут и идут. Миллиарды долларов прокручивает эта машина. И как в этой ситуации простому смертному отделить зёрна от плевел?
Мне плевать честно говоря на эти миллиарды - за державу обидно.

[_Z_]

Вот чтобы не было обидно, и нужно подходить к вопросу непознанного правильно. Т.е. отсекать ложную информацию.

[Амулет]

Сообщение от _Z_

Вот чтобы не было обидно, и нужно подходить к вопросу непознанного правильно. Т.е. отсекать ложную информацию.

Неплохо было бы ещё знать - как подходить правильно?
И отсекать-то намного легче, чем понять. Я бы лично не стал на себя брать ответственность - отсекать. Так ведь можно отсечь и что-то нужное...

[_Z_]

Сообщение от Амулет

Неплохо было бы ещё знать - как подходить правильно?
И отсекать-то намного легче, чем понять. Я бы лично не стал на себя брать ответственность - отсекать. Так ведь можно отсечь и что-то нужное...

Ложь не может быть нужной для понимания и никак ему не поможет.

[Амулет]

Сообщение от _Z_

Ложь не может быть нужной для понимания и никак ему не поможет.

А кто, простите, будет определять где ложь, а где правда. Форум для этого и существует, чтобы люди выражали свои мысли, но никак не выдавали их за общественное мнение. Давайте дадим и другим высказать свою точку зрения.

[_Z_]

Сообщение от Амулет

А кто, простите, будет определять где ложь, а где правда. Форум для этого и существует, чтобы люди выражали свои мысли, но никак не выдавали их за общественное мнение. Давайте дадим и другим высказать свою точку зрения.

Ну есть вещи, которые легко детектируются. К примеру ложные отсылки на науку легко вычисляются теми, кто хоть немного в науке разбирается. Мысли выражать можно. И если они противоречат конкретным фактам, так и будем здесь писать.

[Амулет]

Сообщение от Radioman

Видите ли, есть некоторые особенности форумов, которые относятся к обсуждению тех проблем и явлений, которые вроде как касаются науки во всех смыслах этого слова. Попробую пояснить.. Например, мы будем беседовать о *Черном квадрате* Малевича. Если это будет на форуме искусствоведов - то один человек может сказать, что это - гениально. Другой - что это верх абстракции. Третий - еще что-то.. И каждый имеет право на мнение собственное, и это будет нормальным. Но на таком форуме, как этот (на котором обсуждаются в основном сугубо физические явления на основании их свойств) - та же картина Малевича является именно квадратным объектом черного цвета с окантовкой. И что там хотел выразить художник своим творением - нас мало волнует. Мы обсуждаем форму объекта, его строение и физические свойства. И соответственно - тут другой подход, без эмоций, но с доказательствами, которые приняты в любой науке. И именно по этой методе оценивается любая точка зрения на любую тему. ТАМ Вы можете сказать, что Вам НРАВИТСЯ синий цвет. Но ТУТ кому что НРАВИТСЯ - не является обоснованным заявлением. Тут надо обосновать, что вот именно синий цвет производит на Вас такой-то и такой-то физико - химическое воздействие, которое способствуют выработке эндоморфинов, которые вызывают возбуждения *центра удовольствия * в головном мозге.. Ну вот примерно так.. Сможете обосновать - хорошо! Не сможете - так тогда это как объяснение - неприемлимо! Это конечно сложно, но необходимо..

Я полностью с этим согласен. Каждый человек имеет право высказать своё собственное мнение по тому, или иному вопросу. Я лишь против того, когда человек пытается своё собственное мнение выдать за общественное. Это в корне неправильно. Писать нужно собственные мысли, не пытаясь их подменить общественным мнением.

[Амулет]

Сообщение от Radioman

*Амулет!* Если Вы согласны - то тогда поставили сами довольно сложную проблему: откуда берутся *собственные мысли * ?? Ведь когда человек выражает свое мнение (*собственные мысли*) относительно чего-то.. то он это делает, основываясь или на полученных знаниях, или на собственном практическом опыте.. Согласны? Я например никогда не был в США. Но многие люди там были, и поэтому я не могу утверждать, что Америки не существует. То есть я в данном случае вынужден выражать свое мнение на основании мнения людей - то есть общественного мнения. (Ведь невозможно лично проверить ВСЕ!!). Так почему по Вашей логике я должен лично побывать в США, что бы доказать кому-то или себе, что Америка - ЕСТЬ!?
Конечно, я могу говорить, что Земля имеет форму чемодана. Но зачем? И насколько мое мнение по этому поводу будет истинным?

Совершенно не обязательно побывать в Америке, чтобы утверждать, что она существует. Я был в Америке, но не стал бы её обсуждать. Слишком мало получено информации. И совершенно верно, что человек выражает свои мысли на основе полученных знаний и опыта. И тем не менее я был свидетелем тому, когда общественное мнение оказывалось ошибочным. Вам наверно знакомо такое выражение: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда" А спустя какое-то время оказывалось, что такое таки да может быть. На 100%, в этом мире, иногда и общественное мнение не является панацеей.

[_Z_]

Сообщение от Амулет

Я полностью с этим согласен. Каждый человек имеет право высказать своё собственное мнение по тому, или иному вопросу. Я лишь против того, когда человек пытается своё собственное мнение выдать за общественное. Это в корне неправильно. Писать нужно собственные мысли, не пытаясь их подменить общественным мнением.

Если собственные мысли противоречат фактам (потому что человек с ними не знаком), то такие мысли нафиг не нужны и даже вредны. Если некто своими мыслями ссылается на науку, в то время как в науке данных фактов нет, то эти мысли имеют простое название - ложь.

[Амулет]

Сообщение от _Z_

Если собственные мысли противоречат фактам (потому что человек с ними не знаком), то такие мысли нафиг не нужны и даже вредны. Если некто своими мыслями ссылается на науку, в то время как в науке данных фактов нет, то эти мысли имеют простое название - ложь.

Ну во первых я не ссылался на науку, а только указал на то, что учёные разработали это устройство (такая информация дана на сайте разработчиков). А обвинять в их в лжи - у меня, извиняюсь, таких полномочий нет. Ну, а в том, что так бывает, когда собственные мысли противоречат фактам - то, в том, что подобное встречается повсеместно ни для кого и не является секретом.

[_Z_]

Сообщение от Амулет

Ну во первых я не ссылался на науку, а только указал на то, что учёные разработали это устройство (такая информация дана на сайте разработчиков).

Вот для этого тут есть те, кто разбирается в науке )) Чтобы отличить ложные заявления от верных.

[Амулет]

Сообщение от Radioman

... Выправлю биополе кувалдой, лишу астральной девств.. мерси - мерси, ничего плохого я не хотел сказать!! Скиз ми, модератор, если не так понял!! Деньги заработанные - на благо биоэнергетики и уфологии! (поделим попалам)..

Вот было плохое настроение - Вы его исправили. Спасибо. Я пять минут смеялся не переставая. Чуть с кресла не выпал...Я в доле...