Способы построения моделей мировосприятия

[Сказочник]

Приглашаю к обсуждению известных на сегодняшний день таких способов;религии,философии,науки.

[_Z_]

Надо какие то вопросы для обсуждения закинуть.

Закину сюда копию своего поста:

Я вижу у вас есть непонимание, что считать пониманием. Похоже для вас понимание, это когда вам сказали "потому что на все воля божья" и у вас больше нет вопросов? Ну либо другой вариант "потому что ... астрал/духовный мир/еще что то аномальное". Так что ли? Вот только в таком варианте никакого результата, кроме вашего личного психологического спокойствия, нет! Практического результата нет ни у философии, ни у религии, ни у любой аномальщины, кроме психологического эффекта на отдельные личности. А если нечто дает только психологический эффект для личности, то это есть нечто субъективное. Это мы тоже можем обсудить.

Я ничуть не считаю философию и религию (с аномальщиной сложнее) совсем бесполезным делом. Как нечто, дающее психологический эффект, они полезны. Но не более. Т.е. их сейчас можно рассматривать как некую систему психологического успокоения определенных категорий людей.

Пониманием куда правильнее считать то, что дает некие проверяемые вещи. Т.е. не любой поток информации (типа русских народных сказок или аномальщины про духовный мир/4е измерение), а нечто проверяемое! Проверяемое. Без этой очень существенной вещи мы банально можем обсуждать какого нибудь змей горыныча или бабу ягу из сказок.

[Сказочник]

На сколько я понял,первые две модели не дают проверяемых результатов?

[_Z_]

Не дают. Как вариант можете попробовать привести некий вывод модели философии или религии, который можно было бы проверить опытом.

[Сказочник]

Модель мировосприятия должна охватывать абсолютно все виды деятельности человека,в том числе взаимодействие с окружающим и построение взаимоотношений в обществе.Попробуйте здесь обойтись без религии и философии.Более того,научная модель как раз здесь и не поможет.

[_Z_]

А, у вас вон что за мировосприятие. Так я и не спорю с этим. Я же сразу сказал, что философия и религия вполне годные вещи, как оказывающие психологические эффекты. Но они ничем не помогут, если вы хотите понять устройство Вселенной или какие то несоциальные явления. Мы же здесь в контексте непознанного обсуждение ведем.
Да, если вы хотите понять действия, поведение людей, то религия и философия вам нужна. Но для понимания несоциальных явлений вам Р и Ф ничем не помогут.

[Сказочник]

Это все равно что сказать; да,меня интересует только высшая математика и тригонометрия,а вот арифметика и геометрия,представляет лишь исторический интерес.Кстати об истории.История,это единственная наука,результаты которой можно проверить,и она не имеет исключений.Нырнул в прошлое,нашел действие,вернулся в настоящее,увидел результат.Осознал логику между ними,увидел будущее.

[Амулет]

Сообщение от Radioman

А кто это тут *ныряет в прошлое* вот так легко?! Что-то новенькое.
А уж по поводу БУДУЩЕГО.. Да особенно в части ИСТОРИИ.. Тут иногда вообще логической связи не бывает.

Ну "окунуться" в прошлое как раз не сложно. Любой человек это делает (иногда по несколько раз в день). Будущее же именно и построено на логике. Не будь её - человек был бы обречён жить только прошлым и настоящим.

[_Z_]

Сообщение от Сказочник

Это все равно что сказать; да,меня интересует только высшая математика и тригонометрия,а вот арифметика и геометрия,представляет лишь исторический интерес.

Никакой аналогии не увидел. Прошу пояснить.

[Taf]

На самом деле всё просто:
Есть ученые - люди, для которых факты, которые не могут быть объяснены теориями настоящего времени, не существуют.
Все остальные горе исследователи, это люди, для которых факты, которые не могут быть объяснены теориями настоящего времени, всё же имеют место быть.

[_Z_]

Сообщение от Taf

На самом деле всё просто:
Есть ученые - люди, для которых факты, которые не могут быть объяснены теориями настоящего времени, не существуют.

Это неправда. Ученые вовсю ищут объяснения многим фактам, которые пока объяснить не могут. Вот только факты должны быть, чтобы их изучать.

[Taf]

Ученые вовсю ищут объяснения многим фактам, которые пока объяснить не могут.

Нет _Z_, не всем, только удобным фактам.
Нинэль Кулагина могла двигать предметы и изменять магнитное поле силой мысли, это факт, её изучали советские институты это тоже факт. И что же, где эти учёные и где Нинэль? А ведь под носом было доказательство влияния мыслей человека на физический мир.
Так что вот это:

Есть ученые - люди, для которых факты, которые не могут быть объяснены теориями настоящего времени, не существуют.

правда;)

[_Z_]

Сообщение от Taf

Нет _Z_, не всем, только удобным фактам.
Нинэль Кулагина могла двигать предметы и изменять магнитное поле силой мысли, это факт, её изучали советские институты это тоже факт.

Если это факт, то где данные по факту? Ведь изучение такого дела светит нобелевкой, от которой ни один ученый не откажется. Изучают все, что могут зафиксировать. Я довольно много времени посвятил этому вопросу - связи науки и непознанного. Довольно неплохо разбираюсь, чем занимается наука, как, что знает на данный момент. К примеру последнее что помню из изучения наукой из непознанного - девочка-ренген несколько лет назад. Тоже много в газетах писали. Я следил за темой. В итоге последнее что до меня дошло - ученые взяли ее на исследования и не смогли зафиксировать _статистически значимые(!)_ факты, которые бы подтвердили, что она действительно видит как ренген. Т.е. по простому - все ее "видения" есть фантазии, которые в отдельных случайных ситуациях могли совпадать с диагнозом больных людей.

Я не хочу сказать, что непознанного совсем нет и нечего изучать. Думаю есть. Вот только изучать нужно действительно проверенную информацию, а не сказки про бабу ягу. И если уж стоит ссылка на ученых или науку, то это легко проверяется, если знать немного эту самую науку. Очень часто ссылки на науку полная фигня, и заявления, что ученые открыли, изучили и т.п. ничего общего с учеными не имеют.

Кстати про ту же Кулагину в той же вики (доверия конечно особо нет, но на скорую руку):

удалось выяснить, что из ладони у нее выпрыскивается мелкими капельками гистамин, возможно через потовые железы. Выпрыскиваясь, он образует заряженный аэрозоль, что и объясняет все наблюдаемые эффекты. Выпрыскиваемые капельки вызывали щелчки в микрофоне, они меняли диэлектрическую постоянную среды, рассеивая луч лазера, разъедая кожу (знаменитый «ожог»), наконец, они «садились» на объект, заряжая его. …Понять физиологический механизм подобного выпрыскивания нам так и не удалось это действительно был физиологический феномен

Одна женщина при всех двигала по столу колпачок от ручки. Сколько бы мы экспериментов ни ставили, она все равно двигала… Однако, присмотревшись, мы определили по кинопленке, что женщина незаметно бросала на стол заранее оторванный длинный волос, на котором были закручены узелки. Один из концов волоса был закреплен на животе. Умело двигая им, она немного перемещала по столу и колпачок.

Т.е. вот они данные самих ученых. Да изучалось. В результате получены вот такие данные. Остался непонятым механизм "выпрыскивается мелкими капельками гистамин", а в остальном ученые ничего интересного не нашли, все в рамках обыденных вещей.

Хотя конечно хотелось бы иметь более серьезные данные, чем вики.

В итоге заявление, что ученые ищут объяснения только фактам в рамках понятных им вещей - не верно. Ведь ученые изучали эту Кулагину? Да. Нашли мухлеж? Нашли. Также отметили непонятный механизм выброса этих капель. Его пока не объяснили. Вот он результат. Это более менее нормальные отсылки к науке, хотя достоверность из вики крайне низкая, нужно еще пройтись на все ссылки. В идеале нужно найти записи этих самых ученых.

[nort]

А если аэрозоль настолько заряжен, что двигается колпачок ручки, то то заряд должен был быть ощутим на некотором расстоянии от её рук присутствующими.

[_Z_]

Без конкретных данных в цифрах сложно сказать, должен быть или не должен. А данных к сожалению нет. Были бы нормальные данные, было бы что обсудить. К примеру нужны данные, какой заряд может ощутить среднестатистический человек и на каком расстоянии, и какой заряд был зафиксирован в эксперименте (или предположительно, какого заряда достаточно, чтобы двинуть колпачок).