Цель в жизни?

[_Z_]

Сообщение от Сказочник

На сколько я понял,вы,ребята,решили упорно ждать,пока вам добрые ученые не объяснят,кто вы есть на самом деле.А самому себе, не судьба подобный вопрос задать?Кто ты;биомасса,биокомп,либо продукт деятельности всего этого,ну или собственный вариант?

Самому себе можно задать 100500 вопросов и даже дать 100500 ответов. Только вот будут ли они (ответы) верными? Где критерий правильности?

[progmachine]

Сообщение от _Z_

Самому себе можно задать 100500 вопросов и даже дать 100500 ответов. Только вот будут ли они (ответы) верными? Где критерий правильности?

критерий правильности? - здравомыслие, это мнение компетентного человека, личный опыт, и что говорит опыт предков по этому поводу. если все три критерия сходятся, значит правильно, если нет, то где то ошибка, но превалирующий критерий - это личный опыт.

Сообщение от _Z_

Так нет интеллекта или слабо развит? С научной точки зрения (на уровне концепций) творчество вполне такой продукт интеллекта.

Не верно. Наука рассматривает интеллект, как обладающий понимаем и более того, очень конкретно расписывает, что такое понимание, в отличие от кучи пустых фраз у остальных понимателей интеллекта.

С научной точки зрения творчество есть продукт интеллекта, но эта точка зрения это лишь гипотетическая точка зрения, практических доказательств нет. И читал я эти научные точки зрения. Если подходить теоретически то модели красивые, с практической точки зрения, ИИ общего назначения равный человеку по всем параметрам пока не просматривается. Самый, на данный момент продвинутый ИИ IBM-овский, по сути есть экспертная система, которая лишь доказывает то о чем я говорил, хорошо манипулирует уже известными и получаемыми по ходу работы данными, создать нечто новое в принципе не способен.

Сообщение от _Z_

А можно пример успешности понимания сознания? Чем проверяется успешность? Как отделяется (каков критерий) правильного понимания от заблуждения?

Очень просто - это личный опыт и сопоставление его с реальными фактами материального мира на соответствие. Собственно так и все научные теории проверяются. Хоть на зубок выучи библию, бхагават гиту и другие священные писания, но не имея личного опыта ты ни капли не поймешь о чем там речь. И познать это можно только на личном опыте, если хочешь познать истина это или нет - искренне и с верой займись духовной практикой, очисти себя, и доказательства сами проявятся, ты их увидишь и проанализируешь сам.
Я когда занялся, даже и не знал, что занялся духовной практикой и не знал, и не ожидал, что что то будет необычное - но оно проявилось, причем так, что не спишешь на галюцинации поскольку жестко соответствовало материальному миру.

[progmachine]

Где то до 2008-го года я был ярым материалистом, и всех ясновидцев, духовников, и прочих верующих считал то ли глупыми, то ли вообще сумасшедшими.
В 2008-м ко мне в руки попала книга "Трансерфинг реальности", которую я прочитал и понял. Мои опыты с трансерфингом в общем показали, что он работает, нужно только понять что такое намерение и как оно работает. До того времени были лишь немногочисленные эффекты, которые можно было списать на причуды сознания, которым нельзя доверять.
В 2013 мне сестра советовала сходить посмотреть что такое цигун. В марте 2013 обстоятельства сложились так, что была возможность сходить посмотреть, к тому же сестра оплатила за меня вводное обучение. Тогда я и понятия не имел, что это такое, посмотрел на фотографии в интернете - вроде какая-то китайская гимнастика, на ушу похожа, ну думаю схожу посмотрю, позанимаюсь гимнастикой, раз уж сестра оплачивает.
Когда пришёл на занятия, оказалось что и гимнастики как таковой практически нет в этой разновидности цигун (Чжун Юань цигун), в основном медитации. Ну думаю, ладно, помедитирую, раз уж пришёл и оплачено. На третий день появились странные эффекты, но их можно было списать на галлюцинации, на четвёртый и шестой день появились такие эффекты, которые уже ни как не списать на галлюцинации, поскольку они чётко соответствовали наблюдаемым во вне событиям, где-то я уже на этом форуме выкладывал этот свой опыт. Всё это было для меня неожиданностью, ни кто мне не рассказывал что так будет.
Какое это странное ощущение, восторг, когда ты даже не просто верующий, а осознаёшь, что действительно есть нечто, чего люди не знают.

Данную тему можно попробовать раскрыть через притчу.
Представьте себе, что есть некий биологический вид бабочек, которым для размножения не является обязательным трансформироваться из гусеницы в бабочку, более того, процесс трансформации длительный и трудоёмкий. В состоянии гусеницы, они слепые и ползают, в состоянии бабочки они прекрасны, у них есть крылья, они зрячие, умеют летать и больше ни когда не умирают.
И вот живут миллиарды этих существ, ползают по земле, кушают травку, размножаются, живут и умирают, так и не став бабочками. И ходят среди них легенды, что мол были какие-то в давности святые, которые умели делать странные чудеса, но ни кто всерьёз не верит в эти легенды, а тех кто верит считают сумасшедшими глупцами. Есть среди тех кто верит упрямые "глупцы", которые "тужатся", голодают, совершают какие-то странные аскезы. Попадаются из них очень редко какие-то "на всю голову отмороженные", которые говорят какие-то нелепицы про полёты, про очищение, про свет и красивые цвета, красивые восходы и закаты. Что-за бред? Мы не умеем летать говорят нормальные, интеллектуальные представители. Что-за бред, что такое цвет? Что такое красиво? Вы о чём?
А те "глупцы", что упрямо совершали аскезы и очищали себя, со временем прозревают, отращивают крылья и молча взлетают из серой угрюмой толпы "разумных" представителей. И прилетают они, садятся на землю и учат только тех, кто искренне верит, что можно летать. На остальных "разумных" они не обращают внимания, ведь те настолько умны, что спорить с ними бесполезно. И лишь сотни из миллиардов действительно чувствуют и осознают, что можно стать прекрасным существом и прозреть, они уже что-то мутное видят. И лишь единицы из миллиардов раскрываются полностью и становятся бабочками. Однако среди этих миллиардов есть огромное число шарлатанов, которые банально получают выгоду, оболванивая тех, кто сам ищет правду, но не находит тех, кто действительно летает. И шарлатаны те, ещё больше дискредитируют идею, что летать возможно.

[_Z_]

Сообщение от progmachine

Где то до 2008-го года я был ярым материалистом, и всех ясновидцев, духовников, и прочих верующих считал то ли глупыми, то ли вообще сумасшедшими.
В 2008-м ко мне в руки попала книга "Трансерфинг реальности", которую я прочитал и понял. Мои опыты с трансерфингом в общем показали, что он работает, нужно только понять что такое намерение и как оно работает. До того времени были лишь немногочисленные эффекты, которые можно было списать на причуды сознания, которым нельзя доверять.

Я уже не раз объяснял, как работают все эти трансерфинги, дэиры и т.п. В них по сути заложены психологические приемы, которые позволяют ставить и достигать цели. Все это же самое есть и во всяких тренингах личного роста, как достичь успеха и т.п., только не залито соусом в виде эгрегоров, духов и т.п. аномальщины. А суть одна и она работает. Кому больше нравится есть это под соусом аномальщины - ничего против не имею, но это не есть доказательство наличия аномальщины. Я сам в свое время увлекался дэиром (это некий прототип трансерфинга, появился раньше), и да, получал результаты. Но потом еще раз выжал оттуда суть и понял, что это просто набор психологических приемов для постановки и достижения целей.

Если сравнить, то примерно вот так получается:
Трансерфинг/дэир: сосредотачиваемся на цели, переодически о ней думаем, что подается как "программируем реальность" и т.п.
Суть и психологический прием: постановка цели, удержание на ней внимания, чтобы не упустить момент, когда появятся условия для ее достижения. Соус аномальщины никакой роли не играет.

Различные медитации, "прогонки энергии" и прочие техники работы "со своим сознанием" по сути нужны, чтобы лучше уметь сосредотачиваться на цели, не терять внимание, ну т.е. они играют роль неких психологических приемов для вполне обычной тренировки работы интеллекта. Если кому то так проще заниматься и получать результаты - и хорошо, ничего плохого не вижу. Вот только ничего аномального и сверхестественного тут нет.

[_Z_]

Сообщение от progmachine

критерий правильности? - здравомыслие, это мнение компетентного человека, личный опыт, и что говорит опыт предков по этому поводу. если все три критерия сходятся, значит правильно, если нет, то где то ошибка, но превалирующий критерий - это личный опыт.

Все 3 вещи могут ошибаться, т.к. по сути являются просто стереотипами мышления. Вот столкнулся ты с чем то совсем новым, до этого не виданным, и все твои три критерия покажут, что это нечто не правильное. Поэтому я (и не только) эти вещи не считают за критерии.

Самый, на данный момент продвинутый ИИ IBM-овский, по сути есть экспертная система, которая лишь доказывает то о чем я говорил, хорошо манипулирует уже известными и получаемыми по ходу работы данными, создать нечто новое в принципе не способен.

На данный момент естественно нет ИИ, который что то изобретает. Речь не про это, а про последние достижения в области ИИ на уровне концепций.

Очень просто - это личный опыт и сопоставление его с реальными фактами материального мира на соответствие. Собственно так и все научные теории проверяются.

Научные теории проверяются чуть по другому. Личный опыт (набор знаний) в них не играет роли. Роль играет построение _проверяемой_ модели на основе анализа данных, получаемых из реальности. А модель есть набор закономерностей. И здесь как раз очень тесно просматривается связь с тем, что есть интеллект - алгоритм по анализу закономерностей в поступающей информации и построению некой базы знаний этих закономерностей.

Хоть на зубок выучи библию, бхагават гиту и другие священные писания, но не имея личного опыта ты ни капли не поймешь о чем там речь. И познать это можно только на личном опыте, если хочешь познать истина это или нет - искренне и с верой займись духовной практикой, очисти себя, и доказательства сами проявятся, ты их увидишь и проанализируешь сам.

Здесь я потерял суть термина "личный опыт".

Я когда занялся, даже и не знал, что занялся духовной практикой и не знал, и не ожидал, что что то будет необычное - но оно проявилось, причем так, что не спишешь на галюцинации поскольку жестко соответствовало материальному миру.

Так где же проверка, что это не глюки? Пока не видно.

[progmachine]

Сообщение от _Z_

Все 3 вещи могут ошибаться, т.к. по сути являются просто стереотипами мышления. Вот столкнулся ты с чем то совсем новым, до этого не виданным, и все твои три критерия покажут, что это нечто не правильное. Поэтому я (и не только) эти вещи не считают за критерии.

Всё новое это хорошо забытое старое. Если попадается что-то действительно новое - как ни крути, в любом случае ошибёшься. Данные критерии просто позволяют с очень высокой долей вероятности уберечься от ошибки, по сему списывать эти критерии по крайней пере очень глупо. Даже если предки ни чего не говорили о квантовой физике, всё-же стоит пойти и пообщаться с учёным физиком, прежде чем делать выводы. Это очевидно. (другое дело, что они сами толком ни как до конца не поймут, что такое квантовая физика, но это уже другой вопрос).

Сообщение от _Z_

На данный момент естественно нет ИИ, который что то изобретает. Речь не про это, а про последние достижения в области ИИ на уровне концепций.

Дай пару ссылок, может почитаю, что-за такой чудо-ИИ.

Сообщение от _Z_

Научные теории проверяются чуть по другому. Личный опыт (набор знаний) в них не играет роли. Роль играет построение _проверяемой_ модели на основе анализа данных, получаемых из реальности. А модель есть набор закономерностей. И здесь как раз очень тесно просматривается связь с тем, что есть интеллект - алгоритм по анализу закономерностей в поступающей информации и построению некой базы знаний этих закономерностей.

Ты по сути перефразировал то, что я и сказал. Вот говорит кто-то, что если ронять металлический шарик в пластилин с вдвое большей высоты, то он заглубляется в 4 раза больше. Берёшь шарик, пластилин и роняешь, берёшь инструмент линейку и замеряешь, что да действительно, продавливает в 4 раза глубже при падении с в два раза большей высоты. Это личный опыт, и если он у тебя есть, то не важно кто что будет говорить.

Сообщение от _Z_

Здесь я потерял суть термина "личный опыт".

Его у тебя нет, вот и не понимаешь. Ты не занимался духовной практикой, и не сможешь понять, что такое 7 церквей, 7 ангелов, кто такой святой дух и т.д. и т.п. Это не возможно понять не попробовав на личном опыте. Моя попытка тебе объяснить схожа с попыткой объяснить слепому от рождения, что такое красивые цвета, и что такое вообще "красиво" - это в принципе не возможно, пока ты сам не прозреешь.

Сообщение от _Z_

Так где же проверка, что это не глюки? Пока не видно.

Выше есть ссылка на описание моего первого опыта, дальше больше.

Сообщение от _Z_

Я уже не раз объяснял, как работают все эти трансерфинги, дэиры и т.п.
...
Различные медитации, "прогонки энергии" и прочие техники работы "со своим сознанием" по сути нужны, чтобы лучше уметь сосредотачиваться на цели, не терять внимание, ну т.е. они играют роль неких психологических приемов для вполне обычной тренировки работы интеллекта. Если кому то так проще заниматься и получать результаты - и хорошо, ничего плохого не вижу. Вот только ничего аномального и сверхестественного тут нет.

Пока сам лично не столкнёшься с аномальным - не поверишь, кто-бы что тебе ни говорил и мне можешь не верить, это нормально.
Как сказано свыше, по вере вашей, да будет вам. Ты должен сначала дать авансом, не ожидая ни чего взамен, и только потом получишь. Ни кто не имеет права принуждать к чему либо, и принуждать верить во что-либо, таков закон космоса, человек должен сам дойти до осознания истины, иначе допускать такого в царствие небесное ни в коем случае нельзя.
Мир вам.

[_Z_]

Что то пока времени нет обстоятельно ответить... Думаю отложим основное.

Сообщение от progmachine

Дай пару ссылок, может почитаю, что-за такой чудо-ИИ.

Дж.Хокинс, "Об интеллекте".
http://qame.ru/book/human/on_intelli...1%82%d0%b5.doc
Книга написана уже в 21м веке, затрагивает не только ИИ, но и вообще интеллект человека, включая вопросы творчества. Всем, кто интересуется непознанным в области работы мозга, сознания и интеллекта будет очень полезно. Часть вашего "непознанного" станет познанным :)

[_Z_]

Сообщение от progmachine

Ты по сути перефразировал то, что я и сказал. Вот говорит кто-то, что если ронять металлический шарик в пластилин с вдвое большей высоты, то он заглубляется в 4 раза больше. Берёшь шарик, пластилин и роняешь, берёшь инструмент линейку и замеряешь, что да действительно, продавливает в 4 раза глубже при падении с в два раза большей высоты. Это личный опыт, и если он у тебя есть, то не важно кто что будет говорить.

В этом примере у нас не личный опыт (не субъективный), а так сказать "общественный" (объективный). Его может повторить любой и сравнить результаты. В этом одно из ключевых отличий науки (изучающей объективный мир) от личного (субъективного) мира любого адепта духовных практик. Духовный личный опыт не подлежит сравнению. Ты сам это по сути и подтверждаешь:

Ты не занимался духовной практикой, и не сможешь понять, что такое 7 церквей, 7 ангелов, кто такой святой дух и т.д. и т.п.

Но проблема тут в том, что каждый человек получает некое субъективное/личное мнение об этих "7 церквей, 7 ангелов, кто такой святой дух" и ничего объективного тут сказать нельзя. (Я кстати занимался духовными практиками несколько лет и на основе этого составил свое мнение). Именно поэтому ты не может объяснить, что такое дух, потому что это твое внутреннее, личное, субъективное ощущение. У другого человека образуется его личное ощущение этого "святого духа", которое зачастую не будет иметь ничего общего с твоим.

Пока сам лично не столкнёшься с аномальным

Проблема в том, что до этого нужно определить критерии, что аномальное - это не личные фантазии. И проблема как раз в том, что кроме личных фантазий в объективный мир ничего аномального пока не просачивается.

Каждый адепт духовных практик получает некие результаты у себя в сознании (что то чувствует, "получает информацию" и т.д.), но объективных фактов наличия аномальных или духовных явлений так никто толком и не смог предъявить.

В этом я вижу главную проблему духовных практик. Они не могут дать ничего, кроме личных ощущений, они субъективны и не выходят дальше психологических эффектов. Само по себе это тоже неплохо, т.к. психологические эффекты (улучшение настроения, может быть памяти, внимания и т.п.) оказывают пользу. Но этим все и ограничивается. Т.е. если нравится и есть польза в виде психологического эффекта, то я только за. Но я к примеру хочу понимать устройство мира в более широком аспекте - в объективном. А тут на первый план выходит наука с объективными методами. А объективные методы идут дальше только своего личного сознания. Позволяют получать некие объективные вещи (тот же комп, с которого тут все пишут на форум).

[progmachine]

Сообщение от _Z_

В этом примере у нас не личный опыт (не субъективный), а так сказать "общественный" (объективный). Его может повторить любой и сравнить результаты.

Здесь точно также, при достижении реальных, не илюзорных, не умозрительных результатов - эти результаты совпадают, познал на собственном опыте уже не один раз.

Сообщение от _Z_

В этом одно из ключевых отличий науки (изучающей объективный мир) от личного (субъективного) мира любого адепта духовных практик. Духовный личный опыт не подлежит сравнению.

В этом различие псевдодуховного иллюзорного опыта от науки. Реальный опыт подлежит сравнению, есть два вида видений, один индивидуален, второй одинаков у всех и возникает независимо. По второму виду, одни и теже образы возникают у разных людей, в разное время и не зависимо. Одни и теже ощущения, люди рассказывают одно и тоже после медитации (наш инструктор любит интересоваться у кого что было).

Сообщение от _Z_

Ты сам это по сути и подтверждаешь:
Но проблема тут в том, что каждый человек получает некое субъективное/личное мнение об этих "7 церквей, 7 ангелов, кто такой святой дух" и ничего объективного тут сказать нельзя. (Я кстати занимался духовными практиками несколько лет и на основе этого составил свое мнение). Именно поэтому ты не может объяснить, что такое дух, потому что это твое внутреннее, личное, субъективное ощущение. У другого человека образуется его личное ощущение этого "святого духа", которое зачастую не будет иметь ничего общего с твоим.

В том то и дело, что эти понятия очень четкие, не двусмысленные и единые для всех. Эсли кто думает что додумался что это - он ошибается. Это надо видеть, а не догадываться, и когда достигаешь определенного уровня, все догадки отпадают когда видишь, и понимаешь "Так вот это что, а я то голову ломал думал!". К слову, 7 церквей, 7 светильников, 7 ангелов - это иносказательные образы. Святой дух это конкретное явление. Жизненная энергия ци (китай), прана (индия, йога), святой дух (христианство), божественный свет (даосизм) - это одно и тоже, просто в разных культурах называется по разному.

Сообщение от _Z_

Проблема в том, что до этого нужно определить критерии, что аномальное - это не личные фантазии. И проблема как раз в том, что кроме личных фантазий в объективный мир ничего аномального пока не просачивается.

Не просачивается там, где наука, просачивается там, где далеко в горах и монастырях живут отшельники и в серьез практикуют упрямые, которым наплевать на науку и на ученых, им это не нужно.

Кстати, какой именно духовной практикой занимался, как долго, кто был духовный наставник? Что бы говорить на одном языке. Очевидно ни каких реальных результатов не достиг, если рассуждаешь так.

[_Z_]

Сообщение от progmachine

В этом различие псевдодуховного иллюзорного опыта от науки. Реальный опыт подлежит сравнению, есть два вида видений, один индивидуален, второй одинаков у всех и возникает независимо. По второму виду, одни и теже образы возникают у разных людей, в разное время и не зависимо. Одни и теже ощущения, люди рассказывают одно и тоже после медитации (наш инструктор любит интересоваться у кого что было).

Возвращаемся к вопросу - как будем отличать, что это не фантазия, связанная с тем, что мозг устроен по одному принципу и поэтому в некоторых случаях фантазии могут быть одинаковы? Как мы считаем, что вот эти ощущения пусть группы людей реальны (т.е. существуют объективно), а не сугубо внутренний процесс в мозге?

Святой дух это конкретное явление.

Чем оно конкретно?

Жизненная энергия ци (китай), прана (индия, йога), святой дух (христианство), божественный свет (даосизм) - это одно и тоже, просто в разных культурах называется по разному.

Как будем проверять, что это объективная вещь, а не результат работы мозга, который ни на что не влияет?

Не просачивается там, где наука, просачивается там, где далеко в горах и монастырях живут отшельники и в серьез практикуют упрямые, которым наплевать на науку и на ученых, им это не нужно.

Какой у них результат, кроме личного психологического спокойствия и умиротворения?

Основной вопрос - может ли это нечто влиять на что то, кроме сознания/мыслей самого адепта?