Техно идеи от Владимира Кангаса

[Vladimir2]

Короче ты понял, что сел в лужу... Понятно.

Очень понятно. Aргументы закончились, перешёл на БAЗAР.

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

Очень понятно. Aргументы закончились, перешёл на БAЗAР.

Какие аргументы? Я спросил, ты ответил, я указал на твои же противоречия, ты стал базарить.

[Vladimir2]

Какие аргументы? Я спросил, ты ответил, я указал на твои же противоречия, ты стал базарить.

Не прикидовайся, это глупые придирки.

[_Z_]

Фигасе придирки. В одном посте "вращаются", в другом "не вращаются". Так и скажи - "запутался".

[Vladimir2]

Фигасе придирки. В одном посте "вращаются", в другом "не вращаются". Так и скажи - "запутался".

Тебе это действительно не понятно???
Или развлекаешся???

UFO
На рисунке показан трубчатый тороид. Внутри трубки циркулирует жидкость со скоростью (u) по часовой стрелке. Начнём вращать тороид тоже по часовой стрелке с окружной скоростью (v).
Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Как видем три центробежных силы воздействуют на частицу.
1. m/R * u² - центробежная сила от относительной скорости.
2. m/R * v² - центробежная сила от вращения торойда.
3. m/R * 2uv – центробежная сила Koриолиса.
Все они лежат на одной линии, и имеют одно направление.
Таким образом, сумарная равнодействующая всех сил жидкости в торе, будет равна нулю, при 360°.

http://s005.radikal.ru/i212/1009/96/b96d1939e1a1.jpg

Изогнём тор, как показано ниже на рисунке. Силы нр.1 и нр.2 будут сбалансированы с силами на изгибе. A вот сила нр.3 в системе остаётся свободной. Ей будет противодействовать только сила инерции самой системы, которая и получит от силы Кориолиса ускорение.

Теперь осталось разобраться с силой Кориолиса:
Fк = m/R* (vu + uv)
Где:
v = Rω"
u = Rω'
Тогда:
Fк = m/R* (Rω"u + Rω'v) = m (ω"u + ω'v)
Так как в скобках мы имеем дело с векторами, то формула Кориолиса примет вид:
Fк = m ( [uω''] + [vω'] )

http://s51.radikal.ru/i131/1009/f7/70c2e1265a7f.jpg

На рис. показана эпюра центробежных сил Кориолиса для торa с вогнутыми дугами (жёлтый-зелёный). Слева схема с двумя осями вращения. Чёрной точкой обозначена частица воды, находящаяся под действием двух сил Кориолиса:
1. Fк/2 = m [uω'']
2. Fк/2 = m [vω']
Обратим внимание что радиусы R1 и R2 остаются не изменными по величине, для данного сечения, за полный оборот.
Только сила nr. 2 даёт проекцию на ось Z.

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

Тебе это действительно не понятно???
Или развлекаешся???

UFO
На рисунке показан трубчатый тороид. Внутри трубки циркулирует жидкость со скоростью (u) по часовой стрелке. Начнём вращать тороид тоже по часовой стрелке с окружной скоростью (v).
Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:

1. Мне непонятно, почему в одном посте у тебя оси вращаются, в следующем они же нет.
2. Мы уже выяснили, что никаких центробежных сил и сил кориолиса нет в неподвижной СО, ты решил пройтись по кругу? Снова напомнить, что так у тебя противоречие со 2м законом Ньютона?

[Vladimir2]

1. Мне непонятно, почему в одном посте у тебя оси вращаются, в следующем они же нет.

Если у тебя желание устроить здесь ЛИКБЕЗ со шкафами и вёдрами, то я тебе не помошник.

2. Мы уже выяснили, что никаких центробежных сил и сил кориолиса нет в неподвижной СО, ты решил пройтись по кругу? Снова напомнить, что так у тебя противоречие со 2м законом Ньютона?

Моя гипотиза основана на школьной программе. Если она тебя не устраивает, покажи как надо. Предлагаю это уже в сотый раз. Твой ЛИКБЕЗ мне надоел.
A вот пример когда ты согласился, а теперь отказываешся:
Сообщение от Vladimir2
Движущаяся стенка меняет скорость выделенной частицы жидкости и при этoм получает от неё силовой импульс.
Вот этот пример:

Забрасываем шарик в один конец U-образной трубки. Шарик прокатившесь внутри трубки вылетает из другого конца трубки изменив движение на противополжное. Трубка закреплена. Шарик передаст трубке свой силовой импульс равный:
P = 2mv .
Это наш случай.

В целом да. В действии 3й закон Ньютона. И закон сохранения импульса.

Вот где твоё противоречие a точнее ДЕМAГОГИЯ.

[_Z_]

И в чем же это у меня противоречие? Ты сейчас отцитировал меня и все. А где противоречие то? А вот у тебя их целых два: со вторым законом ньютона и сам себе еще противоречишь. В одном посте оси вращаются, в другом нет.

Это наш случай.

Д
а. Наш. Только без центробежных сил. Не зря же я про 3й закон Ньютона написал:

В действии 3й закон Ньютона. И закон сохранения импульса.

Поэтому все твои расчеты, где фигурируют центробежные силы летят в трубу. Когда я согласился, что первая часть урегулирована, то именно это и имел ввиду. С центробежными силами у тебя конфликт со вторым законом Ньютона, что я прекрасно показал ранее. А вот когда их убрать, то все сразу встает на свои места. 3й закон Ньютона и закон сохранения импульса. Обычный школьный курс физики за 8 класс, в котором ты никак не разберешься. Именно про это я сказал, что вопрос урегулирован. И в примере с U-трубкой тоже нет никаких центробежных сил (пока речь идет про неподвижную СО).

Кстати, насчет "Если у тебя желание устроить здесь ЛИКБЕЗ со шкафами и вёдрами", я давно уже не упоминал их, а вот ты сам недавно телегу вспомнил. Так что сам видишь, со своими телегами у тебя полный абзац.

[Vladimir2]

Поэтому все твои расчеты, где фигурируют центробежные силы летят в трубу. Когда я согласился, что первая часть урегулирована, то именно это и имел ввиду. С центробежными силами у тебя конфликт со вторым законом Ньютона, что я прекрасно показал ранее. А вот когда их убрать, то все сразу встает на свои места. 3й закон Ньютона и закон сохранения импульса. Обычный школьный курс физики за 8 класс, в котором ты никак не разберешься. Именно про это я сказал, что вопрос урегулирован. И в примере с U-трубкой тоже нет никаких центробежных сил (пока речь идет про неподвижную СО).

Почему телегу надо толкать, упираясь ногами в землю, а частицу толкать не надо.

Такова природа центробежных сил:
Об этом говорит голубая цитата (ГЦ):
Совершенно иной представляется вторая составляющая: , которая возникает не из-за взаимодействия тел, а из-за ускоренного движения системы отсчета и называется силой инерции. Она представляет сумму переносных сил инерции: , и так называемой, кориолисовой силы инерции:
Силы инерции не подчиняются третьему закону Ньютона. Если на тело действует сила инерции, то не следует искать другое тело, на которое приложена противодействующая сила. В этом смысле движение под действием сил инерции аналогично движению во внешних силовых полях. Сила инерции является всегда внешней силой по отношению к любой движущейся системе материальных тел.
Пока не осмыслеш голубую цитату, взаимопонимание исключено. Пока.

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

Почему телегу надо толкать, упираясь ногами в землю, а частицу толкать не надо.

Твою телегу толкает реальная сила другого тела (человека). Направлена в соответствии со 2ЗН в одну сторону с ускорением. Для выделенного объема жидкости тоже самое - стенка толкает ее к центру, по 2ЗН ускорение тоже направлено к центру. Это обычная сила, не центробежная и не кориолиса (которые направлены от центра). Как только ты вводишь центробежную (в неподвижной СО) - у тебя сразу противоречие со вторым закном ньютона. И синяя цитата относится опять таки к случаю, когда есть центробежная сила, т.е для СО, связанной с вращающимся телом. А это не наш случай. Ты сам взял неподвижную СО и пытаешься натянуть шарик на кактус, вычисляя центробежные силы в ней.

[Vladimir2]

Сообщение от Vladimir2
Почему телегу надо толкать, упираясь ногами в землю, а частицу толкать не надо.

Твою телегу толкает реальная сила другого тела (человека). Направлена в соответствии со 2ЗН в одну сторону с ускорением.

Человек играет роль пружины, a взаимодействие фактически происходит между двумя телами, земля <---> телега. Оба тела получают одинаковые импульсы.

Для выделенного объема жидкости тоже самое - стенка толкает ее к центру, по 2ЗН ускорение тоже направлено к центру. Это обычная сила, не центробежная и не кориолиса (которые направлены от центра).

Здесь картина совершенно иная. Частица состоит из атомов, каждый из которых находится под действием центробежной силы. Частица всей массой давит на стенку. Стенка пассивно противодействует этой активной силе. Если дать побольше оборотов и стенка лопнет, то стенка вместе с частицей продолжат свой путь по касательной к окружности, т.e. начнyт удаляться от центра окружности.

Как только ты вводишь центробежную (в неподвижной СО) - у тебя сразу противоречие со вторым закном ньютона. И синяя цитата относится опять таки к случаю, когда есть центробежная сила, т.е для СО, связанной с вращающимся телом. А это не наш случай. Ты сам взял неподвижную СО и пытаешься натянуть шарик на кактус, вычисляя центробежные силы в ней.

На кактус ты пытаешся посадить школьную задачу используя системы отсчёта, искуственно подгоняя их под элементарную задачу.

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

Человек играет роль пружины, a взаимодействие фактически происходит между двумя телами, земля <---> телега. Оба тела получают одинаковые импульсы.

Угу.

Сообщение от Vladimir2

Здесь картина совершенно иная. Частица состоит из атомов, каждый из которых находится под действием центробежной силы. Частица всей массой давит на стенку. Стенка пассивно противодействует этой активной силе. Если дать побольше оборотов и стенка лопнет, то стенка вместе с частицей продолжат свой путь по касательной к окружности, т.e. начнyт удаляться от центра окружности.

А здесь тоже взаимодействие происходит между двумя телами - жидкость и стенка. Стенка давит на жидкость и та заворачивает по кругу, попутно сопротивляясь.

Ты до сих пор не смог рассчитать полную сумму сил, действующих на выделенный объем жидкости, чтобы не было противоречия со вторым законом Ньютона. А пора бы уже давно. Иначе у тебя просто пустая болтовня.

[Vladimir2]

Сообщение от Vladimir2
Человек играет роль пружины, a взаимодействие фактически происходит между двумя телами, земля <---> телега. Оба тела получают одинаковые импульсы.

Угу.

Ку-ку

Сообщение от Vladimir2
Здесь картина совершенно иная. Частица состоит из атомов, каждый из которых находится под действием центробежной силы. Частица всей массой давит на стенку. Стенка пассивно противодействует этой активной силе. Если дать побольше оборотов и стенка лопнет, то стенка вместе с частицей продолжат свой путь по касательной к окружности, т.e. начнyт удаляться от центра окружности.

А здесь тоже взаимодействие происходит между двумя телами - жидкость и стенка.
Стенка давит на жидкость и та заворачивает по кругу, попутно сопротивляясь.

Вопрос остаётся пока открытым, но давят друг на друга:
Стенка <---> Частица; С одинаковой силой.

Ты до сих пор не смог рассчитать полную сумму сил, действующих на выделенный объем жидкости, чтобы не было противоречия со вторым законом Ньютона. А пора бы уже давно. Иначе у тебя просто пустая болтовня.

Пустая болтовня как раз у тебя а не у меня. Кому нужны твои центростремительные силы, когда известны центробежные силы. Даже глупцу известно что они равны и противоположно направлены. A тебе это не известно? A если известно, то зачем без конца задаёш этот вопрос???
Это уже воспринемается как демагогия а ещё точнее как провокация.

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

Пустая болтовня как раз у тебя а не у меня. Кому нужны твои центростремительные силы, когда известны центробежные силы. Даже глупцу известно что они равны и противоположно направлены.

Не в неподвижной СО. Видимо только глупцы считают, что центробежные силы есть в неподвижной СО. Все физики как то считают по другому. Иначе выходит противоречие со 2м законом Ньютона, что я и показал. А вот ты ничего показать не можешь, а только разводишь одну демагогию про глупцов.

[Vladimir2]

Сообщение от Vladimir2
Пустая болтовня как раз у тебя а не у меня. Кому нужны твои центростремительные силы, когда известны центробежные силы. Даже глупцу известно что они равны и противоположно направлены.

Не в неподвижной СО. Видимо только глупцы считают, что центробежные силы есть в неподвижной СО. Все физики как то считают по другому. Иначе выходит противоречие со 2м законом Ньютона, что я и показал. А вот ты ничего показать не можешь, а только разводишь одну демагогию про глупцов.

В моих расчётах нет ошибки, кроме той что я не указал что центробежные силы и силы Кориолиса имеют противоположный знак к ускорению. Но этот факт ни как не повлияет на конечный результат моего расчёта, т.e. частица остаётся активной силой a стенка пассивной силой.

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

В моих расчётах нет ошибки, кроме той что я не указал что центробежные силы и силы Кориолиса имеют противоположный знак к ускорению. Но этот факт ни как не повлияет на конечный результат моего расчёта, т.e. частица остаётся активной силой a стенка пассивной силой.

Значит противоречие со вторым (не третим) законом Ньютона у нас теперь уже не ошибка? Это нормально?

[Vladimir2]

Сообщение от Vladimir2
В моих расчётах нет ошибки, кроме той что я не указал что центробежные силы и силы Кориолиса имеют противоположный знак к ускорению. Но этот факт ни как не повлияет на конечный результат моего расчёта, т.e. частица остаётся активной силой a стенка пассивной силой.

Значит противоречие со вторым (не третим) законом Ньютона у нас теперь уже не ошибка? Это нормально?

Вполне нормально когда дело касается центробежных сил.
Вернёмся к ранее рассмотренному случаю с U образной трубкой. Но теперь установим трубку на тележке. Ты согласился что шарик войдя и выйдя из
не подвижной трубки, обменяется с ней силовым импульсом: P = 2mv.
Но если трубка расположена на тележке, а шарики будут поступать один за одним (это наш случай), то тележка начнёт двигаться ускоренно вперёд.
Ускорение шарикoв направлено на зад, а тележка с трубкой движутся вперёд.
Для нашего случая, частица будет дaвить на стенку как и шарик на трубку.

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

Вполне нормально когда дело касается центробежных сил.

Ах вот оно как. Ну удачи на поприще изобретения альтернативной физики. У меня больше вопросов нет. Это он называет, что придерживается учебника.

[Vladimir2]

Значит противоречие со вторым (не третим) законом Ньютона у нас теперь уже не ошибка? Это нормально?

Сообщение от Vladimir2

Вполне нормально когда дело касается центробежных сил.

Ах вот оно как. Ну удачи на поприще изобретения альтернативной физики. У меня больше вопросов нет. Это он называет, что придерживается учебника.

Второй закон Ньютона мною не нарушен. Я много раз указывал, что если отбросить массу из общей формулы и поменять знак на противоположный, то получем ускорение Кориолиса направленное к центру. Твои обвинения, что я нарушил второй закон Ньютона, являются не состоятельными.

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

Сообщение от Vladimir2


Второй закон Ньютона мною не нарушен. Я много раз указывал, что если отбросить массу из общей формулы и поменять знак на противоположный, то получем ускорение Кориолиса направленное к центру. Твои обвинения, что я нарушил второй закон Ньютона, являются не состоятельными.

Ну да, а если еще проделать кучу левых операций, включая извлечение корня третей степени, то вообще все пучком, да? Вот только второй закон Ньютона имеет четкий вид F=ma, и никаких операций отбрасывания массы и изменения направления ускорение в произвольную сторону в нем нет.

[Vladimir2]

Сообщение от Vladimir2
Второй закон Ньютона мною не нарушен. Я много раз указывал, что если отбросить массу из общей формулы и поменять знак на противоположный, то получем ускорение Кориолиса направленное к центру. Твои обвинения, что я нарушил второй закон Ньютона, являются не состоятельными.

Ну да, а если еще проделать кучу левых операций, включая извлечение корня третей степени, то вообще все пучком, да? Вот только второй закон Ньютона имеет четкий вид F=ma, и никаких операций отбрасывания массы и изменения направления ускорение в произвольную сторону в нем нет.

Ускорение Кориолиса тоже имеет чёткий вид у Савельева:
W = v²/Rn = (v' + ωR)² n = v'²n + ω²Rn +2v'ωn
Который я не нарушил, выйдя на прямую на силу Кориолиса. С чем ты не согласен, я так и не понял. Гипотeза моя интересная но спорная. Для её решения существует много путей. Я выбрал самый короткий путь.

[_Z_]

С чем ты не согласен, я так и не понял. Гипотeза моя интересная но спорная.

Не согласен я с тем, что ранее я просил тебя посчитать полную сумму сил, действующих на выделенный объем жидкости. Ты его месяц считал, потом выдал, что она направлена от центра и состоит из сумм центробежных и кориолисовых сил. На вопрос, куда же направлено ускорение, ты ответил (если я не ошибаюсь) - в центр (пост 251). На что я заметил, что это нарушает 2й закон Ньютона (очередное напоминание об этом в посте 261). Ты попытался выдать, что мол возьмем вот так просто и поменяем знак силы, отбросим массу (пост 319). Вот с этим я и не согласен. Далее ты попытался замять этот факт, выдав что то вроде "не будем обращать на это внимание". И это ты называешь интересной гипотезой? У Савельева центробежные силы есть только во вращающейся СО, ты их ввел и неподвижную СО, получил указанные мною противоречия со вторым законом Ньютона, попытался объявить все это вполне нормальным фактом и называешь это интересной гипотезой? Да это труба полная, а не гипотеза.

[Vladimir2]

У Савельева центробежные силы есть только во вращающейся СО, ты их ввел и неподвижную СО, получил указанные мною противоречия со вторым законом Ньютона, попытался объявить все это вполне нормальным фактом и называешь это интересной гипотезой? Да это труба полная, а не гипотеза.

Правильно, противоречия возникли из-за не понимания тобой разницы между ускорениями Ньютона и Кориолиса. Пока ты этой разницы не осмыcлеш, бессмысленно продолжать нашу дискуссию. Учи Кориолиса.

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

Правильно, противоречия возникли из-за не понимания тобой разницы между ускорениями Ньютона и Кориолиса. Пока ты этой разницы не осмыcлеш, бессмысленно продолжать нашу дискуссию. Учи Кориолиса.

Чего тут учить, все четко написано в Савельеве - нет кориолиса в неподвижной СО. Ты его добавил и получил противоречие с Ньютоном. Вот и все дела. "Учить" твои фантазии я совершенно не собираюсь. Ты же утверждаешь, что делаешь все по учебнику, так я тогда учебник и почитаю. Вот только в учебнике написано совсем другое, не как ты тут нам рассказываешь.

[Vladimir2]

Сообщение от Vladimir2
Правильно, противоречия возникли из-за не понимания тобой разницы между ускорениями Ньютона и Кориолиса. Пока ты этой разницы не осмыcлеш, бессмысленно продолжать нашу дискуссию. Учи Кориолиса.

Чего тут учить, все четко написано в Савельеве - нет кориолиса в неподвижной СО. Ты его добавил и получил противоречие с Ньютоном. Вот и все дела. "Учить" твои фантазии я совершенно не собираюсь. Ты же утверждаешь, что делаешь все по учебнику, так я тогда учебник и почитаю. Вот только в учебнике написано совсем другое, не как ты тут нам рассказываешь.

Учебники, это очень хорошо. Но ещё лучше и интереснее когда в сущность излагаемого в учебниках вникаеш. A здесь уже нужна логика. Так вот Кориолиса понять можно только через логику. Для нашего случая, это чётко разобраться в разницe ускорений у Ньютона и у Кориолиса.
У И.B. Caвельева: 1970; Toм I; стр.113, рис.75, можно очень хорошо понять, что само ускорение Кориолиса состоит из двух движений, ω и v.
A для нашего случая, сам Кориолис является связующим звеном двух центробежных сил.
Как видем разницa ускорений между Hьютоном и Kориолисом oгромная, а ты свёл весь расчёт к взаимодействию между собой стенки и частицы. Да, я умышленно не рассматривал парные силы. Равнодействующая сила у них в замкнутой системе, всегда равна нулю, но не у Кориолиса.

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

Учебники, это очень хорошо. Но ещё лучше и интереснее когда в сущность излагаемого в учебниках вникаеш. A здесь уже нужна логика. Так вот Кориолиса понять можно только через логику. Для нашего случая, это чётко разобраться в разницe ускорений у Ньютона и у Кориолиса.
У И.B. Caвельева: 1970; Toм I; стр.113, рис.75, можно очень хорошо понять, что само ускорение Кориолиса состоит из двух движений, ω и v.

Вникаем в суть. Этот случай не применим к твоей ситуации, потому что рисунок 75 относится к вращающейся СО, о чем у Савельева сказано выше, на стр 112. А значит твоя попытка аппеляции к учебнику провалилась и дальше эти фантазии можно не читать.

Советую все таки определиться - ты придерживаешься физики или изобретаешь свою. Потому как на словах ты придерживаешься, а на деле изобретаешь свою, которая противоречит учебникам.

[Vladimir2]

Вникаем в суть. Этот случай не применим к твоей ситуации, потому что рисунок 75 относится к вращающейся СО, о чем у Савельева сказано выше, на стр 112. А значит твоя попытка аппеляции к учебнику провалилась и дальше эти фантазии можно не читать.

Для полного понимания Кориолиса нужен здравый смысл и логика.
В книге дословно написано так: ”Следовательно, по отношению к вращающейся системе отсчёта шарик ведёт себя так, как если бы на него действовала сила fк, перпендикулярная к скорости v'.
Но и у меня: fк = 2m [v'ω]
Чем ты не доволен?

Советую все таки определиться - ты придерживаешься физики или изобретаешь свою. Потому как на словах ты придерживаешься, а на деле изобретаешь свою, которая противоречит учебникам.

Всё по учебнику, но появление этих двух угловых скоростей, ни как не противоречит Кориолису, а только являются его дальнейшим развитием.

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

Для полного понимания Кориолиса нужен здравый смысл и логика.
В книге дословно написано так: ”Следовательно, по отношению к вращающейся системе отсчёта шарик ведёт себя так, как если бы на него действовала сила fк, перпендикулярная к скорости v'.
Но и у меня: fк = 2m [v'ω]
Чем ты не доволен?

У тебя не вращающаяся СО, сам же сказал ранее. Поэтому все твои выводы - фуфло, противоречащее учебнику.

Сообщение от Vladimir2

Всё по учебнику, но появление этих двух угловых скоростей, ни как не противоречит Кориолису, а только являются его дальнейшим развитием.

Пока у тебя покоящаяся СО - противоречит.

[Vladimir2]

Сообщение от Vladimir2
Для полного понимания Кориолиса нужен здравый смысл и логика.
В книге дословно написано так: ”Следовательно, по отношению к вращающейся системе отсчёта шарик ведёт себя так, как если бы на него действовала сила fк, перпендикулярная к скорости v'.
Но и у меня: fк = 2m [v'ω]
Чем ты не доволен?

У тебя не вращающаяся СО, сам же сказал ранее. Поэтому все твои выводы - фуфло, противоречащее учебнику.

Формула взята из учебника Савельева: fк = 2m [v'ω]

Сообщение от Vladimir2
Всё по учебнику, но появление этих двух угловых скоростей, ни как не противоречит Кориолису, а только являются его дальнейшим развитием.

Пока у тебя покоящаяся СО - противоречит.

Для меня главное, это реальные силы взятые из учебников. A систем отсчёта великое множество.
Твоё бесконечное повторение фуфло и CO, говорит только о том, что у тебя нет серьёзных аргументов кроме шкафов и вёдер, против моей гипотезы.
Покажи как надо правильно решать эту задачу. Не знаеш. Тогда не занимайся ДЕМAГОГИЕЙ. Уже надоел.

[_Z_]

Для меня главное, это реальные силы взятые из учебников. A систем отсчёта великое множество.

Мало кого интересует, что главное для тебя. По учебнику СО - важная вещь и отмахиваться от них нельзя, в разных СО события могут описываться разными формулами и через разные силы. И что, что их великое множество? Это аргумент их игнорировать? Наверное только у тебя, но не в учебниках. И кстати в учебниках СО деляться на 2 важных класса - ИСО и неИСО. Видимо ты даже не в курсе, чем они отличаются. А твой метод - взять силу из одной СО, засунуть в другую СО, где по учебнику ее нет, в результате получается одна фантазия с формулами, но никак не гипотеза или теория.

Короче вывод - ты делаешь совсем не по учебнику, а как тебе хочется. Получаешь противоречие со 2м законом Ньютона, и при этом называешь все это "интересной гипотезой". Твои фантазии, незнание учебника, повторение "у меня" и "для меня" читателям форума наверное уже тоже надоели.