Мысли

[Gidrion]

Чего незнающий???

Просто незнающий. Это прилагательное. Совсем не обязательно, чтобы там стояли всякие асы и досы.

Учёные давно определили, как нейронная сеть обучается, и результаты сохраняет в синапсах. Однако это не повод заявлять, что всё познано и говорить, что души нет. Потому, что ни чего более изучить не удалось. Недавно в документальной передаче они так и сказали, что "всё что они знают о сознании (в контексте мозга), то это то, что они ничего не знают", слишком уж нечёткая и хаотичная структура нейронной сети и всё что получается изучать, это электроэнцифолограммы.

По телевизору очень часто показывают всякую ерунду. До сих пор крутят миф о 2012 и планете Нибиру, хотя официальная наука давно опровергла их существование.

Кстати по поводу духа. Наглядный пример который сам наблюдал:
Кошка родила трёх котят. По теории они как чистый лист и сознание их идентично. Но в идентичных условиях практически сразу видно различие в их характерах - один котёнок шустрый и наглый, другой "вежливый" ненастойчивый, третий любит ползать и всё исследовать.
С точки зрений теории которую ты отстаиваешь, идентичные условия должны напрямую приводить к идентичному сознанию и характеру котят. Однако это совсем не так. За то, каков характер у родившегося живого существа отвечает его дух. Ёги говорят "Дух назидает душу". Получается что дух, это набор какихто параметров/характеристик "я".

Характер формируется на основе генетической информации. Также, как например пол ребенка.

[progmachine]

Почитал те три статейки. В общем-то ни чего удивительного и ошеломляющего. Просто исследуется механика работы нейронной сети.
Первая статья: Если бы они сказали, что могут не зная заранее варианты картинок и соответствующих им шаблонов деятельности мозга, показать что я думаю, то это да, это было-бы доказательство и торжество материалистов. А так совсем неизвестно, что-же и как обрабатывается участком мозга.
Вторая статья: Чисто биология, чисто механика работы тела.
Третья статья: Изучают как нейронная сеть обучается, и при этом поневежески неявно отождествляют получаемые при обучении рефлексы с деятельностью сознания - мыслями.

И вообще эти учёные частенько показывая одни результаты, говорят что иследовали другое. А уж журналисты вообще лжецы в этом смысле. Часто за кричащими названием статьи и выводами, скрываются совсем скромные исследования.
Как на пример в первой приведённой статье - Сопоставили шаблоны электроэнцифолограмм мозга с образами которые показывали испытуемым, а потом получив шаблоны энцифолограм при воспоминании, указали что человек вспоминал, да и то лишь с 45%-й вероятностью, а кричат что научились мысли читать, бред.

[progmachine]

Сообщение от Gidrion

Просто незнающий. Это прилагательное. Совсем не обязательно, чтобы там стояли всякие асы и досы.

Это слово вырвано из контекста, и вообщето всегда должно быть указано чего незнающий. Другое дело, что оно может быть передано в неполном виде, и воспринимающий человек должен догадаться, чего имеется ввиду если не сказано. Так что уж говори чего не знающий?

Сообщение от Gidrion

По телевизору очень часто показывают всякую ерунду. До сих пор крутят миф о 2012 и планете Нибиру, хотя официальная наука давно опровергла их существование.

Согласен, часто ерунду гонят. Но я не о ерунде говорил, и ерунду всегда фильтрую. По какому умозаключению ты приравниваешь рассказ учёного об исследовании мозга к рассказам о мифической планете????

Сообщение от Gidrion

Характер формируется на основе генетической информации. Также, как например пол ребенка.

Нука-нука поподробнее.
Где доказательства, исследования? Связывание характера с гинетикой, это ещё более жуткая, неопределёння и надуманная сказка, чем "рефлексы это мысли" из третьей статьи.
Пол ребёнка по гинетике определяется только у птиц (совсем недавнее открытие, буквально на днях). А у млекопитающих пол определяется по целому ряду условий среди которых днк невидно, и это давно известно, учёный ты наш... %)

[progmachine]

Вообще в этом споре складывается впечатление, знакомое по одному старому сюжету (кто тот древний филосов точно не помню, но это не важно):
Аристотель и его ученики.
Ученики наблюдая за своим учителем, удивляются его поведению и как-то раз решились спросить его.
"Учитель, почему ты в своих размышлениях и при встрече с непонятным, всегда такой неуверенный, ведь ты очень много знаешь? Вот мы тоже теперь не мало знаем и можем решить любую проблему, познать всё.". На что он им ответил, нарисовав на земле два круга, один большой, и один маленький. "Вот сколько знаете вы, а вот сколько знаю я. Видите какая большая граница познанного с непознанным? Чем больше я знаю, тем больше вижу, что ещё большего я не знаю..."

Так и я, тоже сначала был ярым стороником науки, материалистом, считал что это истина в последней инстанции. Но помере познания вижу, что все эти познания по сути своей малы, а уже тем более того, что касается изучения сознания - они чрезвычайно малы и ни чего реального, чтобы обьяснило суть вещей не открыто, и даже подступы к открытию неизвестны, а все обобщения от изучений мозга к объяснению сознания держатся на чрезвычайно зыбком основании предположений.

[Gidrion]

Это слово вырвано из контекста, и вообщето всегда должно быть указано чего незнающий. Другое дело, что оно может быть передано в неполном виде, и воспринимающий человек должен догадаться, чего имеется ввиду если не сказано. Так что уж говори чего не знающий?

С какой вдруг стати? Это обычное слово.

Согласен, часто ерунду гонят. Но я не о ерунде говорил, и ерунду всегда фильтрую. По какому умозаключению ты приравниваешь рассказ учёного об исследовании мозга к рассказам о мифической планете????

По тому же праву, что фильм о котором ты говоришь туфта.

Нука-нука поподробнее.
Где доказательства, исследования? Связывание характера с гинетикой, это ещё более жуткая, неопределёння и надуманная сказка, чем "рефлексы это мысли" из третьей статьи.
Пол ребёнка по гинетике определяется только у птиц (совсем недавнее открытие, буквально на днях). А у млекопитающих пол определяется по целому ряду условий среди которых днк невидно, и это давно известно, учёный ты наш... %)

А тебе известно, что такое половая хромосома? Нет?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Y-хромосома

А у млекопитающих пол определяется по целому ряду условий среди которых днк невидно

Неужели это месяц зачатия и астрологический знак?
ДНК определяет ВСЕ! Вся наследственная информация о строении ребенка заложена в ДНК.





Несомненно, существует генетическая предрасположенность к тому или иному образу жизни. Сегодня можно определить генетические задатки человека и дать соответствующие рекомендации. Однако генетика влияет не только на физиологические процессы, но и на характер и поведение человека.

http://wsyachina.narod.ru/biology/eve_child.html


Ищи в этой статье по поводу характера и поведения. Снизу.

[progmachine]

Сообщение от Gidrion

С какой вдруг стати? Это обычное слово.
По тому же праву, что фильм о котором ты говоришь туфта.

Вот так просто утверждаешь, без опеляционно. Я очень усомнился в честности твоего спора. Для тебя цель переспорить меня, нежели вывести и познать истину.

Сообщение от Gidrion

А тебе известно, что такое половая хромосома? Нет?

Известно, эт я значит с чемто напутал. Однакоже трансвиститы во всю пользуются другими факторами определяющими половые признаки - гармонами.

Сообщение от Gidrion

Несомненно, существует генетическая предрасположенность к тому или иному образу жизни. Сегодня можно определить генетические задатки человека и дать соответствующие рекомендации. Однако генетика влияет не только на физиологические процессы, но и на характер и поведение человека.
http://wsyachina.narod.ru/biology/eve_child.html
Ищи в этой статье по поводу характера и поведения. Снизу.

Несомненно, авторитетный источник %)
Кореляция не указывает на причину.
И к тому-же в самой статье прямо и верно написано - что это лишь вероятно. Ни кто и близко ни чего в этом не понимает, как это отсутствие или присутствие какогото гена делает человека исследователем или воином, или кем ещё.