Техно идеи от Владимира Кангаса

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

Во всех учебниках так, а ты повторяеш это уже в третий раз, что это только моя фантазия. A ещё обвиняеш меня что я не придерживаюсь учебников.

Покажи, в каких это учебниках. Снова вариант 1 и фантазия, что "во всех учебниках". Все предыдущие ссылки на учебник в попытках обосновать "у меня как в учебнике" оказались несостоятельными, т.к. в учебнике рассматривается Кориолис во вращающейся СО, а тебя неподвижная. Плюс в любой СО в учебнике выполняется 2й закон Ньютона для любых сил.

На даный момент (а прошло уже наверное больше месяца) у тебя до сих пор не показано, что у тебя "как в учебнике". Нет. Совсем не как в учебнике. А твои собственные фантазии.

[Vladimir2]

Сила Кориолиса направлена в одну сторону, а ускорение в противоположную. Где и какие фантазии?

Покажи, в каких это учебниках. Снова вариант 1 и фантазия, что "во всех учебниках". Все предыдущие ссылки на учебник в попытках обосновать "у меня как в учебнике" оказались несостоятельными, т.к. в учебнике рассматривается Кориолис во вращающейся СО, а тебя неподвижная. Плюс в любой СО в учебнике выполняется 2й закон Ньютона для любых сил.

На даный момент (а прошло уже наверное больше месяца) у тебя до сих пор не показано, что у тебя "как в учебнике". Нет. Совсем не как в учебнике. А твои собственные фантазии.

У меня конкретный вопрос. A твой ответ расплывчатый и о другом.
Я продолжаю ждать ответа по существу поставленного вопроса, а не дымовую завесу. Я даже понимаю, почему ты избегаеш прямого ответа.

[_Z_]

Ответ, естественно - не так. Пока не покажешь, где это "во всех учебниках" сумма сил в одну сторону, а ускорение тела в другую, как в твоем случае (а показать ты не сможешь, ибо нет в них такого), ты фантазер.

[Vladimir2]

Ответ, естественно - не так. Пока не покажешь, где это "во всех учебниках" сумма сил в одну сторону, а ускорение тела в другую, как в твоем случае (а показать ты не сможешь, ибо нет в них такого), ты фантазер.

Наоборот, РЕAЛИСТ. A без кличек ты не можеш?
Хорошо, даю ссылку из И.B. Caвельева, cтр 114:
Ускорение (33.1) называется кориолисовым ускорением. Умножим его на m и изменив знак на обратный, получим кориолисову силу инерции:
Fк = 2m [ v'ω ] …(33.2)
Это называется: Смотреть в книгу, а видеть фигу.

[_Z_]

Т.е. то, что тебе пишут, ты не читаешь. Я речь веду про что? Про сумму сил. А ты мне тыкаешь куда? Про одну из составляющих сил, действующих на тела. Это было раз.

Два. Это то, что стр 114 имеет отношение к вращающимся СО и случаю радиального движения. О чем кстати сказано на стр. 109 сверху, где дается обоснование этой операции умножения ускорения тела в неподвижной СО на "-m", как переход от неподвижной СО в ускоренную. В ускоренную! В которой (в ускоренной) при этом и появляется фиктивная инерциальная сила, направленная в противоположную сторону ускорению тела в неподвижной СО. У тебя же совсем другой случай. Неподвижная СО и движение по окружности, а не радиальное. И все это к ответу на вопрос о нарушении второго закона Ньютона отношения не имеет.

Вывод. Ответ не засчитывается сразу по двум причинам. 1. Ответ был дан на другой вопрос (про одну из составляющих сил, а я спрашивал про полную сумму, которая и фигурирует во втором законе Ньютона). 2. Ответ был дан не для твоего случая.

Пока продолжаешь фантазировать.

[Vladimir2]

Т.е. то, что тебе пишут, ты не читаешь. Я речь веду про что? Про сумму сил. А ты мне тыкаешь куда? Про одну из составляющих сил, действующих на тела. Это было раз.

Fк = 2m [ v'ω ] Эта как раз та сила, которая и создаёт разбаланс сил в системе.
Это раз.

Два. Это то, что стр 114 имеет отношение к вращающимся СО и случаю радиального движения. О чем кстати сказано на стр. 109 сверху, где дается обоснование этой операции умножения на "-m", как переход от неподвижной СО в ускоренную. В ускоренную! У тебя же совсем другой случай.

Fк = 2m [ v'ω ] Для радиального и окружного движения закон один:
Сила Кориолиса направлена в одну сторону, а ускорение в противоположную.
A это два.

Вывод. Ответ не засчитывается сразу по двум причинам. 1. Ответ был дан на другой вопрос (про одну из составляющих сил, а я спрашивал про полную сумму, которая и фигурирует во втором законе Ньютона). 2. Ответ был дан не для твоего случая.

Ошибаешся. Вынужден напомнить мой случай:

UFO
На рисунке показан трубчатый тороид. Внутри трубки циркулирует жидкость со скоростью (u) по часовой стрелке. Начнём вращать тороид тоже по часовой стрелке с окружной скоростью (v).
Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Как видем три центробежных силы воздействуют на частицу.
1. m/R * u² - центробежная сила от относительной скорости.
2. m/R * v² - центробежная сила от вращения торойда.
3. m/R * 2uv – центробежная сила Koриолиса.
Все они лежат на одной линии, и имеют одно направление.
Таким образом, сумарная равнодействующая всех сил жидкости в торе, будет равна нулю, при 360°.

http://s005.radikal.ru/i212/1009/96/b96d1939e1a1.jpg

Изогнём тор, как показано ниже на рисунке. Силы нр.1 и нр.2 будут сбалансированы с силами на изгибе. A вот сила нр.3 в системе остаётся свободной. Ей будет противодействовать только сила инерции самой системы, которая и получит от силы Кориолиса ускорение.

Теперь осталось разобраться с силой Кориолиса:
Fк = m/R* (vu + uv)
Где:
v = Rω"
u = Rω'
Тогда:
Fк = m/R* (Rω"u + Rω'v) = m (ω"u + ω'v)
Так как в скобках мы имеем дело с векторами, то формула Кориолиса примет вид:
Fк = m ( [uω''] + [vω'] )

http://s51.radikal.ru/i131/1009/f7/70c2e1265a7f.jpg

На рис. показана эпюра центробежных сил Кориолиса для торa с вогнутыми дугами (жёлтый-зелёный). Слева схема с двумя осями вращения. Чёрной точкой обозначена частица воды, находящаяся под действием двух сил Кориолиса:
1. Fк/2 = m [uω'']
2. Fк/2 = m [vω']
Обратим внимание что радиусы R1 и R2 остаются не изменными по величине, для данного сечения, за полный оборот.
Только сила nr. 2 даёт проекцию на ось Z.

Будеш продолжать фантазировать?

[_Z_]

Fк = 2m [ v'ω ] Эта как раз та сила, которая и создаёт разбаланс сил в системе.

Второй закон Ньютона не про разбаланс. А про полную сумму сил. И он у тебя нарушается.

А про остальное - я позже внес уточнения в свой пост. Рекомендую его посмотреть еще раз:

Два. Это то, что стр 114 имеет отношение к вращающимся СО и случаю радиального движения. О чем кстати сказано на стр. 109 сверху, где дается обоснование этой операции умножения ускорения тела в неподвижной СО на "-m", как переход от неподвижной СО в ускоренную. В ускоренную! В которой (в ускоренной) при этом и появляется фиктивная инерциальная сила, направленная в противоположную сторону ускорению тела в неподвижной СО. У тебя же совсем другой случай. Неподвижная СО и движение по окружности, а не радиальное. И все это к ответу на вопрос о нарушении второго закона Ньютона отношения не имеет.

Вывод. Ответ не засчитывается сразу по двум причинам. 1. Ответ был дан на другой вопрос (про одну из составляющих сил, а я спрашивал про полную сумму, которая и фигурирует во втором законе Ньютона). 2. Ответ был дан не для твоего случая.

Так что пока фантазии у тебя в силе.

[Vladimir2]

Fк = 2m [ v'ω ] Эта как раз та сила, которая и создаёт разбаланс сил в системе.

Второй закон Ньютона не про разбаланс. А про полную сумму сил. И он у тебя нарушается.

A это разве не полная сумма сил:
Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)
Как видем три центробежных силы воздействуют на частицу.
1. m/R * u² - центробежная сила от относительной скорости.
2. m/R * v² - центробежная сила от вращения торойда.
3. m/R * 2uv – центробежная сила Koриолиса.
Все они лежат на одной линии, и имеют одно направление.
Таким образом, сумарная равнодействующая всех сил жидкости в торе, будет равна нулю, при 360°.

А про остальное - я позже внес уточнения в свой пост. Рекомендую его посмотреть еще раз:

Смотрел 100500 раз, согласно твоему подсчёту. Одно и тоже, и ни чего нового.

Два. Это то, что стр 114 имеет отношение к вращающимся СО и случаю радиального движения. О чем кстати сказано на стр. 109 сверху, где дается обоснование этой операции умножения ускорения тела в неподвижной СО на "-m", как переход от неподвижной СО в ускоренную. В ускоренную! В которой (в ускоренной) при этом и появляется фиктивная инерциальная сила, направленная в противоположную сторону ускорению тела в неподвижной СО. У тебя же совсем другой случай. Неподвижная СО и движение по окружности, а не радиальное. И все это к ответу на вопрос о нарушении второго закона Ньютона отношения не имеет.

Обе Кориолисовые силы, как для радиаьного так и для окружного движения, имеют один закон: Сила Кориолиса направлена в одну сторону, а ускорение в противоположную.

Вывод. Ответ не засчитывается сразу по двум причинам. 1. Ответ был дан на другой вопрос (про одну из составляющих сил, а я спрашивал про полную сумму, которая и фигурирует во втором законе Ньютона).

A это разве не полная сумма сил:
Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)

2. Ответ был дан не для твоего случая.

Какой и чей ответ?

Так что пока фантазии у тебя в силе.

Наоборот. Кориолис Ньютону не подчиняется. Попытки oпровергать Голубую цитату, глупо. Твои попытки опpовергнуть Голубую цитату законами Ньютона, абсурдны. Она и появилась для того, чтобы больше не путались теоретики смешивая законы Кориолиса и Ньютона.

[_Z_]

Обе Кориолисовые силы, как для радиаьного так и для окружного движения, имеют один закон: Сила Кориолиса направлена в одну сторону, а ускорение в противоположную.

В учебнике есть переход из неподвижной СО в ускоренную. Ускорение берется в неподвижной СО, и через умножение на -m получается инерциальная сила в ускоренной (а не полная сумма сил, которая фигурирует во 2м ЗН). Только причем тут второй закон Ньютона? Не причем. Тот пример, что ты ткнул для радиального движения и не имеет отношения ко второму закону Ньютона, в котором рассматриваются 1) полная сумма сил 2) в одной и той же СО. Поэтому твое утверждение - лажа.

A это разве не полная сумма сил:
Выделем частицу жидкости в трубке, и определим какие центробежные силы действуют на неё:
Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²)

Ты утверждаешь что полная. Тогда причем тут

Fк = 2m [ v'ω ] Эта как раз та сила, которая и создаёт разбаланс сил в системе.

?
Я то про полную спрашиваю. Наверное отвечать надо на то, что тебя спрашивают, а не как политики - лишь бы выгодно звучало. Поэтому ответ тоже мимо темы.

Какой и чей ответ?

Твой ответ на мое резонное замечание, что у тебя не выполняется 2й заон Ньютона. Этот ответ вообще не в теме по вышеуказанным причинам. У тебя движение по окружности, а в ссылке - радиальное. В ссылке рассматривается переход из одной СО в другую, а не второй закон Ньютона, а ты пытаешься выдать это за второй закон Ньютона.

Наоборот. Кориолис Ньютону не подчиняется.

Повторяешься. До сих пор не смог ткнуть в учебник для подтверждения своих слов, а только фантазируешь. Все попытки ткнуть только подтверждают, что тебе еще вникать и вникать в учебник.

[Vladimir2]

Какой и чей ответ?

Твой ответ на мое резонное замечание, что у тебя не выполняется 2й заон Ньютона. Этот ответ вообще не в теме по вышеуказанным причинам. У тебя движение по окружности, а в ссылке - радиальное. В ссылке рассматривается переход из одной СО в другую, а не второй закон Ньютона, а ты пытаешься выдать это за второй закон Ньютона.

Это действительно новость для меня. Ты приписываеш мне всё время второй закон Ньютона, где им даже не пахнет. A теперь дошёл даже до того, что это я пытаюсь выдать суммарную сумму: Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²) за второй закон Ньютона. Это ты пытаешся подвести взаимодействие стенки с частицей под второй закон, мотивируя тем, что ускорение частицы совпадает по направлению с силой от стенки. Но это только реакция на активное давление частицы находящeйся под действием трёх центробежных сил: Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²). И весь вопрос сводится только к тому, кто на кого давит, а кто уперается. Поэтому твои посты с простынь воспринимаются как попытка заболтать суть вопроса.

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

Это действительно новость для меня. Ты приписываеш мне всё время второй закон Ньютона, где им даже не пахнет. A теперь дошёл даже до того, что это я пытаюсь выдать суммарную сумму: Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²) за второй закон Ньютона.

Что значит не пахнет? Если в учебнике его не рассмотрели, это не значит что его в этом случае нет. В учебнике его не рассматривали, он автора не интересовал. Автор показал вывод силы инерции во вращающейся СО через ускорение в неподвижной. При этом в учебнике не наблюдается нарушения 2го закона Ньютона, потому что в нем все ок с СО, а у тебя наблюдается, потому что ты ввел инерциальные силы в ИСО. В учебнике берется ускорение в неподвижной СО и выводится сила во вращающейся СО. Закон Ньютона тут не причем, он действует, когда мы рассматриваем силы и ускорения в одной СО. А ты берешь и силу и ускорение в одной СО, при этом сразу попадаешь под действие второго закона Ньютона. Который успешно нарушаешь.

[Vladimir2]

Сообщение от Vladimir2
Это действительно новость для меня. Ты приписываеш мне всё время второй закон Ньютона, где им даже не пахнет. A теперь дошёл даже до того, что это я пытаюсь выдать суммарную сумму: Fц = m/R * (u+v)² = m/R * (u²+2uv+v²) за второй закон Ньютона.

Что значит не пахнет? Если в учебнике его не рассмотрели, это не значит что его в этом случае нет. В учебнике его не рассматривали, он автора не интересовал. Автор показал вывод силы инерции во вращающейся СО через ускорение в неподвижной. При этом в учебнике не наблюдается нарушения 2го закона Ньютона, потому что в нем все ок с СО, а у тебя наблюдается, потому что ты ввел инерциальные силы в ИСО. В учебнике берется ускорение в неподвижной СО и выводится сила во вращающейся СО. Закон Ньютона тут не причем, он действует, когда мы рассматриваем силы и ускорения в одной СО. А ты берешь и силу и ускорение в одной СО, при этом сразу попадаешь под действие второго закона Ньютона. Который успешно нарушаешь.

У тебя законы Ньютона то действуют то не действуют. A вопрос очень простой. В системе рассматривается взаимодействие частицы со стенкой. Основной закон механики, действие равно противодействию, соблюдается.
Следовательно и силы вычислены правильно. Осталось выяснить: кто действует a кто противодействует. Елементарная логика говорит: Частица действует, a стенка противодействует. При этом не один закон механики не нарушается.

[_Z_]

Это у тебя он то действует (для обычных случаев), то вдруг не действует для кориолиса. А в физике 2 закон Ньютона действует всегда в любой СО. Но нельзя его применять, выдрав силу из одной СО, а ускорение из другой. Это понятно? Твоя ссылка на учебник не катит, потому что в выводе формулы кориолиса сила берется во вращающейся СО, а ускорение - в неподвижной. Естественно для такой комбинации силы-ускорения его нельзя применять, потому что он применяется только внутри одной СО. Это как взять время движения тела из одной СО, а расстояние из другой и посчитать скорость. В результате можно получить абсолютно любые значения скорости, от минус бесконечности до плюс бесконечности.

При этом не один закон механики не нарушается.

У тебя нарушается 2й закон Ньютона, сколько мне еще повторять? Закон Ньютона имеет вполне четкий вид. Если ты его никак не поймешь, то я то тут причем?

Более того, я так и не понял, зачем ты мне привел ссылку в учебник на радиальное движение. У тебя движение по окружности. Вообще не в тему.

P.S. Я смотрю ты даже и не собираешься вникать в то, что пишут в учебнике и что я разъясняю. Тебе гораздо приятнее сидеть в своих фантазиях.

[Vladimir2]

При этом не один закон механики не нарушается.

У тебя нарушается 2й закон Ньютона, сколько мне еще повторять? Закон Ньютона имеет вполне четкий вид. Если ты его никак не поймешь, то я то тут причем?

Зато у меня действие равно противодействию. A это основа механики, включающая в себя все законы механики.
Если ты это никак не поймешь, то я то тут причем?

Более того, я так и не понял, зачем ты мне привел ссылку в учебник на радиальное движение. У тебя движение по окружности. Вообще не в тему.

Вот тебе раз! Это ты сослался на радиальное движение, а я только подтвердил что и при окружном движении происходит то же самое, что сила Кориолиса противоположна ускорению. Зачем обманываеш???

P.S. Я смотрю ты даже и не собираешься вникать в то, что пишут в учебнике и что я разъясняю. Тебе гораздо приятнее сидеть в своих фантазиях.

Я не фантазирую, фантазируеш как раз ты занимаясь обманом.

[_Z_]

Сообщение от Vladimir2

Зато у меня действие равно противодействию. A это основа механики, включающая в себя все законы механики.

Опять фантазии. Это всего лишь 3й закон Ньютона. И кто то тут недавно утверждал, что он для Кориолиса не выполняется. Так что давай уж определись - или выполняется или нет. Вообще у тебя постоянно мнение меняется. То ты меня 2 недели убеждал, что все у тебя по 2му закону Ньютона, но не выполняется 3й, сейчас наоборот утверждаешь, что 2й не выполняется, зато выполняется 3й. Бред какой то. Даже обсуждать не хочется.

Сообщение от Vladimir2

Вот тебе раз! Это ты сослался на радиальное движение, а я только подтвердил что и при окружном движении происходит то же самое, что сила Кориолиса противоположна ускорению. Зачем обманываеш???

Сколько мне еще раз повторить, что это твои фантазии? Ты не смог показать правильную ссылку на учебник. То что ты показывал - совсем про другое. И никаких подтверждений про движение по окружности ты не приводил. Была только ссылка на стр 114 про радиальное движение.

Даже чисто логически подумать - куда направлена сила (куда толкают тело), туда оно и набирает скорость. А не наоборот. А то у тебя получается, что тело толкают влево, а оно набирает скорость вправо.

[Vladimir2]

Сообщение от Vladimir2
Зато у меня действие равно противодействию. A это основа механики, включающая в себя все законы механики.

Опять фантазии. Это всего лишь 3й закон Ньютона. И кто то тут недавно утверждал, что он для Кориолиса не выполняется. Так что давай уж определись - или выполняется или нет. Вообще у тебя постоянно мнение меняется. То ты меня 2 недели убеждал, что все у тебя по 2му закону Ньютона, но не выполняется 3й, сейчас наоборот утверждаешь, что 2й не выполняется, зато выполняется 3й. Бред какой то. Даже обсуждать не хочется.

Голубая цитата не отрицает принцип действия-противодействия. Врать не хорошо. В ней только говорится:
Почему телегу надо толкать, упираясь ногами в землю, а частицу толкать не надо.
Такова природа центробежных сил:
Об этом говорит голубая цитата (ГЦ):

Совершенно иной представляется вторая составляющая: которая возникает не из-за взаимодействия тел, а из-за ускоренного движения системы отсчета и называется силой инерции. Она представляет сумму переносных сил инерции: , и так называемой, кориолисовой силы инерции:
Силы инерции не подчиняются третьему закону Ньютона. Если на тело действует сила инерции, то не следует искать другое тело, на которое приложена противодействующая сила. В этом смысле движение под действием сил инерции аналогично движению во внешних силовых полях. Сила инерции является всегда внешней силой по отношению к любой движущейся системе материальных тел.

Весь смысл этой цитаты заключается в том, что частица не отталкиваясь ни от чего, сама толкает стенку. A у тебя наоборот. Бред несёш какой то. Даже обсуждать не хочется.

Сообщение от Vladimir2
Вот тебе раз! Это ты сослался на радиальное движение, а я только подтвердил что и при окружном движении происходит то же самое, что сила Кориолиса противоположна ускорению. Зачем обманываеш???

Сколько мне еще раз повторить, что это твои фантазии? Ты не смог показать правильную ссылку на учебник. То что ты показывал - совсем про другое. И никаких подтверждений про движение по окружности ты не приводил. Была только ссылка на стр 114 про радиальное движение.

Правильно. Но ты возразил, что для окружного движения, данный критерий не примерим. A я утверждал и продолжаю утверждать, что силы Кориолиса всегда противоположны ускорениям, которые они вызывают. Звучит парадоксально, но это факт.

Даже чисто логически подумать - куда направлена сила (куда толкают тело), туда оно и набирает скорость. А не наоборот. А то у тебя получается, что тело толкают влево, а оно набирает скорость вправо.

Тело (частицa) толкает стенку, оставаясь на своей орбите. Стенка отражает эту активную силу, силой реакции (вторичной силой), после чего частица приобретает Кориолисово ускорение оставаясь на своей орбите.
Короче, для стенки частица воспринимается как внешняя сила. (ГЦ)

[_Z_]

Правильно. Но ты возразил, что для окружного движения, данный критерий не примерим. A я утверждал и продолжаю утверждать, что силы Кориолиса всегда противоположны ускорениям, которые они вызывают. Звучит парадоксально, но это факт.

Когда уж обосновывать то свои фантазии начнешь? Ты уже 2 недели эту фразу повторяешь без всяких обоснований.

Насильно понимание в человека не затолкать. Если нравится заблуждаться - флаг в руки.

Тело (частицa) толкает стенку, оставаясь на своей орбите. Стенка отражает эту активную силу, силой реакции (вторичной силой), после чего частица приобретает Кориолисово ускорение оставаясь на своей орбите.

Дада, при этом сила направлена наружу, а ускорение во внутрь. Сила толкает частицу наружу, но поворачивает она во внутрь. Хыхы. Тут не только уфо, а и метлу летающую можно изобрести

[Vladimir2]

Правильно. Но ты возразил, что для окружного движения, данный критерий не применим. A я утверждал и продолжаю утверждать, что силы Кориолиса всегда противоположны ускорениям, которые они вызывают. Звучит парадоксально, но это факт.

Когда уж обосновывать то свои фантазии начнешь? Ты уже 2 недели эту фразу повторяешь без всяких обоснований.

Факт есть факт и поэтому не требует доказательств.

Насильно понимание в человека не затолкать. Если нравится заблуждаться - флаг в руки.

Заблуждаешся пока ты. . Если нравится заблуждаться - флаг в руки.

Тело (частицa) толкает стенку, оставаясь на своей орбите. Стенка отражает эту активную силу, силой реакции (вторичной силой), после чего частица приобретает Кориолисово ускорение оставаясь на своей орбите.

Дада, при этом сила направлена наружу, а ускорение во внутрь. Сила толкает частицу наружу, но поворачивает она во внутрь. Хыхы. Тут не только уфо, а и метлу летающую можно изобрести

Центробежная сила активна и первична по определению. A центрофугальная пассивная и вторичная, тоже по определению.
Даказывать обратное, абсурдно. Ссылаться на то, что центробежные силы фиктивные ещё абсурднее. Этот абсурд сделали искуственно, чтобы подчинить центробежные силы под законы Ньютона. Об этом и говорит голубая цитата (ГЦ).

[_Z_]

Факт есть факт и поэтому не требует доказательств.

Какой еще факт? Снова вариант ответа №1. "А у меня вот так". никаких обоснований. Факт - это либо ссылка на учебник (теоретический факт), либо на экспериментальные данные (экспериментальный факт).

Заблуждаешся пока ты.

Я придерживаюсь учебника и здравого смысла. В отличие от твоих фантазий

Центробежная сила активна и первична по определению.

Ты забыл добавить - по твоему собственному определению. Которое больше чем на фантазию не тянет.

[Vladimir2]

Факт есть факт и поэтому не требует доказательств.

Какой еще факт? Снова вариант ответа №1. "А у меня вот так". никаких обоснований. Факт - это либо ссылка на учебник (теоретический факт), либо на экспериментальные данные (экспериментальный факт).

Савельев; 1970; стр.32

Заблуждаешся пока ты.

Я придерживаюсь учебника и здравого смысла. В отличие от твоих фантазий

Прочти внимательно эту страницу, и ты увидеш исходя из здравого смысла, что никакого ускорения у точки и нет, а наблюдается только отклонение от прямолинейного движения, по ошибке названным ускорением.

Центробежная сила активна и первична по определению.

Ты забыл добавить - по твоему собственному определению. Которое больше чем на фантазию не тянет.

Но а теперь из выше изложенного, делаем логическое заключение, что центростремительная сила это только отклоняющая сила, задача которой отклонять но не ускорять. Следовательно ни какого ускорения у точки и нет, а наблюдается только отклонение от прямолинейного движения, где величина скорости постоянная.
Силы ускорения, это ускоряющие или замедляющие движение точки, базируются с работой. A силы только отклоняющие от прямолинейного движения ни какой работы не совершают. Как видим разница большая, и смешивать их, что ты и делаеш, нельзя.
Вывод:
1. Силы ускорения (центробежные) – Первичные.
2. Силы отклоняющие (центростремительные) – Вторичные.

[_Z_]

Савельев; 1970; стр.32

Не увидел на стр 32 никакого утверждения, что направление ускорения отличается от направления суммарной силы.

Но а теперь из выше изложенного, делаем логическое заключение, что центростремительная сила это только отклоняющая сила, задача которой отклонять но не ускорять.

Вообще перл, показывающий, что ты незнаком даже с термином "ускорение". Плюс опять твой любимый стиль - перепрыгнуть с одного на другое, забыв про первое. То речь про Кориолиса, то уже про центростремительныую силу. Ты уж определись давай. И заодно найдти определение термина "ускорение". И убедись, что при отклонении ускорение имеется.

[Vladimir2]

Савельев; 1970; стр.32

Не увидел на стр 32 никакого утверждения, что направление ускорения отличается от направления суммарной силы.

Прочти внимательно эту страницу, и ты увидеш исходя из здравого смысла, что никакого ускорения у точки и нет, а наблюдается только отклонение от прямолинейного движения, по ошибке названным ускорением.

Но а теперь из выше изложенного, делаем логическое заключение, что центростремительная сила это только отклоняющая сила, задача которой отклонять но не ускорять.

Вообще перл, показывающий, что ты незнаком даже с термином "ускорение". Плюс опять твой любимый стиль - перепрыгнуть с одного на другое, забыв про первое. То речь про Кориолиса, то уже про центростремительныую силу. Ты уж определись давай. И заодно найдти определение термина "ускорение". И убедись, что при отклонении ускорение имеется.

Ещё раз прочти стр.32, вот как там говорится об ускорении точки движущейся по окружности: w = v²n / R
1. Умножаем на –m, получаем центробежную силу.
2. Умножаем на +m, получаем центростремительную силу.
Следовательно тело (частица) вращаясь по окружности находится под действием двух сил. Сама она давит на стенку силой nr.1, а стенка отвечает ей силой nr.2, что и отмечено в моей гипoтезе.
В чём у тебя проблема? Что тебе ещё не понятно?

[_Z_]

В предыдущем посте два высказывания, которые противоречат друг другу

что никакого ускорения у точки и нет, а наблюдается только отклонение от прямолинейного движения, по ошибке названным ускорением

и

Ещё раз прочти стр.32, вот как там говорится об ускорении точки движущейся по окружности: w = v²n / R

Уже обсуждать просто нечего.

[Vladimir2]

В предыдущем посте два высказывания, которые противоречат друг другу

что никакого ускорения у точки и нет, а наблюдается только отклонение от прямолинейного движения, по ошибке названным ускорением

и

Ещё раз прочти стр.32, вот как там говорится об ускорении точки движущейся по окружности: w = v²n / R

Уже обсуждать просто нечего.

Согласен. Капитуляцию принимаю. После моего последнего поста остаётся только сдаться.
Повторяю его:
Ещё раз прочти стр.32, вот как там говорится об ускорении точки движущейся по окружности: w = v²n / R
1. Умножаем на –m, получаем центробежную силу.
2. Умножаем на +m, получаем центростремительную силу.
Следовательно тело (частица) вращаясь по окружности находится под действием двух сил. Сама она давит на стенку силой nr.1, а стенка отвечает ей силой nr.2, что и отмечено в моей гипoтезе.
В чём у тебя проблема? Что тебе ещё не понятно?

[_Z_]

На стр 32 нет ничего про умножение на -m.

Но возьмем твой вариант (ничем не обоснованный) и умножив w на -m и на +m, получим две разнонаправленные силы, равные по величине. Если их сложить, то получим в сумме 0. И? Значит суммарная сила на частицу равна 0. Значит ускорения нет. Значит частица покоится и ни на кого не давит. А вроде было ускорение w=v^2n/R. Тебе не кажется, что ты запутался и не понимаешь учебник?

А уж

Следовательно тело (частица) вращаясь по окружности находится под действием двух сил. Сама она давит на стенку силой nr.1, а стенка отвечает ей силой nr.2

Тоже перл самопротиворечивый. В первом предложении частица находится под действием двух сил, а во втором на нее давит/отвечает только стенка, т.е. сила уже одна.

В общем выдаешь одни противоречия даже в одном и том же посту. Давай уж определяйся. Есть все таки ускорение при повороте или нет? Сколько же сил давит на частицу? Пока ответов нет, обсуждать нечего.

[Vladimir2]

Здаваться значит передумал, аргументов нет, остались только на вооружении придирки к словам и явная демагогия.

На стр 32 нет ничего про умножение на -m.
Но возьмем твой вариант (ничем не обоснованный) и умножив w на -m и на +m, получим две разнонаправленные силы, равные по величине. Если их сложить, то получим в сумме 0. И? Значит суммарная сила на частицу равна 0. Значит ускорения нет. Значит частица покоится и ни на кого не давит. А вроде было ускорение w=v^2n/R. Тебе не кажется, что ты запутался и не понимаешь учебник?
А уж
Следовательно тело (частица) вращаясь по окружности находится под действием двух сил. Сама она давит на стенку силой nr.1, а стенка отвечает ей силой nr.2
Тоже перл самопротиворечивый. В первом предложении частица находится под действием двух сил, а во втором на нее давит/отвечает только стенка, т.е. сила уже одна.
В общем выдаешь одни противоречия даже в одном и том же посту. Давай уж определяйся. Есть все таки ускорение при повороте или нет? Сколько же сил давит на частицу? Пока ответов нет, обсуждать нечего.

Правильно, этот твой пост чистейшей воды демагогия не подлежащая обсуждению.

[_Z_]

Действительно, чего твой самопротиворечивый бред обсуждать? Нечего. Тебе даже сказать в ответ нечего на это. В одном посте выдвинул утверждение, тут же его опровергнул, повторил схему еще раз в следующем посте, после обвинил оппонента в придирках и сидит с умным видом, :) "Изобретатель" ты наш ))

[Vladimir2]

Базарщиков не перенoшу. No comments.

[нестеров николай]

Спустя семь лет....Результат Вашего "базара"....Вложение 1885