Пространство и время

[Grey]

Сообщение от Radioman

Не надо заморачиваться.. В этих теориях черт ногу сломит. Простой логический пример: в физике логично рассматривать две точки. Допустим, точка А отдаляется от точки В. Но с равным успехом можно утверждать, что это точка В отдаляется от точки А. Логично?

Нет. В точке В искривление континуума останется прежним. А вокруг точки А, изменится.

Сообщение от Z

Чтобы Х стало причиной Y, должны выполняться два условия: во-первых, что как X, так и Y, происходят, и во-вторых, что Y не произошел бы, если бы Х был другим.

Я уже размышлял о причинно-следственных связях. ИНЕРЦИЯ движения тел не вписывается в физические законы.

[Grey]

Сообщение от Radioman

А относительно чего оно измениться? Относительно А или В? Что есть искривление при наличии двух точек, если эти сами точки всегда относительно чего-то двигаются?

Относительно континиуума.

А что касается инерции как таковой - то где конкретно и куда конкретно она не вписывается? Что мешает?

Кинетическая энергия в полной мере не объясняет инерцию. Ну перемещается себе тело, пока к нему силу не приложишь.
А как все это работает?
Моя гипотеза, что на тело влияет оно само. Его прошлые и будущие "копии".

Сообщение от Z

как то так.
хотя не совсем так. в моей гипотезе между "копиями" взаимодействие осуществяется посредством волн. силы приложенные к телу увеличивают или уменьшают энергию волн.

[progmachine]

Сообщение от _Z_

Не совсем верно в плане искривленного среза. 3-х мерный срез не искривлен, он "ровный", более правильный математический термин - плоский. Плоский не в смысле двухмерный, а в смысле не искривленный...

Это верно, если мы говорим о двух точках движущихся друг относительно друга. Можно говорить, что срез плоский.
А если точек 3 или более, и все движутся с разной скоростью? Плоскости уже как то не получается.

[Сказочник]

[QUOTE=_Z_;18369]Вы затронули жеваный-пережеваный "парадокс близнецов"[QUOTE]. Полностью согласен.Скажу даже больше,вся теория относительности удивительным образом схожа с жевательной резинкой.Там вкус,очень быстро остается только в памяти,дальше,только механический процесс,и с теорией практически тоже самое.На сегодняшний день,актуальным остается только название,остальное,бесконечные попытки связать сплошные условности типа"если бы".Это будет продолжатся до той поры,пока вся квантовая арифметика не станет чем то более для нее подходящей.Но,как жевательная резинка,при очевидной бесполезности,все таки имеет пользу(способствует выработке желудочного сока),так и теория является прекрасным тренажером для ума.

[_Z_]

Сообщение от progmachine

Это верно, если мы говорим о двух точках движущихся друг относительно друга. Можно говорить, что срез плоский.
А если точек 3 или более, и все движутся с разной скоростью? Плоскости уже как то не получается.

Легко получаются. У каждой точки будет свое сечение, плоское. Без искривлений.

Вот на правом рисунке изображено два сечения, по одному на каждого. Будет третий объект, добавится третье сечение.

[_Z_]

Сообщение от Radioman

так я на многое не претендую. Я в курсе наблюдаемых в экспериментах эффектах замедления времени. Однако по сути - это не замедление времени как такового, а изменение периода колебания маятника , частоты колебаний кварцевого резонатора или атома в зависимости от конструктивных особенностей часов. Однако в любом популярном учебнике или статье утверждается, что *парадокс близнецов * обязательно сработает. То есть Ваня вернется на Землю моложе Феди.
В принципе - об несоответствии реальности этой теории после поворота звездолета уже много писал редактор одной газеты, выходящей в Минске. Называется она *Аналитическая газета *Секретные исследования*. Редактор - В. Деружинский. Есть сайт и форум. К сожалению, в последние годы там в основном история и отчасти политика. Но были и вполне *аномалистические* стать на разные темы.

Эксперимент хафеле-китинга полностью подтверждает выводы теории относительности. И куча других экспериментов. GPS. Ускорители частиц строят полностью по формулам теории относительности.

[_Z_]

Сообщение от Сказочник

Полностью согласен.Скажу даже больше,вся теория относительности удивительным образом схожа с жевательной резинкой.Там вкус,очень быстро остается только в памяти,дальше,только механический процесс,и с теорией практически тоже самое.На сегодняшний день,актуальным остается только название,остальное,бесконечные попытки связать сплошные условности типа"если бы".Это будет продолжатся до той поры,пока вся квантовая арифметика не станет чем то более для нее подходящей.Но,как жевательная резинка,при очевидной бесполезности,все таки имеет пользу(способствует выработке желудочного сока),так и теория является прекрасным тренажером для ума.

Полно практических применений. См мой пост выше.

[Grey]

Сообщение от Radioman

что такое *континуум* в твоем определении

Не такое

Во первых не дает представление о 4 измерениях.
Во вторых, в центре планеты притяжени во все стороны одинаковое и континуум не искажается.
Примерно такое

Круг на рисунке это массивный объект,планета. Искажения от не сферических тел сложней рисовать.
В моем понимании, континуум это пространство. Со свойствами времени

движущаяся точка вызывает возмущение

Все тела имеющие массу, вызывают возмущение. Но при релявистических скоростях масса тела увеличивается, соответственно и возмущение увеличивается.

Или ты об этом?

Сообщение от Grey

Моя гипотеза, что на тело влияет оно само. Его прошлые и будущие "копии".

Это я пытаюсь объяснить способности ясновидящих :)

[_Z_]

Сообщение от Grey

Во первых не дает представление о 4 измерениях.

К сожалению изобразить истинно 4 измерения не получится в трехмерном мире.

Сообщение от Grey

Во вторых, в центре планеты притяжени во все стороны одинаковое и континуум не искажается.

Либо оно просто одинаковое со всех сторон.

Сообщение от Grey

Примерно такое

К сожалению рисунка не видно, поэтому больше обсудить нечего.

Вообще вы как то странно используете слово "континуум". Это понятие применяется прежде всего тогда, когда нужно подчеркнуть, что (если речь про пространство) пространство непрерывно, а не дискретно. А вы понятие используете, но нигде не пользуетесь этим свойством. И становится непонятно, зачем тогда вообще применен этот термин. Складывается впечатление, что вы его не понимаете и используете только, чтобы текст казался более научным.

Сообщение от Grey

Но при релявистических скоростях масса тела увеличивается, соответственно и возмущение увеличивается.

Это устаревший подход, масса не увеличивается. http://ufn.ru/ufn89/ufn89_7/Russian/r897f.pdf, стр.6 и 10 (это номера страниц файла, т.к. по ссылке отрывок из книги, то номера впечатанных страниц - 516 и 520).
Как вариант несколько более наглядно про это же можно почитать тут http://ufn.ru/ufn08/ufn08_6/Russian/r086j.pdf

[progmachine]

Сообщение от _Z_

Легко получаются. У каждой точки будет свое сечение, плоское. Без искривлений.
Вот на правом рисунке изображено два сечения, по одному на каждого. Будет третий объект, добавится третье сечение.

Если будет третий объект, и все они будут двигаться с разными скоростями, то получится, что у каждого объекта должно будет быть уже два сечения, по одному на каждый другой объект. Но сечение то одно, 3-х мерная проекция секции 4-х мерного пространства одна, значит оно должно искривиться, что бы вместить в себя не одно, а уже два объекта, движущихся с разными скоростями.

[_Z_]

Сообщение от progmachine

Если будет третий объект, и все они будут двигаться с разными скоростями, то получится, что у каждого объекта должно будет быть уже два сечения, по одному на каждый другой объект. Но сечение то одно, 3-х мерная проекция секции 4-х мерного пространства одна, значит оно должно искривиться, что бы вместить в себя не одно, а уже два объекта, движущихся с разными скоростями.

Сечение строится не через два объекта, а в зависимости от текущей скорости объекта (исходного объекта, например ракеты). Исходный объект поменял скорость - изменился угол наклона сечения. Пересечение сечения с мировой линией удаленного объекта (которая 4х мерная) "вырезает" 3х мерное сечение удаленного объекта (трехмерный объект, например планеты) в момент, одновременный моменту времени исходного объекта (ракеты). Сечение пересекает сразу множество удаленных объектов. Два исходных объекта (две ракеты) двигающиеся с разными скоростями имеют разные сечения, которые пересекают мировые линии удаленных объектов в разных местах, таким образом две ракеты имеют каждая свое мнение о том, сколько _сейчас_ времени на удаленной от них планете.

На рис. 3.4b в моем посте 50 (http://ufo.net.ru/showpost.php?p=18382&postcount=50) как раз показаны два сечения. Они построены не путем проведения через два объекта, а путем проведения через объект для которого оно строится и заданный угол наклона, который определяется скоростью объекта.


Именно поэтому невозможно разделить пространство-время на отдельные пространство и время, как это было до теории относительности. Пространство-время - это такой неделимый 4д блок, где каждый объект имеет свое 3д сечение (3д пространство).

[Grey]

К сожалению рисунка не видно, поэтому больше обсудить нечего.

Не так загрузил. Вот с подкоректированными линиями внутри круга.
Изображен только один слой проходящий через центр тела.
Максимальные искажения у поверхности тела. Возможно по этой причине корона Солнца горячей поверхности.

[Grey]

Z, а я и не претендую на научность. Мне просто интересно разобраться.
Чётче сформулировал для себя, что такое континуум.
Когда я расматриваю явление имеющее продолжительность во времени, я использую аналогию книги. Где страница, это 3D пространство в какойто момент времени.
Когда расматриваю явление в определённый момент времени, использую выше приведенный рисунок, с растянутым пространством. При этом я помню, что в разных точках этого пространства, время течет с разной скоростью. Так если один человек находится на поверхности планеты, а другой на орбите, они будут на разных страницах "книги".
Поэтому считаю уместным называть это континуумом.
Также временами в моей гипотезе появляется волновая теория. Так страницы "книги" взаимодействуют между собой посредством хронополя, и его частиц хрономов(аналогично фотонам и ЭМ полю).
Эти хрономы и ответственны за инерцию тел.

[progmachine]

Сообщение от _Z_

Сечение строится не через два объекта, а в зависимости от текущей скорости объекта (исходного объекта, например ракеты). Исходный объект поменял скорость - изменился угол наклона сечения. Пересечение сечения с мировой линией удаленного объекта (которая 4х мерная) "вырезает" 3х мерное сечение удаленного объекта (трехмерный объект, например планеты) в момент, одновременный моменту времени исходного объекта (ракеты). Сечение пересекает сразу множество удаленных объектов. Два исходных объекта (две ракеты) двигающиеся с разными скоростями имеют разные сечения, которые пересекают мировые линии удаленных объектов в разных местах, таким образом две ракеты имеют каждая свое мнение о том, сколько _сейчас_ времени на удаленной от них планете.

На рис. 3.4b в моем посте 50 (http://ufo.net.ru/showpost.php?p=18382&postcount=50) как раз показаны два сечения. Они построены не путем проведения через два объекта, а путем проведения через объект для которого оно строится и заданный угол наклона, который определяется скоростью объекта.


Именно поэтому невозможно разделить пространство-время на отдельные пространство и время, как это было до теории относительности. Пространство-время - это такой неделимый 4д блок, где каждый объект имеет свое 3д сечение (3д пространство).

Вопрос лишь в том, относительно чего отсчитывать скорость? Ведь всё относительно. Если у каждой из двух ракет своё представление о времени у "относительно неподвижных" звёзд, то какое у них представление о времени у другой ракеты?

Сообщение от Grey

...
Также временами в моей гипотезе появляется волновая теория. Так страницы "книги" взаимодействуют между собой посредством хронополя, и его частиц хрономов(аналогично фотонам и ЭМ полю).
Эти хрономы и ответственны за инерцию тел.

Нет там ни какого хронополя. Если рассматривать пространственно-временной континуум, как 4-х мерное пространство, то материя это математическая голограмма, или график какой-то математической функции, которая на выходе выдаёт матрицу 4х4, в которой упакованы 4-х мерные вектора, обозначающие напряжённость поля каждого из 4-х основопологающих сил взаимодействия - сильного, слабого, электромагнитного, гравитационного. На входе в функцию координаты в 4-х мерном пространстве, на выходе матрица, обозначающая напряжённость и направление полей в этой точке. В итоге получаем 4-х мерный график 4-х мерной функции, а график функции, как мы знаем непрерывен. Нарезка на страницы, это лишь упрощение для понимания. Это всё равно что нарезать график синуса на кусочки, и заявить, что эти кусочки отдельны друг от друга, и взаимодействуют между собой каким-то хронополем.

[Grey]

Сообщение от Z

Нет там ни какого хронополя.

Ну, нет так нет. Давай обсудим твою гипотезу сил инерции.

[progmachine]

Сообщение от Grey

Ну, нет так нет. Давай обсудим твою гипотезу сил инерции.

Сил инерции...
Есть ли инерция у точки, двигающейся вдоль оси абсцисс от - к + по графику синуса?
Вопрос лишь в том как интерпретировать. Человек, который не видит график в целом, а лишь болтающуюся точку, интерпретирует это как инерцию, мол точка обладает инерцией, и на неё действует какая то сила то в одну, то в другую сторону.
Но если увидеть график, то очевидно, что эта инерция - лишь интерпретация свойств математической функции.

Материя в 4д пространстве-времени - график математической функции.
Но если ты не видишь этот график в целом, а лишь один движущийся 3д срез, то анализируя изменения материи в этой 3-х мерной проекции начинаешь выискивать закономерности и интерпретации - инерция, масса, сила гравитации, электромагнитные поля и т.д. и т.п. Что есть лишь интерпретации.

[Grey]

Что есть лишь интерпретации.

То есть считаете, что это нельзя осмыслить, рассчитать?

[progmachine]

Сообщение от нестеров николай

...Может время у нас в голове?????????

Так и есть. По крайней мере если говорить о локальном времени нашего пространства-времени. Его движение возможно замедлить, ускорить, или вообще перемотать назад и посмотреть что там было (но для этого нужны особые способности). Как с видеозаписью на VHS.

[zet]

Сообщение от нестеров николай

Может время у нас в голове?????????

Сообщение от progmachine

Так и есть. По крайней мере если говорить о локальном времени нашего пространства-времени. Его движение возможно замедлить, ускорить, или вообще перемотать назад и посмотреть что там было (но для этого нужны особые способности). Как с видеозаписью на VHS.

Ну если учесть, что наше "сознание" живет в нас самих же, то да, мы можем оказывать влияние на глобальные процессы из головы. Правда о локальности... может воздействие зависит от объема приложенной силы. Чем больше силы, тем больший охват и глубина изменения

[_Z_]

Сообщение от Grey

Z, а я и не претендую на научность. Мне просто интересно разобраться.

Главное не уйти в сторону от науки, а то получится, что разбираетесь вы в чем то далеком от науки.

Сообщение от Grey

Чётче сформулировал для себя, что такое континуум.

Уверены? Ну попробуйте выразить ваше сформулированное мнение.

Сообщение от Grey

Когда я расматриваю явление имеющее продолжительность во времени, я использую аналогию книги. Где страница, это 3D пространство в какойто момент времени.
Когда расматриваю явление в определённый момент времени, использую выше приведенный рисунок, с растянутым пространством. При этом я помню, что в разных точках этого пространства, время течет с разной скоростью. Так если один человек находится на поверхности планеты, а другой на орбите, они будут на разных страницах "книги".
Поэтому считаю уместным называть это континуумом.

У вас непонимание, что такое континуум. И довольно плохая аналогия про книгу.
Континуум в науке - это свойство непрерывности. Он может быть и одномерным в том числе - любая вещественная кривая. И никак не связан с тем, что вы описываете.
Если уж разбираетесь, то давайте будем делать это правильно. Чтобы не разбираться вместо науки и реальности в свойствах гоблинов из фильма "властелин колец".
Про страницы см ниже.

Сообщение от Grey

Также временами в моей гипотезе появляется волновая теория. Так страницы "книги" взаимодействуют между собой посредством хронополя, и его частиц хрономов(аналогично фотонам и ЭМ полю).
Эти хрономы и ответственны за инерцию тел.

Страницам не надо взаимодействовать вообще, т.к. разбивка на страницы - это чисто теоретическая и абстрактная штука. Такая же, как например координаты некой точки. Ясно дело, что в реальности нет никаких координат, хотя точка (объект) вполне есть. Вот также и со страницами. В реальности есть (ну по теории относительности) только 4х мерное пространство-время. А его разбивка на "страницы" - условная штука, как и координаты. Как координатам не надо взаимодействовать, так и "страницам" не надо. Более того, каждый наблюдатель имеет свою разбивку, также как и свои координаты. По сути разбивка и есть те самые координаты.

[_Z_]

Сообщение от Grey

Не так загрузил. Вот с подкоректированными линиями внутри круга.Вложение 1487
Изображен только один слой проходящий через центр тела.
Максимальные искажения у поверхности тела. Возможно по этой причине корона Солнца горячей поверхности.

Вот чуть более корректная картина искривления пространства

[_Z_]

Сообщение от progmachine

Вопрос лишь в том, относительно чего отсчитывать скорость? Ведь всё относительно. Если у каждой из двух ракет своё представление о времени у "относительно неподвижных" звёзд, то какое у них представление о времени у другой ракеты?

Скорость отсчитывается для одного объекта относительно другого. Представление о времени у другой ракеты ничем не отличается от представления о времени у звезд.

[_Z_]

У меня тут со временем пока сложно, продолжение про мультиверс выложу, как только смогу.

[progmachine]

Сообщение от _Z_

Скорость отсчитывается для одного объекта относительно другого. Представление о времени у другой ракеты ничем не отличается от представления о времени у звезд.

Если скорость отсчитывается для одного объекта относительно другого, то скорость ракеты А относительно звёзд и скорость той же ракета А относительно ракеты Б, могут очень сильно отличаться. А поскольку предполагаемое время у другого объекта зависит от относительной скорости, то как представление о времени у звёзд и у другой ракеты могут быть одинаковыми?

[_Z_]

Сообщение от progmachine

Если скорость отсчитывается для одного объекта относительно другого, то скорость ракеты А относительно звёзд и скорость той же ракета А относительно ракеты Б, могут очень сильно отличаться. А поскольку предполагаемое время у другого объекта зависит от относительной скорости, то как представление о времени у звёзд и у другой ракеты могут быть одинаковыми?

(Пространство-время - ПВ).
Не сразу понял вопрос, но кажется понял. В общем смысл такой. При разбивке ПВ на "страницы" (создание синхронной системы часов) как таковая скорость как ни странно не участвует. Участвуют только часы и линейки. Но в результате если набрать статистику разбивки от разных наблюдателей, то оказывается, что разбивки на "страницы" ПВ разных наблюдателей связаны между собой через скорости этих наблюдателей относительно друг друга. Т.е. каждый наблюдатель не занимается определением своей скорости относительно чего либо, и считает себя покоящимся. Строит свою систему координат (страницы). Другой делает то же самое. И вот тут вылазит очень интересная штука - обе разбивки оказываются зависимы (могут быть преобразованы друг в друга) через относительные скорости этих двух наблюдателей. Т.е. если ракета А построила свою систему координат (разбивку на страницы времени) и получила удаленное время на звезде 12:00 часов исходя из того, что она покоится, то другая ракета Б получила другую систему координат (свою разбивку) исходя из того, что покоится она, и время на удаленной звезде 14:00 часов. Причем 12:00 на звезде по мнению космонавта А связано с 14:00 на звезде по мнению космонавта Б через их скорость относительно друг друга.

Надеюсь я не слишком запутанно объяснил.

По теории относительности оба космонавта будут правы в определении того, сколько времени на удаленной звезде, никто из них не является более "правым", чем другой.

[progmachine]

Сообщение от _Z_

(Пространство-время - ПВ).
Не сразу понял вопрос, но кажется понял. В общем смысл такой. При разбивке ПВ на "страницы" (создание синхронной системы часов) как таковая скорость как ни странно не участвует. Участвуют только часы и линейки. Но в результате если набрать статистику разбивки от разных наблюдателей, то оказывается, что разбивки на "страницы" ПВ разных наблюдателей связаны между собой через скорости этих наблюдателей относительно друг друга. Т.е. каждый наблюдатель не занимается определением своей скорости относительно чего либо, и считает себя покоящимся. Строит свою систему координат (страницы). Другой делает то же самое. И вот тут вылазит очень интересная штука - обе разбивки оказываются зависимы (могут быть преобразованы друг в друга) через относительные скорости этих двух наблюдателей. Т.е. если ракета А построила свою систему координат (разбивку на страницы времени) и получила удаленное время на звезде 12:00 часов исходя из того, что она покоится, то другая ракета Б получила другую систему координат (свою разбивку) исходя из того, что покоится она, и время на удаленной звезде 14:00 часов. Причем 12:00 на звезде по мнению космонавта А связано с 14:00 на звезде по мнению космонавта Б через их скорость относительно друг друга.

Надеюсь я не слишком запутанно объяснил.

По теории относительности оба космонавта будут правы в определении того, сколько времени на удаленной звезде, никто из них не является более "правым", чем другой.

Ok, допустим две ракеты взлетают от одной звезды, перед взлётом часы на ракетах и у исходной звезды синхронизируются (предпологаем что звёзды неподвижны), и показывают одно и то же время. Взлетели две ракеты и полетели в одну сторону с разными скоростями. Допустим ракета А летит с большей скоростью чем ракета Б.
Допустим у исходной звезды часы показывают 14:00, что соответствует 13:00 у ракеты Б и 12:00 у ракеты А, и опять-таки соответствует 14:00 у другой звезды. Т.е. по мнению звезды, время у ракеты А течёт медленнее чем у ракеты Б.
Получается, что плоское сечение пространства времени у исходной звезды между исходной звездой и звездой назначения, перпендикулярно оси времени, и там и там часы показывают 14:00. Но если сечение плоское, то и у ракет оно тоже должно соответствовать 14:00, но ракеты попадающие в это сечение отстают по оси времени, т.е. сечение искривилось в сторону отставания по оси времени в местах где эти ракеты.

Представим это себе графически на упрощенном примере 2д пространства-времени, где первая координата это координата в 1д пространстве, а вторая это время. В этом 1д пространстве есть две стационарных точки, расположенных на определённом удалении друг от друга. Эти две точки в плоскости пространства-времени образуют две прямые, параллельные оси времени. Плоское сечение текущего момента исходящее от точки "Звезда А" (т.е. прямая) движется вдоль оси времени, это сечение перпендикулярно оси времени. Это сечение пересекает прямую "Звезды Б" в пространстве-времени, в месте пересечения находится наблюдаемая Звезда Б, и там и там часы показывают 14:00. Теперь от точки "Звезда А" отделяются ещё 2 точки и движутся в сторону "Звезды Б" с разными скоростями, точки "Ракета А" и "Ракета Б". В пространстве-времени эти точки начертят две прямые, наклонные относительно оси времени под разным углом. Теперь рассмотрим сечение текущего момента "Звезды А". Оно уже у нас перпендикулярно оси времени, пересекает прямую "Звезды Б", и там и там 14:00, но если оно перпендикулярно, то и часы у "Ракеты А" и "Ракеты Б" тоже должны показывать 14:00, но это ведь не так. Точки "Ракета А" и "Ракета Б", попадающие в это сечение, отстают по оси времени. Это можно представить, наклонив сечение текущего момента от точки "Звезда А", к отставшему моменту точки "Ракета А", так, что сечение не перпендикулярно оси времени, но если сечение плоское (т.е. прямая в 2д пространстве-времени), то и часы у точки "Звезда Б", будут показывать ещё более отставшее время, но это тоже ведь не так. Получается, что сечение текущего момента точки "Звезда А" каким то образом искривилось, что бы пересекать прямые точек "Звезда Б", "Ракета А" и "Ракета Б" в разных местах по оси времени.
Но лишь попытка понять, как сечение текущего момента может искривляться, заставляет мозги вскипеть...

[_Z_]

Сообщение от progmachine

Представим это себе графически на упрощенном примере 2д пространства-времени, где первая координата это координата в 1д пространстве, а вторая это время.
...
Но лишь попытка понять, как сечение текущего момента может искривляться, заставляет мозги вскипеть......

Почти все верно, но дополню. Само сечение и его наклон в пространстве времени не определяет эффект замедления времени. Смена наклона сечения определяет такую штуку, как относительность одновременности. А замедление будет определятся масштабом оси времени. Т.е. Чем быстрее летят ракеты, тем больше наклон их осей времени, и тем больше "длина" 1 секунды на этой оси. Именно это изменение масштаба оси и приведет к тому, что во временное сечение звезд "14 часов" попадут различные показания часов ракеты (с меньшим показанием часов) и сечение остается плоским. Т.е. по сути при движении имеются сразу два эффекта - это само замедление времени (изменение масштаба оси времени) и смена одновременности - наклон оси времени и пространственной оси.

Именно не учет второго эффекта при развороте одного из близнецов в известном "парадоксе" близнецов и приводит к тому, что парадокс действительно становится парадоксом. Если его учитывать как и нужно в теории относительности, то "парадокс" разруливается без парадоксов.

Также дополню про "удлинение" 1 сек. По сути это несколько неверно, т.к. длина в метрике пространства-времени как раз одинакова. Но пространство-время не евклидово, и упрощенно при рисовании на евклидовой плоскости (листе бумаги), удобно эту неевклидовость рисовать как разный масштаб осей. Т.е. тут нужно понимать, что изображение даже двухмерного пространства времени по сути лишь некое искажение в евклидовую плоскость неевклидовой двухмерной поверхности.

[_Z_]

Продолжение описания концепции мультиверса, которые ранее я не закончил тут http://ufo.net.ru/showpost.php?p=18360&postcount=37

Чтобы понять квантовую концепцию времени, представим, что мы разрезали мультиверс на множество отдельных снимков точно так же, как мы делали это с пространством-временем. С помощью чего мы можем снова склеить их? Как и раньше, законы физики и внутренние физические свойства снимков являются единственным приемлемым клеем. Если бы время в мультиверсе было последовательностью моментов, должна была бы существовать возможность распознавания всех снимков пространства в данный момент, словно мы собираем их в супер-снимок. Неудивительно, оказывается, не существует способа сделать это. В мультиверсе снимки не имеют «временных печатей». Не существует такого понятия, что снимок из другой вселенной оказывается «в тот же самый момент» определенным снимком в нашей вселенной, поскольку это опять неявно выражало бы, что вне мультиверса существуют временные рамки, относительно которых происходят все события в мультиверсе. Таких рамок не существует.

Следовательно, не существует фундаментального разграничения между снимками других времен и снимками других вселенных. В этом и заключается особый смысл квантовой концепции времени:

Другие времена — это всего лишь особые представители других вселенных.

Это понимание впервые появилось из ранних исследований квантовой гравитации в 1960-х годах, в частности, из работы Брайса Де Витта, но насколько мне известно, в общем случае было сформулировано только в 1983 году Доном Пейджем и Вильямом Вутерсом. Снимки, которые мы называем «другими временами в нашей вселенной» отличаются от «других вселенных» только с нашей перспективы, и только в этом законы физики особенно тесно связывают их с нашим снимком.
...
Теперь продолжим преобразование наших понятий о мультиверсе. Сейчас в нашей груде гораздо больше снимков, но давайте снова начнем с отдельного снимка одной вселенной в один момент. Если мы сейчас поищем в груде другие снимки, очень похожие на исходный, мы обнаружим, что эта груда весьма отличается от разобранного пространства-времени. Во-первых, мы находим много снимков, которые абсолютно идентичны исходному. В действительности, любой снимок, который вообще присутствует, присутствует в бесконечном множестве копий. Таким образом, имеет смысл спросить не сколько снимков обладают таким-то свойством, а только какая часть бесконечного количества снимков обладает этим свойством. Ради краткости, говоря об определенном «количестве» вселенных, я всегда подразумеваю определенную часть от общего количества в мультиверсе.

Если, кроме вариантов меня в других вселенных, существуют и Многочисленные идентичные копии меня, которая из них я? Безусловно, я — это все они. Каждая из них только что задала этот вопрос, «которая из них я?», и любой истинный способ ответа на этот вопрос должен дать каждой из них один и тот же ответ. Принять, что вопрос, какой из идентичных копий являюсь я, имеет физический смысл, значит принять, что вне мультиверса существует некая система отсчета относительно которой можно дать ответ — «Я — третья копия слева... ». Но какое может быть «лево», и что значит «третий»? Подобная терминология имеет смысл, только если представить, что снимки меня выстроены в различных положениях в некотором внешнем пространстве. Но мультиверс существует во внешнем пространстве не больше чем он существует во внешнем времени: он содержит все существующее пространство и время. Он просто существует, и физически он является всем, что существует.

Квантовая теория в общем случае не определяет, что произойдет на конкретном снимке, как это делает физика пространства-времени. Вместо этого она определяет, какая часть всех снимков в мультиверсе будет обладать данным свойством. По этой причине, мы, жители мультиверса, иногда можем делать только вероятностные предсказания, даже несмотря на то, что то, что произойдет в мультиверсе, полностью определено. Предположим, например, что мы подбросили монетку. Типичное предсказание квантовой теории могло бы быть, что если на определенном количестве снимков монетка была бы зафиксирована вращающейся определенным образом, а часы давали бы определенные показания, то также существовала бы половина этого количества вселенных; в которых часы давали бы более поздние показания, а монетка упала бы «орлом» вверх, и вторая половина, в которой часы давали бы более поздние показания, а монетка упала бы «решкой» вверх.

Рис. 11.7. Область мультиверса, содержащая вращающуся монетку. Каждая точка диаграммы представляет один снимок

Рисунок 11.7 показывает небольшую область мультиверса, в которой происходят эти события. Даже в этой небольшой области необходимо показать много снимков, поэтому мы можем выделить на каждый снимок только одну точку диаграммы. Все снимки, на которые мы смотрим, содержат часы некоторого стандартного типа, а диаграмма организована так, что все снимки с конкретными показаниями часов появляются в виде вертикального столбца, а показания часов увеличивается слева направо. Когда мы ведем взгляд вдоль любой вертикальной линии на диаграмме, не все снимки, которые мы проходим, различны. Мы проходим через группы идентичных снимков, как указывает тень. Снимки с самыми ранними показаниями часов расположены на левом краю диаграммы. Мы видим, что на всех этих снимках, которые являются идентичными, монетка вертится. На правом краю диаграммы мы видим, что на половине снимков с самыми поздними показаниями часов монетка упала «орлом» вверх, а на другой половине — «решкой» вверх. Во вселенных с промежуточными показаниями часов присутствуют вселенные трех типов в соотношении, которое изменяется в зависимости от показаний часов.

Если бы вы присутствовали в изображенной области мультиверса, все ваши копии сначала видели бы, что монетка вращается. Затем, половина ваших копий увидела бы, что монетка упала «орлом», а другая половина увидела бы, что она упала «решкой». На некотором промежуточном этапе вы увидели бы монетку в состоянии, в котором она все еще находилась бы в движении, но из которого можно было бы предсказать, какой стороной она упадет. Это разделение идентичных Копий наблюдателя на немного отличные версии ответственно за субъективно вероятностный характер квантовых предсказаний. Дело в том, что если бы вы спросили в самом начале, какой результат подбрасывания монетки вам предстоит увидеть, ответ был бы, что это строго Непредсказуемо, поскольку половина ваших копий, задающих этот вопрос, увидела бы «орла», а вторая половина — «решку». Такое понятие, как «какая половина» увидела бы «орла», существует не больше, чем ответ на вопрос «который из них я?». В практических целях вы могли бы рассматривать это как вероятностное предсказание того, что в 50% случаев монета упадет «орлом», а в оставшихся 50% случаев — «решкой».

[_Z_]

Продолжаем.

Рис. 11.8. Последовательность снимков с увеличением времени не обязательно является пространством-временем

Любая горизонтальная линия, проведенная по рисунку 11.7, проходит через последовательность снимков с увеличением показаний часов. Может возникнуть соблазн думать о такой линии — как та, которая показана на рисунке 11.8, — как о пространстве-времени, а о всей диаграмме как о пачке пространств-времен, по одному на каждую подобную линию. Из рисунка 11.8 мы можем вывести, что происходит в «пространстве-времени», определенном горизонтальной линией. В течение какого-то периода времени оно содержит вращающуюся монетку. Затем, в течение следующего периода оно содержит монетку, которая движется так, что можно предсказать, что она упадет «орлом». Однако позднее, напротив, оно содержит монетку, которая движется так, что можно предсказать, что она упадет «решкой», и, в конце концов, она действительно падает «решкой». Однако это всего лишь недостаток диаграммы, как я уже указал в главе 9 (см. рисунок 9.4, стр. 215). В этом случае законы квантовой механики предсказывают, что ни один наблюдатель, который помнит, что видел монетку в состоянии «предсказуемого появления орла» не может увидеть ее в состоянии «решки»: это и оправдывает то, что, прежде всего, мы называем это состояние «предсказуемым появлением орла». Следовательно, ни один наблюдатель в мультиверсе не узнал бы события в таком виде, в каком они происходят в «пространстве-времени», определенном линией. Все это подтверждает то, что мы не можем склеить снимки произвольно, мы можем склеить их только так, чтобы отразить отношения между ними, определяемые законами физики. Снимки, расположенные вдоль линии на рисунке 11.8, недостаточно взаимосвязаны, чтобы оправдать их объединение в одну вселенную. Вероятно, они появляются в порядке увеличения показаний часов, которые в пространстве-времени были бы «временной печатью», достаточной для повторной сборки пространства-времени. Но в мультиверсе слишком много снимков, чтобы только показания часов могли разместить один снимок относительно других. Чтобы сделать это, нам необходимо рассмотреть сложную деталь: какие снимки определяют какие.

В физике пространства-времени любой снимок определяется любым другим. Как я уже сказал, в мультиверсе, в общем случае, это не так. Обычно состояние одной группы идентичных снимков (например, тех, в которых монетка «вращается») определяет состояние равного количества различных снимков (например, снимков «орла» и «решки»). Из-за свойства обратимости времени, присущего законам квантовой физики, общее, многозначное состояние последней группы также определяет состояние первой. Однако в некоторых областях мультиверса и в некоторых областях пространства снимки некоторых физических объектов на некоторое время составляются в цепочки, каждое звено которых определяет все остальные в хорошем приближении. Стандартным примером могла бы стать последовательность снимков солнечной системы. В таких областях законы классической физики являются хорошим приближением квантовых законов. В таких областях и местах мультиверс действительно выглядит как на рисунке 11.6, в виде набора пространств-времен, и на таком уровне приближения квантовая концепция времени сводится к классической. Можно выявить приблизительную разницу между «различными временами» и «различными вселенными», а время — это приблизительно последовательность моментов. Но это приближение никогда не выдерживает более детального исследования снимков, взгляда далеко вперед или далеко назад во времени, или взгляда далеко в мультиверс.
....
Кстати, если вам когда-либо было интересно, что происходило до Большого Взрыва или что произойдет после Большого Сжатия, сейчас вы можете утратить этот интерес. Почему сложно принять, что до Большого Взрыва не было, а после Большого Сжатия не будет моментов, так что там ничего не происходит или не существует? Потому что трудно представить, что время останавливается или запускается. Но ведь время не должно останавливаться или запускаться, поскольку оно не движется вообще. Мультиверс не «начинает существовать» или «не прекращает существовать»: эти термины предполагают поток времени. Только представление потока времени заставляет нас интересоваться, что было «до» или что будет «после» всей реальности.
...
в реальности время должно быть фундаментально отличным от линейной последовательности, предлагаемой здравым смыслом. Тем не менее, все в мультиверсе определяется почти так же жестко, как и в классическом пространстве-времени. Уберите один снимок, и оставшиеся точно определят его. Уберите большую часть снимков, и оставшееся меньшинство по-прежнему может определить все, что убрано, так же, как оно делает это в пространстве-времени. Разница заключается только в том, что, в отличие от пространства-времени, мультиверс не состоит из взаимно определяющих слоев, которые я назвал суперснимками и которые можно было бы считать «моментами» мультиверса. Это сложная многомерная мозаика.

В этой мозаичной вселенной, которая ни состоит из последовательности моментов, ни разрешает потока времени, обыденная концепция Причины и следствия имеет совершенный смысл. Проблема причинно-следственного отношения, обнаруженная нами в пространстве-времени, Заключалась в том, что это отношение является свойством не только самих причин и следствий, но и их вариантов. Поскольку эти варианты существовали только в нашем воображении, а не в пространстве-времени, мы столкнулись с физической бессмысленностью делать реальные выводы из воображаемых свойств несуществующих («противоречащих фактам») физических процессов. Однако в мультиверсе варианты действительно существуют в различных соотношениях, и они подчиняются определенным детерминистическим законам. Если известны эти законы, объективным фактом является то, какие события имеют значение для того, чтобы произошли какие-то другие события. Допустим, что существует группа снимков, не обязательно идентичных, но обладающих свойством X. Допустим, что если известно о существовании этой группы, законы физики определяют, что существует другая группа снимков со свойством Y. Таким образом, удовлетворяется одно из условий того, чтобы Х стал причиной Y. Другое условие должно быть связано с вариантами. Рассмотрим варианты первой группы, не имеющие свойства X. Если, исходя из существования этих вариантов, все равно можно определить существование некоторых снимков Y, то Х не является причиной Y, поскольку Y произошел бы даже при отсутствии X. Но если, исходя из группы вариантов не-Х, определяется только существование вариантов не-Y, тогда Х является причиной Y.

Превращение относительно любого наблюдателя возможностей в действительность — открытого будущего в неизменное прошлое — также имеет смысл в этих рамках. Снова рассмотрим пример с подбрасыванием монетки. До того, как монетку подбросят, с точки зрения наблюдателя будущее открыто в том смысле, что наблюдатель все еще может увидеть любой результат: «орла» или «решку». С точки зрения этого наблюдателя оба результата являются возможностями, хотя объективно они оба являются действительностью. После того, как монетка упала, копии наблюдателя разделились на две группы. Каждый наблюдатель видел и помнит только один результат подбрасывания монетки. Таким образом, результат, как только он попал в прошлое наблюдателя, стал однозначным и действительным для каждой копии наблюдателя, даже несмотря на то, что с перспективы мультиверса, он остался таким же двузначным, каким был всегда.

Позвольте мне подвести итог квантовой концепции времени. Время — это не последовательность моментов, и оно не течет. Тем не менее, наша интуиция относительно свойств времени в общем смысле истинна. Определенные события действительно являются причинами и следствиями друг друга. По отношению к наблюдателю будущее Действительно открыто, прошлое неизменно, а возможности на самом деле становятся действительностью. Причина бессмысленности наших традиционных теорий времени в том, что они пытаются выразить эту истинную интуицию на основе ложной классической физики. В квантовой физике эта интуиция имеет смысл, потому что время всегда было квантовой концепцией. Мы существуем во множестве вариантов, во вселенных, называемых «моментами». Каждый вариант нас не осознает другие напрямую, но обладает свидетельством их существования потому что законы физики связывают содержимое различных вселенных. Существует соблазн допустить, что осознаваемый нами момент — единственный реальный момент, или, по крайней мере, более реальный чем остальные. Но это всего лишь солипсизм. Все моменты физически реальны. Весь мультиверс физически реален. Ничто больше не реально.

[_Z_]

Дальше автор объясняет разрешения парадокса путешественника во времени с учетом того, что реальность - это мультиверс. Продолжение следует.