Ануннаки или теория происхождения человечества

[Gidrion]

ТЕОРИЯ, -и, ас. 1. Учение, система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления. Философская т. Т. познания. Т. относительности. http://www.vedu.ru/ExpDic/enc_searchresult.asp?S=34977
С чего вы взяли, что теория не нуждается в подтверждении? Даже то, что (по определению) является обобщением практического опыта, не говорит об истинности теории. Другими словами, теория отражает научные взгляды большинства ученых на данном этапе развития общества.

ГИПОТЕЗА, -ы, ж. (книжн.). Научное предположение, выдвигаемое для объяснения каких-н. явлений; вообще — предположение, требующее подтверждения. Выдвинуть плодотворную гипотезу, Г. подтвердилась.
http://www.vedu.ru/ExpDic/enc_searchresult.asp?S=5564
ДОМЫСЕЛ, -ела, м. Ничем не подтверждённая догадка, предположение.

В любом случае, могу перефразировать мысль, послужившую причиной "толковых разборок" - любой человек имеет право на гипотезу, а в научной среде достаточно домыслов и гипотез. И это нормально - делать предположение.

Теория это подтвержденное знание. Сами же вы и указали в определении. Если гипотезы и предлогать, то без привлечения дополнительных сущностей. В данном случае аннусраков.

А вот это далеко не так однозначно. Микроэволюция (приспособительные изменения в пределах одного вида) - факт. Макроэволюция (происхождение одних видов от других) - нет. И теория эволюции пока только пытается обосновать развитие жизни на Земле, особенно если рассматривать вопрос от момента ее происхождения.

Разницы между макро и микроэволюцией нет.

Поэтому она пока теория.

Научная теория т.е. подтвержденная практичеким опытом.

http://evolbiol.ru/evidence.htm

Почему обязательно "подтверждать"? Опровергать.

Что опровергать? Аннануков?

[Litvin]

Сообщение от Gidrion

Разницы между макро и микроэволюцией нет.

Неверное употребление
Термин микроэволюция стал популярен в недавнее время среди движения против эволюции, в частности среди креационистов, придерживающихся теории Ранней Земли. Предположение, что микроэволюции количественно отличается от макроэволюции, вводит в заблуждение; так, креационисты утверждают, что главное отличие между этими процессами состоит в том, что микроэволюция происходит на уровне нескольких поколений, в то время как макроэволюция — в течение тысяч лет.[4] На самом деле микро- и макроэволюция описывают один и тот же процесс. Многие ведущие мировые научные организации, в том числе и AAAS, считают попытки найти отличие между макро- и микроэволюцией не имеющими научной основы.[5] Однако нельзя считать этот вопрос окончательно решённым. Так, в авторитетной монографии «Эволюционный процесс» В. Гранта говорится следующее:

Огромное различие в масштабах времени между микро- и макроэволюцией в их крайних формах заставляет остерегаться сверхупрощенных экстраполяций от одного уровня к другому. Многие микроэволюционные изменения повторимы и предсказуемы. В отличие от этого макроэволюция — процесс исторический.
— Грант В. Эволюционный процесс. Критический обзор эволюционной теории[6]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...86%D0%B8%D1%8F

[Gidrion]

Как видите разница между этими терминами лишь во времени. Они описывают один и тот же процесс. Т.е. вы были не правы, когда сказали будто макроэволюция не имеет подтверждения.

[Litvin]

Сообщение от Gidrion

Как видите разница между этими терминами лишь во времени. Они описывают один и тот же процесс. Т.е. вы были не правы, когда сказали будто макроэволюция не имеет подтверждения.

Вы комментируете только то, что вам удобно. Я специально выделил жирным шрифтом предложение:

Однако нельзя считать этот вопрос окончательно решённым.

Даже в среде эволюционистов вопрос об идентичности этих понятий до конца и однозначно не решен.
Также, окончательно, на 100%, от начала и до конца, во всех своих аспектах т.д. не решен вопрос об истинности теории эволюции, начиная от "переходных" форм и заканчивая достоверностью датировок различных периодов истории Земли и человечества (которые так или иначе связаны с теорией эволюции).

[Gidrion]

Также, окончательно, на 100%, от начала и до конца, во всех своих аспектах т.д. не решен вопрос об истинности теории эволюции, начиная от "переходных" форм и заканчивая достоверностью датировок различных периодов истории Земли и человечества (которые так или иначе связаны с теорией эволюции).

Решен. Окончательно, раз и навсегда - эволюция факт.



По поводу датировок тоже сомнений нет.

[Gidrion]

Одно из мощнейших доказательств эволюции.

[Litvin]

Сообщение от Gidrion

Решен. Окончательно, раз и навсегда - эволюция факт.

По поводу датировок тоже сомнений нет.

Автор этого ролика, наверное, так спешил поместить его в сеть YouTube, что наделал грамматических ошибок и забыл перевести один слайд на русский язык.
Ну да ладно, не будем придираться. Главное - смысл.
У меня есть пара вопросов, которые возникли после просмотра. Прошу ответить на каждый:

1. На основании чего утверждается (или известно), что соотношение Аргон-40/Аргон-36 в атмосфере постоянно и ,что САМОЕ главное, было постоянным в течение, допустим, последних 5 000 лет (не говоря уже о миллиардах лет).

2. Аргон-40 может образоваться (или оказаться) в материале ТОЛЬКО путем радиоактивного распада Калий-40?
Потому что если он может поступить туда каким-то другим путем или быть там изначально (вне зависимости от содержания Калий-40) - вся эта датировка коту под хвост.

3. Объясните мне, пожалуйста, следующее:
а. В ролике калий-аргоновый метод разбирается на примере магмы.
б. "Калий-аргоновый метод пригоден лишь для тех пород, которые не подвергались достаточно сильному нагреванию (свыше 300 °С) и большому давлению." - http://www.wiki.ru/strat/detail.php?...&IBLOCK_ID=151
в. "Температуры большинства магм в земной коре лежат в пределах 600-1300°С. Самые низкие температуры зафиксированы для натрокарбонатитовой магмы (~450°С), самые высокие – для коматиитовых и меймечитовых магм (1600-1650°С)." - http://wiki.web.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%BC%D0%B0

P.S. Что касается "одного из мощнейших доказательств эволюции", вопрос интересный. Изучаем. Будут замечания - обязательно их приведу.

[Gidrion]

1. На основании чего утверждается (или известно), что соотношение Аргон-40/Аргон-36 в атмосфере постоянно и ,что САМОЕ главное, было постоянным в течение, допустим, последних 5 000 лет (не говоря уже о миллиардах лет).

Почитайте про свойства аргона и тогда узнаете, что это достаточно стабильный элемент. И причем тут миллиарды? Жизни то в атмосфере всего-то 500 млн лет.

2. Аргон-40 может образоваться (или оказаться) в материале ТОЛЬКО путем радиоактивного распада Калий-40?
Потому что если он может поступить туда каким-то другим путем или быть там изначально (вне зависимости от содержания Калий-40) - вся эта датировка коту под хвост.

Ога кто-то вдруг начнет разбивать камушки и вкладывать туда калий 40.

3. Объясните мне, пожалуйста, следующее:
а. В ролике калий-аргоновый метод разбирается на примере магмы.
б. "Калий-аргоновый метод пригоден лишь для тех пород, которые не подвергались достаточно сильному нагреванию (свыше 300 °С) и большому давлению." - http://www.wiki.ru/strat/detail.php?...&IBLOCK_ID=151
в. "Температуры большинства магм в земной коре лежат в пределах 600-1300°С. Самые низкие температуры зафиксированы для натрокарбонатитовой магмы (~450°С), самые высокие – для коматиитовых и меймечитовых магм (1600-1650°С)." - http://wiki.web.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%BC%D0%B0

Ога, а дальше читаем: Он применяется главным образом для датирования вулканических (как эффузивных, так и интрузивных) пород.


:

Так что никаких ошибок нет.