Луна остановит Землю!

[progmachine]

По мне так, и обще принятая теория о том, почему луна вращается вокруг своей оси ровно с той-же частотой, с какой вращается вокруг земли - не более научная и доказанная чем выдвинутое здесь предположение.

[progmachine]

Сообщение от Radioman

Видите ли, если есть две гипотезы, и одна значительно более развита в плане имеющихся доказательств своей истинности, то она - всегда на первом месте. Нравится она Вам или нет - это личная проблема. Если не нравится - то тогда надо создать свою, которая будет состоять не из фразы "я думаю, что академик Петров не прав и Луна притягивается не к Земле, а к Марсу ", а обосновать ее на таком же уровне, как сделал это Петров. Как минимум. И тогда это будет гипотезой. А пока - имеем частное мнение, которое ни чем не обосновано. Увы!

Да, но первая, как и другие - это всего лишь гипотеза, и не более того, хоть и на первом месте. Т.е. если по честному, мы и понятия не имеем что к чему. Но беда в том, что люди следуя своему максимализму, объявляют первое истинной, а второе "не может быть , потому что не может быть вовсе". Тем самым закрывают себе двери в познание чего то большего.
Ни где ещё, кроме религии и науки нет такого уровня предрассудков, с первыми всё понятно, но со вторыми то - уж они то на словах за истину, какой-бы она ни была, но по факту - те же предрассудки.

[progmachine]

Сообщение от Radioman

Первая *гипотеза * таковой не является. Как бы не хотелось многим ниспровергнуть что-то, но есть вещи, которые проверены. Например - закон Ома. Он проверен на практике ну наверное миллиард раз. Вопрос: зачем придумывать новый, если старый работает как надо и никто не смог доказать, что он ошибочен?
Признаться, меня очень удивляет заявление . Зачем говорить за всех? Каждый человек не знает ну очень много чего, но это проблема самого человека.
Вы не знаете - ну так изучите! На профессиональном уровне. А потом, как специалист в конкретной сфере - ниспровергайте старое и открывайте новое. Ну нельзя же принимать всерьез заявление повара, что ему не нравится формула физика. И дело тут вовсе не в косности мышления или догматизме современной науки - просто сейчас человечество освоило такой объем знаний, что один человек просто физически не может овладеть всем. Мы просто вынуждены быть специалистами узкого профиля. И соответственно - доверять друг другу. И соответственно - если астроном публикует теорию движения Луны и эта теория подтверждается практикой - то химик просто обязан принимать ее за истину. Конечно, если Луна очень наглядно будет двигаться совсем не так, как следует из теории астронома - то и химик, и дворник, и врач с полным основанием могут заявить, что вот у этого астронома ум за разум зашел. Но когда сантехник Потапов сомневается в компетенции астронома по той причине, что вот ему не нравится какая-то часть формулы... ну уж извините! Это несерьезно.

Когда то точно так-же как и закон Ома, и как описание причин не вращения луны, все воспринимали истинной, что солнце и весь космос вращаются вокруг земли. А не согласных на кол сажали и на кострах сжигали. Ага. Методы современной науки в отстаивании истины не очень далеко ушли от кола и костра - не убивают физически, но убивают морально и репутационно, лишь за саму дерзость высказать что-то новое, не соответствующие устоявшимся старым ветхим представлениям.

Но во первых говорили мы о физике движения луны, а не о законе Ома.
Закон Ома - хорошая работающая модель. Которая нам совсем, конечно, не раскрывает знания что такое электрон, как он устроен, и какого фига он вообще двигается.

Но вернёмся к нашей луне. Что говорят маститые астрономы? Что вращение небесных тел замедляется, из-за взаимодействия гравитацией через приливные силы. Это очень хорошо объясняет почему замедляется вращение земли из-за присутствия луны, и почему луна медленно и постепенно набирает высоту и уходит на более высокую орбиту. Но это не объясняет почему сама луна полностью остановилась в своём вращении одной стороной к земле, и вот почему:
Что такое вообще приливные силы? Вспомним об этом - это притяжение жидкости, находящейся на/в одном небесном теле к другому небесному телу. Луна притягивает воду океанов земли, поднимая локально уровень воды и обрушивая эту воду на берега, тем самым земля встречает сопротивление своему вращению - вода давит на берега в противоположную сторону. С этим всё понятно. Такая-же сила и действовала со стороны земли на расплавленные недра самой луны, когда та ещё была жидкой. И да, это сильно тормозило вращение луны.
Но, а) чем меньше скорость относительного вращения луны по отношению к земле, тем меньше и сила тормозящая вращение, и тем самым процесс замедления вращения представляет из себя вечный угасающий процесс, а скорость вращения стремится к 0, как к асимптоте, но ни когда не достигает её и главное - б) Луна уже давным давно не является расплавленным шариком магмы, она уже издревле есть застывший твёрдый камень, на луне нет геологических процессов, и это доказано, собственно и нет объекта предоставляющего приливную силу - жидкости, т.е. как луна затвердела полностью, для неё нет прежней приливной силы, а та что осталась через сжатие и растяжение твёрдой породы под воздействием гравитации, подчиняется принципу а).
Т.е. теоретически луна всё равно должна вращаться, хоть и очень медленно, хоть на 0.5 градуса за пол века, но должна! А этого нет (или ещё просто не обнаружили, но зато верещат что не вращается).
Вот и получается, что выдвинутая астрономами гипотеза, всего лишь гипотеза. Да, у астрономов есть хорошие работающие модели, но тем не менее они сами упёрлись в тупик, в вопросах понимания физики космоса, ибо есть явления которые ни в какие рамки человеческих представлений не лезут.
И в этом надо очень хорошо отдавать себе отчёт, что бы не споткнуться на вираже истории, когда кто-то дерзкий, посмеет предложить вместо очередного "закона Ньютона", новый гораздо более точный и обширный "закон Эйнштейна". Для начала нужно вообще научиться допускать, что самая совершенная и "истинная" модель, может оказаться неверной/неточной.