Цель в жизни?

[_Z_]

Сообщение от Taf

Я конечно её куплю и что дальше?

Дальше у тебя будет цель сделать ремонт, купить мебель, потом может быть машину, где то тут параллельно появятся дети, садик, школа и т.п. с соответствующими затратами, потом детям купить квартиру Как то так.

[Taf]

Сообщение от _Z_

Дальше у тебя будет цель сделать ремонт, купить мебель, потом может быть машину, где то тут параллельно появятся дети, садик, школа и т.п. с соответствующими затратами, потом детям купить квартиру Как то так.

перспектива совершенствования и познания себя от progmachine мне как то больше понравилась

[_Z_]

Сообщение от Taf

перспектива совершенствования и познания себя от progmachine мне как то больше понравилась

Этим ты будешь заниматься в перерывах между делами моего варианта. С другой стороны нужно еще определиться, что есть "совершенствования и познания себя"? Звучит хорошо, но не всегда все под этим понимают одно и то же.

[progmachine]

Сообщение от _Z_

Этим ты будешь заниматься в перерывах между делами моего варианта. С другой стороны нужно еще определиться, что есть "совершенствования и познания себя"? Звучит хорошо, но не всегда все под этим понимают одно и то же.

Речь идет о познании и совершенствовании собственного сознания. Познание того из чего оно состоит и как функционирует (здесь кроется ключ ко всему аномальному, сверхестественному и непознанному).
Самосовершенствование состоит из регулярных тренировок и самоограничению в целях очистить свое сознание от всего дурного, злого и всего плохого. Конечный результат есть человек, у которго ни какой плохой мысли даже возникнуть не может ни при каких обстоятельствах. Такой человек есть святой по определениям всех религий, и только такой может войти в царствие небесное. Остальные крутятся здесь в цикле перерождений с прерыванием памяти, пока не осознают и не достигнут такой степени самоочистки своего сознания.

Upd.
Если в серьез и искренне (иначе ни как) заниматься самосовершенствованием, то после достоверно обнаружения первых аномальных эффектов, решимость идти по этому пути укрепляется, а через некоторое время приходит осознание, что машина, деньги, карьера и прочие фантики - это все не нужно как собаке пятая нога, только отвлекает и тратит энергию и время в пустую.
Если аномальных эффектов не наблюдается (при условии искреннего действия с верой в сердце), значит твой духовный наставник/инструктор либо пустышка, либо откровенный шарлотан, и от него уходить в поисках другого нужно.
Путь этот, борьбы с самим собой, а точнее со своей темной стороной, труден и тернист. Если распыляться на карьеру, деньги, материальный достаток, то жизни не хватит его пройти.

[_Z_]

Сообщение от progmachine

Речь идет о познании и совершенствовании собственного сознания. Познание того из чего оно состоит и как функционирует (здесь кроется ключ ко всему аномальному, сверхестественному и непознанному).

С чего вдруг ключ ко всему аномальному? Я вот считаю, что сознание будет познано наукой, и ничего аномального тут нет. ИИ не за горами, техника помаленьку учиться распознавать речь и картинки. Концепция ИИ на базе анализа (познания) закономерностей окружающего мира выглядит вполне неплохо.

Сообщение от progmachine

Самосовершенствование состоит из регулярных тренировок и самоограничению в целях очистить свое сознание от всего дурного, злого и всего плохого.

Вот только все это упирается в определение "дурного, злого и плохого".

[progmachine]

Сообщение от _Z_

С чего вдруг ключ ко всему аномальному? Я вот считаю, что сознание будет познано наукой, и ничего аномального тут нет. ИИ не за горами, техника помаленьку учиться распознавать речь и картинки. Концепция ИИ на базе анализа (познания) закономерностей окружающего мира выглядит вполне неплохо.

Пока наука считает сознание порождением наблюдаемой 3-мерной материи, она ни когда не сможет познать и понять, что такое сознание. Интеллект, порождаемый материей, это лишь малая часть сознания. Изучение и воспроизведение этой части дает практические результаты, но они ограничены. ИИ запросто может манипулировать уже известными фактами и объектами, выигрывать викторины на знание чего либо, как IBM Watson, но он ни когда не сможет создать что то действительно новое, и ни когда ИИ не станет Моцартом, или каким художником.
А то что аномальное, с точки зрения обывателя и науки, присутствует, я сам убедился на собственном опыте.

Сообщение от _Z_

Вот только все это упирается в определение "дурного, злого и плохого".

Скажем так, тебя распинают на кресте, забивают здоровенные гвозди в руки и ноги и вообще жесточайше убивают, но у тебя не может возникнуть даже капельки злости на тех, кто принимал решение об этом и тех кто это делает. Что такое дурное, злое, плохое, знает серце каждого человека, другой вопрос не занимается ли он самообманом и не слушает свое сердце, и вообще разучился его слышать.

[_Z_]

Сообщение от progmachine

но он ни когда не сможет создать что то действительно новое, и ни когда ИИ не станет Моцартом, или каким художником.

Большая часть людей тоже не может изобрести новое и никогда не станет Моцартом или художником. У них нет интеллекта? Есть вполне толковые объяснения (пока на уровне концепций), как ИИ на основе все той же концепции анализа (познания) закономерностей мира будет что то изобретать или делать произведения искусства. Но пока это никому и не нужно (кроме чисто теоретического интереса).

Сообщение от progmachine

Пока наука считает сознание порождением наблюдаемой 3-мерной материи, она ни когда не сможет познать и понять, что такое сознание.

Для того, чтобы это заявить, нужно уже знать, что такое сознание. Пока к пониманию сознания как раз наука подошла ближе всего.

[_Z_]

Сообщение от progmachine

Скажем так, тебя распинают на кресте, забивают здоровенные гвозди в руки и ноги и вообще жесточайше убивают, но у тебя не может возникнуть даже капельки злости на тех, кто принимал решение об этом и тех кто это делает. Что такое дурное, злое, плохое, знает серце каждого человека, другой вопрос не занимается ли он самообманом и не слушает свое сердце, и вообще разучился его слышать.

Видишь, уже возникло "тебя", т.е. субъективность. А если это "тебя" какой то маньяк преступник, убивший 100500 человек? Вопрос как то сразу теряет однозначность.

[Сказочник]

На сколько я понял,вы,ребята,решили упорно ждать,пока вам добрые ученые не объяснят,кто вы есть на самом деле.А самому себе, не судьба подобный вопрос задать?Кто ты;биомасса,биокомп,либо продукт деятельности всего этого,ну или собственный вариант?

[progmachine]

Сообщение от _Z_

Большая часть людей тоже не может изобрести новое и никогда не станет Моцартом или художником. У них нет интеллекта? Есть вполне толковые объяснения (пока на уровне концепций), как ИИ на основе все той же концепции анализа (познания) закономерностей мира будет что то изобретать или делать произведения искусства. Но пока это никому и не нужно (кроме чисто теоретического интереса).

Это верно, что у большей части людей "нет интеллекта", точнее слабо развит. Но не интеллект отвечает за эти задачи. Эти люди просто не умеют пользоваться тем инструментом, который это позволяет, не знают о его существовании, да и задачи у них такой в этой жизни нет.

Сообщение от _Z_

Для того, чтобы это заявить, нужно уже знать, что такое сознание. Пока к пониманию сознания как раз наука подошла ближе всего.

Читал я как наука понимает сознание, и да, в последнее время она приблизилась к его пониманию как ни когда раньше. Но это не значит, что она его понимает и знает лучше всех.
Наука рассматривает интеллект как все сознание, но на самом деле интеллект это всего лишь вычислительная арифметико-логическая машина, не обладающая чувствами и пониманием, что есть хорошо, а что плохо, для нее это все равнозначно, и если приобретаемый ей опыт позволяет достигать поставленных целей, творя зло, она будет его творить, ибо не различает. Интеллект (ум, если по русски) есть результат деятельности материи, которая хорошо изучена, и он достаточно хорошо изучается и моделируется учеными.
Но интеллект это не все сознание, иначе все человечество уже давно погибло бы, ибо цели индивидуума противоречат целям общества, но индивидуум не сможет жить без общества, и если бы все люди пользовались только интеллектом, все общество уже бы давным давно само себя уничтожило. Сейчас такая эра, когда процент людей во многом утративших связь со своей другой частью сознания достаточно велик, что проявляется в стремительном самоуничтожении человечества в данный момент.
Сознание это не целостная штука, оно состоит из определенным образом взаимодействующих частей. Интеллект это лишь малая часть, та, что видна на поверхности. Если загрузить в ИИ все нароботки человечества, в том числе морально этические и определения добра и зла (но не в качестве констант) и отпустить его далее самостоятельно существовать и развиваться, этот ИИ достаточно быстро поймет, что определения добра-зла его ограничивают в действиях, делают достижение целей не эффективным и избавится от них. Более того, он даже не сможет самостоятельно определить каковы его цели существования, он сможет функционировать только если цели будут ему поставлены из вне, а значит он уже не самостоятелен и не является полноценным сознанием.

Сообщение от _Z_

Видишь, уже возникло "тебя", т.е. субъективность. А если это "тебя" какой то маньяк преступник, убивший 100500 человек? Вопрос как то сразу теряет однозначность.

Не имеет значания, маньяк, не маньяк, 1 или 100500, или сколько угодно. Ни зла, ни гнева не может возникнуть ни в каких количествах, ни при каких обстоятельствах.

[progmachine]

Сообщение от Сказочник

На сколько я понял,вы,ребята,решили упорно ждать,пока вам добрые ученые не объяснят,кто вы есть на самом деле.А самому себе, не судьба подобный вопрос задать?Кто ты;биомасса,биокомп,либо продукт деятельности всего этого,ну или собственный вариант?

А я и не жду, я на собственном опыте начал это познавать и не безуспешно.
Наука, это ряд моделей, выведенных эмпирическим путем, на основе наблюдений за тем, что видно и легко наблюдается, с начала без приборов, а потом и с приборами. Но видно далеко не все, даже с приборами, видно только надводную часть айсберга, ее и называют материей, и считают, что это все что существует, и не понимают, что айсберг (материя) имеет еще и подводную, не видимую, большую часть. Мир не является 3-х мерным, и материя и человек на самом деле имеют свое продолжение в других измерениях, а не только в наблюдаемых 3-х. Материя это и есть сознание, наблюдаемая 3-х мерная материя это проявление сознания, большая часть которго находится за пределами наблюдаемой 3-х мерной проекции нашего мира. По этому неверен сам вопрос, что первично, материя или сознание - материя и есть сознание, и большая ее часть за пределами наблюдаемого. Но ту, не наблюдаемую часть, тоже можно видеть, но для этого нужно познать самого себя, кто ты есть на самом деле, очистить себя, и ты обнаружишь на собственном опыте, что наблюдаемый мир это далеко не все. Это можно сравнить с гусеницей, которая начав процес собственной трансформации, в конце обнаруживает, что может летать. Цель человека в этом мире, обнаружить это, осознать, и трансформироваться. На это уходят миллионы перерождений, только что бы сознание эволюционирлвало и набралось "вычислительной мощности" и опыта, что бы прозревать все причинно следственные связи и осознавать суть. Только после этого возможна трансформация, в результате которой человек становится действительно человеком, а не животным в форме человека, которое считает, что оно есть биореактор в кожанном мешке на костях.
Трансформация это личный опыт, который не возможно измерить и доказать приборами, поскольку они измеряют лишь наблюдаемую 3-х мерную материю, а трансформация происходит за пределами этой материи.

[_Z_]

Сообщение от Сказочник

На сколько я понял,вы,ребята,решили упорно ждать,пока вам добрые ученые не объяснят,кто вы есть на самом деле.А самому себе, не судьба подобный вопрос задать?Кто ты;биомасса,биокомп,либо продукт деятельности всего этого,ну или собственный вариант?

Самому себе можно задать 100500 вопросов и даже дать 100500 ответов. Только вот будут ли они (ответы) верными? Где критерий правильности?

[_Z_]

Сообщение от progmachine

Это верно, что у большей части людей "нет интеллекта", точнее слабо развит. Но не интеллект отвечает за эти задачи. Эти люди просто не умеют пользоваться тем инструментом, который это позволяет, не знают о его существовании, да и задачи у них такой в этой жизни нет.

Так нет интеллекта или слабо развит? С научной точки зрения (на уровне концепций) творчество вполне такой продукт интеллекта.

Наука рассматривает интеллект как все сознание, но на самом деле интеллект это всего лишь вычислительная арифметико-логическая машина, не обладающая чувствами и пониманием, что есть хорошо, а что плохо,

Не верно. Наука рассматривает интеллект, как обладающий понимаем и более того, очень конкретно расписывает, что такое понимание, в отличие от кучи пустых фраз у остальных понимателей интеллекта.

[_Z_]

Сообщение от progmachine

А я и не жду, я на собственном опыте начал это познавать и не безуспешно.

А можно пример успешности понимания сознания? Чем проверяется успешность? Как отделяется (каков критерий) правильного понимания от заблуждения?

[progmachine]

Сообщение от _Z_

Самому себе можно задать 100500 вопросов и даже дать 100500 ответов. Только вот будут ли они (ответы) верными? Где критерий правильности?

критерий правильности? - здравомыслие, это мнение компетентного человека, личный опыт, и что говорит опыт предков по этому поводу. если все три критерия сходятся, значит правильно, если нет, то где то ошибка, но превалирующий критерий - это личный опыт.

Сообщение от _Z_

Так нет интеллекта или слабо развит? С научной точки зрения (на уровне концепций) творчество вполне такой продукт интеллекта.

Не верно. Наука рассматривает интеллект, как обладающий понимаем и более того, очень конкретно расписывает, что такое понимание, в отличие от кучи пустых фраз у остальных понимателей интеллекта.

С научной точки зрения творчество есть продукт интеллекта, но эта точка зрения это лишь гипотетическая точка зрения, практических доказательств нет. И читал я эти научные точки зрения. Если подходить теоретически то модели красивые, с практической точки зрения, ИИ общего назначения равный человеку по всем параметрам пока не просматривается. Самый, на данный момент продвинутый ИИ IBM-овский, по сути есть экспертная система, которая лишь доказывает то о чем я говорил, хорошо манипулирует уже известными и получаемыми по ходу работы данными, создать нечто новое в принципе не способен.

Сообщение от _Z_

А можно пример успешности понимания сознания? Чем проверяется успешность? Как отделяется (каков критерий) правильного понимания от заблуждения?

Очень просто - это личный опыт и сопоставление его с реальными фактами материального мира на соответствие. Собственно так и все научные теории проверяются. Хоть на зубок выучи библию, бхагават гиту и другие священные писания, но не имея личного опыта ты ни капли не поймешь о чем там речь. И познать это можно только на личном опыте, если хочешь познать истина это или нет - искренне и с верой займись духовной практикой, очисти себя, и доказательства сами проявятся, ты их увидишь и проанализируешь сам.
Я когда занялся, даже и не знал, что занялся духовной практикой и не знал, и не ожидал, что что то будет необычное - но оно проявилось, причем так, что не спишешь на галюцинации поскольку жестко соответствовало материальному миру.

[progmachine]

Где то до 2008-го года я был ярым материалистом, и всех ясновидцев, духовников, и прочих верующих считал то ли глупыми, то ли вообще сумасшедшими.
В 2008-м ко мне в руки попала книга "Трансерфинг реальности", которую я прочитал и понял. Мои опыты с трансерфингом в общем показали, что он работает, нужно только понять что такое намерение и как оно работает. До того времени были лишь немногочисленные эффекты, которые можно было списать на причуды сознания, которым нельзя доверять.
В 2013 мне сестра советовала сходить посмотреть что такое цигун. В марте 2013 обстоятельства сложились так, что была возможность сходить посмотреть, к тому же сестра оплатила за меня вводное обучение. Тогда я и понятия не имел, что это такое, посмотрел на фотографии в интернете - вроде какая-то китайская гимнастика, на ушу похожа, ну думаю схожу посмотрю, позанимаюсь гимнастикой, раз уж сестра оплачивает.
Когда пришёл на занятия, оказалось что и гимнастики как таковой практически нет в этой разновидности цигун (Чжун Юань цигун), в основном медитации. Ну думаю, ладно, помедитирую, раз уж пришёл и оплачено. На третий день появились странные эффекты, но их можно было списать на галлюцинации, на четвёртый и шестой день появились такие эффекты, которые уже ни как не списать на галлюцинации, поскольку они чётко соответствовали наблюдаемым во вне событиям, где-то я уже на этом форуме выкладывал этот свой опыт. Всё это было для меня неожиданностью, ни кто мне не рассказывал что так будет.
Какое это странное ощущение, восторг, когда ты даже не просто верующий, а осознаёшь, что действительно есть нечто, чего люди не знают.

Данную тему можно попробовать раскрыть через притчу.
Представьте себе, что есть некий биологический вид бабочек, которым для размножения не является обязательным трансформироваться из гусеницы в бабочку, более того, процесс трансформации длительный и трудоёмкий. В состоянии гусеницы, они слепые и ползают, в состоянии бабочки они прекрасны, у них есть крылья, они зрячие, умеют летать и больше ни когда не умирают.
И вот живут миллиарды этих существ, ползают по земле, кушают травку, размножаются, живут и умирают, так и не став бабочками. И ходят среди них легенды, что мол были какие-то в давности святые, которые умели делать странные чудеса, но ни кто всерьёз не верит в эти легенды, а тех кто верит считают сумасшедшими глупцами. Есть среди тех кто верит упрямые "глупцы", которые "тужатся", голодают, совершают какие-то странные аскезы. Попадаются из них очень редко какие-то "на всю голову отмороженные", которые говорят какие-то нелепицы про полёты, про очищение, про свет и красивые цвета, красивые восходы и закаты. Что-за бред? Мы не умеем летать говорят нормальные, интеллектуальные представители. Что-за бред, что такое цвет? Что такое красиво? Вы о чём?
А те "глупцы", что упрямо совершали аскезы и очищали себя, со временем прозревают, отращивают крылья и молча взлетают из серой угрюмой толпы "разумных" представителей. И прилетают они, садятся на землю и учат только тех, кто искренне верит, что можно летать. На остальных "разумных" они не обращают внимания, ведь те настолько умны, что спорить с ними бесполезно. И лишь сотни из миллиардов действительно чувствуют и осознают, что можно стать прекрасным существом и прозреть, они уже что-то мутное видят. И лишь единицы из миллиардов раскрываются полностью и становятся бабочками. Однако среди этих миллиардов есть огромное число шарлатанов, которые банально получают выгоду, оболванивая тех, кто сам ищет правду, но не находит тех, кто действительно летает. И шарлатаны те, ещё больше дискредитируют идею, что летать возможно.

[progmachine]

Сообщение от Radioman

Давайте рассмотрим кое - что по порядку..
Ну думаю, ладно, помедитирую, раз уж пришёл и оплачено.
- Ну раз оплачено..то конечно (да еще на халяву!) - то почему бы и нет?
На третий день появились странные эффекты, но их можно было списать на галлюцинации, на четвёртый и шестой день появились такие эффекты, которые уже ни как не списать на галлюцинации,
- А не рановато ли для достижения *просветленности*? Монахи в монастырях буддийских от занятий не отвлекаются, днями занимаются.. а тут через несколько часов уже есть определенный эффект?! Скорее - массовый гипноз... для отработки денег!
...постольку они чётко соответствовали наблюдаемым во вне событиям, где-то я уже на этом форуме выкладывал этот свой опыт. Всё это было для меня неожиданностью, ни кто мне не рассказывал что так будет.
- каким событиям? Насколько *четко*? Человек может под влиянием собственной психики иногда и перепутать причины и следствия.Ложные воспоминания..

А кто сказал, что я достиг просветления? Мне ещё до просветления как ползком до китая :) Но некоторые маленькие эффекты могут проявиться достаточно быстро, это зависит от накоплений достигнутых в прошлых жизнях и от проводимого образа жизни и понимания жизни (что кстати напрямую зависит от этих накоплений опыта). Некоторые десятилетиями ходят занимаются и толку ни какого. Всё зависит от сознания - понял и осознал что-то, тут-же что-то проявилось. Не понял - сиди хоть десятилетиями, ни чего не произойдёт.
И гипноза не было. Ни кто не убаюкивал и не бормотал, я не засыпал и не переходил в состояние транса, меня вообще трудно ввести в транс, не получается, ни какие гипнотизёры, ни какие циганки на меня не действовали. Мы просто сидели и представляли красный горячий шар, и всё.
Кстати инструктор вообще гроши зарабатывает, всего 20000р., а то и меньше, и это в Москве.

[progmachine]

Сообщение от Radioman

Ну если инструктор в течении нескольких занятий заставляет людей просто сидеть и представлять *красный горячий шар, и всё* - то и этих денег не отрабатывает.
Однако - с одной стороны Вы пишите, что вроде бы *На третий день появились странные эффекты, но их можно было списать на галлюцинации, на четвёртый и шестой день появились такие эффекты, которые уже ни как не списать на галлюцинации, поскольку они чётко соответствовали наблюдаемым во вне событиям
Но с другой стороны -
* Мы просто сидели и представляли красный горячий шар, и всё.*

Так зачем вообще тогда какой-то учитель? Достаточно просто представить этот шар и все? Дорога открыта?
Странные учителя и странные результаты.
А на практике - КАКИЕ эти результаты? Конкретно?
Думаю, если любого человека заставлять думать о красном шаре неделю подряд - так точно галлюники пойдут..

Да, практически всё занятие мы просто сидим и представляем красный горячий шар в определённых местах тела, делаем его больше-меньше, с периодичностью примерно 10 раз в минуту. Больше, два вдоха-выдоха, меньше, два вдоха-выдоха. Ни какого гипноза или чего ещё. Но одного только этого ментального упражнения достаточно, что-бы открывать и включать энергетические точки, каналы и чакры. И да, для практики не является обязательным постоянно ходить к инструктору, основная часть практики должна проводиться дома, минимум один час в день, и иногда появляться у инструктора. Но мне интересно ходить на каждое занятие, это мой выбор. Туда приходят особого рода люди, чистые душой, с ними приятно общаться, каждый раз что-то новое происходит в медитациях, а с инструктора энергия такой мощности прёт, что бывает трудно выдержать - суставы ломит, энергетические каналы болят так, что выть хочется. И это сам инструктор ещё не достиг просветления. В общем не хось вось, это трудно, тяжко.
По поводу денег. Москва город большой, он за просто может собирать залы по 20-30 человек и грести деньги лопатой, но не делает, ибо цель иная. Не редко на занятие приходит всего 2-4 человека и всё равно он ведёт занятие, в то время как другие инструктора отказываются, если 5 человек не набралось. К слову для тех инструкторов что цигун, что йога это просто гимнастика.
Вот ссылка на описание моего первого опыта.

[_Z_]

Сообщение от progmachine

критерий правильности? - здравомыслие, это мнение компетентного человека, личный опыт, и что говорит опыт предков по этому поводу. если все три критерия сходятся, значит правильно, если нет, то где то ошибка, но превалирующий критерий - это личный опыт.

Все 3 вещи могут ошибаться, т.к. по сути являются просто стереотипами мышления. Вот столкнулся ты с чем то совсем новым, до этого не виданным, и все твои три критерия покажут, что это нечто не правильное. Поэтому я (и не только) эти вещи не считают за критерии.

Самый, на данный момент продвинутый ИИ IBM-овский, по сути есть экспертная система, которая лишь доказывает то о чем я говорил, хорошо манипулирует уже известными и получаемыми по ходу работы данными, создать нечто новое в принципе не способен.

На данный момент естественно нет ИИ, который что то изобретает. Речь не про это, а про последние достижения в области ИИ на уровне концепций.

Очень просто - это личный опыт и сопоставление его с реальными фактами материального мира на соответствие. Собственно так и все научные теории проверяются.

Научные теории проверяются чуть по другому. Личный опыт (набор знаний) в них не играет роли. Роль играет построение _проверяемой_ модели на основе анализа данных, получаемых из реальности. А модель есть набор закономерностей. И здесь как раз очень тесно просматривается связь с тем, что есть интеллект - алгоритм по анализу закономерностей в поступающей информации и построению некой базы знаний этих закономерностей.

Хоть на зубок выучи библию, бхагават гиту и другие священные писания, но не имея личного опыта ты ни капли не поймешь о чем там речь. И познать это можно только на личном опыте, если хочешь познать истина это или нет - искренне и с верой займись духовной практикой, очисти себя, и доказательства сами проявятся, ты их увидишь и проанализируешь сам.

Здесь я потерял суть термина "личный опыт".

Я когда занялся, даже и не знал, что занялся духовной практикой и не знал, и не ожидал, что что то будет необычное - но оно проявилось, причем так, что не спишешь на галюцинации поскольку жестко соответствовало материальному миру.

Так где же проверка, что это не глюки? Пока не видно.

[_Z_]

Сообщение от progmachine

Где то до 2008-го года я был ярым материалистом, и всех ясновидцев, духовников, и прочих верующих считал то ли глупыми, то ли вообще сумасшедшими.
В 2008-м ко мне в руки попала книга "Трансерфинг реальности", которую я прочитал и понял. Мои опыты с трансерфингом в общем показали, что он работает, нужно только понять что такое намерение и как оно работает. До того времени были лишь немногочисленные эффекты, которые можно было списать на причуды сознания, которым нельзя доверять.

Я уже не раз объяснял, как работают все эти трансерфинги, дэиры и т.п. В них по сути заложены психологические приемы, которые позволяют ставить и достигать цели. Все это же самое есть и во всяких тренингах личного роста, как достичь успеха и т.п., только не залито соусом в виде эгрегоров, духов и т.п. аномальщины. А суть одна и она работает. Кому больше нравится есть это под соусом аномальщины - ничего против не имею, но это не есть доказательство наличия аномальщины. Я сам в свое время увлекался дэиром (это некий прототип трансерфинга, появился раньше), и да, получал результаты. Но потом еще раз выжал оттуда суть и понял, что это просто набор психологических приемов для постановки и достижения целей.

Если сравнить, то примерно вот так получается:
Трансерфинг/дэир: сосредотачиваемся на цели, переодически о ней думаем, что подается как "программируем реальность" и т.п.
Суть и психологический прием: постановка цели, удержание на ней внимания, чтобы не упустить момент, когда появятся условия для ее достижения. Соус аномальщины никакой роли не играет.

Различные медитации, "прогонки энергии" и прочие техники работы "со своим сознанием" по сути нужны, чтобы лучше уметь сосредотачиваться на цели, не терять внимание, ну т.е. они играют роль неких психологических приемов для вполне обычной тренировки работы интеллекта. Если кому то так проще заниматься и получать результаты - и хорошо, ничего плохого не вижу. Вот только ничего аномального и сверхестественного тут нет.

[progmachine]

Сообщение от _Z_

Все 3 вещи могут ошибаться, т.к. по сути являются просто стереотипами мышления. Вот столкнулся ты с чем то совсем новым, до этого не виданным, и все твои три критерия покажут, что это нечто не правильное. Поэтому я (и не только) эти вещи не считают за критерии.

Всё новое это хорошо забытое старое. Если попадается что-то действительно новое - как ни крути, в любом случае ошибёшься. Данные критерии просто позволяют с очень высокой долей вероятности уберечься от ошибки, по сему списывать эти критерии по крайней пере очень глупо. Даже если предки ни чего не говорили о квантовой физике, всё-же стоит пойти и пообщаться с учёным физиком, прежде чем делать выводы. Это очевидно. (другое дело, что они сами толком ни как до конца не поймут, что такое квантовая физика, но это уже другой вопрос).

Сообщение от _Z_

На данный момент естественно нет ИИ, который что то изобретает. Речь не про это, а про последние достижения в области ИИ на уровне концепций.

Дай пару ссылок, может почитаю, что-за такой чудо-ИИ.

Сообщение от _Z_

Научные теории проверяются чуть по другому. Личный опыт (набор знаний) в них не играет роли. Роль играет построение _проверяемой_ модели на основе анализа данных, получаемых из реальности. А модель есть набор закономерностей. И здесь как раз очень тесно просматривается связь с тем, что есть интеллект - алгоритм по анализу закономерностей в поступающей информации и построению некой базы знаний этих закономерностей.

Ты по сути перефразировал то, что я и сказал. Вот говорит кто-то, что если ронять металлический шарик в пластилин с вдвое большей высоты, то он заглубляется в 4 раза больше. Берёшь шарик, пластилин и роняешь, берёшь инструмент линейку и замеряешь, что да действительно, продавливает в 4 раза глубже при падении с в два раза большей высоты. Это личный опыт, и если он у тебя есть, то не важно кто что будет говорить.

Сообщение от _Z_

Здесь я потерял суть термина "личный опыт".

Его у тебя нет, вот и не понимаешь. Ты не занимался духовной практикой, и не сможешь понять, что такое 7 церквей, 7 ангелов, кто такой святой дух и т.д. и т.п. Это не возможно понять не попробовав на личном опыте. Моя попытка тебе объяснить схожа с попыткой объяснить слепому от рождения, что такое красивые цвета, и что такое вообще "красиво" - это в принципе не возможно, пока ты сам не прозреешь.

Сообщение от _Z_

Так где же проверка, что это не глюки? Пока не видно.

Выше есть ссылка на описание моего первого опыта, дальше больше.

Сообщение от _Z_

Я уже не раз объяснял, как работают все эти трансерфинги, дэиры и т.п.
...
Различные медитации, "прогонки энергии" и прочие техники работы "со своим сознанием" по сути нужны, чтобы лучше уметь сосредотачиваться на цели, не терять внимание, ну т.е. они играют роль неких психологических приемов для вполне обычной тренировки работы интеллекта. Если кому то так проще заниматься и получать результаты - и хорошо, ничего плохого не вижу. Вот только ничего аномального и сверхестественного тут нет.

Пока сам лично не столкнёшься с аномальным - не поверишь, кто-бы что тебе ни говорил и мне можешь не верить, это нормально.
Как сказано свыше, по вере вашей, да будет вам. Ты должен сначала дать авансом, не ожидая ни чего взамен, и только потом получишь. Ни кто не имеет права принуждать к чему либо, и принуждать верить во что-либо, таков закон космоса, человек должен сам дойти до осознания истины, иначе допускать такого в царствие небесное ни в коем случае нельзя.
Мир вам.

[Сказочник]

Первое что появилось,в тот момент,когда человечеству понадобилось осознать окружающее,была религия.Затем,на религиозной основе,появилась философия,и уже затем,в качестве инструмента для познания,появилась наука.Все это можно сравнить с деревом,корневая система-религия,ствол-философия,ветви-наука,на которых,возможно и появится то самое яблоко познания добра и зла.

[progmachine]

Сообщение от Radioman

Однако! Такое впечатление, что я на религиозный сайт попал.
..Его у тебя нет, вот и не понимаешь. Ты не занимался духовной практикой, и не сможешь понять, что такое 7 церквей, 7 ангелов, кто такой святой дух и т.д. и т.п. Это не возможно понять не попробовав на личном опыте.

Это что, религиозная агитация? Или это все-таки не уфологический форум?
Может быть, надо обсудить вначале что такое с научной точки зрения все эти ангелы и прочая? Но тогда это в отдельной теме. А так, пользоваться в качестве аргументов неопределенными понятиями - некорректно!!

Тут даже религия ни при чём. Даже почти все священно-служители не понимают о чём священные писания. Они написаны в очень иносказательной форме, и их невозможно понять впрямую, если читать их впрямую, то это мёртвые писания, которые ни чего не дают. Если написано 7 церквей, это не значит что где-то есть каких-то 7 зданий с куполами. Что такое "и вдохнул он жизнь, и стал человек живою душою" невозможно понять, если ты не находишься на завершающей стадии своей трансформации.
И все эти понятия очень даже определены, просто истинное значение их понимают очень не многие люди, а остальными даже не стоит пытаться объяснять - всё равно не поймут.
Для меня как для практикующего, стало понятно, что все эти UFO, ангелы и демоны, привидения, экстрасенсорика, разные религии, шаманские практики, монашество и т.д. и т.п. - это лишь разрозненные проявления одного и того-же процесса, одной и той-же сути.
И цель моя, всего-лишь донести информацию, а дальше каждый сам для себя решает, выдумки это, истина это, надо-ли проверить это на собственном опыте, или просто пройти мимо.
Ни кого я не зазываю ни в какие религии или секты. Если кто хочет проверить - можно практиковать дома будучи отстранённым от каких либо религий и не состоять ни в каких сектах, не обязательно уходить в монастырь или далеко в горы. Если кто хочет проверить, то может выбрать направление себе по душе: по христианской традиции, по буддийской, йога, цигун, или шаманство - суть у них одна и та-же, только внешняя форма отличается. Можно начинать даже без наставника, купить себе книжечку за 100р. и практиковать дома. А если и 100р. жалко, то скачать в интернете на халяву и самое главное - практиковать. Может быть, если кто мается, так и не найдя свой смысл жизни, на самом деле лишь ждёт этой информации.
Единственное к чему я призываю - познать себя, свою истинную природу.

[_Z_]

Что то пока времени нет обстоятельно ответить... Думаю отложим основное.

Сообщение от progmachine

Дай пару ссылок, может почитаю, что-за такой чудо-ИИ.

Дж.Хокинс, "Об интеллекте".
http://qame.ru/book/human/on_intelli...1%82%d0%b5.doc
Книга написана уже в 21м веке, затрагивает не только ИИ, но и вообще интеллект человека, включая вопросы творчества. Всем, кто интересуется непознанным в области работы мозга, сознания и интеллекта будет очень полезно. Часть вашего "непознанного" станет познанным :)

[progmachine]

Сообщение от Radioman

progmachine ! Я знаю, чем церковь отличается от Церкви. Но что хотел сказать - то?

То что здесь нет религиозной агитации, если конечно призыв познать себя не считать таковой.

[_Z_]

Сообщение от progmachine

Ты по сути перефразировал то, что я и сказал. Вот говорит кто-то, что если ронять металлический шарик в пластилин с вдвое большей высоты, то он заглубляется в 4 раза больше. Берёшь шарик, пластилин и роняешь, берёшь инструмент линейку и замеряешь, что да действительно, продавливает в 4 раза глубже при падении с в два раза большей высоты. Это личный опыт, и если он у тебя есть, то не важно кто что будет говорить.

В этом примере у нас не личный опыт (не субъективный), а так сказать "общественный" (объективный). Его может повторить любой и сравнить результаты. В этом одно из ключевых отличий науки (изучающей объективный мир) от личного (субъективного) мира любого адепта духовных практик. Духовный личный опыт не подлежит сравнению. Ты сам это по сути и подтверждаешь:

Ты не занимался духовной практикой, и не сможешь понять, что такое 7 церквей, 7 ангелов, кто такой святой дух и т.д. и т.п.

Но проблема тут в том, что каждый человек получает некое субъективное/личное мнение об этих "7 церквей, 7 ангелов, кто такой святой дух" и ничего объективного тут сказать нельзя. (Я кстати занимался духовными практиками несколько лет и на основе этого составил свое мнение). Именно поэтому ты не может объяснить, что такое дух, потому что это твое внутреннее, личное, субъективное ощущение. У другого человека образуется его личное ощущение этого "святого духа", которое зачастую не будет иметь ничего общего с твоим.

Пока сам лично не столкнёшься с аномальным

Проблема в том, что до этого нужно определить критерии, что аномальное - это не личные фантазии. И проблема как раз в том, что кроме личных фантазий в объективный мир ничего аномального пока не просачивается.

Каждый адепт духовных практик получает некие результаты у себя в сознании (что то чувствует, "получает информацию" и т.д.), но объективных фактов наличия аномальных или духовных явлений так никто толком и не смог предъявить.

В этом я вижу главную проблему духовных практик. Они не могут дать ничего, кроме личных ощущений, они субъективны и не выходят дальше психологических эффектов. Само по себе это тоже неплохо, т.к. психологические эффекты (улучшение настроения, может быть памяти, внимания и т.п.) оказывают пользу. Но этим все и ограничивается. Т.е. если нравится и есть польза в виде психологического эффекта, то я только за. Но я к примеру хочу понимать устройство мира в более широком аспекте - в объективном. А тут на первый план выходит наука с объективными методами. А объективные методы идут дальше только своего личного сознания. Позволяют получать некие объективные вещи (тот же комп, с которого тут все пишут на форум).

[progmachine]

Сообщение от Radioman

Познать себя можно и нужно без Храма. Пытаясь сделать это именно с помощью Церкви, человек ограничивает себя видением с точки зрения одной религии - христианской. Или буддизма, или еще какой-то ..

Познать себя можно и без церкви. А можно и с церковью, только тогда нужно пройти мимо всех этих пышных храмов, они ни чего не дадут, а идти сразу к черным монахам отшельникам. Правда практика по христианской традиции очень жесткая, не многие выдержат.

[progmachine]

Сообщение от _Z_

В этом примере у нас не личный опыт (не субъективный), а так сказать "общественный" (объективный). Его может повторить любой и сравнить результаты.

Здесь точно также, при достижении реальных, не илюзорных, не умозрительных результатов - эти результаты совпадают, познал на собственном опыте уже не один раз.

Сообщение от _Z_

В этом одно из ключевых отличий науки (изучающей объективный мир) от личного (субъективного) мира любого адепта духовных практик. Духовный личный опыт не подлежит сравнению.

В этом различие псевдодуховного иллюзорного опыта от науки. Реальный опыт подлежит сравнению, есть два вида видений, один индивидуален, второй одинаков у всех и возникает независимо. По второму виду, одни и теже образы возникают у разных людей, в разное время и не зависимо. Одни и теже ощущения, люди рассказывают одно и тоже после медитации (наш инструктор любит интересоваться у кого что было).

Сообщение от _Z_

Ты сам это по сути и подтверждаешь:
Но проблема тут в том, что каждый человек получает некое субъективное/личное мнение об этих "7 церквей, 7 ангелов, кто такой святой дух" и ничего объективного тут сказать нельзя. (Я кстати занимался духовными практиками несколько лет и на основе этого составил свое мнение). Именно поэтому ты не может объяснить, что такое дух, потому что это твое внутреннее, личное, субъективное ощущение. У другого человека образуется его личное ощущение этого "святого духа", которое зачастую не будет иметь ничего общего с твоим.

В том то и дело, что эти понятия очень четкие, не двусмысленные и единые для всех. Эсли кто думает что додумался что это - он ошибается. Это надо видеть, а не догадываться, и когда достигаешь определенного уровня, все догадки отпадают когда видишь, и понимаешь "Так вот это что, а я то голову ломал думал!". К слову, 7 церквей, 7 светильников, 7 ангелов - это иносказательные образы. Святой дух это конкретное явление. Жизненная энергия ци (китай), прана (индия, йога), святой дух (христианство), божественный свет (даосизм) - это одно и тоже, просто в разных культурах называется по разному.

Сообщение от _Z_

Проблема в том, что до этого нужно определить критерии, что аномальное - это не личные фантазии. И проблема как раз в том, что кроме личных фантазий в объективный мир ничего аномального пока не просачивается.

Не просачивается там, где наука, просачивается там, где далеко в горах и монастырях живут отшельники и в серьез практикуют упрямые, которым наплевать на науку и на ученых, им это не нужно.

Кстати, какой именно духовной практикой занимался, как долго, кто был духовный наставник? Что бы говорить на одном языке. Очевидно ни каких реальных результатов не достиг, если рассуждаешь так.

[_Z_]

Если эти результаты есть, то где они? Кроме личных ощущений, которые никак сравнить нельзя.

[_Z_]

Сообщение от progmachine

В этом различие псевдодуховного иллюзорного опыта от науки. Реальный опыт подлежит сравнению, есть два вида видений, один индивидуален, второй одинаков у всех и возникает независимо. По второму виду, одни и теже образы возникают у разных людей, в разное время и не зависимо. Одни и теже ощущения, люди рассказывают одно и тоже после медитации (наш инструктор любит интересоваться у кого что было).

Возвращаемся к вопросу - как будем отличать, что это не фантазия, связанная с тем, что мозг устроен по одному принципу и поэтому в некоторых случаях фантазии могут быть одинаковы? Как мы считаем, что вот эти ощущения пусть группы людей реальны (т.е. существуют объективно), а не сугубо внутренний процесс в мозге?

Святой дух это конкретное явление.

Чем оно конкретно?

Жизненная энергия ци (китай), прана (индия, йога), святой дух (христианство), божественный свет (даосизм) - это одно и тоже, просто в разных культурах называется по разному.

Как будем проверять, что это объективная вещь, а не результат работы мозга, который ни на что не влияет?

Не просачивается там, где наука, просачивается там, где далеко в горах и монастырях живут отшельники и в серьез практикуют упрямые, которым наплевать на науку и на ученых, им это не нужно.

Какой у них результат, кроме личного психологического спокойствия и умиротворения?

Основной вопрос - может ли это нечто влиять на что то, кроме сознания/мыслей самого адепта?