Ануннаки или теория происхождения человечества

[progmachine]

Сообщение от Gidrion

...
ОГА!

Вот эт да.... вот эт египтяне, при помощи меди и песка делали такое, что даже сегодня мы с трудом или вообще не в состоянии повторить с современным уровнем науки и техники! Жесть. Конечно они умели обрабатывать камень, как могли. И есть и стеллы и постройки их рук. Речь о других постройках.

Сообщение от Gidrion

Все сразу разом сговорились.

В научном сообществе это негласно, именно так. Пойди попробуй какой-нибудь учёный заяви, что-нибудь что расходится с "общепринятыми понятиями", даже не предположение или мнение, даже твёрдый факт, заклеймят и унизят так, что до смерти не отмоешься.

Сообщение от Gidrion

Разумеется, все фильмы, которые не совпадают с твоими убеждениями лженаучны.

Речь не про убеждения, а про чёткую логику.

[Gidrion]

Вот эт да.... вот эт египтяне, при помощи меди и песка делали такое, что даже сегодня мы с трудом или вообще не в состоянии повторить с современным уровнем науки и техники! Жесть. Конечно они умели обрабатывать камень, как могли. И есть и стеллы и постройки их рук. Речь о других постройках.

Вода камень точит (с). То что гранит тверже меди еще не говорит о том, что ей нельзя его обрабатывать. Разумеется, речь идет не о моментальных обработках, а о неделях или даже месяцах. В конце концов там работало несколько тысяч человек. Если ты оденешь на голову шлем и попытаешься пробить стену головой, то сразу этого не сделаешь, например, лет через 100. При этом сменишь не один десяток шлемов.

В научном сообществе это негласно, именно так. Пойди попробуй какой-нибудь учёный заяви, что-нибудь что расходится с "общепринятыми понятиями", даже не предположение или мнение, даже твёрдый факт, заклеймят и унизят так, что до смерти не отмоешься.

Для того, чтобы факт стал научным его должны проверить 150 раз. А всякие выскочки типо ЗАхарии Ситчина ничего не проверяют, а добавляют все подрят = свои домыслы. Разумеется, что научное сообщество этого не принимает, а непрофессионалы не способны отделить правду от лжи в таких тонких областях.

[Litvin]

Сообщение от Gidrion

Для того, чтобы факт стал научным его должны проверить 150 раз. А всякие выскочки типо ЗАхарии Ситчина ничего не проверяют, а добавляют все подрят = свои домыслы. Разумеется, что научное сообщество этого не принимает, а непрофессионалы не способны отделить правду от лжи в таких тонких областях.

"Домыслами" полна вся профессиональная научная среда, а именно - различные научные теории. Читая научную статью, посоянно встречаешь "вероятнее всего...", "по нашему мнению...","согласно нашей (или какой-то) теории...". Если теория подтверждается, она становится фактом или законом, в зависимости от рассматриваемой научной области. Почему великие ученые мужи имеют право на свои "домыслы" (они же - теории, предположения, гипотезы), а Захария Ситчин и другие "выскочки" - нет?

Кстати, изучил материал по вашей ссылке, которая давалась выше. Не согласен с нападками про малоинформативность. Достаточно толковая статья, хотя как не астроному было трудно разобраться с отдельными графиками и снимками. В целом, все ясно. Одно существенное замечание - однобокость освещения вопроса. Упор на опровержение существования Нибиру как планеты с астрономической точки зрения. Дело в том, что другие исследователи этой темы считают, что на самом деле Нибиру был (или есть?) межзвездным космическим комплексом (искусственной планетой, если хотите), который прибывал в нашу Солнечную систему каждые 3600 лет (если расчеты верны) или через другой промежуток времени. Поэтому вполне возможно, что здесь Ситчин и со. ошибаются, считая Нибиру планетой, что и подтверждают астрономы. Но это не означает, что они ошибаются абсолютно во всем и являются "лжецами", как вы заявляете. Легче всего делать броские громкие заявления. Нужны конкретные аргументы.

[Gidrion]

"Домыслами" полна вся профессиональная научная среда, а именно - различные научные теории. Читая научную статью, посоянно встречаешь "вероятнее всего...", "по нашему мнению...","согласно нашей (или какой-то) теории...". Если теория подтверждается, она становится фактом или законом, в зависимости от рассматриваемой научной области. Почему великие ученые мужи имеют право на свои "домыслы" (они же - теории, предположения, гипотезы), а Захария Ситчин и другие "выскочки" - нет?

Вам бы для начала с толковым словорем поработать надо, а потом уже на форумах отвечать. Теория не нуждается в подтверждении, она уже подтверждена. Тем и отличается от домыслов т.е. гипотез.

Теория никак не может стать фактом потому что это совершенно разные понятия. Теория это теоретическое знание, а факт эмпирическое.

Например:
Эволюция - факт
Теория эволюции - научная теория, обосновавшая развитие жизни на земле.

Упор на опровержение существования Нибиру как планеты с астрономической точки зрения. Дело в том, что другие исследователи этой темы считают, что на самом деле Нибиру был (или есть?) межзвездным космическим комплексом (искусственной планетой, если хотите), который прибывал в нашу Солнечную систему каждые 3600 лет (если расчеты верны) или через другой промежуток времени. Поэтому вполне возможно, что здесь Ситчин и со. ошибаются, считая Нибиру планетой, что и подтверждают астрономы. Но это не означает, что они ошибаются абсолютно во всем и являются "лжецами", как вы заявляете. Легче всего делать броские громкие заявления. Нужны конкретные аргументы.

Какие еще аргументы? Подтверждать то нечего.

[Litvin]

Сообщение от Gidrion

Вам бы для начала с толковым словорем поработать надо, а потом уже на форумах отвечать. Теория не нуждается в подтверждении, она уже подтверждена.

ТЕОРИЯ, -и, ас. 1. Учение, система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления. Философская т. Т. познания. Т. относительности. http://www.vedu.ru/ExpDic/enc_searchresult.asp?S=34977
С чего вы взяли, что теория не нуждается в подтверждении? Даже то, что (по определению) является обобщением практического опыта, не говорит об истинности теории. Другими словами, теория отражает научные взгляды большинства ученых на данном этапе развития общества.

ГИПОТЕЗА, -ы, ж. (книжн.). Научное предположение, выдвигаемое для объяснения каких-н. явлений; вообще — предположение, требующее подтверждения. Выдвинуть плодотворную гипотезу, Г. подтвердилась.
http://www.vedu.ru/ExpDic/enc_searchresult.asp?S=5564
ДОМЫСЕЛ, -ела, м. Ничем не подтверждённая догадка, предположение.

В любом случае, могу перефразировать мысль, послужившую причиной "толковых разборок" - любой человек имеет право на гипотезу, а в научной среде достаточно домыслов и гипотез. И это нормально - делать предположение.

Теория никак не может стать фактом потому что это совершенно разные понятия. Теория это теоретическое знание, а факт эмпирическое.

С этим согласен. Неудачно выразился.

Эволюция - факт
Теория эволюции - научная теория, обосновавшая развитие жизни на земле.

А вот это далеко не так однозначно. Микроэволюция (приспособительные изменения в пределах одного вида) - факт. Макроэволюция (происхождение одних видов от других) - нет. И теория эволюции пока только пытается обосновать развитие жизни на Земле, особенно если рассматривать вопрос от момента ее происхождения. Поэтому она пока теория.

Какие еще аргументы? Подтверждать то нечего.

Почему обязательно "подтверждать"? Опровергать.

[Gidrion]

ТЕОРИЯ, -и, ас. 1. Учение, система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления. Философская т. Т. познания. Т. относительности. http://www.vedu.ru/ExpDic/enc_searchresult.asp?S=34977
С чего вы взяли, что теория не нуждается в подтверждении? Даже то, что (по определению) является обобщением практического опыта, не говорит об истинности теории. Другими словами, теория отражает научные взгляды большинства ученых на данном этапе развития общества.

ГИПОТЕЗА, -ы, ж. (книжн.). Научное предположение, выдвигаемое для объяснения каких-н. явлений; вообще — предположение, требующее подтверждения. Выдвинуть плодотворную гипотезу, Г. подтвердилась.
http://www.vedu.ru/ExpDic/enc_searchresult.asp?S=5564
ДОМЫСЕЛ, -ела, м. Ничем не подтверждённая догадка, предположение.

В любом случае, могу перефразировать мысль, послужившую причиной "толковых разборок" - любой человек имеет право на гипотезу, а в научной среде достаточно домыслов и гипотез. И это нормально - делать предположение.

Теория это подтвержденное знание. Сами же вы и указали в определении. Если гипотезы и предлогать, то без привлечения дополнительных сущностей. В данном случае аннусраков.

А вот это далеко не так однозначно. Микроэволюция (приспособительные изменения в пределах одного вида) - факт. Макроэволюция (происхождение одних видов от других) - нет. И теория эволюции пока только пытается обосновать развитие жизни на Земле, особенно если рассматривать вопрос от момента ее происхождения.

Разницы между макро и микроэволюцией нет.

Поэтому она пока теория.

Научная теория т.е. подтвержденная практичеким опытом.

http://evolbiol.ru/evidence.htm

Почему обязательно "подтверждать"? Опровергать.

Что опровергать? Аннануков?

[Litvin]

Сообщение от Gidrion

Разницы между макро и микроэволюцией нет.

Неверное употребление
Термин микроэволюция стал популярен в недавнее время среди движения против эволюции, в частности среди креационистов, придерживающихся теории Ранней Земли. Предположение, что микроэволюции количественно отличается от макроэволюции, вводит в заблуждение; так, креационисты утверждают, что главное отличие между этими процессами состоит в том, что микроэволюция происходит на уровне нескольких поколений, в то время как макроэволюция — в течение тысяч лет.[4] На самом деле микро- и макроэволюция описывают один и тот же процесс. Многие ведущие мировые научные организации, в том числе и AAAS, считают попытки найти отличие между макро- и микроэволюцией не имеющими научной основы.[5] Однако нельзя считать этот вопрос окончательно решённым. Так, в авторитетной монографии «Эволюционный процесс» В. Гранта говорится следующее:

Огромное различие в масштабах времени между микро- и макроэволюцией в их крайних формах заставляет остерегаться сверхупрощенных экстраполяций от одного уровня к другому. Многие микроэволюционные изменения повторимы и предсказуемы. В отличие от этого макроэволюция — процесс исторический.
— Грант В. Эволюционный процесс. Критический обзор эволюционной теории[6]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...86%D0%B8%D1%8F

[progmachine]

Сообщение от Gidrion

Вода камень точит (с). То что гранит тверже меди еще не говорит о том, что ей нельзя его обрабатывать. Разумеется, речь идет не о моментальных обработках, а о неделях или даже месяцах. В конце концов там работало несколько тысяч человек. Если ты оденешь на голову шлем и попытаешься пробить стену головой, то сразу этого не сделаешь, например, лет через 100. При этом сменишь не один десяток шлемов.

Я конечно согласен, что "вода камень точит", только у этого точения чрезвычайно не хватает точности для таких работ. Конечно медью с песком можно разрезать гранитную плиту толщиной 5 см., если попотеть 3 часа, однако срез будет грубым, а погрешности работ достигать 2-3 мм, (и это при тривиальнейшем плоском срезе 25 на 5 см.!) первое эти учёные историки доказали натурным экспериментом, но про второе умолчали совсем, хотя на их-же кадрах видео съёмки видна не точность и грубость такой работы. И ты утверждаешь, что они точили огромные мегалитические плиты весом сотни тонн каждая так, что они прилегают друг к другу с точностью до миллиметра??? да ещё и по кривым полигональной кладки? да ещё и не только вдоль самой стены но и по третьему измерению??? Извини, но ты ещё один больной "учёный" историк со своими фантазиями, а не технарь.

Сообщение от Gidrion

Для того, чтобы факт стал научным его должны проверить 150 раз. А всякие выскочки типо ЗАхарии Ситчина ничего не проверяют, а добавляют все подрят = свои домыслы. Разумеется, что научное сообщество этого не принимает, а непрофессионалы не способны отделить правду от лжи в таких тонких областях.

Например тривиальный факт, который сейчас спрятан за семью печатями - в Америке в золотоносной шахте нашли отпечаток обуви человека в слоях породы возрастом 50 миллионов лет. Я и сказал ФАКТ, т.е. то что уже есть факт и перепроверено и очевидно. Таких фактов, которые "странным образом" исчезают в задворках музеев и центральных университетах разных стран, пруд пруди.

Сообщение от Gidrion

Теория это подтвержденное знание.

Твои знания даже родного языка меня просто удручают! Теория это описание, которое или доказано или нет. О боже, везде со всех щелей, всех док. фильмов, передач и даже лекций по математике - теория нуждается в доказательстве. Даже в лекции по математике написано: "Теорема такая-то и такая-то ... Далее доказательство теоремы ...(куча формул и прочей математики)." Можешь хоть стену расшибить головой (тока каску надень! %) ), матанализ я сдал на отлично.

[Gidrion]

Я конечно согласен, что "вода камень точит", только у этого точения чрезвычайно не хватает точности для таких работ. Конечно медью с песком можно разрезать гранитную плиту толщиной 5 см., если попотеть 3 часа, однако срез будет грубым, а погрешности работ достигать 2-3 мм, (и это при тривиальнейшем плоском срезе 25 на 5 см.!) первое эти учёные историки доказали натурным экспериментом, но про второе умолчали совсем, хотя на их-же кадрах видео съёмки видна не точность и грубость такой работы. И ты утверждаешь, что они точили огромные мегалитические плиты весом сотни тонн каждая так, что они прилегают друг к другу с точностью до миллиметра??? да ещё и по кривым полигональной кладки? да ещё и не только вдоль самой стены но и по третьему измерению??? Извини, но ты ещё один больной "учёный" историк со своими фантазиями, а не технарь.

Дык кто сказал, что они делали это только медными инструментами.

Например тривиальный факт, который сейчас спрятан за семью печатями - в Америке в золотоносной шахте нашли отпечаток обуви человека в слоях породы возрастом 50 миллионов лет. Я и сказал ФАКТ, т.е. то что уже есть факт и перепроверено и очевидно. Таких фактов, которые "странным образом" исчезают в задворках музеев и центральных университетах разных стран, пруд пруди.

Это тот один единственный отпечаток на потолке (!!!) 57 размера?

Твои знания даже родного языка меня просто удручают!

Не бзди. Я конечно делаю ошибки, но мало.

Теория это описание, которое или доказано или нет.

Теория это знание, которое ДОКАЗАНО. А недоказанное знание это гипотеза.

О боже, везде со всех щелей, всех док. фильмов, передач и даже лекций по математике - теория нуждается в доказательстве. Даже в лекции по математике написано: "Теорема такая-то и такая-то ... Далее доказательство теоремы ...(куча формул и прочей математики)." Можешь хоть стену расшибить головой (тока каску надень! %) ),

Ты читать-то умеешь? Где я говорил, что теории не нужно доказательства? Теория это такое знание, которое обладает доказательством. Хоть каким. Например теория эволюции или теория большого взрыва.

[progmachine]

Сообщение от Gidrion

Дык кто сказал, что они делали это только медными инструментами.

У египтян не было других инструментов, только камни, песок, медь, дерево и верёвки. Хоть миллион людей заставь вкалывать - ручной труд не в состоянии достичь такой точности обработки таких твёрдых материалов и выдавать такие идеальные плоские срезы и тем более идеальные кривые поверхности.

Сообщение от Gidrion

Теория это знание, которое ДОКАЗАНО. А недоказанное знание это гипотеза.

Ты читать-то умеешь? Где я говорил, что теории не нужно доказательства? Теория это такое знание, которое обладает доказательством. Хоть каким. Например теория эволюции или теория большого взрыва.

Вот тебе твой-же пример - теория большого взрыва не доказана. есть только косвенные свидетельства в её пользу, которые однако могут свидетельствовать и о другом. Но она очень любима сейчас учёными космологами. Ты всё-же очень далёк от науки, если считаешь теорию уже доказанным фактом. Во многих источниках говорят, что кто-то создал какую-то теорию, но потом её опровергли, автор не смог её доказать. Гпотеза это чьё-то предположение. Теория это не факт, что доказанное знание. Есть доказанные теории, а есть недоказанные. Если моё слово для тебя не аргумент, пусть другие собеседники выскажут своё мнение.

[progmachine]

Кстати ещё про учёных неучей:
Недавно в прессе освещали один инцидент - какой-то геолог обратил внимание на то, что на Сфингсе есть чёткие следы дождевой эрозии, что автоматически делает его намного старше, чем считалось ранее. Историки все разом встали в позу - "Этого не может быть, потому что не может быть никогда". Хотя всё геологическое сообщество единогласно подтвердило факт этой эрозии, она там просто как по учебнику геологии - очевидна, что говорит о том, что Сфингс стоял там ещё во времена, когда климат был влажный т.е. более 8 тыс. лет назад. Историков как-всегда факты не интересуют, им достаточно их собственных фантазий, как-же, ведь столько учёных репутаций стоит за традиционной интерпретацией "истории".

[Litvin]

Сообщение от progmachine

Вот тебе твой-же пример - теория большого взрыва не доказана. есть только косвенные свидетельства в её пользу, которые однако могут свидетельствовать и о другом. Но она очень любима сейчас учёными космологами. Ты всё-же очень далёк от науки, если считаешь теорию уже доказанным фактом. Во многих источниках говорят, что кто-то создал какую-то теорию, но потом её опровергли, автор не смог её доказать. Гпотеза это чьё-то предположение. Теория это не факт, что доказанное знание. Есть доказанные теории, а есть недоказанные. Если моё слово для тебя не аргумент, пусть другие собеседники выскажут своё мнение.

Недавно в прессе освещали один инцидент - какой-то геолог обратил внимание на то, что на Сфингсе есть чёткие следы дождевой эрозии, что автоматически делает его намного старше, чем считалось ранее. Историки все разом встали в позу - "Этого не может быть, потому что не может быть никогда". Хотя всё геологическое сообщество единогласно подтвердило факт этой эрозии, она там просто как по учебнику геологии - очевидна, что говорит о том, что Сфингс стоял там ещё во времена, когда климат был влажный т.е. более 8 тыс. лет назад. Историков как-всегда факты не интересуют, им достаточно их собственных фантазий, как-же, ведь столько учёных репутаций стоит за традиционной интерпретацией "истории".

Согласен во всем.

[Gidrion]

У египтян не было других инструментов, только камни, песок, медь, дерево и верёвки. Хоть миллион людей заставь вкалывать - ручной труд не в состоянии достичь такой точности обработки таких твёрдых материалов и выдавать такие идеальные плоские срезы и тем более идеальные кривые поверхности.

Это говорит челокек, который ровным счетом ничего не знает ни о Египте, ни о камнеобработке, и вообще имеющей образование и совершенно другой сфере. ТЫ уж извини, но я буду доверять специалистам.

Вот тебе твой-же пример - теория большого взрыва не доказана. есть только косвенные свидетельства в её пользу, которые однако могут свидетельствовать и о другом. Но она очень любима сейчас учёными космологами.

В космологии ты тоже не далек. ТБВ используется как базовая теория по отношению к другим. В остальные уже гипотезы.

Ты всё-же очень далёк от науки, если считаешь теорию уже доказанным фактом. Во многих источниках говорят, что кто-то создал какую-то теорию, но потом её опровергли, автор не смог её доказать. Гпотеза это чьё-то предположение. Теория это не факт, что доказанное знание. Есть доказанные теории, а есть недоказанные. Если моё слово для тебя не аргумент, пусть другие собеседники выскажут своё мнение.

Теория не может стать фактом силу того, что это совершенно два разных знания. Теория - это теоретическое знание (от разума), а факт эмперическое (от чувств).

Как видим твои знания и в области методологии крайне скудны. НЕ очем с тобой говорить.

[progmachine]

Сообщение от Gidrion

Это говорит челокек, который ровным счетом ничего не знает ни о Египте, ни о камнеобработке, и вообще имеющей образование и совершенно другой сфере. ТЫ уж извини, но я буду доверять специалистам.

Ну тогда назови инструменты, которыми они пользовались, специалист ты наш. Если не знаешь, тогда египтяне не знали железа, у них были только мендные, деревянные и каменные инструменты.

Сообщение от Gidrion

В космологии ты тоже не далек. ТБВ используется как базовая теория по отношению к другим. В остальные уже гипотезы.

ТБВ считается основной, считается что так и было, но теория не имеет чётких однозначных доказательств. Считают что так было, потому что не знают что ещё более правдоподобное предположить. Я повсюду и постоянно слышу, из разных источников слово "теория" и оно всегда передаётся в контексте обозначения того что, либо ещё требует доказательства, либо уже доказано.

[Litvin]

Сообщение от progmachine

В научном сообществе это негласно, именно так. Пойди попробуй какой-нибудь учёный заяви, что-нибудь что расходится с "общепринятыми понятиями", даже не предположение или мнение, даже твёрдый факт, заклеймят и унизят так, что до смерти не отмоешься.

Это точно. Правда в основном верно в отношении "предположения" и "мнения". Твердый факт вряд ли будет заклеймен в нормальном научном обществе.