Ануннаки или теория происхождения человечества

[progmachine]

Сообщение от ZORG

Католики католиками, а я православный...

К нам христианство по сути пришло уже позже, кстати от католиков.

Сообщение от ZORG

Там описано строительство пирамид простыми людьми, а не инопланетянами как считают некоторые, есть и фильмы о реальности постройки пирамид в давние времена, и не в такой немыслимо большой срок.

Смотрел я такие фильмы, читал такие объяснения. Суть которую я увидел - все они сплошь набор почти беспочвенных предположений, демонстрация примеров, например разрезания гранитного камня пополам медным инструментом, это выглядит правдоподобно,... на первый взгляд, но об идеальной их подгонке друг к другу и тем более полировке и речи нет. Когда задумаешься в серьёз об осуществимости показанного с учётом именно технических свойств материалов, становится очевидно, что это не имеет отношения к реальности, это фантазии учёных историков и не более.

[ZORG]

Сообщение от progmachine

К нам христианство по сути пришло уже позже, кстати от католиков.

Разве?
Разделение христианской церкви на католическую и православную произошло в 1054-1204г., а в 16 веке в ходе реформации от католизма откололся протестантизм.
А вот про то что от католиков пришло христианство в первые слышу от Вас.

Смотрел я такие фильмы, читал такие объяснения. Суть которую я увидел - все они сплошь набор почти беспочвенных предположений, демонстрация примеров, например разрезания гранитного камня пополам медным инструментом, это выглядит правдоподобно,... на первый взгляд, но об идеальной их подгонке друг к другу и тем более полировке и речи нет. Когда задумаешься в серьёз об осуществимости показанного с учётом именно технических свойств материалов, становится очевидно, что это не имеет отношения к реальности, это фантазии учёных историков и не более.

Да и ладно:) Я просто посоветовал книгу, может кому интересно.

Давайте пожалуйста про пирамиды будем обсуждать в теме Египетские пирамиды и Египетские пирамиды
а про веру, библию, религию и вопросы давайте обсуждать, создавать темы в разделе Религии.
А то ведь эта тема "Ануннаки или теория происхождения человечества"
а мы тут уже понапихали и религию и пирамиды Египта.
Удобней ведь будет.

[Gidrion]

Может быть и человеческими, но даже сейчас наша наука и технология неспособна повторить некоторые элементы. 3-х мерная полигональная мегалитическая кладка - этого мы не способны даже сейчас сделать. Идеальные полированные плоскости на самых твёрдых породах камня - для этого нужны гигантские пилы с алмазными режущими кромками. А идеальные полированные кривые поверхности второго порядка - мы хоть и можем сегодня такое повторить но это не из простых задача, для этого нужен спец станок с режущим тросом с алмазной пылью и подвижным постаментом, и последующая полировка поверхности "ручным" инструментом, например чем-то вроде "болгарки" с полирующим диском.

Да запросто 20-30 тыс рабочих.

Сказать что такое можно сделать с очень твёрдыми породами камня примитивными медными инструментами, может только чрезвычайно необразованный в техническом плане бездарь. Кстати каковыми и являются все историки описывавшие "историю Египта" %)

Ога, историки такие *****ы, что просто ужас. Наверно они у тебя забыли спросить.

Ты сам уже подтверждаешь факт, что допотопная цивилизация умела побольше нашей :)

Странно, что никакой такой цивилизации необнаружено.

Кстати в египте тоже нашли каменоломни неподалёку от знаменитых пирамид, их даже всем показывают, но только почему-то технари замечают, что эти каменоломни имеют явные следы машинной работы, например сглаженные углы этих выемок которые размером где-то 4 на 7 метров, имеют идеальную вертикально цилиндрическую поверхность, Эдак какой неведомый "комбайн" там прошёлся?

Вырезали теми же инструментами и технологии у них для этого были.

Любишь ты кидаться голословными выражениями, что-бы позлить собеседников. Ещё раз тебе говорят - есть чёткие геологические следы этого потопа.

НИкаких следов потопа нет. Ты кто? Геолог? Нет, ты программист. А я вот читаю учебник по геологии и там ни слова о потопе.

Интересно среди каких людей она завоевала почётное место? Среди технически не грамотных историков и академиков-гуманитариев? Анализировать строительные сооружения должны были специалисты по строительству и обработке камня, а не историки.

Правильно!! А всякие там Захарии Ситчины или Скляровы Андреи лезут со своими домыслами и путают народ.

[progmachine]

Всё ждал, когда-же великий и ужасный скептик нашего форума что-нибудь напишет %)

Сообщение от Gidrion

Да запросто 20-30 тыс рабочих.

Да хоть миллион, так качественно обработать камень теми инструментами невозможно, Специалисты по обработке камня в один голос об этом говорят.

Сообщение от Gidrion

Странно, что никакой такой цивилизации необнаружено.

Может просто потому что недолжно быть обнаружено, по политическим мотивам?

Сообщение от Gidrion

НИкаких следов потопа нет. Ты кто? Геолог? Нет, ты программист. А я вот читаю учебник по геологии и там ни слова о потопе.

Нет, не геолог, просто видел снимки со спутника плато Наска, на котором знаменитые рисунки. Там не вооружённым глазом видно остановившийся гигантский сель, собственно поверхность которого и несёт на себе те рисунки. Геологи потрогав там землю тоже сказали что это сель, который был нетак давно с геологической точки зрения.

Кстати сам замечал как учёные вещают невероятную по сути чушь в документальных фильмах, например серии "Horizon".
Причём эта чушь так официозно и "научно" обставляется экспериментами, подсчётами что порой не сразу видно подвох. Сам обнаружил две таких серии с подвохом.

[Gidrion]

Да хоть миллион, так качественно обработать камень теми инструментами невозможно, Специалисты по обработке камня в один голос об этом говорят.

Технология производства священных каменных столбов включала в себя три этапа: вырубка монолита из материнской скалы и его шлифовка, транспортировка к месту возведения и, наконец, установка. Все три технологических стадии считаются достаточно хорошо известными, поскольку до нашего времени дошел ряд письменных источников, описывающих изготовление обелисков и набор изображений из погребальных сооружений и храмов, где отражены разные этапы этого процесса.

Считается, что вырубка камня производилась следующим образом: в начале в скале вырубали отверстия, располагая их по прямой, затем в них забивали деревянные клинья и поливали их водой. Дерево разбухало и разламывало породу. Получившиеся блоки выравнивали с помощью пил и, при необходимости, шлифовали. Еще древнеримский историк Плиний Старший (I в. н.э.) упоминает, что процесс пиления камня осуществлялся при помощи тонких пил, под полотно которых постоянно подсыпали мелкодисперсный песок, который служил в качестве абразива. Транспортировка каменных блоков осуществлялась при помощи деревянных салазок, под которые подливали воду или разжиженный ил для улучшения их скольжения. Многочисленные изображения таких санок хорошо известны как в изобразительном искусстве, так и в археологических находках. Так перемещали камень на небольшие расстояния. Дальние транспортировки осуществлялись по Нилу с использованием специальных барж, которые тянули небольшие гребные суда. При перевозке крупных монолитов таких судов могло быть несколько десятков.

ОГА!

Может просто потому что недолжно быть обнаружено, по политическим мотивам?

Все сразу разом сговорились.

Нет, не геолог, просто видел снимки со спутника плато Наска, на котором знаменитые рисунки. Там не вооружённым глазом видно остановившийся гигантский сель, собственно поверхность которого и несёт на себе те рисунки. Геологи потрогав там землю тоже сказали что это сель, который был нетак давно с геологической точки зрения.

Кстати сам замечал как учёные вещают невероятную по сути чушь в документальных фильмах, например серии "Horizon".
Причём эта чушь так официозно и "научно" обставляется экспериментами, подсчётами что порой не сразу видно подвох. Сам обнаружил две таких серии с подвохом.

Разумеется, все фильмы, которые не совпадают с твоими убеждениями лженаучны.

[Litvin]

Сообщение от ZORG

Почитал Вашу критику.Видно что Вы не верующий человек или же не христианин, и Вам будет трудно что то понять перечитываю Библию, хоть каждый день можно перечитывать смысла не будет

С таким подходом вам будет крайне сложно следовать учению Иисуса Христа. Никому такого не говорите, если вы действительно верующий человек. Даже я, не верующий (как вы очень "проницательно" заметили) не позволяю себе отвращать (или говорить о бессмысленности) кого-либо от прочтения Библии.

Библию надо читать с верою в сердце

Если с верой - то тогда уже можно не читать. Вера есть - цель достигнута. В том то и дело и в этом один из центральных вопросов к "священному обществу верующих" - как уверовать, как убедить человека в истинности веры и т.д.?, причем (и это главное!) человека, который не верует на данный момент. Я вам говорю, что вера и церковь в своей основе имеют Библию как Слово Божие и единствеггый источник нашего знания о Боге, НО она не вызывает у меня доверия после ее прочтения. Мой разум отказывается признать ее авторитет. А если еще добавить к этому многочисленные данные современной науки, начиная от археологии и заканчивая физикой и астрономией (которые подтверждены фактами и опытом)...

Если у Вас есть желание попробуйте сходить к какому нибудь священнику и он Вам объяснит лучше чем я.

Я вел долгие беседы с одним баптистом. Я думаю вы в курсе, что баптисты характеризуются именно повышенным вниманием к Библии как первоисточнику христианства без добавления всяких "человеческих" изобретений, типа икон, святых, государственных институтов церкви и т.д. Этот человек является пресвитером в местной баптистской церкви - то есть в Библии он ориентируется великолепно и ведет пасторскую деятельность. Ни на один из моих вопросов он не дал вразумительного ответа.

Начнём по порядку. (ВО! Я о себе тоже во множественном числе написал: "Начнём" :) )

Да, я улыбнулся

Вы видите Библию как простую книгу.

Это не так. Я вижу в Библии очень древний сборник различных текстов различных авторов (без сомнения-людей, а не Бога). Отдельные тексты не являются оригинальными и имеют более древние источники (прототипы), принадлежащие перу (точнее - клинописи) более древних народов (шумеры, аккадцы и др.). Это совсем не "простая" книга.

Если надо то найду где это описано.

Будьте так добры.

Ну а евреи то вообще Христа не приняли, и понятия о Троицы в Иудаизме нет.

Это странно, если учесть как "много написано об Иисусе в их священных книгах".

У мусульман он вообще как пророк Иса значится.

И это, по-моему, значительно больше похоже на историческую правду.

Библия нигде не использует термин "Троица",
а понятия есть.
К примеру к Аврааму приходили трое старцев, и в православии это символизирует Троицу.

С таким подходом "символами" Троицы могут быть три сына Ноя, три волхва (или все-таки пастуха?) и т.д.

И о Христе есть как бы пророчества в ветхом завете и не мало.

"как бы" - это вы хорошо сказали...

====

Как же сложно то это всё объяснять:)

Именно об этом я и говорил, когда писал о патриархе Кирилле, папе Римском и т.д. На сложные и неудобные вопросы всегда сложно отвечать, особенно когда нечего сказать.

Согласен с вами, что эту тему надо переносить в раздел Религии, что я и сделал. Так что - милости просим туда (http://ufo.net.ru/showthread.php?t=883).

Дай Вам Бог понять то что Вам не понятно :)

Спасибо.

[progmachine]

Сообщение от Gidrion

...
ОГА!

Вот эт да.... вот эт египтяне, при помощи меди и песка делали такое, что даже сегодня мы с трудом или вообще не в состоянии повторить с современным уровнем науки и техники! Жесть. Конечно они умели обрабатывать камень, как могли. И есть и стеллы и постройки их рук. Речь о других постройках.

Сообщение от Gidrion

Все сразу разом сговорились.

В научном сообществе это негласно, именно так. Пойди попробуй какой-нибудь учёный заяви, что-нибудь что расходится с "общепринятыми понятиями", даже не предположение или мнение, даже твёрдый факт, заклеймят и унизят так, что до смерти не отмоешься.

Сообщение от Gidrion

Разумеется, все фильмы, которые не совпадают с твоими убеждениями лженаучны.

Речь не про убеждения, а про чёткую логику.

[Gidrion]

Вот эт да.... вот эт египтяне, при помощи меди и песка делали такое, что даже сегодня мы с трудом или вообще не в состоянии повторить с современным уровнем науки и техники! Жесть. Конечно они умели обрабатывать камень, как могли. И есть и стеллы и постройки их рук. Речь о других постройках.

Вода камень точит (с). То что гранит тверже меди еще не говорит о том, что ей нельзя его обрабатывать. Разумеется, речь идет не о моментальных обработках, а о неделях или даже месяцах. В конце концов там работало несколько тысяч человек. Если ты оденешь на голову шлем и попытаешься пробить стену головой, то сразу этого не сделаешь, например, лет через 100. При этом сменишь не один десяток шлемов.

В научном сообществе это негласно, именно так. Пойди попробуй какой-нибудь учёный заяви, что-нибудь что расходится с "общепринятыми понятиями", даже не предположение или мнение, даже твёрдый факт, заклеймят и унизят так, что до смерти не отмоешься.

Для того, чтобы факт стал научным его должны проверить 150 раз. А всякие выскочки типо ЗАхарии Ситчина ничего не проверяют, а добавляют все подрят = свои домыслы. Разумеется, что научное сообщество этого не принимает, а непрофессионалы не способны отделить правду от лжи в таких тонких областях.

[Litvin]

Сообщение от progmachine

В научном сообществе это негласно, именно так. Пойди попробуй какой-нибудь учёный заяви, что-нибудь что расходится с "общепринятыми понятиями", даже не предположение или мнение, даже твёрдый факт, заклеймят и унизят так, что до смерти не отмоешься.

Это точно. Правда в основном верно в отношении "предположения" и "мнения". Твердый факт вряд ли будет заклеймен в нормальном научном обществе.

[Litvin]

Сообщение от Gidrion

Для того, чтобы факт стал научным его должны проверить 150 раз. А всякие выскочки типо ЗАхарии Ситчина ничего не проверяют, а добавляют все подрят = свои домыслы. Разумеется, что научное сообщество этого не принимает, а непрофессионалы не способны отделить правду от лжи в таких тонких областях.

"Домыслами" полна вся профессиональная научная среда, а именно - различные научные теории. Читая научную статью, посоянно встречаешь "вероятнее всего...", "по нашему мнению...","согласно нашей (или какой-то) теории...". Если теория подтверждается, она становится фактом или законом, в зависимости от рассматриваемой научной области. Почему великие ученые мужи имеют право на свои "домыслы" (они же - теории, предположения, гипотезы), а Захария Ситчин и другие "выскочки" - нет?

Кстати, изучил материал по вашей ссылке, которая давалась выше. Не согласен с нападками про малоинформативность. Достаточно толковая статья, хотя как не астроному было трудно разобраться с отдельными графиками и снимками. В целом, все ясно. Одно существенное замечание - однобокость освещения вопроса. Упор на опровержение существования Нибиру как планеты с астрономической точки зрения. Дело в том, что другие исследователи этой темы считают, что на самом деле Нибиру был (или есть?) межзвездным космическим комплексом (искусственной планетой, если хотите), который прибывал в нашу Солнечную систему каждые 3600 лет (если расчеты верны) или через другой промежуток времени. Поэтому вполне возможно, что здесь Ситчин и со. ошибаются, считая Нибиру планетой, что и подтверждают астрономы. Но это не означает, что они ошибаются абсолютно во всем и являются "лжецами", как вы заявляете. Легче всего делать броские громкие заявления. Нужны конкретные аргументы.

[Gidrion]

"Домыслами" полна вся профессиональная научная среда, а именно - различные научные теории. Читая научную статью, посоянно встречаешь "вероятнее всего...", "по нашему мнению...","согласно нашей (или какой-то) теории...". Если теория подтверждается, она становится фактом или законом, в зависимости от рассматриваемой научной области. Почему великие ученые мужи имеют право на свои "домыслы" (они же - теории, предположения, гипотезы), а Захария Ситчин и другие "выскочки" - нет?

Вам бы для начала с толковым словорем поработать надо, а потом уже на форумах отвечать. Теория не нуждается в подтверждении, она уже подтверждена. Тем и отличается от домыслов т.е. гипотез.

Теория никак не может стать фактом потому что это совершенно разные понятия. Теория это теоретическое знание, а факт эмпирическое.

Например:
Эволюция - факт
Теория эволюции - научная теория, обосновавшая развитие жизни на земле.

Упор на опровержение существования Нибиру как планеты с астрономической точки зрения. Дело в том, что другие исследователи этой темы считают, что на самом деле Нибиру был (или есть?) межзвездным космическим комплексом (искусственной планетой, если хотите), который прибывал в нашу Солнечную систему каждые 3600 лет (если расчеты верны) или через другой промежуток времени. Поэтому вполне возможно, что здесь Ситчин и со. ошибаются, считая Нибиру планетой, что и подтверждают астрономы. Но это не означает, что они ошибаются абсолютно во всем и являются "лжецами", как вы заявляете. Легче всего делать броские громкие заявления. Нужны конкретные аргументы.

Какие еще аргументы? Подтверждать то нечего.

[Litvin]

Сообщение от Gidrion

Вам бы для начала с толковым словорем поработать надо, а потом уже на форумах отвечать. Теория не нуждается в подтверждении, она уже подтверждена.

ТЕОРИЯ, -и, ас. 1. Учение, система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления. Философская т. Т. познания. Т. относительности. http://www.vedu.ru/ExpDic/enc_searchresult.asp?S=34977
С чего вы взяли, что теория не нуждается в подтверждении? Даже то, что (по определению) является обобщением практического опыта, не говорит об истинности теории. Другими словами, теория отражает научные взгляды большинства ученых на данном этапе развития общества.

ГИПОТЕЗА, -ы, ж. (книжн.). Научное предположение, выдвигаемое для объяснения каких-н. явлений; вообще — предположение, требующее подтверждения. Выдвинуть плодотворную гипотезу, Г. подтвердилась.
http://www.vedu.ru/ExpDic/enc_searchresult.asp?S=5564
ДОМЫСЕЛ, -ела, м. Ничем не подтверждённая догадка, предположение.

В любом случае, могу перефразировать мысль, послужившую причиной "толковых разборок" - любой человек имеет право на гипотезу, а в научной среде достаточно домыслов и гипотез. И это нормально - делать предположение.

Теория никак не может стать фактом потому что это совершенно разные понятия. Теория это теоретическое знание, а факт эмпирическое.

С этим согласен. Неудачно выразился.

Эволюция - факт
Теория эволюции - научная теория, обосновавшая развитие жизни на земле.

А вот это далеко не так однозначно. Микроэволюция (приспособительные изменения в пределах одного вида) - факт. Макроэволюция (происхождение одних видов от других) - нет. И теория эволюции пока только пытается обосновать развитие жизни на Земле, особенно если рассматривать вопрос от момента ее происхождения. Поэтому она пока теория.

Какие еще аргументы? Подтверждать то нечего.

Почему обязательно "подтверждать"? Опровергать.

[Gidrion]

ТЕОРИЯ, -и, ас. 1. Учение, система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления. Философская т. Т. познания. Т. относительности. http://www.vedu.ru/ExpDic/enc_searchresult.asp?S=34977
С чего вы взяли, что теория не нуждается в подтверждении? Даже то, что (по определению) является обобщением практического опыта, не говорит об истинности теории. Другими словами, теория отражает научные взгляды большинства ученых на данном этапе развития общества.

ГИПОТЕЗА, -ы, ж. (книжн.). Научное предположение, выдвигаемое для объяснения каких-н. явлений; вообще — предположение, требующее подтверждения. Выдвинуть плодотворную гипотезу, Г. подтвердилась.
http://www.vedu.ru/ExpDic/enc_searchresult.asp?S=5564
ДОМЫСЕЛ, -ела, м. Ничем не подтверждённая догадка, предположение.

В любом случае, могу перефразировать мысль, послужившую причиной "толковых разборок" - любой человек имеет право на гипотезу, а в научной среде достаточно домыслов и гипотез. И это нормально - делать предположение.

Теория это подтвержденное знание. Сами же вы и указали в определении. Если гипотезы и предлогать, то без привлечения дополнительных сущностей. В данном случае аннусраков.

А вот это далеко не так однозначно. Микроэволюция (приспособительные изменения в пределах одного вида) - факт. Макроэволюция (происхождение одних видов от других) - нет. И теория эволюции пока только пытается обосновать развитие жизни на Земле, особенно если рассматривать вопрос от момента ее происхождения.

Разницы между макро и микроэволюцией нет.

Поэтому она пока теория.

Научная теория т.е. подтвержденная практичеким опытом.

http://evolbiol.ru/evidence.htm

Почему обязательно "подтверждать"? Опровергать.

Что опровергать? Аннануков?

[progmachine]

Сообщение от Gidrion

Вода камень точит (с). То что гранит тверже меди еще не говорит о том, что ей нельзя его обрабатывать. Разумеется, речь идет не о моментальных обработках, а о неделях или даже месяцах. В конце концов там работало несколько тысяч человек. Если ты оденешь на голову шлем и попытаешься пробить стену головой, то сразу этого не сделаешь, например, лет через 100. При этом сменишь не один десяток шлемов.

Я конечно согласен, что "вода камень точит", только у этого точения чрезвычайно не хватает точности для таких работ. Конечно медью с песком можно разрезать гранитную плиту толщиной 5 см., если попотеть 3 часа, однако срез будет грубым, а погрешности работ достигать 2-3 мм, (и это при тривиальнейшем плоском срезе 25 на 5 см.!) первое эти учёные историки доказали натурным экспериментом, но про второе умолчали совсем, хотя на их-же кадрах видео съёмки видна не точность и грубость такой работы. И ты утверждаешь, что они точили огромные мегалитические плиты весом сотни тонн каждая так, что они прилегают друг к другу с точностью до миллиметра??? да ещё и по кривым полигональной кладки? да ещё и не только вдоль самой стены но и по третьему измерению??? Извини, но ты ещё один больной "учёный" историк со своими фантазиями, а не технарь.

Сообщение от Gidrion

Для того, чтобы факт стал научным его должны проверить 150 раз. А всякие выскочки типо ЗАхарии Ситчина ничего не проверяют, а добавляют все подрят = свои домыслы. Разумеется, что научное сообщество этого не принимает, а непрофессионалы не способны отделить правду от лжи в таких тонких областях.

Например тривиальный факт, который сейчас спрятан за семью печатями - в Америке в золотоносной шахте нашли отпечаток обуви человека в слоях породы возрастом 50 миллионов лет. Я и сказал ФАКТ, т.е. то что уже есть факт и перепроверено и очевидно. Таких фактов, которые "странным образом" исчезают в задворках музеев и центральных университетах разных стран, пруд пруди.

Сообщение от Gidrion

Теория это подтвержденное знание.

Твои знания даже родного языка меня просто удручают! Теория это описание, которое или доказано или нет. О боже, везде со всех щелей, всех док. фильмов, передач и даже лекций по математике - теория нуждается в доказательстве. Даже в лекции по математике написано: "Теорема такая-то и такая-то ... Далее доказательство теоремы ...(куча формул и прочей математики)." Можешь хоть стену расшибить головой (тока каску надень! %) ), матанализ я сдал на отлично.

[Gidrion]

Я конечно согласен, что "вода камень точит", только у этого точения чрезвычайно не хватает точности для таких работ. Конечно медью с песком можно разрезать гранитную плиту толщиной 5 см., если попотеть 3 часа, однако срез будет грубым, а погрешности работ достигать 2-3 мм, (и это при тривиальнейшем плоском срезе 25 на 5 см.!) первое эти учёные историки доказали натурным экспериментом, но про второе умолчали совсем, хотя на их-же кадрах видео съёмки видна не точность и грубость такой работы. И ты утверждаешь, что они точили огромные мегалитические плиты весом сотни тонн каждая так, что они прилегают друг к другу с точностью до миллиметра??? да ещё и по кривым полигональной кладки? да ещё и не только вдоль самой стены но и по третьему измерению??? Извини, но ты ещё один больной "учёный" историк со своими фантазиями, а не технарь.

Дык кто сказал, что они делали это только медными инструментами.

Например тривиальный факт, который сейчас спрятан за семью печатями - в Америке в золотоносной шахте нашли отпечаток обуви человека в слоях породы возрастом 50 миллионов лет. Я и сказал ФАКТ, т.е. то что уже есть факт и перепроверено и очевидно. Таких фактов, которые "странным образом" исчезают в задворках музеев и центральных университетах разных стран, пруд пруди.

Это тот один единственный отпечаток на потолке (!!!) 57 размера?

Твои знания даже родного языка меня просто удручают!

Не бзди. Я конечно делаю ошибки, но мало.

Теория это описание, которое или доказано или нет.

Теория это знание, которое ДОКАЗАНО. А недоказанное знание это гипотеза.

О боже, везде со всех щелей, всех док. фильмов, передач и даже лекций по математике - теория нуждается в доказательстве. Даже в лекции по математике написано: "Теорема такая-то и такая-то ... Далее доказательство теоремы ...(куча формул и прочей математики)." Можешь хоть стену расшибить головой (тока каску надень! %) ),

Ты читать-то умеешь? Где я говорил, что теории не нужно доказательства? Теория это такое знание, которое обладает доказательством. Хоть каким. Например теория эволюции или теория большого взрыва.

[progmachine]

Сообщение от Gidrion

Дык кто сказал, что они делали это только медными инструментами.

У египтян не было других инструментов, только камни, песок, медь, дерево и верёвки. Хоть миллион людей заставь вкалывать - ручной труд не в состоянии достичь такой точности обработки таких твёрдых материалов и выдавать такие идеальные плоские срезы и тем более идеальные кривые поверхности.

Сообщение от Gidrion

Теория это знание, которое ДОКАЗАНО. А недоказанное знание это гипотеза.

Ты читать-то умеешь? Где я говорил, что теории не нужно доказательства? Теория это такое знание, которое обладает доказательством. Хоть каким. Например теория эволюции или теория большого взрыва.

Вот тебе твой-же пример - теория большого взрыва не доказана. есть только косвенные свидетельства в её пользу, которые однако могут свидетельствовать и о другом. Но она очень любима сейчас учёными космологами. Ты всё-же очень далёк от науки, если считаешь теорию уже доказанным фактом. Во многих источниках говорят, что кто-то создал какую-то теорию, но потом её опровергли, автор не смог её доказать. Гпотеза это чьё-то предположение. Теория это не факт, что доказанное знание. Есть доказанные теории, а есть недоказанные. Если моё слово для тебя не аргумент, пусть другие собеседники выскажут своё мнение.

[progmachine]

Кстати ещё про учёных неучей:
Недавно в прессе освещали один инцидент - какой-то геолог обратил внимание на то, что на Сфингсе есть чёткие следы дождевой эрозии, что автоматически делает его намного старше, чем считалось ранее. Историки все разом встали в позу - "Этого не может быть, потому что не может быть никогда". Хотя всё геологическое сообщество единогласно подтвердило факт этой эрозии, она там просто как по учебнику геологии - очевидна, что говорит о том, что Сфингс стоял там ещё во времена, когда климат был влажный т.е. более 8 тыс. лет назад. Историков как-всегда факты не интересуют, им достаточно их собственных фантазий, как-же, ведь столько учёных репутаций стоит за традиционной интерпретацией "истории".

[Litvin]

Сообщение от progmachine

Вот тебе твой-же пример - теория большого взрыва не доказана. есть только косвенные свидетельства в её пользу, которые однако могут свидетельствовать и о другом. Но она очень любима сейчас учёными космологами. Ты всё-же очень далёк от науки, если считаешь теорию уже доказанным фактом. Во многих источниках говорят, что кто-то создал какую-то теорию, но потом её опровергли, автор не смог её доказать. Гпотеза это чьё-то предположение. Теория это не факт, что доказанное знание. Есть доказанные теории, а есть недоказанные. Если моё слово для тебя не аргумент, пусть другие собеседники выскажут своё мнение.

Недавно в прессе освещали один инцидент - какой-то геолог обратил внимание на то, что на Сфингсе есть чёткие следы дождевой эрозии, что автоматически делает его намного старше, чем считалось ранее. Историки все разом встали в позу - "Этого не может быть, потому что не может быть никогда". Хотя всё геологическое сообщество единогласно подтвердило факт этой эрозии, она там просто как по учебнику геологии - очевидна, что говорит о том, что Сфингс стоял там ещё во времена, когда климат был влажный т.е. более 8 тыс. лет назад. Историков как-всегда факты не интересуют, им достаточно их собственных фантазий, как-же, ведь столько учёных репутаций стоит за традиционной интерпретацией "истории".

Согласен во всем.

[Gidrion]

У египтян не было других инструментов, только камни, песок, медь, дерево и верёвки. Хоть миллион людей заставь вкалывать - ручной труд не в состоянии достичь такой точности обработки таких твёрдых материалов и выдавать такие идеальные плоские срезы и тем более идеальные кривые поверхности.

Это говорит челокек, который ровным счетом ничего не знает ни о Египте, ни о камнеобработке, и вообще имеющей образование и совершенно другой сфере. ТЫ уж извини, но я буду доверять специалистам.

Вот тебе твой-же пример - теория большого взрыва не доказана. есть только косвенные свидетельства в её пользу, которые однако могут свидетельствовать и о другом. Но она очень любима сейчас учёными космологами.

В космологии ты тоже не далек. ТБВ используется как базовая теория по отношению к другим. В остальные уже гипотезы.

Ты всё-же очень далёк от науки, если считаешь теорию уже доказанным фактом. Во многих источниках говорят, что кто-то создал какую-то теорию, но потом её опровергли, автор не смог её доказать. Гпотеза это чьё-то предположение. Теория это не факт, что доказанное знание. Есть доказанные теории, а есть недоказанные. Если моё слово для тебя не аргумент, пусть другие собеседники выскажут своё мнение.

Теория не может стать фактом силу того, что это совершенно два разных знания. Теория - это теоретическое знание (от разума), а факт эмперическое (от чувств).

Как видим твои знания и в области методологии крайне скудны. НЕ очем с тобой говорить.

[progmachine]

Сообщение от Gidrion

Это говорит челокек, который ровным счетом ничего не знает ни о Египте, ни о камнеобработке, и вообще имеющей образование и совершенно другой сфере. ТЫ уж извини, но я буду доверять специалистам.

Ну тогда назови инструменты, которыми они пользовались, специалист ты наш. Если не знаешь, тогда египтяне не знали железа, у них были только мендные, деревянные и каменные инструменты.

Сообщение от Gidrion

В космологии ты тоже не далек. ТБВ используется как базовая теория по отношению к другим. В остальные уже гипотезы.

ТБВ считается основной, считается что так и было, но теория не имеет чётких однозначных доказательств. Считают что так было, потому что не знают что ещё более правдоподобное предположить. Я повсюду и постоянно слышу, из разных источников слово "теория" и оно всегда передаётся в контексте обозначения того что, либо ещё требует доказательства, либо уже доказано.

[Gidrion]

Ну тогда назови инструменты, которыми они пользовались, специалист ты наш. Если не знаешь, тогда египтяне не знали железа, у них были только мендные, деревянные и каменные инструменты.

ОТсталый ты. Они по твоему только строительными инструментами пользовались? У них, естественно, были всякие линейки, рулетки и другие измерители, с помощью которых они вычисляли где сколько подрезать и отполеровать.

ТБВ считается основной, считается что так и было, но теория не имеет чётких однозначных доказательств. Считают что так было, потому что не знают что ещё более правдоподобное предположить. Я повсюду и постоянно слышу, из разных источников слово "теория" и оно всегда передаётся в контексте обозначения того что, либо ещё требует доказательства, либо уже доказано.

Обьясника расширение вселенной с постоянным ускорением без ТБВ. Я весь во внимании.

[Litvin]

Сообщение от Gidrion

Разницы между макро и микроэволюцией нет.

Неверное употребление
Термин микроэволюция стал популярен в недавнее время среди движения против эволюции, в частности среди креационистов, придерживающихся теории Ранней Земли. Предположение, что микроэволюции количественно отличается от макроэволюции, вводит в заблуждение; так, креационисты утверждают, что главное отличие между этими процессами состоит в том, что микроэволюция происходит на уровне нескольких поколений, в то время как макроэволюция — в течение тысяч лет.[4] На самом деле микро- и макроэволюция описывают один и тот же процесс. Многие ведущие мировые научные организации, в том числе и AAAS, считают попытки найти отличие между макро- и микроэволюцией не имеющими научной основы.[5] Однако нельзя считать этот вопрос окончательно решённым. Так, в авторитетной монографии «Эволюционный процесс» В. Гранта говорится следующее:

Огромное различие в масштабах времени между микро- и макроэволюцией в их крайних формах заставляет остерегаться сверхупрощенных экстраполяций от одного уровня к другому. Многие микроэволюционные изменения повторимы и предсказуемы. В отличие от этого макроэволюция — процесс исторический.
— Грант В. Эволюционный процесс. Критический обзор эволюционной теории[6]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...86%D0%B8%D1%8F

[Gidrion]

Как видите разница между этими терминами лишь во времени. Они описывают один и тот же процесс. Т.е. вы были не правы, когда сказали будто макроэволюция не имеет подтверждения.

[Litvin]

Сообщение от Gidrion

Как видите разница между этими терминами лишь во времени. Они описывают один и тот же процесс. Т.е. вы были не правы, когда сказали будто макроэволюция не имеет подтверждения.

Вы комментируете только то, что вам удобно. Я специально выделил жирным шрифтом предложение:

Однако нельзя считать этот вопрос окончательно решённым.

Даже в среде эволюционистов вопрос об идентичности этих понятий до конца и однозначно не решен.
Также, окончательно, на 100%, от начала и до конца, во всех своих аспектах т.д. не решен вопрос об истинности теории эволюции, начиная от "переходных" форм и заканчивая достоверностью датировок различных периодов истории Земли и человечества (которые так или иначе связаны с теорией эволюции).

[Gidrion]

Также, окончательно, на 100%, от начала и до конца, во всех своих аспектах т.д. не решен вопрос об истинности теории эволюции, начиная от "переходных" форм и заканчивая достоверностью датировок различных периодов истории Земли и человечества (которые так или иначе связаны с теорией эволюции).

Решен. Окончательно, раз и навсегда - эволюция факт.



По поводу датировок тоже сомнений нет.

[Gidrion]

Одно из мощнейших доказательств эволюции.

[progmachine]

Сообщение от Gidrion

ОТсталый ты. Они по твоему только строительными инструментами пользовались? У них, естественно, были всякие линейки, рулетки и другие измерители, с помощью которых они вычисляли где сколько подрезать и отполеровать.

Линейки, рулетки, измерители, горизонты - всё из дерева, верёвок, и меди. Я тебе говорю про материал из которого сделаны инструменты. Камни они обрабатывали примитивными медными зубило и каменными молоточками.

Сообщение от Gidrion

Обьясника расширение вселенной с постоянным ускорением без ТБВ. Я весь во внимании.

Ты сам себя понимаешь? Теория взрыва подразумевает начальное ускорение, и последующее не ускоренное движение. Столкнувшись с непонятками, космологи начали выдумывать всякие там тёмные материи и темные энергии, которые ни кто ни когда не может увидеть, измерить и потрогать. Только вычислить из разницы несхождения уравнений обычных, известных законов.
На это расширение указывает красное смещение в спектрах галактик. Как само это смещение, так и "ускорение" могут быть просто иллюзией порождённой свойствами пространства, как преломление света порождает иллюзию излома палочки, частично опущенной в воду. Так-же явно иллюзией является движение далёких квазаров со скоростью на много превышающей скорость света. Я уже об этом говорил. Косвенные свидетельства ТБВ могут на самом деле быть свидетельствами чего-то другого. А саму теорию ТБВ нельзя считать доказанной. Она общепринята, но не доказана.

[Gidrion]

Линейки, рулетки, измерители, горизонты - всё из дерева, верёвок, и меди. Я тебе говорю про материал из которого сделаны инструменты. Камни они обрабатывали примитивными медными зубило и каменными молоточками.

Да, обрабатывали. Факт.

Ты сам себя понимаешь? Теория взрыва подразумевает начальное ускорение, и последующее не ускоренное движение. Столкнувшись с непонятками, космологи начали выдумывать всякие там тёмные материи и темные энергии, которые ни кто ни когда не может увидеть, измерить и потрогать. Только вычислить из разницы несхождения уравнений обычных, известных законов.

Сомневаться в существовании темной материи и энергии может только *****, не знающий даже основ астрономии.

На это расширение указывает красное смещение в спектрах галактик. Как само это смещение, так и "ускорение" могут быть просто иллюзией порождённой свойствами пространства, как преломление света порождает иллюзию излома палочки, частично опущенной в воду. Так-же явно иллюзией является движение далёких квазаров со скоростью на много превышающей скорость света. Я уже об этом говорил. Косвенные свидетельства ТБВ могут на самом деле быть свидетельствами чего-то другого. А саму теорию ТБВ нельзя считать доказанной. Она общепринята, но не доказана.

[progmachine]

Сообщение от Gidrion

Сомневаться в существовании темной материи и энергии может только *****, не знающий даже основ астрономии.

На каком основании ты это утверждаешь??? Тёмная материя и тёмная энергия - это всего-лишь ошибки в уравнениях, просто представления физиков, выраженные в этих уравнениях не сходятся с реальностью. Они пытаются подогнать свои уравнения введя в оборот новые сущности, которые названы "тёмными" как раз в обозначение того, что о них ничего не известно. Тёмную материю придумали только из-за того, что звезды в галактиках дальее половины её радиуса от центра, должны по известным законам физики разлететься в стороны, потому, что гравитация их не должна удерживать из-за своей слабости, но этого не происходит. Это напрямую говорит о несоответствии наших представлений о физике реальности, а темная материя это просто способ подогнать уравнения, которые по сути своей не верны, к реальности. Попытка учёных так исправить свои уравнения в полне может быть ошибочной. А о темной энергии вообще ничего не известно, просто по тому что она придумана и введена в рассмотрение ни откуда, с такой-же уверенностью можно сказать что сам господь бог раздвигает галактики, а не тёмная энергия, или большие зелёные инопланетяне %) или невидимые чудовища из детских кошмаров, да что угодно, в плоть до того, что никого ни кто не раздвигает, а красное смещение есть иллюзия. Сами космологи об этих "тёмных" сущностях ничего не знают и даже не доказывали их существования, пока только копашатся изучают. И с чего я тогда должен верить в существование этого? Так что я верю только в то, что об этом достоверно ни чего не известно.

[Litvin]

Сообщение от Gidrion

Решен. Окончательно, раз и навсегда - эволюция факт.

По поводу датировок тоже сомнений нет.

Автор этого ролика, наверное, так спешил поместить его в сеть YouTube, что наделал грамматических ошибок и забыл перевести один слайд на русский язык.
Ну да ладно, не будем придираться. Главное - смысл.
У меня есть пара вопросов, которые возникли после просмотра. Прошу ответить на каждый:

1. На основании чего утверждается (или известно), что соотношение Аргон-40/Аргон-36 в атмосфере постоянно и ,что САМОЕ главное, было постоянным в течение, допустим, последних 5 000 лет (не говоря уже о миллиардах лет).

2. Аргон-40 может образоваться (или оказаться) в материале ТОЛЬКО путем радиоактивного распада Калий-40?
Потому что если он может поступить туда каким-то другим путем или быть там изначально (вне зависимости от содержания Калий-40) - вся эта датировка коту под хвост.

3. Объясните мне, пожалуйста, следующее:
а. В ролике калий-аргоновый метод разбирается на примере магмы.
б. "Калий-аргоновый метод пригоден лишь для тех пород, которые не подвергались достаточно сильному нагреванию (свыше 300 °С) и большому давлению." - http://www.wiki.ru/strat/detail.php?...&IBLOCK_ID=151
в. "Температуры большинства магм в земной коре лежат в пределах 600-1300°С. Самые низкие температуры зафиксированы для натрокарбонатитовой магмы (~450°С), самые высокие – для коматиитовых и меймечитовых магм (1600-1650°С)." - http://wiki.web.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%BC%D0%B0

P.S. Что касается "одного из мощнейших доказательств эволюции", вопрос интересный. Изучаем. Будут замечания - обязательно их приведу.