Ануннаки или теория происхождения человечества

[Litvin]

Сообщение от Gidrion

Для того, чтобы факт стал научным его должны проверить 150 раз. А всякие выскочки типо ЗАхарии Ситчина ничего не проверяют, а добавляют все подрят = свои домыслы. Разумеется, что научное сообщество этого не принимает, а непрофессионалы не способны отделить правду от лжи в таких тонких областях.

"Домыслами" полна вся профессиональная научная среда, а именно - различные научные теории. Читая научную статью, посоянно встречаешь "вероятнее всего...", "по нашему мнению...","согласно нашей (или какой-то) теории...". Если теория подтверждается, она становится фактом или законом, в зависимости от рассматриваемой научной области. Почему великие ученые мужи имеют право на свои "домыслы" (они же - теории, предположения, гипотезы), а Захария Ситчин и другие "выскочки" - нет?

Кстати, изучил материал по вашей ссылке, которая давалась выше. Не согласен с нападками про малоинформативность. Достаточно толковая статья, хотя как не астроному было трудно разобраться с отдельными графиками и снимками. В целом, все ясно. Одно существенное замечание - однобокость освещения вопроса. Упор на опровержение существования Нибиру как планеты с астрономической точки зрения. Дело в том, что другие исследователи этой темы считают, что на самом деле Нибиру был (или есть?) межзвездным космическим комплексом (искусственной планетой, если хотите), который прибывал в нашу Солнечную систему каждые 3600 лет (если расчеты верны) или через другой промежуток времени. Поэтому вполне возможно, что здесь Ситчин и со. ошибаются, считая Нибиру планетой, что и подтверждают астрономы. Но это не означает, что они ошибаются абсолютно во всем и являются "лжецами", как вы заявляете. Легче всего делать броские громкие заявления. Нужны конкретные аргументы.

[Gidrion]

"Домыслами" полна вся профессиональная научная среда, а именно - различные научные теории. Читая научную статью, посоянно встречаешь "вероятнее всего...", "по нашему мнению...","согласно нашей (или какой-то) теории...". Если теория подтверждается, она становится фактом или законом, в зависимости от рассматриваемой научной области. Почему великие ученые мужи имеют право на свои "домыслы" (они же - теории, предположения, гипотезы), а Захария Ситчин и другие "выскочки" - нет?

Вам бы для начала с толковым словорем поработать надо, а потом уже на форумах отвечать. Теория не нуждается в подтверждении, она уже подтверждена. Тем и отличается от домыслов т.е. гипотез.

Теория никак не может стать фактом потому что это совершенно разные понятия. Теория это теоретическое знание, а факт эмпирическое.

Например:
Эволюция - факт
Теория эволюции - научная теория, обосновавшая развитие жизни на земле.

Упор на опровержение существования Нибиру как планеты с астрономической точки зрения. Дело в том, что другие исследователи этой темы считают, что на самом деле Нибиру был (или есть?) межзвездным космическим комплексом (искусственной планетой, если хотите), который прибывал в нашу Солнечную систему каждые 3600 лет (если расчеты верны) или через другой промежуток времени. Поэтому вполне возможно, что здесь Ситчин и со. ошибаются, считая Нибиру планетой, что и подтверждают астрономы. Но это не означает, что они ошибаются абсолютно во всем и являются "лжецами", как вы заявляете. Легче всего делать броские громкие заявления. Нужны конкретные аргументы.

Какие еще аргументы? Подтверждать то нечего.

[Litvin]

Сообщение от Gidrion

Вам бы для начала с толковым словорем поработать надо, а потом уже на форумах отвечать. Теория не нуждается в подтверждении, она уже подтверждена.

ТЕОРИЯ, -и, ас. 1. Учение, система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления. Философская т. Т. познания. Т. относительности. http://www.vedu.ru/ExpDic/enc_searchresult.asp?S=34977
С чего вы взяли, что теория не нуждается в подтверждении? Даже то, что (по определению) является обобщением практического опыта, не говорит об истинности теории. Другими словами, теория отражает научные взгляды большинства ученых на данном этапе развития общества.

ГИПОТЕЗА, -ы, ж. (книжн.). Научное предположение, выдвигаемое для объяснения каких-н. явлений; вообще — предположение, требующее подтверждения. Выдвинуть плодотворную гипотезу, Г. подтвердилась.
http://www.vedu.ru/ExpDic/enc_searchresult.asp?S=5564
ДОМЫСЕЛ, -ела, м. Ничем не подтверждённая догадка, предположение.

В любом случае, могу перефразировать мысль, послужившую причиной "толковых разборок" - любой человек имеет право на гипотезу, а в научной среде достаточно домыслов и гипотез. И это нормально - делать предположение.

Теория никак не может стать фактом потому что это совершенно разные понятия. Теория это теоретическое знание, а факт эмпирическое.

С этим согласен. Неудачно выразился.

Эволюция - факт
Теория эволюции - научная теория, обосновавшая развитие жизни на земле.

А вот это далеко не так однозначно. Микроэволюция (приспособительные изменения в пределах одного вида) - факт. Макроэволюция (происхождение одних видов от других) - нет. И теория эволюции пока только пытается обосновать развитие жизни на Земле, особенно если рассматривать вопрос от момента ее происхождения. Поэтому она пока теория.

Какие еще аргументы? Подтверждать то нечего.

Почему обязательно "подтверждать"? Опровергать.

[Gidrion]

ТЕОРИЯ, -и, ас. 1. Учение, система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления. Философская т. Т. познания. Т. относительности. http://www.vedu.ru/ExpDic/enc_searchresult.asp?S=34977
С чего вы взяли, что теория не нуждается в подтверждении? Даже то, что (по определению) является обобщением практического опыта, не говорит об истинности теории. Другими словами, теория отражает научные взгляды большинства ученых на данном этапе развития общества.

ГИПОТЕЗА, -ы, ж. (книжн.). Научное предположение, выдвигаемое для объяснения каких-н. явлений; вообще — предположение, требующее подтверждения. Выдвинуть плодотворную гипотезу, Г. подтвердилась.
http://www.vedu.ru/ExpDic/enc_searchresult.asp?S=5564
ДОМЫСЕЛ, -ела, м. Ничем не подтверждённая догадка, предположение.

В любом случае, могу перефразировать мысль, послужившую причиной "толковых разборок" - любой человек имеет право на гипотезу, а в научной среде достаточно домыслов и гипотез. И это нормально - делать предположение.

Теория это подтвержденное знание. Сами же вы и указали в определении. Если гипотезы и предлогать, то без привлечения дополнительных сущностей. В данном случае аннусраков.

А вот это далеко не так однозначно. Микроэволюция (приспособительные изменения в пределах одного вида) - факт. Макроэволюция (происхождение одних видов от других) - нет. И теория эволюции пока только пытается обосновать развитие жизни на Земле, особенно если рассматривать вопрос от момента ее происхождения.

Разницы между макро и микроэволюцией нет.

Поэтому она пока теория.

Научная теория т.е. подтвержденная практичеким опытом.

http://evolbiol.ru/evidence.htm

Почему обязательно "подтверждать"? Опровергать.

Что опровергать? Аннануков?

[Litvin]

Сообщение от Gidrion

Разницы между макро и микроэволюцией нет.

Неверное употребление
Термин микроэволюция стал популярен в недавнее время среди движения против эволюции, в частности среди креационистов, придерживающихся теории Ранней Земли. Предположение, что микроэволюции количественно отличается от макроэволюции, вводит в заблуждение; так, креационисты утверждают, что главное отличие между этими процессами состоит в том, что микроэволюция происходит на уровне нескольких поколений, в то время как макроэволюция — в течение тысяч лет.[4] На самом деле микро- и макроэволюция описывают один и тот же процесс. Многие ведущие мировые научные организации, в том числе и AAAS, считают попытки найти отличие между макро- и микроэволюцией не имеющими научной основы.[5] Однако нельзя считать этот вопрос окончательно решённым. Так, в авторитетной монографии «Эволюционный процесс» В. Гранта говорится следующее:

Огромное различие в масштабах времени между микро- и макроэволюцией в их крайних формах заставляет остерегаться сверхупрощенных экстраполяций от одного уровня к другому. Многие микроэволюционные изменения повторимы и предсказуемы. В отличие от этого макроэволюция — процесс исторический.
— Грант В. Эволюционный процесс. Критический обзор эволюционной теории[6]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...86%D0%B8%D1%8F

[Gidrion]

Как видите разница между этими терминами лишь во времени. Они описывают один и тот же процесс. Т.е. вы были не правы, когда сказали будто макроэволюция не имеет подтверждения.

[Litvin]

Сообщение от Gidrion

Как видите разница между этими терминами лишь во времени. Они описывают один и тот же процесс. Т.е. вы были не правы, когда сказали будто макроэволюция не имеет подтверждения.

Вы комментируете только то, что вам удобно. Я специально выделил жирным шрифтом предложение:

Однако нельзя считать этот вопрос окончательно решённым.

Даже в среде эволюционистов вопрос об идентичности этих понятий до конца и однозначно не решен.
Также, окончательно, на 100%, от начала и до конца, во всех своих аспектах т.д. не решен вопрос об истинности теории эволюции, начиная от "переходных" форм и заканчивая достоверностью датировок различных периодов истории Земли и человечества (которые так или иначе связаны с теорией эволюции).